Azizyan_A_A_Dve_dveri__Obryad_initsiatsii_i_rasprostranenie_informatsii_na_drevneyshem_Blizhnem_Vostoke_A_A_Azizyan__SPb_Al

150.Кёртик Тепе. По: Özkaya et al. 2013: 65, вверху (рогатый «жертвенник» с орнаментом из двух (?) параллельных линий и трех кругов между ними).

151.Халлан Чеми Тепеси. По: Rosenberg and Redding 2002: 51, fig. 5, в

середине (обломок каменного сосуда с равносторонним крестом, обведенным двумя контурами).

152.Хасанкёйф Хёйюк. По: Miyake et al. 2017: 3, справа внизу (план сооружения 3 с закругленными углами: в северо-западной четверти стоит каменный обелиск (standing stone), в юго-восточной четверти – выкладка двух параллельных линий, фиксирующих диагональ с северо-запада на юго-восток).

153.Вади Хамме 27. По: Major 2013: 377, fig. 14 (фрагмент рептилоидной фигуры / насекомого (?) со спины с позвоночником и верхними частями расставленных ног, слева 3 «стрелы» с зазубринами или сороконожки (?)).

154.Гусир Хёйюк. По: Karul 2011: 17, fig. 21 (нижняя часть распластанной антропоили зооморфной фигуры спереди с частью левого «локтя» и парой семенников).

155.Айн Газаль. По: Grissom 2000 a: 29, fig. 3 (скульптура представлена в отреставрированном виде; оригинал состоял из тростникового каркаса, обмазанного гипсом, головы изготовлены отдельно и вставлены в каркас).

156.Чаталхёйюк. По: Mellaart 1963: pl. XX d.

157.Чаталхёйюк. По: Mellaart 1963: 94, fig.30, слева вверху (сидящая фигура с выбритой (?) головой из помещения A.II.1)

158.Чаталхёйюк. По: Meskell et al. 2016: 138, fig. 2 (стоящая фигура с выбритой (?) головой).

159.Чаталхёйюк. По: Meskell 2008: 378, pl. 3 (глиняные фигуры с отверстиями для вставления голов, слева – две отдельные головы).

160.Айн Газаль. По: Rollefson 2008: 400, fig. 9 b (4 кремневых ножа,

вставленных в глиняные фигурки быков).

161.Телль Рамад. По: de Contenson et al. 2000: fig. 104.

162.Мезраа-Телейлат. По: Özdoğan 2012: 47, слева (сидящая откинувшаяся фигура, у которой показаны вытянутые вперед руки (?) или груди (?), согнутые в коленях ноги).

163.Мезраа-Телейлат. По: Özdoğan 2003: 523, fig. 5 – 02/639 (сидящая откинувшаяся фигура, у которой показаны маска на лице, вытянутые вперед руки (?) или груди (?) и фаллос).

164.Чаталхёйюк. По: Mellaart 1963: pl. XXIII a.

165.Шаар Хаголан. По: Garfinkel et al. 2010: 65, слева.

166.Чаталхёйюк. По: Mellaart 1964: pl. XXVI c (костяная ручка кинжала).

167.Чаталхёйюк. По: Mellaart 1964: 104, fig. 46 (кремневый кинжал с ручкой, прорисовка).

168.Чаталхёйюк. По: Pawłowska et al. 2017: 154, fig. 3 (фаланга лоша-

диного, обработанная в виде человеческой фигуры; на верхнем конце кости вырезаны глаза-«кофейные зерна»).

169.Телль Рамад. По: Garfinkel et al. 2010: 293, fig. 9.11 – 3.

320

170.Мунхата. По: Garfinkel et al. 2010: 289, fig. 9.7, справа внизу.

171.Хакеми Усе. По: Tekin 2011: 172, fig. 15.

172.Чаталхёйюк. По: Mellaart 1963: 97, fig. 32, справа (вид со спины так называемой «богини на леопардовом троне»; подлокотниками кресла служат два леопарда).

173.Шаар Хаголан. По: Garfinkel et al. 2011: 125, fig. 18 A, B.

174.Телль Фахария. По: Müller-Neuhof 2007: 38, fig. 1 a.

175.Телль Фахария. По: Müller-Neuhof 2007: 39, fig. 2 d.

176.Нахаль Хемар. По: Yakar and Hershkovitz 1988: pl. XXIV – 1.

177.Чаталхёйюк. По: Mellaart 1963: pl. XXIX d (фрагмент ткани редкого переплетения с каймой и бахромой из сгоревшего погребения дома VIA.5).

178.Чаталхёйюк. По: Mellaart 1963: pl. XXIX b (фрагмент ткани шалеобразного переплетения из сгоревшего погребения дома VIA.5; в левой половине образца видны множественные нити основы, пересеченные только двумя оторванными друг от друга нитями уткá).

179.Гёбекли Тепе. По: McBride 2013: 49, fig. 1, справа внизу (схематичный план сооружения D: 2 свободно стоящих центральных столба и 11 периферийных столбов, встроенных в овальную стену).

180.Гёбекли Тепе. По: Schmidt 2008: 28, fig. 1 (вид сверху на сооружение

C:2 центральных столба, встроенных в пьедесталы и 11 периферийных столбов (2 из них лежат), встроенных в овальную стену и примыкающую к ней по всему периметру скамью; все столбы имеют / имели Т-образную форму; внутреннюю овальную стену окружает внешняя, с несколькими встроенными в нее аналогичными столбами).

181.Гёбекли Тепе. По: Dietrich et al. 2012: 686, fig. 10, справа внизу (со-

оружение D: нижняя часть узкой лицевой грани периферийного столба 33; на рельефе видны 2 паука, 3 змеи и маленькое четвероногое, на правой боковой грани – извивающиеся змеи с головами, переходящими на лицевую грань, оба ребра лицевой грани покрыты змеиными головами).

182.Гёбекли Тепе. По: Schmidt 2003: 7, fig. 10 (сооружение D: правая боковая грань столба 33 с рельефными водоплавающими птицами типа журавлей; от контура нижней птицы отходят извивающиеся змеи).

183.Гёбекли Тепе. По: Schmidt 2003: 6, fig. 9 (сооружение D: левая боковая грань столба 33 с рельефным лисом; от живота лиса отходят извивающиеся змеи, чьи головы повернуты на лицевую грань столба).

184a, b. Гёбекли Тепе. По: Schmidt 2003: 4, figs. 3, 4 (сооружение D: левые боковые грани периферийных столбов а) 21, b) 22 c видимыми передними частями рельефных изображений животных, задние части намеренно углублены в толщу стены).

185.Гёбекли Тепе. По: Schmidt 2010 b: 243, fig. 8 (сооружение D: восточный центральный столб 18; в рельефе показаны кисти рук, переходящие с боковых граней на лицевую, узорный пояс, из-под которого свисает задняя

321

A. A. Azizyan. Two ‘Doors’. Initiation Rite and Dissemination

of Information in the Most Ancient Near East

Summary

Reliefs, incised drawings, sculpture in the round, and paintings from the most ancient archaeological sites of the Near East and Northern Africa are discussed in the book. They date back to ca. 10,000 –7,000 / 6,000 years cal BC (calibrated before Christ), that is, the period of the early Holocene and the Pre-Pottery Neolithic. Only a few artifacts fall outside of this chronological framework. Most of the artifacts come from Anatolia and Northern Syria, e. g., from the sites of Göbekli Tepe, Körtik Tepe, Nevali Çori, Tell Qaramel, Jerf el-Ahmar, Tell ‘Abr 3, Çatalhöyük, etc. The present study focuses on those depictions that, according to the author, took part in initiation rite and / or expressed its main ideas. The rite was used not only as a means of training, education, and social identification, but also as a memorization technique for storing and transmitting information. Thus, the images under consideration served as fragments of such information and were stereotyped into easily reproducible and meaningful forms, such as signs, iconographic compositions, canonical postures, gestures, and strictly selected paraphernalia.

56 so called splayed figures from 10 sites of the Northern Levant, Northern Mesopotamia and Central Anatolia are described and systematized in chronological order in Chapter 1. They are also known as ‘open women’, ‘women in lascivious postures’, ‘squatting women’ regardless of their gender or species. In the text, the term ‘squatting woman’ is applied to explicit animals, women, men, so that it serves for the designation of the entire image category. But the first ‘squatting woman’ in the literal sense of the words comes from the so called Lion-Pillar Building (building 38) of Göbekli Tepe layer II (the late 9th millennium cal BC), where she was engraved on a stone slab placed between two pillars with a relief feline image on each. Here we see a skinny, bony woman with her right arm down, left arm raised, vulva open, breasts hanging at the sides of the body, and hair hanging down. The slab was lying in the immediate vicinity of the lion / leopard T-shaped pillars which stood as a pair of door / gate posts and represented a real architectural door, a passageway for neophytes. The ‘squatting woman’ in an open frontal posture represented a symbolical door for neophytes and might have been a sign for ‘door’, ‘passage’. On the other hand, this image coincides with a typical verbal description of the folklore Baba-yaga, a character in Russian fairy tales (also referred to as magic tales, wonder tales), the old woman-mother, known for the same external features, such as her naked bony body, open vulva, hanging breasts, and the cat as a companion animal. According to an outstanding folklorist Vladimir Propp, (a) this character is a distant functional successor to master / head manager in initiation rite (later called a priest / shaman), who also played the role of the corresponding totem in this rite; and (b) any fairy tale’s plot is a distant reflection of the sequence of events in any initiation rite. Thus, considering both the Lion-Pillar Building’s real architecture and the

323

structural analysis of the fairy tales by Propp (1946, see Пропп 2002), we come to the conclusion that a splayed figure (‘squatting woman’, ‘door’, the future folklore Baba-yaga) is one of the key signs of initiation. The same interpretation goes to all the 56 splayed figures. Over the time (from the second half of the 7th millennium cal BC and later), ‘squatting women’ appeared not only as individual characters depicted on stone objects, but also as participants in multi-figure painting scenes – the so-called ‘bull games’ – among many other people surrounding a large animal (bull, boar, bear, cat, etc.). The first of these were two ‘squatting women’ on the walls of building F.V.1 (the ‘Hunting shrine’) of Çatalhöyük V, Central Anatolia, the next ones originated from rock shelters in Northern Africa during the Green Sahara period. Six Saharan paintings in the late Round Head style from the sites of Afa II, Afa III, Wadi Imha, Sefar, Wadi Sura II were analyzed and considered as highly probable analogues for the ‘bull games’ of Çatalhöyük in Chapter 1, too. The ‘bull games’ were taken as visual interpretations of the primordial myth about the first murder of totem. Mircea Eliade believed this event was once the reason for the appearance of

the first initiation rite; according to him, the primordial myth was the main information for neophytes of initiation to realize and remember (see Элиаде 1999).

Chapter 2 deals with nine stone sculptures from the sites of Göbekli Tepe and Nevali Çori in the Euphrates basin of Anatolia. They represent birds of prey and other predators holding a human head in their paws or sitting on a human head or incorporating a part of human body into themselves. Such a composition can symbolize the culmination point of initiation rite when totem swallows neophyte, when

they merge. As V. Propp said: ‘Wrapping around the neck is a later form of swallowing…’ (Пропп 2002: 195). Despite the huge period of time of about 6 millen-

nia or so separating the Euphrates sculptures from the Ancient Egyptian statues of pharaohs with the Falcon Horus embracing their heads or sitting behind their heads, the latter could hypothetically represent the last embodiment of the same cultural tradition – the tradition to show merging totem and neophyte as the sacred peak of initiation. Although this is certainly an open question, and it cannot be resolved at the moment without finding some intermediate links that would fill the time gap. Other hypothetical processes in the Sahara and Northern Africa that could lead to the transformations of ‘squatting women’ and stone animals embracing humans into the Ancient Egyptian hieroglyphs ‘Ka’ (Man’s Double) and ‘Sehen’ (to embrace), as well as into the god Bes / Aha, are discussed in Chapter 3. The chapter’s reader should remember that the ‘squatting women’ were most frequently reproduced with both their arms extended symmetrically upwards or downwards (and rarely in the asymmetrical posture with one arm up and the other arm down). Such symmetrical arms taken as separate signs correspond to the above-mentioned Egyptian hieroglyphs. Chapter 4 is interdisciplinary in nature and consists of four sections with some reviews of selected publications on archaeology, comparative-historical linguistics, paleogenetics, and social anthropology. All the publications focus on the periods and artifacts already covered in the book, so the reviews are designed to test the author’s hypotheses in the light of data from other sciences. Among these data,

324

C О Д Е Р Ж А Н И Е

От автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Изложение гипотезы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Глава 1. Прототипы и аналоги «женщины на корточках». Плоские и рельефные изображения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Северный Левант, Анатолия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Южный Левант. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 Северная Африка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Глава 2. Изображения животных, держащих голову человека, из Юго-Восточной Анатолии и соколиные статуи фараонов

Древнего Египта. Круглые изображения . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Невали-Чори . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 Гёбекли Тепе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Глава 3. Предполагаемая эволюция инициационных изображений в Сахаре и Древнем Египте. . . . . . . . . . . . . . . . 105

Глава 4. Гипотеза в междисциплинарном контексте . . . . . . . . . . 115

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

Примечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

Библиографический список . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

Подписи к картам и иллюстрациям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

Summary. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323