Azizyan_A_A_Dve_dveri__Obryad_initsiatsii_i_rasprostranenie_informatsii_na_drevneyshem_Blizhnem_Vostoke_A_A_Azizyan__SPb_Al

и оседлые фермеры и скотоводы в Чаталхёйюке, географически расположенные в пространстве так далеко друг от друга, чтобы можно было хотя бы подумать о прямой связи, делают изощренные художественные работы […], которые так удивительно похожи? Честно говоря, это выше моего понимания…» (Huyge 2014: 251). В этой связи уместно привести другое утверждение того же археолога: наскальное искусство Вади Сура абсолютно уникально во всей Сахаре и со своими пловцами, безголовыми монстрами и людьми, прикасающимися к ним, не имеет параллелей в Северной Африке (Huyge 2014: 251). Как мы уже могли убедиться по изображениям Афа II, III, Сефара, Имха, это не соответствует действительности, напротив, Вади Сура стоит в том же ряду – если, конечно, не требовать неотличимых копий. Не исключено, что анализ более обширной базы источников, которого нет в настоящем тексте, пополнил бы количество таких примеров. (Справедливости ради: Д. Хёйге также оценивает сюжет фрески в Вади Сура II как церемонию инициации).

59Превращение сети-покрывала в сеть-ленту в Вади Сура ставит вопрос о гипотетической связи этой трансформации с ранними попытками мумификации (имитация бинтов для мумификации?) в Восточной Сахаре, ведь мумификация известна в Центральной Сахаре, в местностях Уан Мухуггиаг, Фоццигиарен, причем в первом случае (5 тыс. до н. э.) мумия девочки была завернута в шкуру газели (Mori 1998: 63 – 64; 65, fig. 19; 151, 155, 172). В скальном навесе Уан Мухуггиаг (Ливия, Тадрарт Акакус) на одной из фресок стиля «Круглых голов» изображены два трупа в вытянутом во весь рост положении, обернутые некими мягкими (?) материалами; один (белый) завязан поверх последних красными веревками, второй (зеленый) накрыт белой сеткой с мелкими ячейками. Ф. Мори предположил, что изображены трупы с признаками специального обращения для их сохранения (Mori 1998: 153 – 155; 154, fig. 82). В контексте нашей темы этот пример акцентирует сродство мертвецов, временных мертвецов (неофитов инициации) и тотемов – все распознаются по сетям.

60Интересный пример «рожающей богини» совершенно чаталхёйюкского стиля происходит из Джебель Итлиба в исторической Набатее, Саудовская Аравия (Schmandt-Besserat 2014: 258, fig. 5). Правда, время ее создания не из-

вестно, скорее всего, оно очень позднее. Благодарю Дениз Шмандт-Бесcера за предоставленную возможность познакомиться с ее статьей (личное сообще-

ние от 29.12.2017).

61Информация о месте и слое находки любезно сообщена участником экспедиции по раскопкам Гёбекли Тепе Йенсом Нотроффом из Германского Археологического института в Берлине (личное сообщение от 11.01.2018).

62В тексте опущены примеры, в которых животные сжимают между лап «голый» камень того столба, навершие которого они образуют, то есть ни человеческого лица, ни головы они не держат. Например, известный U-образ- ный камень на входе в дромос сооружения С Гёбекли имел на концах обоих вертикальных стержней сросшихся с ними львов, развернутых друг от друга в геральдической позиции (Шмидт 2011: 152, рис. 66; Dietrich et al. 2013 b: 30 –

240

31) (ил. 113), аналогичных нашему экземпляру 2.02 – 4. Можно высказать догадку о том, что семантически они могли бы быть приравнены к скульптурам с головой / лицом в лапах, то есть к тотемам, глотающим людей, или готовых к этому. Иначе говоря, жест обнимания камня / вертикали (?) воспринимался бы как поглощение, глотание, сливание. Тогда глубинный смысл входа в сооружение С (дромос) как сокращенной модели инициации стал бы понятен, равно как и самые ранние истоки сюжета «львов сторожевых». (Впрочем, можно уже не гипотетически, а в исторической диахронии говорить о том, что по крайней мере в хетто-хурритском искусстве, на тех же самых территориях, широкое распространение имел прием частичной круглой скульптуры, открытый, как видим, в Гёбекли Тепе, когда животное не полностью «выходит» из каменного блока, то есть какие-то его части намеренно не получают скульптурной обработки).

63А. М. Хокарт установил структурную тождественность обрядов инициации, введения в должность и коронации, в том числе в Древнем Египте. Однако его признание первичности обряда введения в должность, из которого, якобы, исторически произошла инициация как «испорченная» народная версия, не может быть принято (Hocart 1969: 156 – 159). Рассмотренные в настоящей работе материалы говорят о диаметрально обратном процессе (см. также:

Арутюнов 1978: 103 – 104; Массон 1989: 30 – 31).

64Есть, однако, интересный предмет, который, может быть, показывает, что фигура человека с поднятыми руками и отдельный знак поднятых рук воспринимались египтянами на изображениях как одинаковые по значению. Это цилиндрическая печать Каирского музея JdE 87518 из гробницы 160.Н3 близ Хелвана (Нижний Египет) с изображением-надписью. Часть поля на откатке печати занята серехом с соколом Хором, внутри сереха должно быть написано Хорово имя фараона (ил. 130). Суть коллизии состоит в том, что стандартный серех, включающий несколько необходимых элементов – прямоугольную рамку с сидящим сверху нее соколом, дворец и иероглиф имени царя внутри рамки, – изменен таким образом, что иероглиф имени царя отсутствует, но зато рядом с рамкой стоит фигура в рост с поднятыми руками, заходящая одним пальцем внутрь сереха. По мнению А. Хименеса Серрано, эта фигура заменяет собой иероглиф Ка внутри сереха (поднятые руки), а имя царя читается

«Хор Ка» (Jiménez Serrano 2003: 110 – 111). Однако существуют и иные мне-

ния (Raffaele 2003: 110 – 111).

65 А. О. Большаков выделил в древнеегипетском языке несколько десятков слов, содержащих фонетический элемент Ка в корне (Большаков 2001: 72 – 79), большинство этих слов, распределенных в пять тематических групп, он считает однокоренными, то есть восходящими к единому смыслу: «Какими бы разными не казались на первый взгляд слова этих пяти групп, смысловая связь между ними налицо. Их объединяет идея множественности, умножения – растительного, животного и т. д. Понятие «Двойник» оказывается лишь частным случаем этой множественности – выражением двойственности» (Большаков

241

2001: 76). Я же обратила внимание на другое свойство Ка-содержащих слов из списка А. О. Большакова: все они выражают ту или иную сторону обряда инициации. Например, египетские слова «имя», «огонь, свет», «думать», «говорить» относятся к будущему состоянию неофита, прошедшего инициацию, когда он получит новое имя, прозреет (зажжется свет) после дообрядовой слепоты (Пропп 2002: 55), сможет думать и говорить, «став человеком». Слова «бык», «вульва», «беременная женщина», «прелюбодей», «совокупляться» и пр. также описывают будущие функции человека, прошедшего инициацию, как создателя потомства, семьи и в целом сексуальный аспект инициации. Слова «работа», «строительство», «строительный рабочий» отсылают к новой обязанности посвященных самостоятельно содержать себя и свои семьи за счет выполнения работы, которая выражается, в частности, в строительстве (охоте, обработке земли …): посвящаемые становятся создателями, субъектами культуры, то есть людьми. «Колдовство», «колдун», «колдунья» обозначают жрецов-шаманов, руководящих обрядом. Группу слов, обозначающих сельское хозяйство и пищу («пахать», «зерно», «пища», «инжир» и др.), можно толковать аналогично тем, что относятся к работе, то есть как обязательную новую ответственность посвященного за пропитание для себя и своей семьи. Однако, можно указать и на другой, глубинный и «старинный» аспект инициации, по которому сам неофит есть пища для тотема («бога»), то есть не на будущую, приобретаемую функцию, а на фундаментальное свойство обряда вроде того, что обрядом руководят жрецы-шаманы / «колдуны». По сути дела «пища» выступает метафорой смерти. Таким образом, часть слов связана с будущими способностями и обязанностями неофитов, прошедших обряд, а часть – с постоянными характеристиками обряда. Если так, то круг основных понятий, составляющих обряд, оказывается выявлен посредством слов с корнем, содержащим звукосочетание Ка – обряд оказывается содержательно зафиксирован языковыми средствами.

66В этом случае не ясен тезис А. О. Большакова о том, что «основной аргумент в пользу понимания знака kɜ как символа охвата оказывается снятым» (Большаков 2001: 70), ведь он сам принимает ту мысль, что вход Ка в скульптурное изображение происходил посредством схватывания последнего (Большаков 2001: 47, примечание 1).

67В настоящем тексте я в целом придерживаюсь датировок Чаталхёйюка, опубликованных Л. Клэром и Б. Венингером (2014). Однако одновременно с ними в статье, обобщающей работу новой экспедиции в Чаталхёйюке к 2014 г., Я. Ходдер опубликовал не только систему соотнесения слоев старых раскопок Дж. Меллаарта, нумерованных от XII до 0, с вновь открытыми слоями, обозначенными буквами, но и датировки этих слоев, которые отличаются от принятых Л. Клэром и Б. Венингером примерно на 100 лет в сторону омоложения. Так, слой VI он относит не к 6600, а к 6500 – 6400 гг. до н. э., соответственно слой V идет после 6400 г. до н. э. (Hodder 2014: 4, table 1). Эти омоложенные датировки стали результатами новой программы датирования

242

Чаталхёйюка, основанной на Байесовском статистическом методе. К данному моменту есть детальные результаты по нижним (preXII – IX) и верхним (V – 0) слоям Чаталхёйюка Восточного, начало и конец поселения установлены как

7100 и 5950 / 5900 гг. до н. э. соответственно (Bayliss et al. 2015; Marciniak et

al. 2015).

68 Вопрос о возможности или невозможности доместикации местного африканского зубра стал полем битвы археологов-африканистов. Н. Шираи присоединился к тем из них, которые доверяют аргументам Ф. Вендорфа и Р. Шилда, нашедших на рубеже 1970-х – 1980-х гг. несколько костей крупных особей зубра в Набта Плайя на юге Египта, датированных по С-14 8 тыс. до н. э., и данным А. Готье по анализу этих костей как останков одомашненного быка (Wendorf and Schild 1980; 1994; Gautier 1980). Однако Ж.-Л. Ле Келек,

С. ди Лерниа и пр. их отрицают, видя на Ближнем Востоке единственное место одомашнивания (di Lernia 2013 b; Le Quellec 2007 b; 2010 b). Со своей стороны замечу, что керамику сахаро-суданской традиции действительно находят на юго-западе Ливии уже в донеолитический период «позднего Акакуса» (конец 9 – конец 7 тыс. до н. э.), что же касается домашнего крупного рогатого скота, то самые ранние даты его появления в горах Акакуса, в Ливии, относятся ко второй половине 7 тыс. до н. э., когда соответствующие артефакты зафикси-

ровали итальянские археологи (Biagetti and di Lernia 2013: 310, fig. 3; di Lernia 2013 a: 176, table 1; di Lernia 2017: 16; Dunne et al. 2018: 150, table 1; 155).

69Из-за отсутствия соответствующих археологических находок в пустынях Негева и Синая – по пути в Египет – автор считает, что движение не задерживалось на данных территориях, проследовав сразу в долину Нила (Shirai 2010: 334). Другой вариант «перескакивания» через Негев и Синай, обсуждаемый Н. Шираи, – прохождение части маршрута по морю вдоль побережья Синая и Нижнего Египта – гипотеза О. Бар-Йосефа (Shirai 2010: 26). Последний высказался также в пользу возможного движения по рекам Оронту и Литани с севера на юг Леванта и далее – по морю в Египет (Bar-Yosef 2014: 301).

70Р. Купер и С. Крёпелин пишут о периоде после 7000 г. до н. э.: «На египетском плато Абу Мухарик технология двусторонней обработки, явно происходящая из Леванта, вызвала изменение в наборе каменных орудий, что прослеживается вплоть до поздних додинастических культур Нильской доли-

ны» (Kuper and Kröpelin 2006: 805, со ссылкой на К. Киндерманн).

71Позднехалколитическая культура Гассул – Беершеба / Беершева дати-

руется 4500 – 3600 гг. до н. э. (Garfinkel 1999: 6, table 3; 310 – 312).

72С. Хендрикс и М. Эйкерман относят к этой же группе еще один керамический сосуд из Абадии и каменную вазу из неизвестно пункта додинастиче-

ского времени (Hendrickx and Eyckerman 2012: 39, fig. 13 b и note 33).

73Аналогично понимает эту подвеску и Г. Роллефсон (Rollefson 2008:

408).

74 Один из 16 экспонатов выставки происходит не из Иудеи, а из слоя LPPNB участка A стратифицированного поселения Баста (близ г. Петра,

243

юго-запад Иордании) – фрагмент каменной маски размера детского лица с дырками по периметру (Hermansen 1997: 335, pl. 1). Однако еще один каменный предмет оттуда же (но из участка В), который, судя по изображению, является миниатюрной маской с выдолбленным углублением на оборотной стороне, не вошел в экспозицию (Hermansen 1997: 334; 338, pl. 4 A). Обнаруженная Дж. Гарстангом в 1930-е гг. при раскопках Иерихона в слое MPPNB плоская голова из гипса (plaster) с раскраской и раковинами, вставленными в глазницы, представляет собой не маску как отдельный предмет, а фрагмент статуи с уплощенной задней поверхностью (Noy 1986 b: 47 – 48, cat. no. 5). Тем не менее в ряде публикаций ее продолжают называть «маской» (Kuijt and GoringMorris 2002: 397, fig. 10 d, подпись). По манере радиальной линейной раскраски на лице данная голова действительно близка каменной маске из Нахаль Хемар (ил. 139) и может быть одновременна ей.

75 Более глубокий хронологический слой, 10 – 9 тыс. до н. э., PPNA и EPPNB, в разделе «Археология» не рассматривается (см. раздел «Лингвоархеология»), однако можно заметить, что еще раньше масок из Иудеи они (маски) появились в расширенном Северном Леванте, т. е. в Юго-Восточной Анатолии и на Среднем Евфрате. Так, 1 каменная маска больше натуральной величины, 3 каменные и 1 глиняная миниатюрные маски известны из Гёбекли Тепе

(Schmidt 1996: 3, fig. 1; Schmidt 1999: 8 – 9; Dietrich et al. 2018 a: 6 – 11, figs. 4 – 7; Dietrich et al. 2018 b: 8 – 10; figs. 2, 3 a, b, 4 a, b), 1 миниатюрная – из Невали Чори (Hauptmann 1999: 77; Özdoğan and Başgelen 1999: 49, fig. 19) и 2 миниатюрные – из Джерф эль-Ахмара (Stordeur et Abbès 2002: 583; 587, fig. 15 – 2, 3). Все они старше масок из Иудейских гор и Иудейской пустыни. Интересно, что на одной из масок Джерф эль-Ахмара примерно первой половины 9 тыс. до н. э. показаны открытый рот и зубы, что через 700 – 1000 лет будет систематически повторяться в упоминаемых масках из Иудейских гор и Иудейской пустыни Палестины. Однако это не дает возможности уверенно говорить, что израильские маски непременно произошли от евфратских, тем более, что 7 из 8 евфратских масок – миниатюрные предметы, не предназначенные для ношения или положения на человеческое лицо.

76 Недавно сделаны новые калибровки старых радиокарбонных дат из Нахаль Хемар, полученных при раскопках 1983 г. Они дали интервал около

8200 – 7300 гг. до н. э., то есть MPPNB и начало LPPNB (Solazzo et al. 2016: 1 – 2, table 1). В противовес этим радиокарбонным датам и мнению автора раскопок О. Бар-Йосефа (Benz 2008 – 2018: Nahal Hemar) Й. Гарфинкель даже в новейшей публикации относит каменные маски из Нахаль Хемар к 7 тыс. до

н. э. (Garfinkel 2018: 151, 153).

77В этом свете такой современный предмет одежды, как ажурная шаль

сбахромой, представляется далеким потомком данных персонажей – тотема, жреца-шамана, покойника (ср. висящую бахрому любой шали, с одной стороны, и изображения висящих перьев хищных птиц из Чаталхёйюка (п. 1.10 – 2, ил. 45) и Джерф эль-Ахмара (п. 1.03 – 1, ил. 9), с другой), а шаль с бахромой,

244

растянутая двумя женщинами с распущенными волосами на халафском расписном сосуде из Телль Арпачии, становится тотемом, фланкированным дву-

мя жрицами (Hijara 1980: 148, fig. 10).

78 Хотя усовершенствования С. А. Старостиным глоттохронологического метода М. Сводеша учитывают поправки, описывающие непостоянство скорости изменения языков (Starostin 2000; Васильев, Милитарёв 2008), в последнее время всё чаще для вычисления датировок разделения языков используется статистический метод, применяемый также для оценки скорости биологической эволюции и основанный на Байесовском подходе. В нем аналогично генной мутации принимается идея импульсивного, взрывного изменения данной скорости. Эти два метода противопоставляются друг другу как «лингвистические часы» и «филогенетические часы». Интересно, что вычисления по филогенетическому методу в одном случае принесли удревнение распада праиндоевропейского языка относительно глоттохронологического метода с 5

до 7 тыс. до н. э. (ок. 6700 г. до н. э.) (Gray and Atkinson 2003; Atkinson et al. 2005), а в другом случае – омоложение распада прасемитского языка с 5 до 4

тыс. до н. э. (ок. 3750 г. до н. э.) (cр.: Kitchen et al. 2009: 2706, fig. 2 и Militarev 2015: 135, fig. 1).

79Разного рода классификаций насчитывается достаточно много. Так, А. Заборски сcылается на статью К. Пойста 2012 г., в которой тот привел 28 генеалогических деревьев афразийских языков, включая и своё, но все они дискуссионны, поскольку «как минимум две трети чадских языков остаются неописанными», то есть фактически неизвестными (Zaborski 2013: 378).

80Однако Г. Роллефсон без сомнений называет ее собакой (Rollefson

2008: 388).

81 См. этот мотив, например, в Басте (Hermansen 1997: 337, pl. 3 A; 340, fig. 1 – 1), Дувейле (Betts 1987: 222, pl. 10), Хаджиларе VI (Mellaart 1970: 109, pl. LXI – 1; 265, fig. 57 – 1), халафской керамике (Müller-Karpe 1968: Taf. 64 – 17; Mellaart 1975: 156, fig. 93), мелкой скульптуре предшумерского и шумерского

времени (Müller-Karpe 1968: Taf. 80 – 7, 10; 81 – 13 – 18, 21, 38; 91 – 2 – 21, 26 – 27). Часть археологов высказала сомнения в датировке газели из пещеры Умм эз-Зувей-

тина периодом натуфа в пользу PPNB (Peters and Schmidt 2004: 209; Hermansen 1997: 334) – в таком случае баран из Гёбекли оставался бы древнейшим представителем данного иконографического типа. Однако другая часть не принимает эти аргументы (Noy 1986 a: 39; Rollefson 2008: 388). Справедливости ради надо сказать, что баран из Гёбекли не лежит на земле, как газель, а лишь слегка подогнул ноги в этом направлении, поэтому данную параллель следует признать ненадежной.

82 Голова из Нахаль Эйн Гева II относится к позднему натуфу (Grosman

et al. 2017).

83 В этой связи интересна этнографическая аналогия, связанная с обычаями индейцев Северной и Южной Америки. У индейцев омаха, понка, виннебаго лагерь разделялся условной линией, идущей с юго-востока на северо-запад,

245

две фратрии каждого племени жили по обеим сторонам линии. Деревня восточных бороро Рио Вермело делилась на две половины линией, проведенной с юго-запада на северо-восток, на половинах стояли дома отдельных фратрий. А. М. Золотарёв рассматривал такое деление в качестве одного из показателей дуальной организации (Золотарёв 1964: 141, 172 и примечание 10).

84Поселение Телль Карамель на севере Сирии могло бы дать ключевую информацию о распространении элементов культуры раннего натуфа в Северный Левант (карты 2 – 3), так как здесь получены даты начала – середины 11 тыс. до н. э. (горизонт H 1: начало 11 – начало 10 тыс. до н. э.), то есть как раз того «темного» промежутка, который не зафиксирован на других долговременных поселениях Сирии за исключением Телль Абу Хурейры 1 (Moore et al. 2000: 129, fig. 5.28; 527 – 528, table A.1), в то время как даты конца 11 тыс.

имеются для нижних слоев Кёртик Тепе, Кермез Дере, Мюрейбета (Benz 2008 – 2018: Summary, fig. 1). Кроме того археологи обнаружили в Карамеле нижний горизонт (H 0), датируемый, начиная от времен раннего эпипалеолита, периодом примерно 17 – 12 тыс. до н. э. На рубеже 12 – 11 тыс. до н. э., между горизонтами H 0 и H 1, отмечается «фундаментальная разница» в технологии производства каменных орудий. От горизонта H 1, 10900 – 9700 гг. до н. э., и выше соблюдается полная преемственность в развитии культуры (Mazurowski et al. 2009). Однако артефакты из Карамеля (сосуды, выпрямители древков) находились в засыпке домов или в материале их стен, полов во вторичном использовании, что препятствует их точному датированию и соотнесению собственно с горизонтом H 1 (Mazurowski 2005: 509; 2007: 498; 2010: 582 – 583). С другой стороны, выражены сомнения в достоверности всей серии радиоуглеродных дат из Карамеля, полученных польской лабораторией

вГливице – они считаются регулярно удревненными (Benz 2008 – 2018: Tell Qaramel; Summary, the Natufian). Из Кёртик Тепе получена одна дата первой половины 11 тыс. до н. э. для образца MAMS 23135 (Benz et al. 2015: 23 – 25, table 4, fig. 13); нижний слой 6 Бонджуклу Тарла отнесен к периоду «эпипалеолита» при наличии одной даты второй половины 11 тыс. до н. э. для более позднего слоя 5 (Kodaş 2019: 5, table 1).

857750 г. до н. э. – усредненное значение из трёх дат, полученных для хронологической фазы 3 (Benz 2008 – 2018: Nevali Çori), когда наступил перерыв

взаселении Невали Чори.

86В статье Ф. Бореля даты указаны в калиброванных годах «тому назад», от настоящего момента (cal BP). Здесь и далее в соответствии с принятым ранее правилом подобные даты переводятся в гг. до н. э. (cal BC) посредством вычитания 2000 лет, например, 11700 cal BP = 9700 г. до н. э., 8700 cal BP = 6700 г. до н. э. и т. п.

87Все ссылки к уже упомянутым ранее понятиям вроде «мушаби», «северная ветвь АА» и т. п. см. в комментариях к «Афразийскому генеалогическому древу» А. Ю. Милитарёва.

246

88 Среди прочих аналогий см. нижеследующие. На западной стене помещения E.VI.14 Чаталхёйюка Дж. Меллаарт зафиксировал крупный рельеф двойной «богини» или «богинь-близнецов», от которого осталась лишь нижняя часть. Его графическая реконструкция Дж. Меллаартом, выполненная в духе крайнего конструктивизма, показывает две руки, две ноги, две головы, присоединенные к общему телу, разделенному на две половины (Mellaart 1963: 77, fig. 18; pl. VII a; Mellaart 1967: 120, fig. 32; 74, pl. III). В сохранив-

шейся нижней части были отмечены отпечатки деревянных столбов и тростника, служившие каркасом для обмазки глиняно-штукатурной смесью. Дж. Меллаарт даже сообщает высоту рельефа (2, 5 м), которая могла быть измерена только в случае наличия отчетливых следов под обсыпавшейся фигурой (Mellaart 1963: 75). Однако участник новых раскопок Чаталхёйюка Б. Дюринг отнес этот рельеф к числу «неверифицированных», выразив сомнение в графической реконструкции Дж. Меллаарта (см. примечание 17). Ради полноты картины сошлюсь еще на одну предположительно трехголовую (?) скульптуру небольшого размера из поселения Мезраа-Телейлат на р. Евфрат (г. Биреджик, провинция Шанлыурфа, Турция), известную по настолько приблизительным прорисовкам, что сам предмет изображения может резко отличаться от заявленного (Özdoğan 2003: 523, fig. 5 – 02/151; Özdoğan et al. 2011 b: 70, fig. 29 – 02/151; Hansen 2014: 271, fig. 9 – 3). Хронологически, как и географи-

чески, фигурка находится на полпути между Айн Газалем и Чаталхёйюком, относясь к транзитному периоду между PPNB и PN, около первой трети 7 тыс.

до н. э. (Özdoğan et al. 2011 b: 93, note 4). По сообщению К. Гриссом, в 1971 г.

появилась статья с упоминанием еще одного аналога – двухголового керамического сосуда их Хаджилара (Grissom 2000 b: 87), однако мне она оказалась недоступна. В публикации раскопок Хаджилара (Mellaart 1970) такой сосуд не воспроизведен. Другие двухголовые аналоги значительно позднее по времени создания, от 6 до 3 тыс. до н. э. Они делятся на европейскую группу неолита – халколита из Юго-Восточной Европы, близкую чаталхёйюкской мраморной фигурке (Orphanidis 2015: 57, fig. 16) и ближневосточную группу предгосударственного или государственного времени (Schmandt-Besserat 2013: 326 – 327;

336, pl. 7.3.2 А).

89 В 2016 г. при новых раскопках Чаталхёйюка на участке TPC, в доме150, соответствующем по времени примерно III слою Дж. Меллаарта, то есть последним векам 7 тыс. до н. э., обнаружены in situ две великолепно сохранившиеся каменные стоящие женские фигуры данного типа, спрятанные внутри платформы (Meskell et al. 2016: 137 – 143; 138, figs. 1 – 2; 140, figs. 5 – 7) (ил. 158). Из поселения Телль Секер эль-Ахеймар (бассейн р. Хабур, Северная Сирия) происходит сидящая женская фигура из необожженной глины с абсолютно гладкой головой, относящаяся к концу PPNB, то есть примерно к началу 7 тыс. до н. э. Голова явно предназначена для накладных натуральных волос, судя по сохранившимся на ней углублениям для крепления (Nishiaki 2007: 117 – 125; 118 – 119, figs. 1 – 2). По стилю моделировки фигура опреде-

247

ленно напоминает реалистические глиняные скульптуры Хаджилара слоя VI и Чаталхёйюка слоев VI – II.

90 Благодарю участницу раскопок в Чаталхёйюке (Çatalhöyük Research Project) Камиллу Павловску за любезно предоставленную возможность познакомиться с ее статьей, совместной с М. Бараньским (личное сообщение от

31.01.2020).

91Та же «богиня на леопардовом троне» из здания А.II.1 Чаталхёйюка с заброшенными на плечи хвостами (ил. 172) может быть сближена со всеми глиняными ярмукскими женскими скульптурами еще по одному иконографическому признаку – резко вытянутому в горизонтальной плоскости, диспропорционально увеличенному и как бы сплющенному рельефу ягодиц. Данный прием также представлен фигурами из новых раскопок команды Я. Ходдера

вЧаталхёйюке (Nakamura and Meskell 2008: 195, fig. 144). Он отличен от при-

емов изображения преувеличенных ягодиц, характерных для многих других регионов Ближнего Востока.

92По информации М. Боногофски и К. Краучер, в поселении халафской археологической культуры 6 тыс. до н. э. Арпачия (близ г. Мосул, Северный Ирак) найдены фрагменты черепа (черепов?) с сохранившейся обмазкой типа глины, которые не опубликованы по состоянию на 2018 г. (Croucher 2018: 107;

Bonogofsky 2018: 32).

93Следует с осторожностью относиться к терминам, определяющим те или иные популяции в работе И. Лазаридиса и др. 2016 г. Что такое, например, их «неолитический анатолиец», если мы знаем, что, во-первых, докерамический и керамический неолит в Анатолии охватывали период конца 11 – начала 6 тыс. до н., более четырех тысяч лет, а, во-вторых, образцы использованного в работе ДНК этого условного анатолийца были получены только из Северо-За- падной Турции самого конца этого периода, керамического неолита, а именно: из Барджин Хёйюка второй половины 7 тыс. до н. э. (Lazaridis et al. 2016 a: 420, fig. 1 a)? «Равен» ли этот анатолиец анатолийцу, например, из Кёртик Тепе (Юго-Восточная Турция) 10 тыс. до н.э.? Так как пока пДНК из Кёртик Тепе и других древнейших пунктов не получена, следовательно, авторы собственным решением их отождествляют, обобщенно называя «неолитическими анатолийцами». В такой ситуации, наверное, рано делать обобщения.

94Важно держать в голове следующее допущение, встречающееся в работах по археогенетике. С одной стороны, утверждается, что ок. 11300 г. до н. э. происходил обмен генами кавказско-иранского населения и эгейского населения. С другой стороны, из текста основной статьи или «Дополнительных материалов» к ней мы узнаем, что образцы пДНК, на базе которых сделан первый вывод, получены из раскопок грузинских Сацурблия 11430 – 11180 гг. до н. э. и Котиас Клде 7946 – 7600 гг. до н. э., иранских Хоту 9100 – 8600 гг. до н. э., Тепе Абдул Хосейн, Везме, Гандж и-Даре 8205 – 7082 гг. до н. э., представляющих кавказско-иранское население, и из Барджина в Северо-Западной Турции 6500 – 6030 гг. до н. э., Ревении в Северо-Восточной Греции 6438 –

248

6264 гг. до н. э., представляющих эгейское население (Kilinҫ et al. 2017 b: table S1). Таким образом, только дата пещеры Сацурблия соответствует заявленному событию, остальные же пункты не существовали в 11300 г. до н. э. или не существовали жившие там люди, образцы которых составили базу ДНК. Это – казус с археологической точки зрения, но не с генетической, поскольку геномы Барджина и Ревении второй половины 7 тыс. до н. э. представляют в данном случае эгейскую популяцию и более раннего времени – того времени, когда самих Барджина и Ревении еще не было. Аналогично и для кавказскоиранской наследственности. Используются специальные программы по моделированию, серийным коалесцентным симуляциям, допускающие подобную экстраполяцию.

95С иным мнением о прародине сино-кавказских языков в Восточной Азии выступает А. А. Романчук (Романчук 2009; Romanchuk 2016).

96Аналогично и у Ф. Брушаки и др. (Broushaki et al. 2016: 501).

97Перечисленные даты указаны в тексте статьи как 12,3; 8,67; 7,85 тыс. лет назад (D’Atanasio et al. 2018: 8). Здесь и далее в соответствии с принятым ранее правилом подобные даты переводятся в гг. до н. э., например, 12,3 тыс. лет назад = 10300 г. до н. э., 8,67 тыс. лет назад = 6670 г. до н. э. и т. п.

98Вероятно, по ломаной траектории, проходившей от северо-востока Африки через плато Тассили и Акакус к району оз. Чад, что вытекает из гипотезы

опереносе композиции живописных «бычьих» игр из Центральной Анатолии в Центральную Сахару людьми праберберо-чадского или прачадского языков. «Современное население хауса сохраняет до сих пор предания о том, что предки их жили где-то к северу, в районе Аира», – писал Д. А. Ольдерогге о чадоязычных хауса (Ольдерогге 1956: 14). В свою очередь плоскогорье Аир расположено строго к югу от Тассили – Акакуса (карта 5).

99Вот несколько признаков влияния Юго-Восточной Анатолии на Центральную: отжимная техника производства каменных орудий и оружия зафиксирована в центрально-анатолийских Калетепе-Кёмюрчу, Мусуларе, Ашикли Хёйюке, Чаталхёйюке; каменные профилированные браслеты с V-образной выемкой, чьи прототипы происходят из Чайёню Тепеси и Джефер Хёйюка в Юго-Восточной Анатолии – в Ашикли Хёйюке; малахитовые бусы определенной формы типа Чайёню Тепеси – в Ашикли Хёйюке (Horejs et al. 2015: 302 – 303; 306 – 307, с дальнейшими ссылками). Геральдическая композиции из двух кошачьих с поднятыми хвостами впервые появилась на сосуде из Кёртик Тепе (ил. 23), но широко известной стала благодаря рельефам геральдических леопардов на стенах Чаталхёйюка (Özkaya and Coşkun 2011: 121, figs.

22, 23 CCJ; Özkaya et al. 2013: 59, fig. 2; Mellaart 1964: 44, fig. 5; pl. II; Mellaart

1966: pls. XXXVII – XL, XLV; Mellaart 1967: 44 – 45, pls. 18 – 21; 75, pl. VI; 119, fig. 31). Ждут специального изучения многочисленные аналогии между орнаментами и формами каменной посуды Кёртик Тепе и керамической посуды Хаджилара, Мерсина, Джан Хасана. Манера изображать округлую лопатку или верхний конец руки / лапы в виде несимметричного рельефного

249