Выпуск 7

что оставалась возможность неоднозначного понимания, ка­ кие именно территории могут включаться в Курильскую гря­ ду. Ёсида Сигэру выступил сторонником договора, но ссылал­ ся на исторический опыт в вопросе островов. В своей речи он обозначил, что у Японии понятие Курильской гряды несколько отличается от точки зрения СССР11.В дальнейшем такая не­ определённая формулировка станет одной из составляющих затяжного спора между странами. В целом под влиянием со­ ветских руководителей и их позиций формируется однознач­ ное мнение и внутри советского общества: невозможность пе­ ресмотра и уступок в территориальном противоречии между

СССР и Японией. Япония, несмотря на сомнения в трактов­ ках, в ходе Сан-Францисской конференции проявила на офи­ циальном уровне твёрдость своей позиции по территориаль­ ному вопросу благодаря убеждениям и ориентации на США. Ёсида Сигэру сыграл роль защитника японских интересов и не пошёл на уступки, ослабив тем самым своих политических противников. Сан-Францисский договор и договор безопас­ ности привели ко второму расколу СПЯ, когда левые силы выступили против ратификации обоих договоров, а пра­ вые только против договора безопасности12. Такой раскол мог означать, что СПЯ потеряет поддержку среди населения и еще больше отдалится от возможности вновь прийти к власти, чем это было после первого раскола, а значит, мог изменить и всю внешнеполитическую направленность Японии.

7декабря 1954 г. правительство Есида Сигэру уходит в от­ ставку после вынесения ему вотума недоверия, место премье­ ра занимает Хатояма Итиро, лидер демократической партии. С приходом к власти Хатояма Итиро поставил во главу угла своей внешней политики налаживание отношений с СССР13.

Такая переориентация в сложившейся обстановке диктова­ лась не столько политическим предпочтениями, сколько объ­ ективными причинами. Во-первых, Дальневосточный регион

11Из выступления премьер-министра Японии С. Ёсида в Сан-Франциско 7 сентября 1951 г. Цит. по: http://www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/ MAINDOCS/san_francisco.html#3.

12 Подпалова Г. И. Социалистическая партия Японии 1945-1972. М.: На­ ука, 1975. С. 62.

13СССР и Япония / Отв. ред. И. А. Латышев. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1987. С. 274.

не мог быть стабильным без прекращения состояния войны между СССР иЯпонией. Во-вторых, японская общественность действительно настаивала на прекращении состояния войны с СССР, а понимание таких требований способствовало бы укреплению позиций правительства, реализующего свою по­ литическую линию самостоятельно. В-третьих, оставалась по­ требность в экономических контактах.

В 1955 г” в ответ на воссоединение СПЯ, объединяют­ ся Либеральная партия Японии и Демократическая пар­ тия Японии, создав Либерально-демократическую партию (ЛДП) и тем самым положив начало «системе 1955 года»14. Ввиду того что определённые политические предпочтения свойственны соответствующим слоям населения15, необ­ ходимо обозначить, что вновь образованная ЛДП активно защищала интересы крупных промышленников и монопо­ листов. Специфической чертой внешнеполитической дея­ тельности Японии становится экономическая дипломатия. Небывалый рост промышленного производства в 1950-е гг. и концентрация производственных сил монополий также на­ кладывали отпечаток на внешнеполитический курс16. При формировании внешней политики ЛДП опиралась на дол­ госрочные интересы представителей крупных монополий, связанных с США17. Однако нельзя утверждать, что при этом

вЯпонии учитывалась позиция лишь одной части общества

ввиде промышленников, демократические элементы также были развиты весьма неплохо. На демократичность внеш­ ней политики указывает влияние СМИ, активное обсужде­ ние в парламенте всех крупных инициатив, учёт мнений оппозиционных партий18. Тем самым формируется множе­

14 Политическая система современной Японии: Учеб. пос. для студентов вузов / Под ред. Д. В. Стрельцова. М.: Аспект Пресс, 2013. С. 245.

15Латышев И. А. Дискуссионные вопросы послевоенной истории Японии в трудах советских учёных // Россия и Япония в исследованиях советских и японских учёных. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1986. С. 93.

16 Петров Д. В. Япония в мировой политике. М.: Международные отно­ шения, 1973. С . 19.

17Вербицкий С. И. Япония в поисках новой роли в мировой политике. М.: Наука, 1992. С. 56.

18Демократия в Японии: опыт и уроки («круглый стол» советских японо­ ведов) / Под ред. М. А. Унке. М.: Наука, 1991. С. 88-89.

ство альтернатив, процесс выбора усложняется, создаются условия для большей гибкости во внешней политике. Кроме того, всё более значимой становится роль оппозиции: она со­ ставляет в парламенте необходимый противовес правящей партии, предотвращая пересмотр существующих законов. Наиболее сильным представителем «противоположного ла­ геря» является СПЯ — не случайно её воссоединение вызва­ ло немедленную реакцию и объединение демократической и либеральной партий. Опасения утратить власть были впол­ не обоснованны, поскольку социалистический лагерь пред­ ставлял собой реальную силу, в том числе беспокойство вы­ зывали «красные соседи».

С 1955 г. разворачивается активная подготовка мирного договора. Уже в январе проводятся неофициальные перего­ воры между Хатояма Итиро и временно исполняющим обя­ занности торгового представителя СССР в Японии А. И. Домницким. Для Японии в ходе переговоров первоочередное место занимали территориальная проблема и вопрос о репа­ триации. Путь к налаживанию контактов оказался чрезвы­ чайно сложным. В японском парламенте подготовка к перего­ ворам воспринималась неоднозначно. Министр иностранных дел Сигэмицу Мамору, недавний противник Хатояма Итиро в борьбе за пост премьер-министра, являлся сторонником фор­ мулы «сначала урегулирование спорных вопросов, затем де­ кларация о прекращении состояния войны». Хатояма Итиро имел противоположные взгляды: «сначала прекращение со­ стояния войны, затем разрешение неурегулированных вопро­ сов». В сложившейся ситуации Хатояма Итиро даже был вы­ нужден действовать в обход Министерства иностранных дел. Несмотря на то что премьер-министр имеет больше полномо­ чий, ввиду отсутствия парламентского большинства его реше­ ние не является единственно правильным, необходимо также учитывать воздействие представителей бюрократии, финан­ совых и промышленных кругов. Вновь территориальная проблема становится предметом внутриполитической борьбы. И Сигэмицу Мамору, и Хатояма Итиро стремились к форми­ рованию стабильности в советско-японских отношениях, но в полной мере сделать это не представлялось возможным. Дело в том, что жертвовать довольно прочными отношениями с США было просто нецелесообразно, а в условиях «биполярно­

го мира» это сделать всё равно бы пришлось, соответственно, размер взаимных уступок крайне ограничен.

Не последнее значение в советско-японских отношениях имели и рыболовецкие круги. В ходе переговоров, прошед­ ших с 29 апреля по 14 мая 1955 г., были заключены Конвен­ ция о рыболовстве в открытом море и северо-западной части Тихого океана, Соглашение о сотрудничестве при спасении терпящих бедствие на море. Положения конвенции не рас­ пространялись на территориальные воды стран. В силу эти соглашения должны были вступить после установления ди­ пломатических отношений19. Страны подошли к порогу уста­ новления официальных отношений.

3 июня 1955 г. состоялись переговоры в Лондоне, где обсуждался текст будущего соглашения; в них участвовали по­ сол СССР в Англии Я. А. Малик и посол Японии в Англии Мацумото Сюнъити.

Обращаясь к мнению общественности, следует отметить, что именно в 1950-е гг. в Японии спор начинает принимать более крупные масштабы и превращается в национальную идею. Однако во главу угла ставится экономический аспект: вопрос о развитии рыболовного промысла. Прежде всего, сам основатель движения за воссоединение Андо Исисукэ был связан с рыбной промышленностью. Кроме того, неразрешённость территориального вопроса подрывала рыболовство Нэмуро20. Подобная ситуация, с одной стороны, стимулировала сближение с Советским Союзом и дальнейшее подписание рыболовных соглашений, необходимых для поддержки япон­ ских рыбаков, с другой же — способствовала сохранению противоречия по южным Курилам как важного инструмента для формирования идентичности японской нации.

В1950-е гг. внутренняя обстановка изменилась не только

вЯпонии, но и в СССР. В 1953 г. умирает И. В. Сталин, что да­ вало возможности для пересмотра внешнеполитических уста­ новок и проявления большей гибкости.

Конечно, бессмысленно отрицать, что СССР как никто был заинтересован в региональном сотрудничестве с Япони­ ей. Советскому Союзу было крайне невыгодно иметь на даль­

19 СССР и Япония. С. 285-286.

20 Бух А. Указ. соч. С. 201-202.

невосточном направлении враждебно настроенную страну, подкреплённую американскими силами. Установление мира и разрешение территориального спора во многом способство­ вали бы спаду напряжённости, которому соответствовал ре­ акционный дух политического курса Н.С. Хрущёва. Поэтому совсем не удивительно, что СССР прикладывал столь значи­ тельные усилия для подписания договоров и согласился даже уступить Шикотан и Хабомаи. Не зря в период подготовки до­ говора Н.С. Хрущёв делал акцент на установлении мира.

Примечательно то, что на XX съезде ЦК КПСС, проходив­ шем с 14 по 25 февраля 1956 г., о Японии говорилось чрез­ вычайно мало. Япония упоминалась в основном в случае описания текущей мировой ситуации, её внутреннего поло­ жения, приведения статистических данных, а также в до­ кладах Н.С. Хрущёва и Т.С. Шепилова. Все заявления имели общий характер. Главная внешнеполитическая установка от­ носительно Японии сводится к дальнейшему улучшению от­ ношений, налаживанию экономических, торговых и культурных связей. Необходимость развития отношений с Японией подчёркивалась и В. М. Молотовым. Несмотря на то что впо­ следствии и Т. С. Шепилов, и В. М. Молотов во главе с Г. М. Ма­ ленковым будут признаны раскольниками, отошедшими от принципов ленинизма, споров или каких-либо незначитель­ ных противоречий по японскому вопросу не возникло. Не­ сколько выделяется из всех докладов сообщение Г. К. Жукова. В своей речи он заявил о попытках возрождения японского милитаризма, но это заявление было сглажено, жёсткие фор­ мулировки отсутствовали. Оно отчасти указывает на наличие внутри партийного руководства представленного военными альтернативного взгляда на вопрос, причём более консерва­ тивного, чем официальная позиция. И хотя в финальную ре­ золюцию положение о налаживании отношений с Японией вошло, акцента на этом не делалось и о территориальном во­ просе не говорилось. На съезде звучало приветствие компар­ тии Японии, но японской делегации не было. Безусловно, это в очередной раз свидетельствует, что отношения между Со­ ветским Союзом и Японией в тот период всё ещё не привлека­ ют внимания и не являются приоритетными.

Такая аккуратность в дальневосточном вопросе неуди­ вительна. СССР и Япония вели длительные и чрезвычайно

тяжелые переговоры по подписанию соглашения. Конечно, советское руководство было крайне осмотрительно: любое неосторожное слово могло свести на нет все попытки догово­ риться с японскими властями и ухудшить и без того непро­ стые отношения между сторонами. Для СССР урегулирование всех спорных вопросов с Японией приравнивалось к разре­ шению дилеммы безопасности на Дальнем Востоке.

В1956 г. Совместная декларация, несмотря на все слож­ ности, была подписана, являя собой надежду на стабильность на Дальнем Востоке, но не более того. Декларация в большей мере распространялась на экономическую сферу, а необходи­ мых для СССР гарантий стабильности не давала.

С27 января по 5 февраля 1959 г. проходит внеочередной XXI съезд ЦК КПСС. Как и на XX съезде, о Японии говорится немногое, но уже намечается вполне определённый внеш­ неполитический курс. Н.С. Хрущёв выдвинул смелую идею создания зоны мира на Дальнем Востоке. Запрет на ядерные испытания в регионе призван сохранять состояние мира.

Вфинальной резолюции было провозглашено создание си­ стемы коллективной безопасности, частью которой должно стать и дальневосточное направление. Однако истинным до­ стижением было то, что КПЯ сумела послать свою делегацию на съезд. Миямото Кэндзи поддержал идею создания тихооке­ анской зоны без ядерного оружия, дал негативную оценку раз­ мещению американских баз на территории Японии, выразил надежду на установление тесного сотрудничества между стра­ нами. Правда, мнение коммунистической партии не являлось решающим в Японии, у парламентского большинства суще­ ствовали несколько иные взгляды на сотрудничество с СССР.

Вцелом период начала 1950-х гг. стал для СССР временем перемен. В СССР действительно произошёл пересмотр мно­ гих прежних идей. Политика Москвы изменилась — хотя бы потому, что международные реалии поменялись: разгорается «холодная война», и стабильность границ должна быть обеспе­ чена всеми доступными средствами, что обуславливает столь серьёзные послабления. Для СССР проамериканское государ­ ство с американскими военными базами представляет угрозу,

вособенности если вспомнить прошлый исторический опыт: Япония не отличалась миролюбивостью. Все было в памяти одного поколения людей, и политики не исключение. Налажи­

вание диалога было жизненно важным, но избежать нового витка напряжённости Москве так и не удалось.

СССР и Япония в 1956 г. вплотную подходят к заключению договора. Однако в парламенте он встретил серьёзных про­ тивников. Отрицательно такой шаг был оценен группировкой Ёсида Сигэру, который имел противоположное мнение. Ёси­ да Сигэру никогда не скрывал своей антикоммунистической ориентации21 и настаивал на возвращении Японии всех четы­ рёх островов. Большая часть деловых и политических кругов Японии была убеждена, что с СССР стоит ограничиться лишь заключением дипломатических отношений, без мирного до­ говора22. Крайне негативной оказалась и американская ре­ акция. США посчитали подобное соглашение нарушением статьи 26 Сан-Францисского договора и в случае заключения советско-японского договора обещали оставить за собой пра­ во на острова Рюкю23. Конечно, такая ситуация не устраивала японскую сторону. Угроза более серьёзных территориальных потерь и утрата стратегического союзника в лице США не оставили правительству Хатояма Итиро выбора: о территори­ альных уступках не могло быть и речи.

В то же время политика Хатояма Итиро пользовалась ши­ рокой общественной поддержкой. Оппозиционные партии не желали роста популярности премьер-министра. В сентябре 1956 г. противники Хатояма Итиро создали ситуационный консультативный комитет, целью которого было добиться от­ ставки премьер-министра. Но Хатояма Итиро сумел в этой си­ туации сманеврировать и заявил о своей отставке после окон­ чания японо-советских переговоров, получив полную свободу действий24.

К этому времени противоречия уже появляются не толь­ ко на уровне властных струюур, но и на уровне монополий. Президент Федерации экономических организаций Кэйданрэн Исидзака и президент японской Федерации предпри­ нимательских организаций Никкэйрэн Мори опасались, что

21 СССР и Япония. С. 270.

22Там же. С. 286-287.

23 Кушаков А. Н. История советско-японских дипломатических отноше­ ний. М.: Изд-во ИМО, 1962. С. 501.

24 Кушаков А.Н. Москва-Токио: очерки дипломатических отношений. 1956-1986. М.: Международные отношения, 1988. С. 44.

налаживание советско-японских отношений нанесёт ущерб японо-американской торговле. Те, кто меньше зависели от США — Комитет по вопросам экономического раз­ вития, руководители рыболовных компаний, президент Торгово-промышленной палаты и др., — видели множество вы­ год от сотрудничества с СССР. Преимущества сводились к рас­ ширению экономических контактов за счёт стран социалисти­ ческого лагеря, поддержке со стороны Советского Союза при вступлении Японии в ООН. Рыбопромышленники, вероятно, бо­ лее всех были заинтересованы в скорейшем заключении догово­ ра, сфера рыболовства традиционный исторически сложив­ шийся контакт для советско/российско-японских отношений. Рыболовные компании лоббировали собственные интересы по­ средством личных и финансовых контактов министра сельского и лесного хозяйства Коно Итиро с Хатояма Итиро25.

Значение вопроса об ООН также нельзя недооценивать. Вступление в ООН означало официальное признание госу­ дарства на высшем уровне и Япония фактически не имела никакого веса в мировых политических делах без такого при­ знания. СССР бойкотировал вступление Японии в ООН; един­ ственным способом разрешить эту проблему было достижение согласия Токио с Москвой.

Таким образом, внутри Японии можно выявить две сто­ роны — проамериканскую и просоветскую; однако просовет­ ские представители экономической и политической сферы отнюдь не желали полностью уступать в вопросе террито­ рий и стремились обойтись без урона уже довольно тесному японо-американскому сотрудничеству.

29 сентября 1956 г. А. А. Громыко и Мацумото Сюнъити обменялись письмами, в которых оговаривались последние условия советско-японской декларации. Между странами устанавливались дипломатические отношения26. Обсуждение

25Там же. С. 45.

26 Письмо полномочного представителя правительства Японии С. Мацумото первому заместителю министра иностранных дел СССР А. А. Громыко от 29 сентября 1956 г. Цит. по: http://www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/ MAINDOCS/normal.html# 1 :«Правительство Японии готово вступить в пере­ говоры в Москве о нормализации советско-японских отношений без заключе­ ния в настоящее время мирного договора, как было сказано в вышеуказанном послании премьер-министра г-на Хатояма. При этом японское правительство

территориального вопроса по обоюдному согласию решено от­ ложить на более позднее время27. 19 октября 1956 г. подписа­ на «Совместная декларация СССР и Японии»; она оговаривала ряд формальных вопросов, но принципиальных разногласий не устранила. Территориальный спор декларация не разреша­ ла, алишь на время замораживала28;зато серьёзнейшим дости­ жением стало установление дипломатических и консульских отношений (статья 2), Японии была обеспечена поддержка со стороны СССР в вопросе вступления в ООН (статья 4), вступле­ ние в силу соглашений о рыбной ловле (статья 8).

Итогом заключению декларации можно назвать восста­ новление отношений в той мере, в какой этого требовали реа­ лии международной обстановки. Плотность новых контактов между странами не превышала уровня интересов и возмож­ ных выгод для японских властей и монополий. Представите­ лям власти удалось как продвинуть идеи монополистов, а зна­ чит, получить материальные выгоды, так и успешно вступить в ООН и подняться в глазах собственной нации, по сути не пе­ рейдя болезненного порога территориальных споров. В лице

СССР Япония нашла новые рынки сбыта и источников сырья для стремительно растущей промышленности29. В сфере эко­ номики налаживается сотрудничество, создаётся прочная база для дальнейшего развития двусторонних отношений.

После отставки Хатояма Итиро к власти приходит Исибаси Тандзан. В японо-советских отношениях начинается период

считает, что и после восстановления дипломатических отношений в резуль­ тате нынешних переговоров весьма желательно, чтобы японо-советские от­ ношения достигли более прочного развития на основе формального мирного договора, включающего в себя и территориальный вопрос».

27 Письмо первого заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Гро­ мыко полномочному представителю правительства Японии С. Мацумото от 29 сентября 1956 г. См.: http://www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/ MAINDOCS/normal.html# 1.

28 Совместная декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии. Цит. по: http://www.kuriles.ru/?div=l&id=30: «Союз Советских Со­ циалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией».

29 Угринович Б. И. Япония: Движение за добрососедство с Советским Со­ юзом. М.: Известия, 1984. С. 46.

тесного экономического сотрудничества.19 октября 1957 г. подписан Протокол о развитии торговли и взаимном предо­ ставлении режима наибольшего благоприятствования для нации а 6 декабря 1957 г. состоялось заключение Торгового договора. С расширением круга японских компаний, вовле­ ченных в торговлю с СССР, первые ежегодные соглашения о товарообороте и платежах на 1958 и 1959 гг. сменяются трёх­ летними30. К сожалению, пласту двустороннего сотрудниче­ ства между СССР и Японией было не суждено сформировать­ ся. Курс Исибаси Тандзан, направленный на сотрудничество

сПольшей и Чехословакией, вызвал недовольство амери­ канской стороны, а также монополистов, ориентированных на Вашингтон. Исибаси Тандзан был сменён Киси Нобусукэ. 25 февраля 1957 г. Киси Нобусукэ уже возглавлял новое правительство31. В своей политике он вновь возвращается к проамериканскому курсу. В территориальном вопросе прави­ тельство отказалось от полумер и настаивало на возвращении непременно всех островов. Япония уже стала полноправным членом ООН и в поддержке со стороны СССР не нуждалась, уступать острова больше не было необходимости. К тому же Киси Нобусукэ и монополии, чьи интересы представлял но­ вый премьер-министр32, ориентировались на Вашингтон и не нуждались в дальнейшем развитии связей с СССР.

В1960 г .19января междуЯпонией и США подписан новый договор безопасности, он узаконивал военное присутствие на территории Японии американских сил (статья 5)33. Вопрос о заключении договора вызвал серьёзное противостояние в парламенте и в обществе, для которого вопросы вооружения

с1945 г. оставались животрепещущими. И. А. Латышев, в то время собственный корреспондент «Правды» в Японии, был свидетелем всех событий. Движение против договора было воистину всеобъемлющим. Тем не менее Киси Нобусукэ и ми­ нистр иностранных дел Фудзияма Айитиро смогли подписать

30Япония наших дней: Справочное издание / Отв. ред. И. И. Коваленко. М.: Наука, 1983. С. 201.

31 Кутаков А. Н. Указ. соч. С. 49.

32 «Министром иностранных дел Киси назначил А. Фудзияму, представи­ теля делового мира» (см.: Панов А. Н. Указ. соч. С. 51).

33 Treaty of mutual cooperation and security between Japan and United States of America.