Shaub_I_Yu_Mif_kult_ritual_v_Severnom_Prichernomorye_VII-IV_vv_do_n_e
.pdf
Глава VII. Религиозная жизнь населения Боспора
------------------------------------------------------ *-----------------------
которое родила древняя богиня Немесида, превратившаяся в гусыню, от брака с Зевсом-лебедем (Apollod. Ill, 10, 7).?На некоторых грече ских краснофигурных вазах, ярким образцом которых является пелика, найденная на Таманском п-ове, большое яйцо Леды (Немесиды) изображается лежащим на алтаре; оно украшено священными вет вями и венками; вся обстановка»указывает на торжественный акт поклонения: стоящие вокруг алтаря с яйцом адоранты (Леда, Тиндарей, Диоскуры131) полны глубокого благоговения132. Но самым поразительным свидетельством наличия интересующего нас мотива в античности является известие Павсания (III, 16, 1) о том, что яйцо Леды, хранившееся в святилище Фебы и Гилаиры в Спарте, было привешено к потолку. Тот же Павсаний упоминает, что отцом Фебы и Гилаиры, традиционно считающихся дочерьми Левкиппа (Левкипцидами), поэт «Киприй» называет Аполлона. Однако обе эти версии явно вторичны. Гилаира — персонаж бледный, чего нельзя сказать о Фебе. У Гесиода (Theog. 136, 404) Феба — титанида, мать Лето и, таким образом, бабка Феба-Аполлона (и Артемиды); она же основа ла храм и оракул в Дельфах, который впоследствии передала своему внуку (Aeschyl. Eum. 6 сл.). (О связи Фебы с яйцом может свидетель ствовать яйцевидный омфал, унаследованный Аполлоном от этой богини вместе со святилищем). Любопытно, что в римской мифоло гии Феба — одно из имен Дианы (Verg. Aen. X 215; Ovid. Met. 1,476). В то же время Фебой звали дочь Леды, сестру Елены (Eurip. Iphig.
А.50; Ovid. Heroid. VIII, 77)133.
Все эти мозаичные мифологические данные встанут на свое
место, если предположить идентичность Леды и Лето. Этот слож ный вопрос требует специального рассмотрения, однако на подоб ную мысль наводит уже само имя Лето, которое сближали с корнем led-, leth-, указывающим на «ночь» и «забвение», но скорее все го связанное с ликийским lada «женщина», «мать» (Лосев, 1982, с. 51)134.
П1 Спасителей-Диоскуров изображали в яйцеобразных головных уборах («шапки в пол-яйца» (Lucian. Dial. Deor. XXVI, 1)), увенчанных звездой. В одной латинской эпи грамме читаем:
Трое в этом яйце, но несхожий им выпадет жребий: Звездами двое взрастут, третья — Троянской войной.
П2 Другие примеры подобных вазовых рисунков см.. Кагаров. 1913, с. 38.
133 О количестве яиц, снесенных Ледой, греческая традиция не была единодушной (см.: Schol. Pind. Nem. X 79-83).
134 Кстати, Лето была одной из немногих античных богинь, изображавшихся с деть ми на руках (о подобных богинях см.: Исида. 1998).
411
Шауб И. Ю. Миф, культ, ритуал в Северном Причерноморье
Что касается сюжета рождения Елены, который подразумевается в рассмотренном изображении, то он появляется на таманской пелике отнюдь не случайно, если вспомнить важную роль этого боже ственного персонажа в мифологии причерноморского Ахилла. Кро ме того, первостепенное значение погребальной символики боспорян должно было иметь само яйцо — универсальный символ возрожде ния (подробнее см.: Шауб, 2002).
к к к
Все рассмотренные выше памятники позволяют предполагать, что, сколь бы ни был широк круг сюжетов, запечатленных на пред метах погребального инвентаря боспорских могил, в них можно проследить выражение двух основных идей, связанных «с перипе тиями жизни души после смерти тела, — путь на «тот свет» и пре бывание «там» (Виноградов, 2000, с. 122). Ю. А. Виноградов (там же), на наш взгляд, совершенно справедливо полагает, что пребыва ние в загробном мире для представителей боспорской знати прежде всего связывалось с охотой, и в этой связи уместно цитирует Ю. В. Ан дреева (1989, с. 36): «Бесконечная охота, в которой каждая выпущен ная из лука стрела или брошенное копье непременно попадает в цель, составляет обычное времяпровождение духа умершего в потусто роннем мире в верованиях многих народов, живущих хотя бы час тично за счет промысловой охоты». Однако, если Ю. В. Андреев писал это в связи с микенскими памятниками, то на Боспоре в данном случае мы можем думать не столько о воскрешении микенских тра диций, сколько о влиянии варварской среды, поскольку аналогичные воззрения бытовали у скифов (см., например, сцену охоты «амазон ки» на золотой пластине начала III в. из Гюновки)135.
«Но, может быть, еще более важным событием загробной жизни была встреча с Великой богиней, которая еще более выразительно представлена в боспорской изобразительной традиции. Этот сюжет очень ярко представлен в произведениях боспорской торевтики (Карагодеуашх, Мерджаны и др.); заимствованный у местных племен и переосмысленный греками, он стал едва ли не ведущим на боспорских надгробиях первых веков н. э. ...» (Виноградов, 2000, с. 122).
П5 Амазонку на этом памятнике видит В. В. Отрощенко (Отрощенко, 1977). По Е. Е. Фиалко (Фиалко, 2004), здесь представлена Аргимпаса.
V
Заключение
Религиозные представления и культы разноплеменных обитателей античного Северного Причерноморья отличались исключительным разнообразием. В то же время для религиозной жизни населения этого региона был характерен целый ряд общих черт. Прежде все го — это культ Великого женского божества, о чем свидетельствуют не только соображения общего порядка, но и, насколько нам это уда лось показать, весьма многочисленные факты. По нашему мнению, об этом говорит и глосса Гесихия, идентифицирующего киммерийскую богиню с матерью богов, и главенство женского божества в скифском пантеоне, а главное, — абсолютная доминанта женского образа в греко-скифском искусстве. С культом Великой богини, вероятно, связаны древнейшие памятники с изображением Иштар, Потнии Терон и ее символов, а также Горгоны, в которых скифы и синдо-ме- оты могли видеть образы своей Великой богини. Уже тот факт, что образ наследницы Великой богини — Владычицы зверей — послужил прототипом для иконографии змееногой богини, весьма красноречив. Анализ археологических памятников показывает, что именно этот наиболее сложный и многогранный образ можно считать самым аде кватным воплощением идей, ассоциировавшихся у причерноморских варваров с их верховной богиней. Религиозные верования, связанные
сэтим божеством, в частности нашли свое выражение в одном из самых популярных мотивов боспорского искусства — изображении амазонок. О повсеместном существовании в Северном Причерномо рье культа Великой богини136 и ее паредра, который ассоциировался
сГераклом, может свидетельствовать также одинаковая структура верований, связанных с важнейшими женскими персонажами при черноморской мифологии (гилейской змеедевой — прародительницей скифов, боспорской Афродитой Апатурой и херсонесской Девой). Вслед за Ш. Пикаром, поддержавшим гипотезу М. И. Ростовцева, можно предполагать, что наличие местного культа Великой богини
136 Археологические данные и (косвенно) свидетельства письменных источников позволяют говорить о наличии этого феномена не только у скифов, но и у сарматов (см., например, Граков, 1947; Смирнов, 1964, с. 202 сл.; Раев, 1987, с. 133-135).
413
Шауб И. Ю. Миф, культ, ритуал в Северном Причерноморье
подготовило почву для проникновения в Причерноморье культов Северной Ионии (Picard, 1922, р. 158)137 Как и в случае фракийской Великой богини-матери, пантеистическая природа Великой богини варваров Северного Причерноморья обеспечила благоприятную ос нову для синкретизма с главными эллинскими женскими божествами, образы которых сами произошли от Великой богини Эгеиды. Отнюдь не случайным представляется тот факт, что главные причерноморские мифы, связанные с этой богиней, локализуются там, где О. Н. Трубачев обнаружил следы пребывания индо-ариев.
Близость (или родство) скифской (говоря условно) Великой бо гини не только с фракийской Богиней-матерью, но и с греческой Матерью богов проявляется как в принятии ее иконографии (частич ной или полной), так и в ее связи с дионисийским фиасом138.
Бесспорно, что Аполлон был главным богом греко-варварской ари стократии Боспора (эта же аристократия, вероятно, почитала и Афину). Подобной, скорее всего, была социальная база культов Аполлона Врача и Ахилла в Ольвии. Но если в случае Аполлона мы можем это только предполагать, то изобилие варварских имен среди ольвийских почита телей Ахилла Понтарха в первых веках н. э. говорит само за себя.
Что касается этнической принадлежности контингента почитате лей того или иного божества, то можно с большой долей вероятности предположить, что популярность таких богов (и божественных ге роев), как Артемида Эфесская, Кибела, Дионис, Геракл, Ахилл (не говоря уже об Афродите Урании), была обусловлена их близостью религиозным представлениям местного населения.
В боспорских культах Диониса и Аполлона Врача и в ольвийских Аполлона Врача и Ахилла можно проследить фракийские элементы. Скорее всего, носителями этих элементов были не потомки, возмож но, родственных фракийцам киммерийцев (см.: Трубачев, 1980), но фракийцы, вероятно, проникавшие на Боспор частично через западнопонтийские города, частично через северо-западные области Ма лой Азии (Gajdukevic, 1971, S. 388 ff.).
'^«Множественность культов, с одной стороны, была следствием стремления полу чить покровительство самых разных богов, а с другой, как отмечал еще Тарн, желанием, быть может, не всегда рационально осознанным (вернее, почти всегда неосознанным, — //. Ш .) видеть во множестве богов ипостаси одного могущественного божества» (Свенцицкая, 1985, с. 48).
148 Примечательно, что в надписях столь родственной Фракии Фригии, большая часть которых посвящена Великой Богине-матери, из прочих богов надежно засвидетельство ваны только родственный Дионису Сабазий, а также Аполлон (см.. Василева, 1990, с. 94, 99). Ср. Go6eva, 2003; Roller, 2003.
414
Заключение
Пышные погребальные сооружения боспорской знати (эллинизованной варварской и варваризовавшейся эллинской) и семантика пред метов погребального инвентаря и изображений на них указывают на ту огромную роль, которую с IV в. стало играть на Боспоре упование на бессмертие, прежде всего мыслившееся, вероятно, как приобщение к Великой богине. Несомненно, в этой вере имели большое значение не только скифские, но и общегреческйе тенденции139, однако в раз витии данных представлений значительную роль играла Фракия (Rohde, 1907, S. 28 ff.; Dodds, 1951, р. 140 sq.). Поэтому, как нам ка жется, не будет слишком смелым предположение о наличии фракий ских влияний на представления боспорян (а также ольвиополитов) о загробном мире, в частности на бессмертие. Вероятно, эти загробные упования во многом способствовали очень раннему проникновению на территорию Боспорского царства христианского вероучения.
Сопоставление данных о культах северопричерноморских городов со свидетельствами о пантеонах их метрополий (прежде всего Ми лета) показывает значительное различие между религиозной жизнью первых и вторых. Этот факт говорит не только об участии в причер номорской колонизации жителей различных малоазийских областей, но также позволяет уверенно предполагать существенное влияние варварской среды на культы греков-колонистов140.
В своей блестящей рецензии на замечательную книгу И. И. Тол стого «Остров Белый и Таврика» М. И. Ростовцев основным ее де фектом справедливо счел «резко отрицательное отношение автора к возможным и вероятным наслоениям греческих мифов на местные культы и религиозные представления. Влияние этих местных рели гиозных представлений на греческий миф или, лучше, местная осно ва, на которую наслоились оба разобранные гр. Толстым мифа (об Ахилле на о-ве Белом и Ифигении в Таврике. — И. Ш .\ мне пред ставляются в высокой степени вероятным, и без этого самая сущность и того, и другого мифа, и особенно их географическое приурочение мне кажутся необъяснимыми» (Ростовцев, 1918, с. 180-181). Это замечание великого русского ученого, на наш взгляд, должно служить ориентиром в поисках причин специфики не только вышеупомянутых, но и ряда других северопричерноморских религиозных феноменов.
П9В соответствии с этими тенденциями умерший все чаще представлялся в свите божества, преимущественно Диониса и/или Афродиты.
140 Знаменательным представляется то, что пантеоны Ольвии и Милета, равно как Гераклеи и Херсонеса, совпадают в несравненно большей степени, чем культы мало азийских городов Эгеиды и Боспора.
Список сокращений
АВ — Археологические вести. СПб.
АГСП — Античные города Северного Причерноморья. М.-Л., 1965. АИБ — Археология и история Боспора. Симферополь, 1962.,
АИКСП — Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья, Л., 1968.
АО — Археологические открытия. М.
АСГЭ — Археологический сборник Гос.Эрмитажа. Л. АСХ — Античная скульптура Херсонеса. К. 1976.
БИ — Боспорские исследования. Симферополь-Керчь.
БР — Боспорский рельеф со сценой сражения (Амазономахия?). М.-СПб., 2001. БФ — Боспорский феномен.
ВДИ — Вестник древней истории. М. ВЯ — Вопросы языкознания. М.
ГАХ — Граффити античного Херсонеса. К., 1978.
Д — Дело Императорской Археологической комиссии. ДБ — Древности Боспора.
ДБК — Древности Боспора Киммерийского, хранящиеся в Императорском музее Эрмитажа. СПб, 1854.
ЖМА — Жизнь мифа в античности. М.
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения. СПб.
ЗНОРАО — Записки нумизматического отделения Русского археологического об щества. СПб.
ЗОАО — Записки Одесского археологического общества. Одесса. ЗООИД — Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса.
ЗРАИМК — Записки Российской Академии истории материальной культуры. Пб. ИАК — Известия Императорской Археологической комиссии. СПб-Пг.
ИБАИ — Известия на Българския Археологически институт. София.
ИГАИМК — Известия Государственной Академии истории материальной культу ры.
ИКАМ — История и культура античного мира. М. 1977.
ИРАИМК — Известия Российской Академии истории материальной культуры. Пг.- Л.
ИС — Итальянский сборник. СПб.
ИТУАК— Известия Таврической ученой археологической комиссии. Симферо поль.
4 1 6
Список сокращений
------------------------------------------------------------------%---------------------------
N
КАМ — Культура античного мира. М., 1966.
КБН — Корпус боспорских надписей. М.-Л., 1965.
КСИА — Краткие сообщения Института археологии АН СССР. М.
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М.- Л.
КСОАО — Краткие сообщения Одесского Археологического Общества. Одесса. МАИЭТ — Материалы по археологии, йстории, этнографии Таврии. Симферо
поль.
МАР — Материалы по археологии России. СПб.
МАСП — Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса. МИА — Материалы и исследования по археологии СССР. М.
МКВ — Международный конгресс востоковедов. М. МНМ — Мифы народов мира. М., т. 1, 1980, т.2., 1982. НАА — Народы Азии и Африки, М.
НПДСХК — Новые памятники древней и современной художественной культуры. К.
НЭ — Нумизматика и эпиграфика. М.
ОАК — Отчеты Императорской Археологической комиссии. СПб. ПАВ — Петербургский археологический вестник. СПб.
ПГКСВП — Проблемы греческой колонизации Северо-Восточного Причерноморья Тбилиси, 1979.
ПДИЗСП — Памятники древнего искусства сев.-зап. Причерноморья. СА — Советская Археология. М.
САИ — Свод археологических источников. М.
СГАИМК — Сообщения Гос. акад. ин-та материальной культуры.
СГМИИ — Сообщения Гос. музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. М.
СГЭ — Сообщения Гос .Эрмитажа. Л.
СХМ — Сообщения Херсонесского музея. Симферополь. СЭ — Советская этнография. М.
СЭПИДМиСВ — Социально-экономические проблемы истории Древнего мира и Средних веков.
ТГИМ — Труды Гос. исторического музея. М, ТГЭ — Труды Гос. Эрмитажа. Л.
ТД — Тезисы докладов.
ТОАМГЭ — Труды Отдела истории искусства и культуры античного мира Гос. Эрмитажа. Л.
ТСП — Терракоты Северного Причерноморья — САИ, вып. Г 1-11, ч. I и II, 1970; ч. III и IV, М., 1974.
УЗМ(о)ПИ — Ученые записки Московского обл. педагогического института. М. УЗ ЛГУ — Ученые записки Ленинградского гос.университета. Л.
ХКААМ — Художественная культура и археология античного мира. М., 1976. ХС — Херсонесский сборник. Севастополь.
ЯС — Яфетический сборник. Л.-М. АА — Archaologischer Anzeiger. Berlin.
ABC — A n tiq u es du Bosphore Cimmerien. R e e d ie s par S. Reinach. Paris, 1892.
4 1 7
Шауб И. Ю. Миф, культ, ритуал в Северном Причерноморье
АЕ — Ао>ха1°Лоу1КГ) 'Ефг)|а£о>и;. A 0f)vai.
AJA — American Journal of Archaeology. Princeton.
AJPh — American Journal o f Philology. Baltimore.
AM — Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts. Atheinische Abteilung. Athen, Berlin.
AntK — Antike Kunst. Olten.
ArtA — Artibus Asiae. Ascona.
ARW — Archiv fur Religionswissenschaft.
AW — Antike Welt. Kiisnacht.
BCH — Bulletin de correspondance hellenique. Athenes, Paris.
BSA — Annual o f the British School at Athens. London.
CAH — The Cambridge Ancient History. Cambridge.
CIPh — Classical Philology. Chicago.
IPE — Inscriptiones antiquae orae septentironalis Ponti Euxini graecae et latinae. Ed. W. Latyschev. Petropolis.
Jdl — Jahrbuch des Deutschen Archaologischen Instituts. Berlin.
JHS — Journal o f Hellenic Studies. London.
KIP— Der Kleine Pauly. Stuttgart.
LIMC — Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae. Zurich und Mtinchen. MAP — Материалы по археологии России. СПб.
MH — Museum Helveticum. Basel.
ML — Ausfiihrliches Lexikon der griechischen und romischen Mythologie herausgegeben von W.H. Roscher. Leipzig.
Mon. Piot. — Monuments et memoires. Fondation E. Piot. Paris.
PZ — Praehistorische Zeitschrift. Berlin.
RA — Revue archeologique. Paris.
RE — Paulys Realencyclopadie der classischen Altertumsvvissenschaft. Neue Bearbeitung. Stuttgart.
REG — Revue des etudes grecques. Paris.
RhM — Rheinisches Museum fur Philologie. Frankfurt am Main.
RHR — Revue de l’histoire des religions. Paris.
RM — Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts. Romische Abteilung. Heidelberg.
SC — Латышев В.В. Scythica et Caucasica. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе (Собрал и издал с русским переводом В.В. Латышев). Т.1. Греческий писатели. СПб., 1893-1900. Т. II. Латинские писатели. СПб., 1904.
SCIV — Studii $i cercetari de istorie veche. Bucure§ti.
StCl — Studii clasice. Bucure§ti.
ZfN — Zeitschrift fur Numismatik. Berlin.
ZPE — Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik.
V
Библиография
Отечественная библиография
А баев В. И., 1945. Древнеперсидские элементы в осетинском языке // Ираника.
'Вып. 3, М.; Л.
Абаев В. И ., 1949. Осетинский язык и фольклор. М.; Л.
Абаев В. И ., 1962. Культ «семи богов» у скифов // Древний мир. Сб. статей, посвя щенный акад. В.В.Струве. М.
Аверинцев С. С., 1980. Архетипы // МНМ. Т. I.
Аверинцев С. С., 1982. Троица // МНМ. Т. II.
А граф онов П. Г., 1999. Культ Геракла в Херсонесском государстве (IV в. до н. э. —
III в. н. э.). Автореф. дисс. канд. ист.наук. М.
Акимова Л. И ., 1983. Новый памятник скульптуры из Пантикапея // ВДИ. № 3.
Акимова Л. И ., 1990. Анализ вазы Франсуа // Образ-смысл в античной культуре. М.
Акимова Л. И ., Кифишин А.Г., 1994. О мифоритуальном смысле зонтика// Этруски и Средиземноморье. М.
Акиш ев К. А ., Акишев А.К., 1981. К интерпретации символики иссыкского погре бального обряда // Культура и искусство древнего Хорезма. М.
Алексеев А. Ю ., 1980. О скифском Аресе // АСГЭ. № 21.
Алексеева Е. М ., 1972. Предметы из египетского фаянса VI в. до н. э.— IV в. н. э. в Северном Причерноморье // КСИА АН СССР. № 130.
Алексеева Е. А/., 1978. Античные бусы Северного Причерноморья. М.
Алъбедилъ М. Ф., 1999а. У власти женское лицо // Астарта. Вып. 2: Женщина в структурах власти архаических и традиционных обществ. СПб.
Альбедиль М. Ф., Цыб А.В., 1999. Астарта: «нагая всадница, метающая стрелы...»? // Астарта. Вып. 1. Культурологические исследования из истории древнего мира и средних веков: проблема женственности. СПб.
Альтман М. С., 1930. Слепой Фамир // ЯС. Т. VI. Л.
Андреев Ю. В ., 1989. Минойский Дедал // ВДИ. № 3.
Андреев Ю. В ., 1990. Поэзия мифа и проза истории. Л.
Андреев Ю. В., 1996. Греки и варвары в Северном Причерноморье (основные мето дологические и теоретические аспекты межэтнических контактов) // ВДИ. № 1.
Андреев Ю. В., 1997. Минойская тавромахия в контексте критского цикла мифов // Сб. статей проф. А.И. Зайцеву ко дню семидесятилетия. СПб.
А ндреев Ю. В ., 1998. Цена свободы и гармонии. СПб.
419