5. В поисках альтернатив

Рассмотренные нами основные тенденции критики классического идеала научности – антифундаментализация плюрализация экстернализация – не только и даже не столько продукт имманентного развития чистого методологического мышления. В качестве важнейшего фактора их развертывания выступает сама современная историческая ситуация. Эти тенденции имеют не только критический, разрушительный характер по отношению к классическому идеалу научного знания, но и содержат в себе определенный зародыш нового идеала научно­сти, отвечающего потребностям рассмотрения реальности в аспекте универсальных человеческих ценностей.

В соответствии с этими тенденциями стандарты научности лиша­ются своей обособленной самоценности и во все большей степени рассматриваются как средство решения проблем, стоящих перед чело­вечеством.

Способность решать проблемы, оттесняя фундаменталистскую обоснованность, выдвигается в качестве ведущей ценности нового, формирующегося идеала научности.

Происходит решительный отказ от методологического редук-циопизма, а его место прочно занимает представление о необходимости разных стандартов и идеалов научности, что, естественно, в гораздо большей степени отвечает универсальному познавательному интересу.

— Методологическое мышление становится гораздо менее ригористичным и гораздо более терпимым, что отвечает и общим тенденциям развития научного познания.

Происходящие в современности изменения в методологическом мышлении касаются не только трактовки соотношения указанных вариантов классического идеала научности и определенных сдвигов в понимании сравнительной значимости универсальных характеристик научности.

В русле развития общей экстерналистской тенденции сегодня осу­ществляются попытки позитивной формулировки нового идеала научности, претендующего быть выражением «науки в собственном смысле». К числу наиболее мощных из них можно отнести концепцию «финализации науки», выдвинутую Штарнбергской группой методологов.

В рамках этой концепции в качестве эталонного выдвинут особый тип научного познания, в ко­тором интегрированы как внутренние, объективные закономерности развития науки, так и социальные цели. и потребности.

Выделение такого слоя теоретико-научных нсследонинни разру­шает традиционный взгляд, резко разделяющий науки на фундаменталь­ные и прикладные. Согласно традиционным представлениям,

— фундаментальные науки развиваются полностью автономно в соответствии с внутренней логикой предмета;

— прикладные науки, напротив, определяются внешними, прак­тическим потребностями и задачами и представляют собой простое применение полученных в фундаментальных исследо­ваниях результатов.

Такое развитие науки, конечно, имеет место, но не оно является главным предметом интереса методологов Штарнбергской группы.

Они обращаются к случаям, когда существующих научных знаний оказывается недостаточно для достижения социально детерминированных целей в тех предметных областях, которые входят в сферу компетенции уже имеющейся в наличии фундаментальной теории. Финализация есть «особого рода теоретическое развитие определенных внешним образом проблемных областей на базе существующих общих теорий (физика плазмы, металлургия в рамках физики твердого тела, сельскохозяйственная химия)»: это есть «процесс, в котором внешние по отнотшению к науке цели становятся ведущими в развитии теории». Речь идет о таком типе развития науки, который,

— с одной стороны, представляет собой род фундаментальных

исследований, – а с другой – детерминирован внешними целями применения.

Главным условием финализации является определенный уровень развития, зрелости той или иной научной дисциплины. В развитии естественнонаучных дисциплин штарнбергцы выделяют 3 стадии: исследовательскую или допарадигматическую, парадигматическую, постпарадигматическую.

— исследовательская стадия охватывает развитие дисциплины до выдвижения теории о какой-либо специальной исследователь­ской области.

Здесь преобладает эмпирическая стратегия: эксперименты, опи­сания, классификации.

Эти исследования могут осуществляться в соответствии с внеш­ними, социальными целями.

Однако это еще не финализация, а фупкционализация. Наука реагирует здесь на внешние цели еще не специфическим теоретическим способом.

Примером такого развития может служить исследование патоге­неза человеческого организма в медицине хронических заболеваний. Здесь нет парадигматической теории. Биология этой исследовательской области находится в исследовательской фазе. Целью клинических ис­следований хранических заболеваний является оптимизация терапевтического лечения. Исследование состоит, например, в систематических вариациях «дозы», «длительности», «комбинаций» при лечении медикаментами.

— Парадигматическая стадия состоит в разработке и подтвержде­нии основополагающей для какой-либо предметной области научной теории. Это развитие не допускает ориентации на внешние цели.

Примером может служить разработка «центральной догмы» моле­кулярной генетики с 1953 г. Результатом такого развития является достаточное развитая, зрелая теория, которая доминирует в данной исследовательской области.

—Наконец, постпарадигматическая фаза или фаза финализации состоит в специализации теории для решения определенных социально значимых проблем.

Однако эта специализация не есть простое логико-математическое выведение результатов из уже имеющихся в наличии теорий; это скорее развитие специальных теорий и, следовательно, продолжение фундаментальных исследований какой-либо исследовательской области.

В то же время этот процесс в существенной мере детерминирован не внутренними, а внешними целями применения. Внешние цели действуют регулятивно уже в процессе специализации теорий. Они определяют исследовательскую проблему и требуют такого развития общей теории, для которой нет внутринаучной необхо­димости. В качестве примеров такого рода развития штарнбергцы приводят создание агрохимии Ю.Либихом на основе «методологической зрелости» органической химии, разработку для решения практи­ческих проблем теории пограничного слоя в гидродинамике.

Важно отметить то, что появление такого рода идей весьма симптоматично для развития современных представлений об идеале научного знания. Ведь главные методологические особенности выделеного штарнбергцами научно-теоретического развития как раз и уклады­ваются в общее русло рассмотренных изменений в методологическом сознании. Более того, можно сказать, что этот слой исследований во многих аспектах конкретизирует, материализует достаточно общие, абстрактные тенденции и линии этих изменений.

Новый идеал научности находится еще в стадии формирования и самоопределения. Но его основные тенденции угадываются достаточно отчетливо:

замена фундаменталистской обоснованности науки «сверхкритерием»— способностью решать проблемы,

— допустимость множественности относительно частных идеалов научности,

— смягчение ригоризма в отношении независимости науки от социокультурных ценностей и даже специальная социальнопрактическая ориентированность определенного слоя фунда­ментальных научных исследований.

Об относительном завершении этапа формирования нового идеала научности можно будет говорить лишь тогда, когда методологические

идеи и тенденции обретут свое устойчивое материальное воплощение в каком-либо реальном образце научного знания.

В настоящее же время мы можем зафиксировать лишь отдельные попытки материализации новых методологических идей в представлений, не находящих, однако, достаточно широкого признания в качестве эталона научности, сопоставимого с классическими эталонами. Это относится к выделению штарнберцами в качестве эталонного особого слоя социально-практически ориентированных фундаментальных науч­ных исследований.

Вместе с тем также и в отношении материализации новых пред­ставлений о научности с достаточной определенностью могут быть указаны некоторые ведущие тенденции. Дело в том, что в реальном научном познании могут быть зафиксированы определенные изменения, которые во многах аспектах соответствуют изменениям, происходящим современном методологическом сознании. Суть структурных сдвигов, происходящих в со­временной науке, может быть определена как переход от стратегии преимущественно дисцип­линарного, предметно-фундаменталистского развития научного познания к проблемно-ориентированным формам научно-исследовательской деятельности.

— Изменяется и характер решаемых современной наукой проб­лем: во все большей степени это оказываются комплексные проблемы, имеющие фундамнтальную социально -практическую и социально-культурную значимость.

— соответственно увеличиваются объемы, удельный вес и спектр комплексных междисциплинарных научных исследований.

— наряду с техническими науками классического типа, опирающимися, как правило, на одну базовую научную теорию, все более широкое распространение получают комплексные науч­но-технические дисциплины и исследовательские комплексы.

Пожалуй, наиболее адекватное материальное воплощение новые методологические идеи и представления находят в таком новом исследовательском комплексе знаний, как экология.

Разумеется, экологический исследовательский комплекс еще чрезвычайно далек от совершенства, которое обычно связано с пред­ставлением об эталоне научного знания.

Однако методологическое своеобразие этого комплекса выявля­ется уже достаточно отчетливо.

Развитие и соотношение когнитивных структур в социальной экологии в существенной мере определяются социальными потребностями и интересами.

Притязания на истинность в ней сочетаются с нормативной ориентированостью.

Предметом социальной экологии являются «обмен веществ», взаимодействия человека, общества и природы, которые образуют определенную систему.

А ее главная задача состоит в определении оптимальных условий равновесности и воспроизводимости этой системы.

Совершенно ясно, что определение условий и масштабов для воспроизведения данной системы невозможно без учета норм человеческого существования, форм и целей человеческого освоения природы. К тому же, сама экология, подобно медицине, предписывает обществу определенные масштабы, нормы, дозволенные особенностями природ­ной среды.

Вопрос о новом, наиболее адекватном

эталоне научностеи еще открыт

Однако в соответствии с имеющейся достаточно стойкой тенден­цей в их число включают прежде всего такие области знаний, в корорых наиболее ощутимо воздействие социокультурных факторов. Поиск та­кого рода эталонов идет в общем русле гуманитаризации науки.

* * *

Завершая расмотрения различных форм и идеалов научности, следует еще раз обратить внимание на их существенное многообразие. Панорама научности, представленная в более глубоком ракурсе фило­софского зеркала, оказывается гораздо более сложной и разнообразной нежели чем при ее достаточно поверхностном отражении в рамках дилеммы сциентизм – антисциентизм. Поэтому и оценки различных форм и идеалов научности не могут быть столь же жестокими и однозначными, как это имеет место в рамках данной дилеммы.

Более того, следует обратить внимание на тот факт, что относительная нормативно-ценностная победа одного из основных идеалов научности в социально-историческом плане объективно не влекла за собой отмены либо разрышение методологических ценностей, обединяемых прежним идеалом. Хотя отдельные субъективные попытки та­кого рода неоднократно предпринимались, процесс целостного перехода к новому идеалу завершился, как правило, лишь статуса прежнего идеала, переводом его в разряд вспомогательных, инсрументальных.

Каждый из расмотреных основных идеалов имеет не только преходящие социально-исторические основания, но, как неоднократно подчеркивалось, гораздо более прочную «укорененность» в самой структуре человеческой деятельности.

Данные соображения заставляют еще глубже осознать качественную определенность и несводимость зафиксированых форм и идеалов научности. Поэтому формирование новых идеалов не может и недолжно приводить к их односторонней монополии, затрудняющей возможности научного познания реальности в иных перспективах и срезах. Единство научного знания достигается не поглощением одного его вида за счет другого, а па пути полного развития всех его типов и соответствующих идеалов научности.

Однако методологическое своеобразие этого комплекса выявля­ется уже достаточно отчетливо.

151