- •Раздел I. Образ науки
- •2. Цель науки
- •3. Что производит наука? - Научные знания
- •4. Наука как процесс познания
- •5. Знание о чем?
- •6. Наука как социальный институт
- •7. Перспективы развития науки
- •Раздел II. Возникновение науки
- •1. Дата и место рождения науки
- •2. Миф, технология, наука
- •3. Проблема «европоцентризма»
- •4. На гребне «социальной волны»
- •5. Из плена времени
- •III. «большая наука»
- •1. Особенности современной науки
- •2. Наука и общество
- •IV. Общество и научно-технический прогресс
- •1. Технологические революции в истории человечества
- •2. Три типа общества
- •3. Коренные изменения в «первой природе»
- •4. Радикальные преобразования во «второй природе»
- •5. Влияние развития техники и технологий на жизнь людей
- •V. Влияние науки на религиозное восприятие мира
- •1. Отношение к религии в век нтп. Социальный статус науки
- •2. Потребность в диалоге
- •3. Трудности во взаимоотношениях
- •4. Развитие представлений о мире и изменение «моделей» бога
- •5. Современные теологические концепции развития мира и роли бога в нем
- •VI. Наука и философия
- •1. Позиция механистов
- •2. Взгляды позитивистов
- •3. «К0перниканский поворот» в философии
- •4. Философия как аналитическая деятельность
- •5. Противостояние позитивизму
- •VII. Структура научного знания
- •1. Эмпирический и теоретический уровни знания
- •2. Философские основания науки
- •3. Взаимосвязь различных уровней знания
- •4. Структура научной дисциплины
- •5. Характер научного знания и его функции
- •VIII. Функции научного исследования
- •1. «Знать, чтобы предвидеть»
- •2. Э. Мах о статусе описания в науке
- •3. Основная модель научного объяснения
- •4. Является ли процесс объяснения дедуктивным?
- •5. Какой вид объяснения главнее?
- •6. Почему колокола звонят на пасху?
- •7. Объяснение без понимания. Понимание без объяснения
- •8. И все-таки понимание!
- •9. «Основная модель научного предвидения»
- •10. Структура процесса предвидения
- •11. Характер прогноза
- •12. Основания предвидения.
- •Раздел IX. Особенности процесса научного познания
- •1. В поисках логики открытия
- •2. Критические аргументы
- •3. От логики открытия к логике подтверждения
- •4. Фальсифицируемость как критерий научности
- •5. Концепция «третьего мира» к.Поппера
- •6. Научные революции, парадигмы и научные сообщества
- •7. Методология исследовательских программ
- •X. Традиции и новации в развитии науки
- •1. Традиционность науки и виды научных традиций
- •2. Традиции и новации
- •3. Новации и взаимодействие традиций
- •XI. Научные революции
- •1. Новые теоретические концепции
- •2. Новые методы исследования
- •3. Открытие новых миров
- •4. Революции и традиции
- •XII. Природа фундаментальных научных открытий
- •1. Два рода открытий
- •2. Историческая обусловленность фундаментальных открытий
- •3. Гелиоцентрическая система коперника
- •4. Геометрия лобачевского
- •5. Открытие менделя
- •XIII. Редукционизм: возможности и границы
- •1. Стремление к синтезу
- •2. Успехи редукционизма
- •3. Как обосновывается редукционизм?
- •4. Аргументы против редукционизма
- •5. Контуры современной картины мира
- •6. Единство науки и ее многообразие
- •XIV. Идеалы научности
- •1. Что такое идеал научности?
- •2. Основания классических представлений о науке
- •3. Формы классического идеала
- •4. Основные направления критики
- •5. В поисках альтернатив
4. Фальсифицируемость как критерий научности
К.Поппер обратил внимание на то, что процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенно различный познавательный статус.
Никакое количество наблюдаемых белых лебедей не является достаточным основанием для устанивления истенности утверждения «все лебеди белые». Вместе с тем достаточно увидеть одного черного лебедя, чтобы ппизнать это утверждение ложным. Эта асимметрия, как показывал К.Поппер, имеет решающее значение для понимання процесса научного познания.
Основные свои идеи, связанные с пониманием статуса опровержения в оценке парных гипотез, он изложил следующим образом:
«(1) Легко получить подверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений.
(2) Подверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, т. е. когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с этой теорией,— события, опровергающего данную теорню.
(3) Каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.
(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.
(5) Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, т. е. опровертугь. Проверяемость есть фальсифицируемость: при этом существуют степени проверяемости; одни теорни более проверяемы, в большей степени опровержимы, чем другие; такие теории подвержены, так сказать, большему риску.
(6) Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет, за исключением тех случаев, когда оно является результатом подлинной проверки теории. Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попьпкн фальсифицировать теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о «подкрепляющем свидетельстве».)
(7) Некоторые подлинно проверяемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки поддерживаются их стороиннками, например, с помощью введения таких вспомогательных допущений аd hоc или с помощью такой переиитерпретации аd hoc теории, которые избавляют ее от опровержения. Такая процедура всегда возможна, но она спасает теорию от опровержения только ценой уничтожения или по крайней мере уменьшения не научного статуса. (Позднее такую спасательную операцию я назвал «конвенцноналистской стратегией» или «конвенцноналистской уловкой».)
Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении; критерием научного статуса теории являются ее фальсифицируемость», опровержимость или проверяемость».
Позиция КЛоппера достаточно ясна. Она не требует комментариев.
Здесь важно лишь обратить внимание на то, что в его модели все знание оказывается гипотетичным.
Научное познание, согласно К.Попперу, направлено на поиск истины. Но она недостижима не только на уровне теории, но даже и в эмпирическом знании просто в силу его теоретической нагруженности.
«Наука не покоится на твердом фундаменте объектов, – писал К.Поппер.— Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого естественного или «данною» основания. Если же мы перестаем забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, но крайней мере некоторое время, выдержать тяжесть нашей структуры».
И еще одно замечание. В этой своей кришке индуктивизма К.Поппер остался последовательным сторонником эмпиризма. И признание теории, и отказ от нее всецело определяются опытом.
«До тех пор пока теория выдерживает самые строгие проверки, какие мы можем предложить, – писал К.Поппер, – она признается; если она их не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в каком смысле не выводится из эмпирических свидетельств. Не существует ни психологической, ни логической индукции. Из эмпирических свидетельств может быть выведена только ложность теории, и этот вывод является чисто дедуктивным.