4. Является ли процесс объяснения дедуктивным?

Как видим, модель объяснения Поппера – Гемнеля является дедуктивной. Однако она оказывается таковой лишь в конце, в итоге всего объяснительного процесса. Сам же этот процесс имеет существен­но иной характер.

И действительно, что мы делаем, когда осуществляем дедуктивный вывод? Из некоторого множества имеющихся в пашем распоряже­нии положений (посылок) мы но определенным логическим правилам с необходимостью получаем (дедуктивно выводим) новое положение (заключение).

А какую картину мы имеем в случае

«дедуктивного» объяснения Поппера – Гемпеля?

Да прямо противоположную.

В самом начале объяснительного процесса нам дано только то, что требуется объяснить (экспланандум Е), и задача состоит в том, чтобы каким-то способом отыскать объясняющие положения (эксплананс С и

3). Иными словами, к изначально заданному заключению надо подобрать посылки, из которых это заключение вытекало бы дедуктивным образом.

Как происходят это отыскание, этот подбор?

Поскольку единственное, что нам дано в начале процесса объяснения, – экспланандум (Е), постольку лишь он сам и может служить указателем того, как надо вести поиск эксплананса.

А что можно получить, пользуясь таким указателем? Только схему искомого закона 3. Она должна иметь вид:

«Всегда, если... то Е».

Получив эту схему, исследователь попытается припомнить такие из известных ему законов, которые бы удовлетворяли ей.

Пусть ему удалось вспомнить несколько подобных законов («Всегда, если А, то Е», «Всегда, если В, то Е» и «Всегда, если С, то Е»).

Далее, поочередно используя каждый из этих законов в качестве посылки в сочетании с другой посылкой, в роли которой выступает экспланандум, человек делает вывод типа:

Всегда, если А, то Е

Этот вывод категорически запрещен дедуктивной логикой, ибо он не имеет логически необходимого характера. Он логически вероятностен, индуктивен (что и символизирует двойная черта), но без него не обойтись – только он может дать нам то последнее, в чем мы еще нуждаемся, – положение о начальных условиях (А). Поскольку вывод индуктивен, постольку это положение лишь гипотетично, является пока только версией.

Аналогичным образом получаются заключения В и С. Заверша­ется поиск эксплананса выяснением того, какая из полученных вер­сий – А, В или С – истинна. В результате мы получаем искомое положение о начальных условиях, И вот только теперь можно придать полученному объяснению дедуктивную форму в соответствии с моделью Поппера – Гемпеля.

Тем самым рассмотренная разновидность объяснения в действительности является дедуктивной в очень незначительной част. Дедукция в ней используется лишь на самой последней стадии объяснительного процесса – стадии не столько собственно исследовательской, сколько «косметической», упорядочивающей полученные результаты, придаю­щей им строгий и презентабельный вид.

Что же касается остальной части (правильнее было бы сказать, остального целого) этого процесса, то здесь выполняются как раз индуктивные выводы, а также вневыводные логические акции и, страшно сказать, даже вообще внелогические познавательные действия.

Ну а как быть, если ни одна из полученных версий (А, В, С) не оказалась истинной? А что делать, если исследователь вообще не припомнил ни одного закона, который удовлетворял бы схеме: «Всегда, если ... то Е»? Рекомендация в обоих случаях одна – попытаться найти (открыть) нужный закон. Легко сказать – открыть! А как?

Таким образом, объяснительный процесс, ко­нечно же, окажется еще более сложным и дале­ким от «дедуктивной идиллии».