7. Артефакты. Предыдущему изложению свойствен дух

апологетики, но мы не можем позволить ему скрывать от нас тот факт,

что замаскированным полевым экспериментам сопутствует та же

эпистемологическая трудность, которая столь пессимистически

описывалась в более ранних разделах настоящей работы. В них

контролируется только одна группа артефактов, связанная с

осознанием людьми своего участия в эксперименте.

Ясно, в частности, что влияние экспериментатора вероятно во всех

описанных здесь естественных экспериментальных ситуациях и

усугубляется в некоторых из них тем обстоятельством, что экспери-

ментатор вынужден регистрировать вербальные реакции уже после

того, как он расстался с респондентом. В каждом отдельном случае

воздействующая переменная и количественная мера реакции могут

оказаться концептуально сложными, и ответственность за результаты,

будь то основные эффекты или модифицирующие взаимодействия,

234 Дональд КЭМПБЕЛЛ

ложится на факторы экспериментальной процедуры, не относящиеся к

теоретической переменной. Что касается используемых здесь

количественных мер естественных реакций, то работа Уэбба и его

соавторов [94], несмотря на ее оптимистический в целом тон, дала все

основания для пессимизма. В конечном счете здесь потребуются

контрольные группы, подвергаемые дополнительному воздействию, или

повторные исследования с использованием иных воздействий и

количественных мер, как это имеет место в случае лабораторных

исследований.

V. РЕЗЮМЕ

Логика научного вывода указывает на то, что эксперименты не

могут подтверждать теории, они лишь подвергают их проверке. Для

любого экспериментального результата, соотносимого с теорией,

существует бесконечное множество потенциальных конкурентных

объяснений, часть которых требует нашего внимания, потому что они, с

одной стороны, открыто защищаются, а с другой - сопоставимы с

подтверждаемой теорией по степени правдоподобия. Основную группу

таких правдоподобных конкурентных гипотез составляют методоло-

гические артефакты, обязанные своим происхождением посторонним

техническим аспектам экспериментального воздействия или использо-

ванным средствам измерения и принимающие вид либо основных

эффектов, либо эффектов взаимодействий.

Контроль никогда не может быть настолько полным, чтобы

заранее исключить все правдоподобные конкурентные гипотезы. Как

правило, исследователь должен искать способы контролирования

каждого артефакта по ходу развития самого исследования, пользуясь

средствами, которые специфичны для каждого отдельного сочетания

гипотезы по поводу артефакта и теоретической переменной. Однако

для повторяющихся классов артефактов найдены такие способы

контроля, которые служат общим целям, и они приобретают статус

эмпирически разработанных методологических требований данной

области. В число общих стратегий контроля входит применение

дополнительных воздействий в контрольной группе, варьирование

235

технических нерелевантных характеристик воздействующей перемен-

ной, изменение метода измерения и внесение дополнительных

вариаций в качество данных.

Так как в лабораторной социальной психологии большинство

фундаментальных гипотез по поводу артефактов становится возмож-

ным благодаря осведомленности респондента о том, что он принимает

учаг >це в эксперименте, внимание сосредоточивается на методах и

этике замаскированных экспериментов в естественных, нелаборатор-

ных условиях. Таким экспериментам удается обойти проблему

артефактов не в целом, а в связи с одним только данным их типом.

ЛИТЕРАТУРА

1. АЬе1зоп К. Р., МП1ег 3. С. Меат1уе регзиазюп у1а регаопа!

т5и1т. 1 оГ Ехр. апс) Зое. РзусЬо!., 1967, 3, 321-333.

2. А а а т 5 3. 3. Тоагс! ап ипйегзтапсПп о{ [гшту. ,1. о{ АЬп. апс1

Зое. РзусЬо), 1963, 67, 422-436.

3. Агу1е М. Керог1 Ю 1Ье СоипсП оПЬе ВгШзЬ Рзусгю1о;са1 5о-

с;е1у оп ту (1еаПп5 ИЬ гЬе АРА СотгтЧее оп с1еШШс апй РгоГеа-

5юпа1 Е1Ыс5 апс1 Сопс1ис1. Зипе 24, 1960 (Митео).

4. Агу1е М. Ехрептеп1а1 зШсПез оГ втаП аос1а1 егоирз. - 1п:

АТ.е1Гогс1,М.Агу1е,О.У.01а55.М.Могг!з, (ейз.), ос1ету:

РгоЫетз апй гпетгюс15 о( зтийу. 1опс1оп, КоитЫее апс) Керап Раи1, 1962

77-89.

5.Агоп5оп Е.,Саг1згт1г1 -).М. ЕхрепгпеШатюп 1п 5ос1а1 рзу-

сЬо1оу. НапйЬооЬ о? 8ос;а1 РаусЬоЬеу. Уо1. 2, КеасИпе, МаззасЬиветта

1968, 1-79.

6. АзсП 5. Е. 5ос1а1 Р5усгю1оеу. Епе1еууоос1 СШИа, Ргеп1!се На11

1952.

7. А Б с Ь 5. Е. ЗШсНез о? шйерепйепсе апс1 соп(огт!1у: I. А. гтпопту

оЕ опе аа1пз1 а ипаштоиз та]ог;1у. РаусЬо!. Моп., 1956, 70, № 9 (Ьо1е

№ 416).

8. Вопп Е. О. ТЬе патиге апс! Ызогу о{ ехрег1теп1а1 соШго1

Атег. о? РвусЬо!., 1954, 67, 573-589.

9. В е г к и п М, В \ а 1 е 1< Н. М, К е г п К. Р, У а 1 К. Ехрептеп1а1

5(ис11ез о{ р2усЬо1о!са1 эгевз ;п тап. РзусЬо!. Моп 1962, 76 (15, \угю1е

№ 534), 39.

10. ВШегтап М. Е. РЬу1ет1с (НОегепсеа т \еаттп. Атег. Рау-

сЬо1о51, 1965, 20, 396-410.

11. В1аке К. К., МоиЮп ,1. 5., На1п . 8ос1а1 Гогсез т ре11(1оп

х1п1п. 5ои(Ьу/е51 5ос!а1 5с;епсе Оиаг1ег1у, 1956, 36, 385-390.

12. В 1 о с к Т. ТЬе сЬа11епе оГ гезропсе е1. N. У., Арр1еЮп-Сеп-

(игу-СгоПх, 1965.

>сг3-1Ей 33с-(1У П-) (1оо о-.- В) 0-ьо0-?- 0-г<!г->- -" П) (Т> 0-0 (/1Г:ьэ1-лТО4 (и01 Ї-?с

" гоё- уп0 0-0 шч (Л 0 3 1и" <Iя- оо"ю =г(ла3-п>с к"вСО э-юЕ". 018-0С/! йЭ.- з (пгЭ-N3елП иэ -гСО К1 (Т)С/1-0Й- 5"1\ЭП 6)?1Й а1м-3 У [Й 0Пд 2-ю 1-К.го <0с0N3 ЮП ЕВСЛТОИ"ад о елЙп?ы .

а и!с/1 -. 3>?2-1г с/ -(1тэ п>ТЭ сг<3(/э -0сггоэсЭ-0ст"п? о"С/1- 0 =-0э"0сг135-"то сг" з3Э тэ0--1С1-1Э о сг

;=г -0<;~ го03(Лп>-1 <Т>3 =-1П)1тсд ?эЇ35"(Т)-1а№

- я 2-С71№СЧ(1-ПСЛ ?Э 1П) -V, у3-ТЭС/1сг п>рЧСД2 Р 3-4(иЭс:0 Ч.г,ч?дЗюп) 2-0 Ч <"5Э(и ".-- С/1 з № -П" :1-- ЬЯ ге о <- V т=с я00р -)0ч0-ЕпО Ч

№-(<Э го-) п а>-. 0з д.тС/1Дп?ЕГЭп>3 лОДЭ131из0 =! 3 0 0" ТЭ-0.(П -1ш0 чэ?Ї

Сэ ю м- 31 0-Й< Гю3-елэьГ -XI-1 (Т) УЗ (/10 Ш Й-К1<м3<П=г? "> 5-И 33 г" о э " -,йэ П>з п>8 ?эго 5 I1т 3 VI0соП) Ц1ТЭС/1 <03-о104<и3Пяэ яп>ГС 032то -0 ГОо ГГ) ?|3-0 0-эЕ ч И"0 ел <;03-0у~ п>рП 0э <л(ДП)а и3?П?0 П>с "0ё-

3"5а-05-0 из ет>очп> (Т)<зо ~~№"-СИ3а-0-о ю 3(0 0ЕГС/15;7-3 Мгт> о И С/1П)3л--ГС303-0>г-П) У

Эи-1 -15 то(Т>Р0"пю я-С -1=?(/; 0-"01оо"(Ою ад0о30 1--(ППз 2 е1-|1 Т8 в.пэ <ою елУСЛет>У0-)1яВЗ3-~) - - с-- <2-тахэ а >(У)03-(/)ОУЭ<;00 03 Е?. (1 йэ <- 05 5. Ь ?а 0 35СЛ0 0503.[/1.-4-3I->-С/11"3 0-си3-

с-,д. одЙ-0 Х<1 Ї1-0ЬЭо-1Л

0?""0;504тав) 7Г?Й-1 01-- 00 "0то <<У (ц 0>гс:5-1 (Т>

г з -ч- . 0

- <-" "Т" ГО С/1 ь-

-д " д-3м<<; ?-2-

|5-|?

|о,ро--ст-сл

Й?поо"п|"ст

-"я31"?"-1

то-зззго- а- -зотэ-

-ЗТО-""1"3 - з-]МП1д

о-а"0?00-3"

-сг_ сг" Х о-стст-. Э

у- п> гс . г ш -- <ъ 2, - 3 _.

| :> - _ Э 5тзЧй-?-

? 3 ;1М- 1ТГО- _

д-оа.зоозся"

о. - - з -" -- п>

ч"-44!?

ИСУ!

а?-?;8?

йЯ-а" зтзо2.3

(Т)0" ">Т1-1--т-1 Лч

" |-сл2-7й й--

~?Й3" Д5-"п-

21-? -п?

с--3-- =- Й- а- и. п.

Щ11 11111

||1Лй| -1

о!! 5

-3- 5-|. ?Й

0 одасп 3 -

Й-о о "-з ое-ю

оз !=-, УЮЙ- "оК31Ї-

о п яо юдаа

1 За"

010 ? ГО .- С

-э з о 1 - - г,

ю-3 И Зп-й

(.ЛЁ, 3 ЇСТ1";п> " СП

-10(" Я--РД"

2" 5-

0

- 1В ТО

?-1-

Я о 03

ЭТге -"-

3- -, 0 ТЗ о

3 < ? о

5-ГПЗ " уг

-1 М

адаа

ЙЇ- о--

=суп

ге о Я

о ел о. "

Й-" 2,-тэ?

д1

.- 0 о Э

(О > " =г с

стй ?-5

ьо ю .; о

=) -- К-

0- -- Ю О

- с 01 7

П) О- СП -I

-1 ге ,-й

25-"

аёз

о-то 1 "

- (Т) СГ) С"

И, 2|

I:-

3

I>

С/) 0-

-< 03

Й- -. <:1-

1:0 Д

о и

то з о

. 3

-< о

-

о или ел

0""- Р

ДО

-п " Э

э т Ї

< О С/1

-Э "

Ї- Ї >

от о- т

п

-.Я о

10 --

йл?0 "-

- (Т)

- -О 3

2Д "

- И 03

3 -

йэ ГО

гъ

ел - ю

ЇЙ 3

Й (-П

1 Й

?

? 1

О- 3

(у .->-

[/1 СЛ

5-

. С/1

Я

Е

Э: -о

о ел

ю <

И "- о

0 ё Ї-

1йй11й

|0 0 00

("-.г-оо"!-

"о3"0

з32-

д " п -тэд ?-

-1(/1 3- -- ЭД.-"Г-)

" "> >;; - Ст),--

3 "Д"?3 <

-ГТ> (-пОЧ ,..- "0

"р ая? -1

ЇЇуСдсл

ВГ?

ГЬ (Т) .-+- 1 - СЛ ГТ>

<-- О 3 -? с~" 0Ї "

Й-

ел -" / о о

_ <Т> 3- с- - -

1-5- > ->

3 Э 2 - тэ 2.

з сгч =г д з

з Ї " " я"

-71 | 3.

1 ?

о - са <: "

1й 8 то.

лд 3 13 |-1

~- т -о" д 3

>1 1 1

ё - Э " 2.

2. 3 2 -.

Я> - и

оз 5- 8 2

3 з- Б- Д

>" 3-

ю ". СЛ И -

0 Э Б- И

Я- С Я 00

?

О- ГО

ЕГ-ЦГ

щ Сл Я- 4.

3 Т) ? -г)

0 п> 5 п>

" 3 о. л

С" с1-

3 =г -1 Э

Д-"

О _:3

?0?

11Г-

и д -

С-Т-П

3-ТО -1

ё- а,"

И ?

з-а "

пё>

э;-п

о-- "

<- 5 о п

о о

2-ТО .,, Э

---1 СО 33

йэ -, сд :-

- ~ -

3 До "

- ге 3- 3

>- о- о Ї

"1.11

О" >(>ё

> с -

Ю 3 Ю"0

РЙ-уд

-1 СЛ

ёуЕ

(О ю ю д

0 ? и

. Д и.

з о> [л

О 4 с1" . В

йо " (\Э 3 -

-I") Ї "

Ї-п3 -ч" -п

" -1 2- (I <- п,

?

?

уэ 3 -" " =з

ёэт- -

>. _ о- ~

У"

5-"

то у

1 -I С/ У> СЛ

4 П) п " ">

я ! " -

тэ---Ї

(д СЛ 3" ,_ О

гЇа

- о оо"о

о - >- ю

- 11 -"

то За.

з го-

О. СЛ О 10

г.- йё

о а | а-

? -ов и у

ё"-.

г" то

5: Й

5- ;

"|

тэ 8 о

И И

-

со :з- о -] ч- -о о-

/; о п, Д о <т ">

3 Й 3 Д -

сп __ С ц, го ЭТ?

4" сооОслоадз сз 0.1

ОЭ 10Ї ООдз-" СТ10.С><.л,.

- п) -3 е -" - о т

2-гл-"ай.а2 йЗ-3 по

2. ш а-то оЗюоаЙч

3 ё-2-!!

й11>| 11

"1-111

-ЕЗ..~| Й? г-,

Уг-"0- ?0>

оГ-Ч.ч

.у?!7!

"

"?11

ю т 5 3 с0" У- .ге

о-3-"[/) г-пГЗд

о Й.-штсо0-г-"22

- - а- 2- ю з то г- ,-. о. 5-

(О го ; !--- а- с 0 С тз 0- - о-

госл" с.йтаз-зюго

з5ё5-ёй

о гог-а-"

5 г:.

вйЙ-ойЯ-оК-ад

2 з!:?8-.! и

Е-?- а2-

1 <юггз 5

? :. Й| :

Э 3003.-ЇЇ5 >Г1

. э :

з м -; - з >< -1 о Е"

О 1 - (ДТЗ -. 3

- з ? Я--2" -

И =: % Й

-1>- оадз -ою_ ьп

13 " С1-

- ? ё

о Д. ы го 5-

0 Ш О о-" О-!3

-""з-з0

Iп??11??

11

Э Ц чГ?

з"0

-00 а 3 "<

Г-р "Е--0

>1 х-з;---."

2-й|г>|

И

1 ->э??

(Л ЬЭ- П)Ш - з

ге з-3

з"3

5Г ?|г?о2

зг"

1% -1

1- _ 3

?П О из _ Л) (-)

ц) го -1 - о о -

- Х ш =Г < "(и

1.5 1- %

" з с им ге

I | ? >

< Я ьп в-

"" " - Г" о-

№ ю 0- Д

п. з - Ї "

с оч а "

0 гт> ->- -

"0 ю " Ї

ё " з ?> ?

а- " ю а.?- ДГ

;/! о - < п> з ь> -0 с" ~~лэ =: ю А о .сх- Е "а тэ м ю ;г, :=. |0 - (0 (Т1 < С/1 -- 0 "> Ь-1)< с С Ю=ГТ> ч | ,0- 0 <

у а 1- - ё Ї - 1 1 з Оо

а|у321о58|2|1айй2 ёазС |йй

З-гёгЗ33!3"-03 ЗДГаЁе- "й;!- 0-11-- - -"."уГо. у. о-. 1э М-2 т=.|-и - Г "с-З? >:Гз> 5>5Ь И-2!3! 1Е ||г|> --о |1е 1," 1; : 1 1 1 - 1-1--1, 1111:11? Г" 11.

д-0.3- л V 1 - . """,.. 3-- -мй"=зоо "=;,-.-

у 1.1 г 1 | в. 1 ? . 1

и >й 1 И? - -и й- оз о .5- ? >! у " - а> > ? и ?Ї ~" 5.= го Ї ? -з- 5. -" -ё- ::г- 9 ~ Р - "г "и " ?

5эскю5-ЭЭзпу й>й,гэпй?Їаа:"то1|11??. гНо38?4! |8 й1-2Й?1|21з|й|ё|з|а1а1Га?|||? ?1Г IЯЯIЯ?0 ? 31? "Пэ!;!а!!3 !.- э!!!! т 3 " "-аоГГ," 1

г? Ео"> и || 3 и |- > | Ї- - " а

д йс 3 - 2 И? 5- "- ёГ о 5- и(Т) и/ "-- -> - л (/) - /ч СО 3 -/ сч - дэ СЛ йэ "И 1 - 3- 2-3 > | оз 3 "3 - 2; ЇЙ-о,Д 1 -5 Е; ЙЕ.З:,-3," у-Й "|-> 2.Й ? ? 3- " ? 5. 5 3.5 1/ % | ? 2- < с. |

2 З? ? 5 -| 21 1 Й- 1 "I го Ї? | |. ?. г й3 1 . | 1 :. |и0

240 Дональд КЭМПБЕЛЛ

КАЧЕСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ

В ИССЛЕДОВАНИЯХ ДЕЙСТВИЯ 1

Теперь, когда со дня первого вручения настоящей премии прошло

26 лет, от ее лауреатов со все усиливающимся интересом ждут

рассказов о любых непосредственных контактах с Куртом Левином.

В 30-е годы в Университете Беркли (я поступил туда в 1937 г.) мы

знали о Левине и по-своему его чтили. Толмен широко ссылался на

него в своем классическом труде 1932 г. [89] и пытался привлечь его

к работе в Беркли. (Ходили слухи, что администрация заставляла

Толмена выбирать среди ученых-эмигрантов между Левином и

Брунсвиком.) Левин написал одну из глав <Учебника по детской

психологии> Мэрчисона [66], и я ознакомился с ней, когда работал с

Гаролдом Джонсом. В курсе лекций <Современные европейские

теории личности>, прочитанном Эгоном Брунсвиком в 1938 г., Левин

был центральной фигурой. Я, таким образом, был хорошо подготовлен

к визиту Левина в Беркли летом 1939 г.

В те времена летние факультативные занятия были весьма

напряженными. Левин вел два курса для старших студентов - по

детской психологии и по психологии личности. Я посещал и тот и

другой, и у меня до сих сохранились конспекты лекций. Это был

удивительный преподаватель. К тому же я имел счастье быть

допущенным в узкий круг участников дискуссионного семинара по

истории Левина, который вели Левин, Толмен и Брунсвик, а аудиторию

Выступление по случаю вручения премии Курта Левина на совместном

заседании Общества психологических исследований социальных проблем и

Американской психологической ассоциации (Нью-Орлеан, 1 сентября 1974 г.).

С а т р Ь е 11 О. Т. Киг1 Ь-еу/т Ау/агс! Ас1с1гез5. 5ос1е(у }ог 1Ье РэусЫоса! 81и<1у о(

8ос1а1 1з5иез, МееНп У/КЬ 1Ье Атепсап РэусЫоеюа! А55ос1а1юп. Ме\у Ог1еапв,

5ерт 1,1974.

241

составляли шесть или семь человек, в большинстве своем аспиранты.

(Мне запомнилось, в частности, что там участвовал Ричард Крачфилд.)

Так что мое пребывание в роли ученика Левина было хоть и

кратковременным, но исключительно насыщенным. С тех пор я считаю

себя отчасти левиновцем и уделяю особое внимание выявлению

изоморфизма между его и .другими поведенческими теориями

(СатрЬе11 [13,18]).

В те дни мы произносили его фамилию <Лювин> (ЬиЬуеёп),

когда же его стали звать <Левин> - в военные и первые

послевоенные годы, в период его работ по групповой динамике, - у

меня не было с ним никаких непосредственных контактов. Тем не

менее благодаря визитам Джона Хардинга я был постоянно

осведомлен о работе основанного Левином центра по исследованию

действий, Комитета общественных взаимоотношений, который работал

в Нью-Йорке с 1944 по 1951 г., имея у себя в штате Стюарта Кука,

Мортона Дойча, Айсидора Чэйна, Джона Хардинга, Клэр Зеллтиц,

Мариан Радке, Гаролда Прошански, Альберта Пепитоне, Дороти

Диннерстайн, Сьюзен Дери и др. При подготовке материалов к

данному докладу Стюарту Куку, Айсидору Чэйну и Джону Хардингу

пришлось изрядно потрудиться, чтобы раздобыть для меня неопубли-

кованные отчеты Комитета об <исследованиях действия>, <обследо-

ваниях опыта> (<ехрепепсе зигуеу>) и общественных самообследо-

ваниях (<соттипПу эе-вигуеув>).

Мои собственные интересы в последние годы сосредото-

чены на методологии социального экспериментирования, на

оценивании экспериментальных программ, на трактовке социаль-

ных реформ как экспериментов (СатрЬе11 [17]). Поскольку мои

занятия несут на себе печать левиновских исследований действия,

я допускаю, что они оправдывают получение мной премии Курта

Левина. Поэтому я и выбрал для своей лекции именно данную

сферу и использовал в заголовке словосочетание <исследования

действия>, а не <оценивание программ>1.

Как отмечает сам автор, данная статья не столь типична для его работы в

этой области, как ему хотелось бы. Наиболее важной работой в этом направлении

автор считает свой неопубликованный доклад <Методы для экспериментирующего

общества> [20]. Некоторые идеи этой работы нашли отражение и в статьях,

представленных в данной книге. - Прим. ред.

242

Дональд КЭМПБЕЛЛ

Прежде чем начать, я хотел бы поделиться с вами теми чувствами,

которые я испытываю в связи с предстоящим выступлением. Когда я

около десяти месяцев назад остановился на данной теме, я полагал, что

она таит в себе известное потенциальное продуктивное напряжение.

С одной стороны, я снискал репутацию ревностного сторонника

количественного экспериментального подхода к оцениванию программ

(см., например, 5а1а5т [79]). С другой стороны, в своих экскурсах в

эпистемологию я отдавал предпочтение обыденному, качественному,

зависящему от контекста знанию. Случалось мне заниматься и

антропологией, к которой я питал определенные симпатии.

К несчастью, настоящий случай вызвал во мне напряжение,

которое сохраняется до сих пор, а творческое прозрение, интегративный

подход по-прежнему от меня ускользают. Проблема эта представляется

мне теперь еще более важной и значительной, чем вначале. Ощущение,

что я вполне подготовлен к ней, исчезло. Во многих местах я

натыкался на горы самым непосредственным образом относящейся к

ней литературы, в которой я несведущ, и на давно поставленные

проблемы, которые я еще не продумывал. Я могу лишь надеяться, что

это предварительное сообщение поможет моим коллегам, работающим

над данной проблемой.

В настоящее время методология оценивания программ занята

энергичными поисками альтернатив количественно-эксперименталь-

ного подхода. В академической социальной науке вновь делается

упор на методы гуманитарных наук и вновь растут сомнения в

приемлемости модели естественных наук для социальных наук.

В этой связи я и говорю о полярности качественного и количествен-

ного подхода, подразумеваемой в заглавии. Эти термины представляют

собой сокращенные обозначения некоего общего содержания целого

ряда частично перекрывающих друг друга понятий. Под количест-

243

венным имеется также в виду научный, сциентистский, естествен-

нонаучный, па1:игуп88еп5спап;ЦсЬ. Под качественным понимается так-

же гуманистический, гуманитарный, ((евуиазепзсЬапПсЬ, опытный,

феноменологический, клинический, исследование случаев (прецедентов),

полевая работа, <включенное> наблюдение, оценивание и обыденное

знание.

Хотя поначалу я буду обсуждать эти вопросы в плане эпистемо-

логии и социальных наук в целом, моим главным объектом будет в

конечном счете оценка последствий намеренно осуществляемых

социальных инноваций. Я употребляю термин <знанме> (<1тоууш8>), а

не <оценка>, чтобы указать на стремление подвести под эти вопросы

эпистемологическое основание. Словосочетание исследования

действий особенно подходит к исследованиям, сосредоточенным на

сознательных попытках осуществить социальное действие. В том виде,

в каком этот тип исследований разработали Левин и его сотрудники по

героическому Комитету общественных взаимоотношений (Ьехпп [61,

62]; ЬррШ.КаАе [63]; СЬет, Соок, Наготе [31,32]; е1И;2, Соо1<.

[84]; Соок [33]; Наготе [51]; СЬет [29, 30]; Магго [64, с. 191-218];

ЗеПНг [83]), он предполагал мудрое сочетание качественного и

количественного подходов. Он обладал к тому же одной важной для

данного контекста особенностью, которая не получила отражения в

заглавии: разработкой процедур, посредством которых группы

действия могут измерять свои собственные достижения (самооценка

программы). По всем этим причинам название исследование

действия лучше, чем оценивание программы, не говоря уже о том, что

оно символизирует преемственность в отношении работ Курта Левина.

Следующий далее анализ начинается с эпистемологических

соображений, призванных наметить какую-то единую перспективу для

количественного и качественного знания, согласующуюся с критиче-

ским анализом, предпринимаемым современной философией науки. Он

приводит к заключению, что, выходя за пределы качественного знания,

количественное знание находится в зависимости от него. Эта

зависимость слабо представлена в количественной социальной науке.

Затем обсуждаются качественные основы количественных социаль-

ных наук и роль качественного знания в оценивании программ.

244

Дональд КЭМПБЕЛЛ

Некоторые проблемы

дескриптивной эпистемологни

Научный статус нелабораторной социальной науки в лучшем

случае сомнителен. Но даже в самых строгих науках теории, которые

принято считать истинными, обоснованы совершенно недостаточно и

могут рассчитывать самое большее на статус теории, которая <лучше,

чем>, но не теория, которая <доказана>. Всякие обыденные и научные

знания гипотетичны. В любых условиях, когда нами, как мы полагаем,

добыты новые знания, они получены ценой многих непроверяемых

предположений, не говоря уже об их неподтвержденности в данной

ситуации. Хотя некоторые предпосылки могут быть проверены по

одной или в небольших сочетаниях, это возможно лишь за счет

допущения правильности огромного множества других предпосылок.

Единичные предпосылки или их небольшие сочетания могут

подвергаться апробации, но валидность всей совокупности предпосы-

лок не может быть доказана, она явно страдает недостаточной

обоснованностью. Таковы пессимистические заключения большинства

современных работ в области философии науки (Ошпе [75, 76];

Сооотап [45]; Напзоп [50]; Ро1апу1 [71]; Роррег [72, 73, 74]; Тоштт

[91]; КиЬп [57, 58]; РеуегаЬепс! [39]; ЬаЬаЮз [59]).

Но все же наука гораздо лучше невежества и во многих вопросах

лучше традиционной мудрости. Наша задача как методологов -

найти свой путь между крайностями пассивного скептицизма и наивной

доверчивости. Может оказаться полезным опыт эволюционной

эпистемологии, поскольку она представляет обыденное знание как

основанное на предпосылках, встроенных в сенсорную или нервную

систему и в повседневный язык, а эти предпосылки хорошо

проверяются и тщательно обрабатываются и таким образом получают

косвенное подтверждение посредством естественного отбора в ходе

биологической и социальной эволюции 1. В случае научных теорий,

1 См. об этом: Кэмпбелл Д. Т. Слепые вариации и селективный отбор как

главная стратегия процессов познания. - В кн.: Самоорганизующиеся системы.

М., <Мир>, 1964; его же: Социальные диспозиции индивида и их групповая

функциональность. Эволюционный аспект. - В кн.: Психологические механизмы

регуляции социального поведения. М., <Наука>, 1979. - Прим. ред.

245

еще более гипотетичных, процесс естественного отбора получает свое

продолжение в выборе между соперничающими теориями из числа

существующих (Роррег [72, 73, 74]; СатрЬе11 [10,11, 16, 19]; Тоштш

[90,91]; Ошпе [76]; Сауз [28]; ЗЫтопу [87]).

При таком подходе, чтобы внести некоторое успокоение в души

представителей социальных наук, где для того, чтобы прийти к каким-

ниб дь выводам, нужно нагромоздить массу предпосылок, конкретные

действия <методологии> можно квалифицировать следующим

образом. Когда ученый утверждает, что имеющаяся совокупность

данных свидетельствует в пользу некоей теории, признание этого

утверждения недействительным исходит на практике только от

столь же или более правдоподобных объяснений тех же данных.

Само по себе существование бесчисленного множества логически

возможных альтернатив не является на практике опровержением. Как

мы знаем со времен Юма, научные индукции недоказуемы ни

дедуктивно, ни индуктивно. Мы не должны позволять нашим

критикам приводить конкретные примеры этого общего <недоразу-

мения с индукцией>, как будто это является исключительной особен-

ностью нашего исследования или нашей области исследования.

Зависимость науки от обыденного знания

Мы не должны полагать, что научное знание заменяет обыденное

знание. Наука, скорее, находится в зависимости от здравого смысла,

даже если она в лучшем случае выходит за его пределы. Наука в

конечном счете вступает в противоречие с некоторыми положениями

здравого смысла, но она делает это, лишь доверяя большей части

остального обыденного знания. Подобная ревизия здравого смысла

наукой аналогична ревизии здравого смысла другим здравым смыслом,

что, как это ни парадоксально, может быть осуществлено лишь путем

доверия здравому смыслу в целом.

Рассмотрим в качестве примера иллюзию Мюллер-Лайера (рис. 1).

Если мы спросим обычного представителя <прямоугольной> культуры

(ЗеаП е1 а1. [82]), какая линия длиннее, а или б, он ответит - б. Если

бы мы снабдили его линейкой или позволили воспользоваться вместо