178 Дональд кэмпбелл

которые испытуемый считает социально желательными. Таким

образом, здесь ошибка памяти скорее затушует значимый эффект X.

В исследованиях влияния обучения в колледже на студентов

путем сравнения установок новичков и старшекурсников желательно

использовать методику ретроспективного тестирования, которое будет

служить частичным заслоном против конкурентных гипотез об

эффектах фоновых воздействий, селективного выбывания и изменений

в начальном составе группы. (Это не значит, что мы одобряем

дальнейшее повторение таких поэтапных исследований, так как сейчас

больше нужны лонгитюдинальные исследования, аналогичные

исследованиям Ньюкомба [84], которые предполагали повторные

измерения в течение четырех лет в сочетании с повторными

обследованиями по методу поперечных срезов, то есть по плану 15.

Если же нужно срочно сделать диссертацию, то для этого лучше

выбрать другую тематику.)

Панельные исследования

В определенных однородных исследованиях респондентам

нередко предлагается самим определить, были ли они подвержены X.

В таких случаях корреляция между воздействием и результатом

итогового тестирования оказывается смещенной не только в силу

наличия общего источника погрешности (X получают те, кто и без Х

дал бы высокий результат О), но и из-за искажений памяти по

отношению к X, еще больше усиливающих ложный эффект (81оипег

[120, с. 356]). Хотя эти исследования и обнаруживают каузальную

связь, оправдывающую затраты на рекламу (то есть демонстрируют

корреляцию между ответами на вопросы типа <Смотрели ли Вы эту

программу?> и <Купили ли Вы это изделие?>), они являются

тривиальным свидетельством о наличии эффекта. Они привносят

новый фактор, угрожающий внутренней валидности результатов, то

есть схематическую ошибку в определении того, кто получил X, который

мы не намерены вносить в наши таблицы.

Большим достижением методологии исследования общественного

мнения явилось применение панельного метода - повторных интервью

179

с теми же лицами. В лучшем случае, когда Х (например, показ кино-

фильма или проведение консультации) вклинивается между двумя

волнами интервью или анкетирования, панельное исследование

представляет собой слабый вариант плана 10 с единственным X.

Следует, однако, иметь в виду, что в социологии это важное

методическое нововведение сопровождается ошибочным традицион-

ным анализом. Так, интерпретация <таблицы текучести> (С1осК [41]),

как отмечают Кэмпбелл и Клэйтон [14], затруднена из-за смешивания

каузальных гипотез с регрессионными эффектами. Даже при анализе

приращений зависимых переменных в группах, подвергшихся и не

подвергшихся X, в понятиях предварительного и итогового тестиро-

вания остается менее явный источник систематической ошибки.

В таких панельных исследованиях факт предъявления респонденту Х

(например, показ кинофильма, направленного против предрассудков)

устанавливается во второй волне интервью двухэтапного панельного

исследования. Схема такого плана выглядит следующим образом:

/0\ / Х 0\

о

Панельное исследование с двумя волнами интервью (неприемлемо).

Здесь большими скобками отмечено наличие О или Х на одном

и том же этапе с одним интервью, а вопросительный знак указывает

на неоднозначность отнесения респондентов к группам с Х и без X.

В отличие от плана 10 этот план не позволяет однозначно определить,

кто принадлежит к экспериментальной, а кто к контрольной группе.

Как в худших реализациях плана 10, Х коррелирует с данными

предварительного тестирования (лица с минимальными предрас-

судками более склонны посмотреть фильм). Более того, даже если Х в

действительности не влияет на результаты О, корреляция между Х и

данными последующих тестирований будет более высокой, чем между

Х и данными предварительных тестирований, просто потому, что они

(X и О) осуществляются в одном и том же интервью. Как показывает

общий опыт исследований, связанных с тестированием и измерениями, в

отношении любых двух пунктов одного и того же вопросника