II. Методология и правдоподобные

КОНКУРЕНТНЫЕ ГИПОТЕЗЫ

Множество правдоподобных конкурентных гипотез, ставящих под

сомнение валидность теории, поставляется другими хорошо разра-

ботанными теориями. Они нас здесь не интересуют. Другие

правдоподобные конкурентные гипотезы возникают в связи с

аппаратом конкретного экспериментального исследования. Эти

последние и становятся объектом <методологии>. Такие гипотезы

часто весьма специфичны, не разработаны и не увязаны с теориями

широкого масштаба. Тем не менее они представляют собой

гипотетические эмпирические законы, связывающие между собой две

или большее число переменных. В той мере, в какой они становятся

методологически существенными, это хорошо установленные и, таким

образом, правдоподобные эмпирические закономерности. В этом

скорее, чем в логической необходимости, кроется источник их

198 Дональд кэ мпбелл

авторитетности. Нельзя отрицать, что в каком-то смысле они еще и

логичны (Ре1п [71]). Существует, однако, столь бесчисленное

множество факторов, контроль за которыми представляет логическую

необходимость, что их полный охват был бы немыслимым делом.

С логической точки зрения заштрихованная область беспредельна.

И только на практическом уровне мы подходим к ее опустошению.

Этот эмпирический статус методологических требований

представляется мне важным моментом, о котором упоминают

незаслуженно редко. Мы слишком часто принимаем научный метод

так, как будто он получен из логики, априорно по отношению к науке и

помимо нее. В одной из ранних своих работ, защищая экспе-

риментальные планы, не предусматривающие предварительного

тестирования (СатрЬеП [19]), я писал, как если бы это было логически

очевидным, что, если экспериментируют только с популяциями,

прошедшими предварительное тестирование, нет никаких оснований

для обобщений в отношении популяций, не прошедших такового.

Теперь мне представляется, что акценты были расставлены неверно.

Источник авторитетности следовало искать не в логике, а в

эмпирическом правдоподобии, в вероятном законоподобном характере

предварительно выявленных взаимодействий. Следуя одной только

логике, было бы одинаково нелогично пытаться распространять

сделанные выводы на другие группы людей, другие периоды времени в

прошлом и будущем или другие условия, чем-то отличающиеся от тех,

которые исследовались в исходном эксперименте. Среди всей

обширной массы логических ограничений именно это оказалось

особенно убедительным в силу своей эмпирической привлекатель-

ности. Гипотетические законы, связанные с этим обстоятельством, как

это показал Лана [см. 83], теперь уже совсем не кажутся такими

правдоподобными, какими они казались ранее, и в результате мы, без

сомнения, увидим, что экспериментальным планам, которые обходятся

без предварительного тестирования, будет уделяться меньшее внимание

либо будут использоваться иные основания. Более того, когда налицо

эффекты взаимодействия, они выступают как нарушающие факторы,

приводящие к недооценке другого проверяемого в исследовании

закона. Они не относятся к явлениям сенсибилизации, которые были

199

бы способны порождать псевдоэффекты, крайне нетипичные для

естественных ситуаций.

В данном случае <правдоподобие> конкурентной гипотезы, как

это утверждалось мной ранее, основывалось частично на апелляции к

обыденному знанию о психологических процессах. Однако в моей

публикации было одно положение, которое представляется теперь

ошибочным и которое могло рассматриваться как убедительное. Если

я воспроизведу его здесь, то это кое-что добавит к ряду тщательно

отобранных Ланой эмпирических результатов. Я сообщал о том, что в

исследовании <Организация Объединенных Наций в поле зрения

Цинциннати> осведомленность о чрезвычайно интенсивных воздей-

ствиях с помощью средств массовой коммуникации или влияние их

были обнаружены лишь на одной панельной выборке, прошедшей

предварительное обследование. Исследование состояло из двух частей.

В основном сравнивались две отдельные, но уравненные в случайном

порядке выборки по 1000 человек каждая, взятые одна до, а другая

после кампании, и в результате никаких существенных различий

обнаружено не было. Эти результаты и были опубликованы в

упомянутой мной статье. Из устного сообщения одного из авторов этой

статьи мне стало известно о вспомогательном исследовании, прове-

денном по заказу Бюро прикладных социальных исследований округа

Колумбия. Оно заключалось в повторном интервьюировании выборки,

проходившей предварительное тестирование. Из упомянутого устного

сообщения я узнал (или полагал, что узнал) итоги этого все еще не

опубликованного исследования и сообщил о них в своей работе. Они

казались как нельзя более уместной иллюстрацией, именно тем, что

было необходимо для формулировки моего положения. Спустя

несколько лет Клер Зеллтиц, редактикруя <Методы исследования в

сфере социальных отношений> (8е11иг, }аЬоаа, Оеи1зсЬ, Соо [88]),

приложила немало усилий, чтобы уточнить это сообщение, но так и не

достигла успеха и поэтому упомянула о повторном обследовании как о

гипотетической возможности. В конце концов нашелся дубликат

отчета, принадлежащий Глоку [46], в котором были представлены

совсем иные результаты: между выборкой, прошедшей предварительное

тестирование, и выборкой, не прошедшей такого тестирования,