41. Невиновное причинение вреда, его виды, отличие от небрежности.

Невиновное причинение вреда – ст. 28. В ч.2 ст. 28 этот вопрос решен неудачно, так как здесь, по сути, речь идет о признаках субъекта преступления. Здесь столкнулись 2 позиции: омского профессора Гринберга, который считал, что в данном случае речь идет об отсутствии у лица, использующего источники повышенной опасности, необходимых психофизических качеств, которые позволили бы ему действовать адекватно в экстремальной ситуации. То есть такой человек в момент совершения деяния объективно не может пресечь возникновения общественно вредных последствий. Поэтому нужно ввести в законодательство понятие специальной вменяемости/невменяемости. У всех же разная реакция, разные способности, разный волевой контроль. Кто-то в экстремальной ситуации теряется, паникует. Ведь люди то разные. Упречность этой позиции состоит в том, что понятие невменяемости, помимо психологического критерия, включает критерий медицинский. А медицинский критерий означает наличие еще и психического расстройства. А здесь такого расстройства нет. Человек то нормальный, но физиология у него недостаточно развита, реакция, волевые качества и т.п. Исходя из этого, владивостоксий профессор Михеев предлагал решить эту проблему с позиции вины. Он считал, что здесь нет вины. Есть сознание, есть предвидение, но вины нет. Законодатель встал на позицию Михеева и решил эту проблему с позиции невиновности. В ч.1 ст. 28 речь идет о классической невиновности. Отличие от небрежности состоит в том, что лицо не должно или не могло было предвидеть наступление общественно опасных последствий. Здесь отсутствует субъективное основание ответственности, соответственно отсутствует состав преступления. Нет юридического основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Именно такое понятие можно дать случаю (казусу) как невиновному совершению общественно опасного деяния.

Кроме того, анализ закрепленной в законе дефиниции казуса позволяет выделить следующие варианты невиновного причинения вреда, если лицо: 1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); 2) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть; 3) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть, хотя и должно было; 4) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было, хотя и могло их предвидеть.

Понятие невиновного причинения вреда, закрепленное в ч. 2 ст. 28 УК РФ также позволяет выделить следующие варианты невиновного причинения вреда, если лицо его совершившее: 1) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий; 2) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам. Названные варианты психического отношения к совершенному деянию и наступившим общественно опасным последствиям позволяют вполне четко разграничить виновное причинение вреда, а, следовательно, и уголовно наказуемое, от объективно общественно опасного причинения вреда, но которое не может рассматриваться как преступное из-за отсутствия необходимого виновного к нему отношения.