34. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности.

Основываясь на ст. 37 УК РФ, можно сказать, что необходимая оборона – это общественно полезная правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного, действительного и наличного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

В статье 37 предусматривается понятия превышения пределов необходимой обороны. Превышение – причинение посягающему явно чрезмерного вреда в результате отражение общественно опасного посягательство. Превышение пределов необходимой обороны предполагает умысел. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны ставится лишь в тех случаях, когда соблюдены все условия правомерности необходимой обороны кроме условия о соразмерности.

В статье 37 предусматривается, что не является преступлением причинение вреда посягающему при соблюдении условий правомерности необходимой обороны. Условия подразделяются на 2 группы:

• I группа - условия правомерности, которые относятся к посягательству:

• Должно быть общественно опасное посягательство.

• Посягательство должно быть наличным, то есть уже возникнуть, но еще не прекратиться, поскольку нельзя обороняться от будущей опасности.

• Общественно опасное посягательство должно быть реальным – оно должно существовать в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

• II группа – условия правомерности, которые относятся к обороне:

• Допускается защита как своих прав и законных интересов, так и прав из законных интересов третьих лиц, интересов общества или государства.

• Право на оборону принадлежит любому лицу и независимо от возможности избежать посягательство.

• Защита или оборона должна быть своевременной – возможна только после начала посягательства и до его прекращения. Если посягательство уже окончено, а лицо начинает применять насилие к посягающему, то это насилие рассматривается по общему правилу.

• Защита должна быть соразмерной посягательству. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда 1984 года при решении вопроса о соразмерности защиты и нападения суд учитывает следующие обстоятельства в совокупности:

• Количество нападавших и количество оборонявшихся.

• Их физическое состояние.

• Возраст.

• Профессиональные или иные специальные способности.

• Орудия нападения и орудия защиты.

• Характер посягательства и характер обороны.

• Условия нападения и условия защиты.

Вопрос о соразмерности предполагает сравнение вреда, причиненного посягающему с вредом предотвращенным. По общему правилу вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. В то же время, не образует превышение пределов необходимой обороны причинение посягающему и равного, а также несколько большего вреда. Если посягательство было направлено на жизнь обороняющегося, то вопрос о соразмерности вообще не рассматривается. После внесения таких положений увеличилось число дел, заведенных по статье 108 УК РФ. Если в силу внезапности посягательства лицо не могла правильно оценить его направленность и причинило посягающему явно чрезмерный вред, то превышение пределов необходимой обороны отсутствует.

• Вред при необходимой обороне причиняется только посягающему, а не 3-им лицам.

Вывод: необходимая оборона является правомерной при соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»⁹, «не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

Момент окончания посягательства далеко не всегда ясен для обороняющегося, тем более, что последний, как правило, находится в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно окончания посягательства, продолжая защищаться, его действия, согласно п. 5 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14, расцениваются как необходимая оборона. Здесь же подчеркивается, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

в п. 11 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 даются разъяснения относительно ситуации, когда обороняющийся превысил пределы необходимой обороны и одновременно находился в состоянии аффекта. В этом случае применению подлежат нормы об ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а не за причинение вреда в состоянии аффекта (ст.ст. 107, 113 УК РФ), так как последние предусматривают более суровое наказание.

Неожиданность посягательства означает внезапное, мгновенное, быстрое посягательство, застающее обороняющегося врасплох. В такой ситуации лицо не может объективно оценить степень и характер опасности нападения. Изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ Законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, придают этому обстоятельству чрезвычайно важное значение. В ч. 2-1 ст. 37 УК РФ указано, что действия обороняющегося не образуют превышения пределов необходимой обороны, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Такое обстоятельство, которое характеризуется численным соотношением обороняющихся и посягающих также имеет особое значение, так как может определять опасность группы нападающих и соответственно выбор мер защиты. Не случайно, в п. 8 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 сказано: «При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

Основываясь на положениях п. 7 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14, следует сделать вывод, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при причинении смерти (ч.1 ст. 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью, побоев всегда укладывается в рамки правомерной защиты.