25. Неосторожность и ее виды.

Неосторожности посвящена статья 26. Здесь названы 2 ее вида: легкомыслие и небрежность. См таблицу.

Неосторожность – это такое психическое отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В соответствии со ст. 26 УК РФ к видам неосторожной вины относятся легкомыслие и небрежность. Легкомыслие в ч. 2 ст. 26 УК РФ определяется как предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), это означает понимание фактического характера и социального смысла своего деяния в тех пределах предвидения наступления общественно опасных его последствий.

Так лицо, совершившее преступление по легкомыслию, осознавало, что его деяние, возможно, причинит какие-либо общественно опасные последствия, но предвидение этих последствий носило лишь потенциальный характер, лицо не предвидело реальности их наступления в отличие от конкретного предвидения реальности наступления последствий при косвенном умысле⁶. Необходимо также отметить, что предвидение возможности наступления последствий при легкомыслии означает альтернативное предвидение лицом двух возможных векторов развития причинной связи, один из которых развивается в направлении причинения преступного результата, а второй – в направлении предотвращения его наступления. Но лицо при этом ошибается в предвиденном им развитии причинной связи из-за неверной оценки значения тех противодействующих факторов, на которые оно легкомысленно рассчитывает и которые, по его мнению, должны предотвратить наступление последствий.

Волевой элемент легкомыслия состоит в том, что виновный без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния. Самонадеянность расчета на предотвращение общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, что лицо конкретно осознает наличие, как он считает, объективно существующих обстоятельств, которые помешают наступлению общественно опасных последствий.

Например, при нарушении правил дорожного движения (проезде перекрестка на красный сигнал светофора) лицо осознает свое мастерство, навыки и умение хорошо управлять автомобилем, прочность и безотказность действия тормозов и т.п., то есть в случае необходимости оно сможет вовремя затормозить или изменить траекторию движения, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Однако такой расчет в конкретной ситуации не оправдывается, поскольку он был самонадеянным в связи с тем, что виновный, рассчитывая избежать последствий, переоценил свои силы и значимость тех обстоятельств, которые должны были, по его мнению, предотвратить наступление преступных последствий, то есть рассчитывал на них без достаточных к тому реальных оснований.

Объективный и субъективный признаки волевого элемента легкомыслия.

Объективный признак означает, что лицо должно было осознавать отсутствие реальных оснований для расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий, а субъективный признак означает, что лицо могло должным образом проанализировать конкретную обстановку, в которой совершается преступление, и осознать отсутствие названных оснований для расчета на предотвращение последствий. Такой вывод следует из диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ, где четко закреплено, что виновный рассчитывал предотвратить последствия без достаточных к тому оснований.

Небрежность, под которой в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ следует понимать непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть эти последствия. Вообще небрежность является единственной разновидностью виновного отношения лица к совершенному деянию и наступившим общественно опасным последствиям, при котором лицо не предвидит этих последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как даже абстрактно возможных, а поэтому естественно, что в его сознании отсутствует оценка своего поведения как общественно опасного. Именно этим небрежность принципиально отличается от иных видов вины.

Содержанием небрежности является то, что лицо, имея обязанность и реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы объективно и реально оценить ситуацию, в которой причиняются общественно опасные последствия, и на основе полученной информации осознать эту ситуацию и получить возможность предвидеть вредные последствия. Поэтому наличие указанных в законе (ч. 3 ст. 26 УК РФ) обязанности и возможности предвидеть последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности в теории уголовного права принято называть соответственно объективным и субъективным признаками небрежности. Однако оба эти признака составляют волевой элемент небрежности, в то время интеллектуальный элемент небрежности состоит в отсутствии осознания общественной опасности своего деяния, а также в отсутствии предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Лицо не предвидит возможности их наступления, так как не оценивает в сознании свое поведение как общественно опасное, хотя объективная возможность для этого имеется.

Волевой элемент небрежности, так же как и волевой элемент легкомыслия, складывается из двух признаков – объективного и субъективного. Объективный признак волевого элемента небрежности изложен в ч. 3 ст. 26 УК РФ и подчеркивается словами – «должно было», то есть, лицо обязано было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Иными словами, волевой момент небрежности состоит в непроявлении необходимой внимательности и предусмотрительности при обязанности и возможности предвидения.

Такая обязанность предвидения последствий, как и любая другая, является нормативной по своему характеру и определяется законом, специальными правилами, должностными инструкциями или иными нормативными правовыми актами, указания на которые имеются во многих статьях Особенной части УК РФ (ст.ст. 143, 215-219, 263, 264 и др.). Объективный признак волевого элемента небрежности часто конкретизирован в статьях Особенной части УК РФ с учетом особенностей сферы деятельности лица, допускающего неосторожность. Причем конкретизация осуществляется законодателем довольно обстоятельно. Так, например, ст. 228-2 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за нарушение более десятка разновидностей правил оборота наркотических средств, психотропных веществ, инструментов, оборудования, или растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ.

Субъективный признак волевого элемента небрежности в ч. 3 ст. 26 УК РФ закреплен словами «могло предвидеть эти последствия», что по смыслу закона требует учитывать индивидуальные психофизиологические качества виновного. То есть сознанием лица должна охватываться информация о необходимости соблюдения правил предосторожности в конкретной ситуации, а конкретная обстановка позволяет предвидеть последствия содеянного. Например, применительно к нарушению правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ) водитель, нарушивший правила, успешно сдал в ГИБДД экзамен по их знанию; применительно к нарушению правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) с работниками было организовано изучение соответствующих правил, проведен инструктаж, и все расписались в ведомости ознакомления с данными правилами и т.п. Кроме того, для установления субъективного признака необходимо учитывать индивидуальные особенности личности виновного, такие как образование, жизненный и профессиональный опыт, навыки в работе, физические качества (состояние зрения, слуха и т.д.). И только в совокупности объективный и субъективный признаки волевого элемента небрежности позволяют сделать вывод о возможности виновного при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий в данной конкретной ситуации совершения неосторожного преступления.