§ 4. Причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием

Для тех составов преступлений, которые признаются оконченными с момента наступления общественно опасных последствий, необходимым признаком объективной стороны является наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями. Это означает, что следственным органам и суду нужно установить, что общественно опасные последствия наступили именно в результате совершения противоправного действия или бездействия виновного. Если опасные последствия наступили в результате других причин (действий третьих лиц, природных явлений и т.д.), то лицо не может нести уголовную ответственность за наступившие последствия, какими бы тяжкими они ни были.

В вопросе о причинной связи наука уголовного права руководствуется общими положениями о причинности, которые разработаны в философии. Причинность является всеобщим законом природы и общества. Этому закону одинаково подчинены биологические, химические, физиологические, социальные и любые другие процессы и явления. Имея различные объективные формы своего проявления, причинность всегда и везде выражает собой такую зависимость между явлениями природы и общества, при которой одно из них (причина) порождает другое (следствие). Особенность причинной связи, изучаемой уголовным правом, состоит в том, что в качестве причины рассматривается преступное действие (бездействие), а в качестве следствия – общественно опасное последствие.

Причинная связь есть категория объективная, то есть она существует между явлениями независимо от сознания человека. Из этого свойства причинной связи следуют два вывода, имеющие важнейшее значение для уголовного права. Во-первых, важно понять, что наличие или отсутствие причинной связи между деянием и последствием никак не связано с тем, осознавало лицо развитие причинной связи или не осознавало. Вопрос о причинной связи по уголовным делам не должен подменяться вопросом установления виновности лица в причинении общественно опасных последствий, то есть нельзя делать вывод, что причинная связь отсутствует, если лицо не осознавало ее развития. Лицо может причинить общественно опасные последствия в результате совершения им деяния, однако ответственность за них может исключаться в виду отсутствия вины. И наоборот, лицо может предугадать стечение событий, приводящих к определенному последствию, но в то же время не быть ответственным за его причинение в виду отсутствия причинной связи.

Сказанное иллюстрирует следующий случай из судебной практики. Во время ссоры между Ш. и К., Ш. ударил последнего по голове, причинив ему телесные повреждения (ушиб мягких тканей головы), что повлекло кровоизлияние в мозг и наступление смерти. В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что определяющим моментом в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, была патология артериальных сосудов основания головного мозга, которой страдал потерпевший. Как указал суд в своем решении, «из этого следует, что Ш., не знавший о наличии у К. патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу, не только не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но и не мог предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах не имеется оснований для признания причинной связи между нанесением удара Ш. и наступившими последствиями»⁶⁸.

Как видим, суд связал решение вопроса о причинной связи с установлением виновности лица и сделал по существу неправильный вывод об отсутствии причинной связи на том основании, что подсудимый не предвидел такого развития событий, и не мог этого предвидеть. На самом деле причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего конечно же имеется: без удара по голове смерть бы не наступила. Однако подсудимый не может быть признан ответственным за ее причинение, но не потому, что нет причинной связи, а потому, что нет его вины.

Во-вторых, положительное решение вопроса о причинной связи между деянием и наступившим последствием еще не предрешает вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за содеянное. Для этого еще нужно установить виновность субъекта в содеянном, что также подтверждается приведенным выше примером. Причинная связь устанавливает только объективный предел ответственности, который должен стать предметом умышленного или неосторожного отношения со стороны виновного. Иначе уголовная ответственность исключается.

Итак, причинная связь в уголовном праве – это объективная зависимость между деянием (действием или бездействием) и наступившим общественно опасным последствием, при которой деяние является причиной наступления последствия.

Как отмечалось в предыдущем параграфе, любое преступное деяние вызывает целую цепь больших и малых, позитивных и негативных результатов. Однако возникает вопрос – за любой ли опасный результат лицо может нести уголовную ответственность? Иначе говоря, каким общественно опасным последствием очерчивается конечный предел вменения в бесконечной цепи последствий, или такого предела нет, и человек может быть признан ответственным за любое, пусть даже и отдаленное последствие, отделяемое от деяния множеством причинно-следственных звеньев? Скажем, имеются ли объективные основания ответственности лица за наступившую смерть раненного им человека, если последний скончался от заражения крови, развившейся у него вследствие загрязнения раны?

Сложность решения этой и других подобных ситуаций обусловила то, что вопрос о причинной связи в науке уголовного права стал дискуссионным и на счет его объяснения возникло множество теорий. Всего в дореволюционной России и Германии их было около пятидесяти, а в уголовном праве советского периода – чуть более десяти⁶⁹. Проверку временем выдержали две теории причинности: теория необходимого условия («conditio sine qua non» – «условие, без которого нет») и теория необходимой и случайной причинной связи.

Согласно первой из них, действие человека тогда является причиной наступившего последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления. Если представить, что соответствующее действие не совершалось, а последствие при имеющихся условиях все равно бы наступило, то данное действие не является необходимым в причинении последствия, не является его причиной. Этот, в целом правильный постулат сопровождается другим утверждением сторонников рассматриваемой теории о том, что все действия, близко или отдаленно предшествующие последствию и являющиеся необходимыми в его наступлении, являются полностью равноценными, и каждое из них можно считать причиной наступления последствия. Ввиду этого, данную теорию также еще называют теорией равноценности условий или теорией эквивалентности.

Последним выводом теория «conditio sine qua non» позволяет в уголовном праве признать наличие причинной связи между деянием лица и самым далеко идущим последствием этого деяния, что и стало основным предметом критики этой теории со стороны ее противников. Получается, что юридическое значение придается лишь деянию, последствию и взаимосвязанному ходу событий между ними, при котором каждое событие является необходимым для наступления последствия. При этом не учитывается случайный характер связи между событиями, когда они внутренне, так сказать, генетически, не связаны между собой, а лишь совпадают в определенном месте в определенное время, являются результатом пересечения независимых до этого причинно-следственных цепей. Исходя из теории необходимого условия, в приведенном выше примере лицо, нанесшее ранение, может отвечать за смерть потерпевшего в результате заражения крови лишь на том одном основании, что если бы ранения не произошло, то и смерть бы от заражения не наступила. А то обстоятельство, что последнее событие произошло в результате действий самого потерпевшего, занесшего инфекцию в рану, значения не имеет, поскольку и ранение, и заражение крови являются равноценными причинами наступившей смерти.

Данному обстоятельству придает значение другая теория, основанная на различии необходимой и случайной причинной связи. Эту теорию впервые обосновал профессор А.А. Пионтковский, и в науке уголовного права ее еще условно называют теорией «необходимого причинения»⁷⁰. Суть этой теории состоит в том, что для признания деяния причиной последствия недостаточно установить, что деяние было необходимым условием наступления этого последствия. Нужно также выяснить, что деяние закономерно, с внутренней необходимостью повлекло данное последствие, так что его наступление было уже реально возможно при совершении деяния. Теория «необходимого причинения», основываясь на положительном опыте теории «conditio sine qua non», идет дальше в очертании причинной связи в уголовном праве и вводит дополнительное ее условие. Таким образом, объективные пределы уголовной ответственности ограничиваются лишь необходимой (прямой) причинной связью между деянием и последствием, тогда как случайная (косвенная) причинная связь лишается юридического значения.

В отечественном уголовном праве тенденция к более или менее однозначному решению проблемы причинной связи наметилась в 50-60-х годах XX столетия и была связана с теорией «необходимого причинения».

Современная доктрина уголовного права и судебная практика исходят из того что причинная связь между преступным деянием и его общественно опасным последствием имеет уголовно-правовое значение, если она является необходимой а не случайной. Необходимая причинная связь имеет ряд признаков (критериев) которые подлежат установлению по конкретному уголовному делу в следующей последовательности:

1) Деяние (действие или бездействие) являясь причиной предшествует по времени наступлению общественно опасного последствия. При обратном временном ходе событий причинность между деянием и последствием исключается. Например, гражданин А., считая гражданина Б. спящим, нанес ему ножевые ранения с целью убийства. В действительности А. нанес повреждения трупу, поскольку не знал, что смерть гражданина Б. наступила от сердечного приступа, который произошел задолго до того, как А. совершил свои действия. Между действиями А. и смертью Б. нет причинной связи, так как смерть наступила раньше совершения деяния. Гражданин А. может понести ответственность только за покушение на убийство.

2) Деяние является необходимым условием наступления последствия то есть таким условием без которого данное последствие при имеющихся обстоятельствах не могло бы наступить. Установление этого признака осуществляется путем мысленного исключения деяния из причинного комплекса и исследования роли других факторов в причинении рассматриваемого последствия. Если выяснится, что последствие все равно наступило бы при отсутствии данного деяния, то это деяние не состоит в причинной связи с последствием. Например, гражданин А. в пылу пьяной ссоры с гражданином Б. тяжело ранил последнего. Через непродолжительное время гражданин Б. скончался. Экспертизой установлено, что смерть гражданина Б. наступила в результате алкогольной интоксикации, произошедшей в результате чрезмерного употребления спиртного. Действия А. не находятся в причинной связи со смертью Б., поскольку Б. все равно бы умер от излишне выпитого алкоголя и при отсутствии ссоры с А.

Пример обратного свойства. Гражданин А. поднял на ноги лежавшего на земле гражданина Б., находящегося в сильной степени опьянения. Последний сделал несколько шагов в сторону проезжей части, где его насмерть сбил автомобиль. Деяние А. является необходимым условием наступления смерти Б., так как если бы А. оставил в покое Б., последующие события, приведшие к смерти последнего, не произошли.

3) Деяние по своему характеру и с учетом конкретных обстоятельств в момент своего совершения создает реальную возможность либо непосредственного причинения данного последствия либо закономерного возникновения опосредующего звена причинности приводящего к последствию. В связи с этим необходимая причинная связь может быть как непосредственной так и опосредованной по принципу «причина причины есть причина результата». Последний тезис позволяет обосновать причинную связь при совершении преступления в соучастии, так называемом посредственном причинении, когда виновный совершает преступление, действуя «чужими руками». Реальная возможность является свойством деяния означающим его способность в существующих условиях закономерно с внутренней необходимостью непосредственно повлечь данный результат или привести к его наступлению через промежуточное причинно-следственное звено. Этот признак устанавливается путем мысленного изолирования преступного деяния и выяснения степени вероятности наступления интересующего последствия в результате его совершения.

Возьмем предыдущий пример. В нем рассматриваемое условие необходимой причинной связи отсутствует, поскольку действия гражданина А. с учетом конкретной обстановки не создавали реальной возможности наступления смерти гражданина Б. Для этого понадобился еще ряд условий (выход Б. на проезжую часть, движение автомобиля), возникновение и стечение которых носит случайный характер по отношению к действиям А. Поэтому гражданин А. не может быть ответственным за смерть гражданина Б. в силу отсутствия прямой причинной связи. Разумеется, этот вопрос мог быть решен положительно, если бы А. вытолкал Б. на проезжую часть под колеса двигающегося автомобиля.

Другой пример. Гражданин А. угостил однажды гражданина Б. наркотическим средством. Последний приобщился к этому занятию, стал самостоятельно покупать и употреблять наркотики регулярно. Употребив наркотическое средство в очередной раз, Б. скончался от передозировки. Действие А. не состоит в прямой причинной связи со смертью Б., поскольку само по себе с необходимостью не вызывает последующую цепь событий, закончившуюся смертью Б. Вопрос решался бы иначе, если бы А. угостил Б. смертельной дозой наркотического средства.

4) Общественно опасное последствие наступило именно в результате воплощения указанной реальной возможности в действительность то есть является действительным прямым последствием деяния а не следствием побочных причин не связанных с деянием и случайно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.

Если деяние являлось необходимым условием и в момент совершения создавало реальную возможность причинения данного последствия которое однако стало следствием других случайных причин то субъект не может нести уголовную ответственность за его наступление. Вот реальный пример из судебной практики. И. нанес У. удар ножом в левую часть грудной клетки причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения грудобрюшной полости, что является повреждением, создающим непосредственную угрозу наступления смерти. Доставленный в тяжелом состоянии в больницу У. после проведенной операции умер. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть У. произошла от асфиксии (удушья) наступившей вследствие заполнения дыхательных путей рвотными массами в результате рвоты вызванной принятием наркоза при операции. Суд нижнего звена с учетом имеющихся обстоятельств признал И. виновным в совершении оконченного убийства. Однако, деяние И. ввиду отсутствия прямой причинной связи между действиями И. и смертью У. было переквалифицировано как покушение на убийство⁷¹. Очевидно, что суд признал бы наличие прямой причинной связи, если бы смерть потерпевшего наступила не от удушья, а от полученного повреждения.

Обычно установление причинной связи по уголовным делам не вызывает каких-либо трудностей для правоприменителя. Дело в том, что в большинстве составов преступлений опасный результат достаточно тесно связан с самим деянием и наступает автоматически за его совершением. Момент окончания деяния уже означает наличие общественно опасного последствия. Например, утрата собственником своего имущества в результате совершения кражи или утрата потерпевшим свободы передвижения в результате его похищения. В таких случаях преступный результат является ближайшим к деянию либо сливается с ним так что его наступление становится неизбежным при совершении самого действия (бездействия). Промежуточная цепь причинности здесь отсутствует вовсе или она настолько минимальна, что вопрос об установлении причинно-следственной связи теряет актуальность. Причинная связь, что называется, лежит на поверхности и доступна для непосредственного восприятия. Ее наличие очевидно.

Для некоторых же преступлений, чаще всего связанных с причинением смерти и вреда здоровью человека, экологического вреда, уничтожением или повреждением имущества, причинная связь может носить достаточно сложный характер. Иногда наступление результата находится далеко от самого деяния а связь с ним опосредуется более или менее длинной цепочкой промежуточных результатов имеющих подчиненное уголовно-правовое значение. При этом временной разрыв между завершением собственно телодвижений и наступлением нужных последствий может быть весьма длительным. Например, при убийстве смерть потерпевшего может наступить спустя долгое время после причинения ему опасного для жизни вреда здоровью. Сам же вред здоровью и последующий патологический процесс в организме человека образуют совокупность промежуточных результатов подчиненных главному результату (смерти) который определяет юридическую природу преступления и момент его окончания.

В такого рода случаях вопрос о причинно-следственной связи приобретает особое значение и выглядит весьма не простым поскольку ее закономерности скрыты во множестве произошедших изменений между деянием и конечным результатом. Для констатации необходимой причинной связи нужно не только выявить всю совокупность опосредствующих событий но и установить что деяние закономерно повлекло интересующее нас последствие через множество промежуточных последствий а наступление главного результата было реально возможным уже в момент совершения самого деяния. Подчас эта задача настолько сложна что для ее решения требуется применение специальных приемов познания которыми обладают соответствующие специалисты (эксперты). В зависимости от индивидуального характера причинно-следственного комплекса, включающего деяние, последствие и связь между ними, по уголовному делу проводится судебно-медицинская экологическая, автотехническая, пожарно-техническая и другие виды судебных экспертиз.

Однако это не означает, что вопрос о причинной связи всецело отдается «на откуп» эксперту. Его задачей является лишь исследование причинной связи между отдельными ее звеньями, требующими специальных познаний. Исследование же всей цепи причинной связи (от преступного деяния до наступления общественно опасного последствия) – задача следственных органов и суда.