§ 5. Толкование уголовного закона

Под толкованием уголовного закона понимается уяснение и разъяснение смысла и содержания уголовного закона в целях его применения в точном соответствии с волей законодателя.

Поскольку закон излагается посредством знаковой (символьной) системы, речевых оборотов для его реализации и применения требуется его правильное понимание. Посредством толкования текст закона преобразуется в знание об уголовно-правовой норме. В результате толкования появляется более конкретная расшифровка нормы, определяющая сферу применения нормы, условия ее применения, вызываемые ей правовые последствия. Необходимость толкования вызывается абстрактным характером правовых норм, языково-логической формой их изложения, использованием специальной юридической терминологии и правил законодательной техники, системностью норм права, наличием оценочных понятий, наличием целей принятия соответствующей нормы и т.п. В отличие от законотворчества толкование закона не создает новых правовых норм, то есть все разъяснения вытекают (выводятся) из действующих норм права.

В теории права выделяют виды толкования по нескольким критериям.

По субъекту толкования выделяют официальное и неофициальное толкование.

Официальное толкование закона осуществляется уполномоченными на то органами или должностными лицами и является обязательным для тех лиц, которым оно адресовано.

По степени распространенности результатов официального толкования его принято разделять на казуальное (правоприменительное) и нормативное.

Казуальным (правоприменительным) признается толкование, которое дается уполномоченным органом (должностным лицом) при применении конкретной нормы уголовного права. Такое толкование может осуществляться судами общей юрисдикции, а также органами (должностными лицами), осуществляющими досудебное производство по уголовному делу. Данное толкование носит индивидуально определенный характер, то есть имеет обязательную силу только для лиц, участвующих в деле (о правах и обязанностях которых принимается соответствующее решение). Это толкование отражается в процессуальных документах по уголовному делу (приговоре суда, решении о прекращении уголовного дела и т.п.

Нормативное толкование не связано с разрешением конкретного уголовного дела и не имеет индивидуально определенных адресатов. Оно носит общий характер, распространяется на неопределенный круг лиц. Нормативное официальное толкование принято делить на аутентическое и легальное.

Аутентическое толкование осуществляется тем же субъектом (органом или должностным лицом), который издал соответствующую норму права. Аутентическое толкование федеральных законов, в том числе уголовных законов, в настоящее время невозможно, так как процедура такого толкования законодательно не определена, федеральные законы принимаются с участием трех высших органов государственной власти (Государственной Думы, Совета Федерации, Президента РФ), а потому одна Государственная Дума не имеет права толковать федеральный закон (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. № 17-П).⁵² Актом аутентического толкования постановления Государственной Думы об объявлении амнистии является издаваемое одновременно тем же органом постановление о порядке применения постановления об объявлении амнистии.⁵³

Легальное толкование закона осуществляется государственным органом (должностным лицом), которому специально предоставлено такое право законом. Согласно ст. 126 Конституции РФ, Пленум Верховного Суда РФ наделен полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики, применения законодательства РФ, возникающим при рассмотрении дел в судах, то есть фактически речь идет о полномочии данного органа по осуществлению легального нормативного толкования уголовного закона.

Неофициальное толкование закона производится лицами, которые специально на то законом не уполномочивались. Такое толкование не может иметь обязательной юридической силы для какого-либо лица. Неофициальное толкование разделяют на доктринальное (осуществляемое представителями науки), профессиональное (осуществляемое юристами-практиками) и обыденное (осуществляемое иными гражданами).

По объему получающегося результата толкование разделяют на буквальное, распространительное (расширительное) и ограничительное.

При буквальном (адекватном) толковании результат совпадает с действительным содержанием текста определенной нормы (статьи) закона. Именно буквальное толкование всегда должно получаться при использовании исключительно грамматического приема толкования.

При распространительном (расширительном) толковании содержание нормы распространяется на более широкий круг случаев (фактов), нежели прямо оговорено в самой норме (в определенной части текста закона), либо допускается применение более широкого круга правовых последствий к такому юридическому факту.

Соответственно, ограничительное толкование распространяет содержание нормы на более узкий круг случаев (фактов), или сокращает возможность выбора правовых последствий.

Ограничительное или распространительное толкование возможно, в частности, в следующих случаях: содержание признака, которому дана легальная дефиниция, ограничено (расширено) по сравнению с общепринятым; содержание общей нормы сужается в связи с наличием специальной, исключительной или смежной нормы; на основе норм Общей части УК РФ выводятся дополнительные признаки состава преступления или расширяется круг случаев, охватываемых нормой Особенной части УК РФ (ограничиваться или расширяться могут также и пределы санкции); имеются незаконченные перечни определенных признаков; нормы другой отрасли права регулируют данные отношения в особом порядке; оценочные признаки понимаются по-разному применительно к различным нормам и т.п.

Наглядным примером распространительного толкования является понимание в теории и практике уголовного права термина «лицо, впервые совершившее преступление» (ч. 1 ст. 75, ст. 76, ч. 6 ст. 88 УК РФ). Юридическое значение данного понятия шире общепринятого, так как помимо лиц, вообще не совершавших ранее преступлений, оно включает в себя лиц, которые ранее совершили преступление, от уголовной ответственности за которое они были освобождены, а также лиц, которые были осуждены за ранее совершенное преступление, если судимость за это преступление снята или погашена.

Как в общей теории права, так и в науке уголовного права нет единого мнения относительно количества и правил (алгоритма) применения приемов толкования. Представляется, что все множество упоминающихся в литературе приемов толкования можно свести к трем основным.

Грамматический (филологический) способ представляет собой уяснение того, что непосредственно сказал законодатель в конкретной части текста закона. Грамматический способ подразумевает расшифровку смысла использованных понятий (терминов), словосочетаний, оборотов и выражений на основе правил грамматики, морфологии и синтаксиса (с учетом использованных падежей, чисел, временных форм, использованных союзов и знаков препинания).

Систематическое толкование представляет собой уяснение смысла нормы, исходя из ее места в системе норм права, соотношения с другими нормами (расшифровка ссылок нормы, если она отсылает к иной уголовно-правовой норме, или если носит бланкетный характер, то уяснение содержания соответствующего иного нормативного документа, уяснение соотношения норм как общих, специальных, исключительных, смежных и т.д., устранение коллизий и конкуренции норм). При этом должны учитываться связи как с другими нормами уголовного закона, так и с нормами иных отраслей права.

Телеологическое (функциональное) толкование подразумевает установление необходимости и целей издания нормы, воли законодателя, того, что он «хотел сказать». Именно подвидом телеологического толкования следует считать историко-политическое толкование, которое предполагает сопоставление действующих норм с нормами уголовного закона прошлых лет, уяснение смысла нормы с учетом политических и иных условий, в которых издавался соответствующий закон.

Первые два способа толкования являются основными, которые должны применяться при толковании любой нормы закона. Третий способ толкования должен применяться лишь как факультативный, когда двух основных способов недостаточно для уяснения смысла той или иной нормы (остаются неясности в ее содержании). При наличии неустранимых сомнений и неясностей в содержании норм уголовного законодательства они должны толковаться в пользу виновного лица.