Система рычагов

Как отмечалось, выше находится список рычагов, который достаточно инклюзивен, то есть, все важные типы рычагов включены. Он служит, таким образом, аналитической функции напоминания аналитику о типах рычагов, которые могут быть важны в контексте переговоров, но могут быть упущены. Он также служит другой цели - позволяет аналитику рассматривать процесс переговоров в терминах мочаливых и активных мероприятий ведения переговоров.

Но первоочередное аналитическое задание заключается в том, чтобы выйти за пределы каталогизирования типов используемых рычагов и даже оценки их эффективности. Задание состоит в том, чтобы создать серию диадических рычажных систем, применительно к переговорам и связанных друг с другом через рычаг третьей страны. Цель этого в том, чтобы получить обзор соответствующих позиций акторов в ведении переговоров.

Из-за того, что многие из определённых рычагов соцетается друг с другом и, в ряде случаев, существует молчаливый и активный вариант одного типа рычагов, особенно важно, чтобы они не рассматривались в отдельности друг от друга. Что диады должны произвести, так это две совмещаемые рычажные позиции, из которых может быть сделано решение для относительного потенциального преимущества. Из-за того, что этот тип систематизации ещё не исчерпан и даже самый опытный переговорщик пропускает важные рычаги, он имеет конкретную ценность для практика.

Аналитические цели, которым служит этот подход, следующие: во-первых, сконструировать потенциальную позицию ведения переговоров; во-вторых, разработка оценочного эталона, который описывает то, что увидено, не увидено и что было использовано только сторонами; в-третьих, предложить перспективу для оценки степени, в которой соотносящаяся переговорная позиция предсказывал реальные результаты; и, в-четвёртых, предложить основу для создания ильтернативной идеальной переговорной стратегии.

Важно помнить, что доступные рычаги используются или не используются в зависимости от первоочередной цели переговорщиков. Невозможность воспользоваться определёнными рычагами просто потому что они доступны, другими словами, никогда не станет основой для критики. Неэффективное использование рычагов или неспособность использовать рычаг, который хорошо бы помог продвижению переговоров в направлении более предпочтительной формулы являются разумными основаниями для критики. Случай Садата, кратко пересказанный выше, был тем случаем, в котором лидер умышленно отказался от использования своих доступных рычагов, так как считал, что сделав это, он с меньшей вероятностью достиг бы своей первоочередной цели - обворожения Соединённых Штатов. Ведение переговоров, считал Садат, может быть конетпродуктивным для такой попытки. Однако, переговорщики определённо должны быть хорошо осведомлены о доступных рычагах: Пока слишком часто это отсутствует.

Поиск формулы

Какая формула могла бы быть приемлемой для успешного завершения переговоров по контролю за вооружениями с Советским Союзом? Задаваясь этим вопросом, переговорщики из администрации Рейгана, задавались бы тем же вопросом, как и аналитик "А" в вышеприведённом примере - аналитик, который, который рассматривает США, как направляемые сильным чувством угрозы от Советского Союза, и последнего, как вовлечённого в поход за распространение коммунизма.

Здесь можно ответить, что доступная формула должна удовлетворять определённым специфическим условиям: Во-первых, должно быть чётко и жёстко определённое равенство ядерного вооружения. Это должно закрепить включение высоко-эффективных мер предосторожности против советской тенденции участвовать в нарушении того, что безусловно должно было стать лишь техническим соглашением. Во-вторых, должно быть поддержание нестратегического ядерного преимущества для противопоставления советскому конвенциональному преимуществу в Европе. В-третьих, должно быть обеспечение для развития, тестирования и, наконец, приминения системы стратегической оборонной инициативы. Последнее особенно важно, посокольку, если оно удустся, это будет практически гарантировать выживание северо-американской цивилизации даже, если произойдёт ядерная война.

Советы, конечно (всё это в соответствии с аналитиком "А"), будут громогласно протестовать, но согласятся, как только они полностью осознают недвусмысленное качество американской позиции. Заявления, что Советы будут бояться использования СОИ для цели первого удара (при таком рассмотрении) абсурдны. Советы очень хорошо понимают, что США неагрессивны. Формула будет принята, если Советы увидят, что Конгресс и американский народ разделяют большие обязательства администрации.

Аналитик "В" (который акцентирует восприятие угрозы с обеих сторон) понимает серьёзность цели, которая лежит в основе формулы администрации Рейгана и причину, по которой необходимо поддерживать недвусмысленную позу. Однако, данное "В" восприятие Советского Союза, которого это касается в первую очередь, как и Соединённых Штатов, серьёзно воспринимая угрозу от другой сверхдержавы, "В" заключает, что американо-севтское соглашение по формуле крайне маловероятно. В соответствии с "В", Горбачёв возможно искренен, когда он считает, что СОИ не может достичь предполагаемых целей, что подобное заключение настолько очевидно, что его полностью должны понимать также в США и что СОИ должна, таким образом, стать поводом для США для введения оружия нового поколения. Для "В", существует тупик, который может быть преодолён только изменением подхода, особенно в части администрации Рейгана (так как советский взгляд в некоторой степени менее стереотипен, чем взгляд администрации Рейгана).

Любой реальный прогресс в переговорах по вооружениям, в соответствии с точкой зрения "В", требует внутренних изменений, за которыми последует усиление позиции тех членов администрации Рейгана, которые не придерживаются стереотипического взгляда на Советский Союз, как на "империю зла" или, по крайней мере открыты к идее о том, что советские интерессы в контроле за вооружениями отражают интерес к движению к разрядке. Аналитик "В" сказал бы, что никакого соглашения не может быть достигнуто без изменения подхода среди американских лиц. принимающих решения.

Предполагая некоторые успехи в этих усилиях, "В" встал бы на позицию предложения в некоторой степени изменённой формулы. Однако, всё ещё будет сохраняться большой скептицизм и подозрение в отношении честности Советов относительно цели. В частности, те, кто присоединится к точке зрения "А", увидят в любом изменении формулы сигнал Советам к сокращению обязательств. Таким образом, даже если стратегия изменения подхода "В" будет успешной, "В" всё ещё будет обладать узкой широтой принятия решений для определения новой формулы. Формула, которую предложил "В", должна овечать двум специальным критериям. Во-первых, она должна сконструирована таким образом, чтобы создать реальноу проверку серьёзности Советского Союза в достижении цели. Во-вторых, она не может зайти в уступках так далеко, что, если проверка разоблачит советскую неискренность, интересы США любой сколько-нибудь большой важности будут поставлены под сомнение. В то же время, оно будет существенно отличаться от первой формулы, чтобы побороть советские страхи, подтверждения эскалации гонки вооружений через введение оружия нового поколения.

Этот пример был создан, чтобы проиллюстрировать исключительную сложность, сопутствующую перовому опознаванию формулы, вокруг которой предположительно может возникнуть согласие. Заключение состоит в том, что ни "А", ни "С" из наших трёх аналитиков не могут предложить такой формулы. "С" представляет такой нераспространённый взгляд на обе сверхдержавы, что ни одна формула, основанная на таких позициях не может предположительно вызвать согласие. Этот случай, таким образом преставляет большинство неразрешённых вопросов, разделяющих мир. В таких случаях, главное внутреннее изменение происходит до переговоров и вероятно повлечёт разрешение конфликта. Фокусировка на проблеме выведения предположительной формулы должна включать тщательные основные предположения. Разногласие здесь заключается в двух типах предположений особенной важности: во-первых, намерения относящихся государств; во-вторых, относящиеся возможности участников. Задача аналитика, таким образом, обозначать, как это было сделано выше, типы формул, которые участники могут принять и широту формул, которая может быть доступна для внешнего или внутреннего изменения среды, что находится внутри широты возможности достижения. Такая попытка послужит описательной, оценочной и предписывающей целям.

Американо-советский случай иллюстрирует важность предположений касательно намерения стран. "А", "В" и "С" имеют сильно различающиеся предположения о намерениях двух стран и формуле, которую они посчитали бы разумной.

Важность фактора способности может быть проиллюстрирована попытками достич согласия по формуле в переговорах о соглашении в Арабо-израильском конфликте. В 1978, в году, когда было достигнуто Кемп Девидское соглашение, формула, которую предлагал Менахем Бегин была следующей: восстановление под египетской властью большинства египетской территории (исключая Газу, полосу старой Палестины), оккупированной Израилем в 1967; проведение в действие процедуры определения степени автономности арабских палестинцев в Газе, Иудее и Самарии, которая должна быть предоставлена; строгий мирный договр с Египтом; значительное вовлечение США - финансовое, военное и дипломатическое - гарантирующее соблюдение этого соглашения.

Формула, предложенная Садатом была вариантом формулы, предлагаемой арабами с 1968 года. Формула Садата была: возвращение Израиля к границам, существовавшим до войны 1967 года; форма самоопределения палестинских арабов, проживающих в Газе и на западном берегу реки Иордан, предпочтительно в некоторой форме союза с Иорданией; строгий мирный договор с Египтом и египетское обращение к другим арабским странам с призывом сделать то же самое; значительное вовлечение США - финансовое, военное и дипломатическое - гарантирующее соблюдение этого соглашения.

Формула Садата отличалась от арабской формулы в некоторых отношениях. Арабская формула призывала включить в палестинскую родину территории, оккупированые Израилем в 1967, со столицой в Восточном Иерусалиме; международные гарантии безопасности новых границ, основывающиеся на твёрдом американо-советском соглашении; и оставление для будущих решений возвращение палестинских беженцев в свои дома в самом Израиле. Арабы предполагали, что если предложенная ими формула имеет какие-либо шансы быть принятой, в ней должен соблюдаться баланс двух сверхдержав и единство среди арабских переговорщиков. Это была единственная возможность достичь чего-либо приближающего возможность равенства, когда они вступили в переговоры.

Садат вступил в переговоры с четкой и растущей неполноценностью в отношении Израиля и без помощи со стороны арабов, Советского Союза или любой европейской силы. Его единственная надежда на успех заключалась в получении им преимущества над Израилем в переговорной позиции при помощи США. Как скоро показали события, это была недостижимая цель. У Египта и Израиля были мощные рычаги для применения против США, но в их взаимоотношениях друг с другом, рычаг влияния Израиля на третью страну с США был качественно выше египетского. Последствием (неудивительно, отдавая существенное предпочтение Израилю) стало принятие существенных особенностей израильской формулы, с некоторыми более щедрыми территориальными уступками Египту, которые, вероятно, появились первоначально.

Этот случай показывает, однако, гораздо больше, чем преимущество более высокого положения возможностей. Другие арабские государства могли принять такую же щедрую формулу и хорошо понимали это, но у их лидеров не хватало широты принятия решений, чтобы сделать это, в первую очередь из-за того, что считали, что их граждани сильно самоотождествляли себя с большим арабским народом. Египтяне, с менее интенсивной арабским самоотождествлением, предоставили Садату широту принятия решений, необходимую для принятия Кемп Девидской формулы, хотя было возможно, что наследникам придётся отступить от неё. Таким образом, хотя египетское соглашение по формуле было достижимым, широкое арабское соглашение по сути формулы - не было. Это иллюстрирует основной пункт о важности государственной намерения: намерение Египта и других арабских стран отличается в отношении важности цели самоопределения для палестинцев.

Чтобы провести параллель в арабо-израильском соглашении, могут потребоваться одно или два изменения: еще большее преимущество израильской возможности или изменения в арабских отношениях. Если, как утверждает, арабские отношения являются тождественно-связанных и, следовательно, интенсивно проводятся, то изменение этих отношений будет чрезвычайно трудно. Кроме того, израильское превосходство возможностей, и это включает преимущество ведения переговоров, было, возможно, на пике в конце 1970-х. Арабские намерения и израильское преимущество возможностей, другиме словами, были не склонны к изменениям к выгоде Израиля и тот или другой были вынуждены прийти к соглашению по формуле, похожей на ту, что предлагал Бегин.

Взгляд на арабскую сторону ещё более разоблачителен. Если арабская позиция способностей, связанная с израилиской была бы изменена в пользу арабов, либо как результат сокращения американской поддержки Израиля (ослабления, таким образом, его переговорной позиции), либо как результат существенного усиления арабских силовых инструментов, имело бы место сильное изменение в подходе со стороны арабов. Принимая во внимание очевидную, но часто игнорируемую мысль о том, что способности определяют определяют широту доступного выбора, увеличание арабских способностей произвело бы арабскую способность рассматривать варианты, которые прежде рассматривались как желаемые, но недоступные. Арабская формула - это та, предоставивашая в 1978 Израилю преимущество возможностей, которая была бы минимально приемлемой для арабской общественности. Однако, существенное сокращение израильского преимущества возможностей сделало бы формулу менее приемлемой для арабов, хотя возможно более приемлемой для израильтян.

Заключение, рассматриваемое только в терминах возможности, состоит в том, чтонезначительное снижение израильского преимущества возможностей может быть полезным для продвижения соглашения. Это может быть достигнуто, например, путём включения Советского Союза в мирный процесс. Тем не менее, существует риск в следовании этим курсом от точки зрения израильского подхода, как показали усилия, направленные на проведение конференции на Ближнем Востоке весной 1987 года. Учитывая исторически обоснованную угрозу, воспринимаемую израильтянами, любое уменьшение их преимущества способностей рискует заставить их чувствовать себя более уязвимым - усовершенствование, которое изменило бы израильские намерения и более чем компенсировало бы положительный эффект изменения способностей. Главное требование арабо-израильского разрешения - легко сказать, но очень трудно создать - фактически состоит в небольшом сокращении израильского преимущества возможностей со связанными действиями, которые предовратят усиление боязни своих соседей.

Эти два примера должны показать широкую мысль: Переговоры являются неотъемлемой частью стратегии/тактики вовлечённых сторон. Они, фактически, склонны к тому, чтобы ассоциироваться с важными моментами в тактическом процессе. Успех в переговорах для одной из сторон произойдёт, когда будут достигнуты тактические цели, которые моделировались для создания основы для соглашения по предпочтительной формуле. Из этого следует, что чтобы идентифицировать формулу, по которой может быть достигнуто согласие, академический аналитик, как и практик должны иметь полное понимание стратегической/тактической обстановки, в которой работают стороны.

Предложенная здесь процедура в первую очередь определяет предпочтительную формулу, которую будут развивать. Затем, спектр формул, которые не были предложены, но которые подразумеваются, как потенциально служащие фокусированию на соглашении, должен быть предложен. Эти подразумеваемые формулы должны включать те, которые предположительно служат этой цели, которые произвели бы управляемое изменение среды. Особенно важно, что предложенный спектр формул включает те, которые аппелировали бы к кому-то, похожему на "В", в вышеприведённом примере, у кого различные установки насчёт основные предположений, которые разделяются правительственными лидерами, но чию взгляды характеризовались бы значительной долей внимательной общественности из его или её страны.

Аналитическое выполнение собирания и предлагания потенциальной формулы должно послужить цели систематизации картины предложений для успешных переговоров. Оно также должно служить индикатором возможности для любой отдельной формулой быть точкой соглашения. Для практика или для любого, кто планирует играть роль медиатора или сопровождающего, систематизированная картина должна оказать помощь в создании стратегии для для создания окружающей среды, которая произведёт "важный момент", в котором может произойти согласие по предпочтительной формуле и переговоры могут завершиться соглашением.