Оценка населением и молодежью Тульского региона своей информированности о деятельности федеральных органов власти

Оценка информированности	Достаточно информиров (%)		В основном информиров (%)		В основном не информиров (%)		Практически ничего не знаю (%)
	м	н	м	н	м	н	м	н
1. Президент и его администрация	7,9	11,3	49,2	47,7	28,6	26,0	14,3	15,0
2. Правительство	6,3	9,7	33,3	36,7	39,7	30,0	20,6	17,7
3. Государственная Дума	3,2	7,7	41,3	42,0	36,5	33,7	19,0	6,7
4. Совет Федерации	3,2	4,3	17,5	25,0	42,9	38,3	36,5	32,0

Разница показателей по переменной «оценка информированности о деятельности политических институтов» среди представителей молодого поколения и показателей в среднем по массиву составляет в среднем от двух до четырех процентов, причем, как и население в целом, молодежь демонстрирует большую неуверенность в осведомленности о деятельности региональных институтов власти по сравнению с федеральными (коэффициент корреляции в 2001 году составил –0,28).

Интересные результаты дает сопоставление данных об оценке молодежью региона своей информированности о деятельности местных и федеральных властей за последние три года (в общероссийских исследованиях по проблемам молодежи это аспект не рассматривался).

Таблица 2.2.3

Оценка населением и молодежью региона своей информированности о деятельности региональной власти.

	Губернатор и администрация области		Областная дума
	Молодежь (%)	Население (%)	Молодежь (%)	Население (%)
1. Знаком достаточно	1,6	3,7	1,6	2,0
2. Знаком в основном	12,7	19,0	3,2	8,3
3. В основном не знаком	55,6	51,7	36,5	37,0
4. Совсем не знаком	19,0	18,0	46,0	45,3
5. Не интересуюсь	11,1	10,0	12,7	10,0

Как видно из таблицы 2.2.4, за исследуемый период показатели по этой переменной остаются в целом неизменными. Исключение составляют периоды, связанные с избирательными кампаниями в Государственную и областную Думу, а также выборами президента и главы региона, когда средства массовой информации уделяют деятельности этих институтов власти значительно большее внимание.

Таблица 2.2.4

Динамика информированности молодежи региона о деятельности федеральных и региональных органов власти136

Положительные суждения о своей информированности	1999 (%)	2000 (%)	2001 (%)
1. Президент и его администрация	57,1	62,3	57,1
2. Правительство	45,9	52,2	39,6
3. Государственная Дума	54,4	54,0	44,5
4. Совет Федерации	30,0	28,3	20,7
5. Губернатор и Админ. области	20,0	7,9	14,3
6. Областная Дума	10,6	12,3	4,8

Таким образом, исследование когнитивных составляющих в социально-психологическом блоке регуляторов механизма политической адаптации позволяет сделать следующие выводы.

Налицо тенденция спада интереса к политике в молодежной среде, отмеченная специалистами в области социологии молодежи уже в начальный период преобразований. Показатели оценки представителями молодого поколения своей информированности о деятельности федеральных и региональных органов власти с конца 90-х по 2001г. остаются практически неизменными. Молодежи свойственны более низкие показатели интереса к политике и оценка своей информированности о деятельности федеральных и региональных властей (эта особенность молодежного сознания была прослежена на примере молодежи региона), но во второй половине 90-х годов влияние демографического фактора на эти переменные выглядит несущественным.

Анализ когнитивных составляющих социально-психологического блока регуляторов в механизме политической адаптации должен быть дополнен анализом мотивационных составляющих. Если первые составляют когнитивный фон политического поведения и являются одним из условий участия, то мотивационные конструкты политического сознания являются стимуляторами политического поведения. К ним относятся ценностные ориентации и «локус контроля», который применительно к политической сфере жизнедеятельности человека может быть интерпретирован как «оценка эффективности попыток влияния на процесс принятия политических решений».

Основу мотивации человеческого поведения составляют потребности, которые находят отражение в ценностных ориентациях. В современной политической социологии принято считать, что ценности выражают специфику способа адаптации классов и народов к условиям внешней среды.

Политические ценности способствуют возникновению устойчивых способов восприятия и отношения субъекта к политической действительности. В сознании человека и общества обычно сосуществуют различные типы ценностей, которые комбинируются и образуют сложные системы, выстраиваясь в иерархические ряды. Трансформация ценностного сознания россиян, а также молодежи как одного из сегментов российского общества является объектом пристального внимания отечественных ученых. Этому явлению посвящено большое количество публикаций специалистов в области политической науки¹³⁷ и социологии молодежи¹³⁸. Изменения в ценностных ориентациях молодежи во многом объясняют характер ее политической адаптации и политического поведения как внешней стороны этого феномена.

Многомерная система индикаторов политической адаптации, составленная в соответствии с ее типами, требует анализа изменений ценностных конструктов политического сознания молодежи в нескольких плоскостях. Исследование политической адаптации молодых россиян на основании ценностных ориентаций было осуществлено по операциональным осям «инновационность», «реактивность», так как это позволит выяснить, является ли молодежь носителем инновационного потенциала, и можно ли сделать вывод о таких изменениях ее политического сознания, которые могли бы позволить прогнозировать всплеск политической активности молодого поколения. Понимание политической адаптации как процесса делает необходимым сопоставление эмпирических индикаторов в различные промежутки времени.

Специалисты российского Института молодежи, а также отечественные исследователи, занимающиеся проблемами социальных адаптаций едины во мнении, что молодое поколение проявляет более высокую степень адаптации к рыночным условиям, чем представители старших демографических групп, составляя важнейший источник формирования новых структур и слоев негосударственного сектора экономики¹³⁹. Таким образом, молодежь может рассматриваться не только как фактор общественного воспроизводства, но и как фактор обновления общественных отношений, как социальный сегмент, являющийся носителем инновационных ценностей.

Данные о трансформации ценностного сознания молодых людей могут быть дополнены результатами исследований, полученных на местном материале (1999 – 2001 гг.). Операционально как ин­новационные были определены ценности либерального общества: «свобода индивида», «гражданское общество», «демократия», а в качестве традиционных - «сильное государство», «сильный лидер». Одним из ндикаторов инновационных / традиционных адаптаций является отношение к роли государства в экономической сис­теме. Анализ политической адаптации молодежи по оси операционализации «инновационность»¹⁴⁰ дал следующие результаты.

В 1994 году на вопрос о том, что будет способствовать выводу страны из кризиса - усиление регулирующей роли государства или, наоборот, огра­ничение вмешательства государства и предоставления большей независимо­сти гражданам, большинство давших ответы молодых людей - 28,8% связы­вали решение указанной проблемы с усилением регулирующей роли госу­дарства. И только 16,9% считали целесообразным ограничение вмешательст­ва государства и предоставление большей независимости гражданам (46,8% респондентов затруднились определить по указанной проблеме свою пози­цию, а 7,5% отказались отвечать)¹⁴¹.

Результаты, полученные тремя годами позже в ходе общероссийских исследований, определенным образом иллюстрируют динамику в усвоении молодежью либеральных ценностей, которые применительно к отечествен­ной ситуации могут быть интерпретированы как инновационные¹⁴². Например, опираясь на представления молодежи о необходимости вмешательства / не­вмешательства государства в сферу регуляции доходов богатых граждан С.И. Григорьев делает вывод о примерном паритете распространения либераль­ных и антилиберальных оценок в молодежной среде (42% молодых россиян считают, что государство должно ограничивать доходы богатых граждан, 44% - что не должно, а 14% затруднились с ответом)¹⁴³.

Исследования, проведенные в тульском регионе, иллюстрируют тенденцию либерализации представлений молодежи о роли государства в экономике. При ответе на вопрос «Что, по вашему мне­нию, больше всего может помочь России успешно выбраться из нынешнего кризиса?» 6,3% представителей молодого поколения ответили «восстанов­ление государственного контроля над экономикой» и 41,3% - развитие пред­принимательства и укрепление частной собственности (в целом по массиву этот показатель составил значительно меньше – 25,5%). В 2000 году эти показатели у молодежи составляли 14,6% и 14,1% соответственно. Интересен тот факт, что позиция «стабильные законы» последние два года занимает первое место в представлениях молодых туляков о путях выхода из кризиса и набирает одинаковое количество сторонников (63,5%).

Приведенное соотношение можно интерпретировать как трансформацию мо­лодежного сознания в сторону усвоения либеральных ориентаций, а адапта­цию молодежи в условиях общественных перемен как инновационную. Данные мнений респондентов о предпочтительных путях выхода из кризиса представлены в таблице 2.2.5, показатели в которой иллюстрируют тот факт, что среди молодежи региона больше сторонников развития политической демократии, чем в среднем по массиву.

Распространенность ориентации на автократическую и демократическую формы правления (автократия и демократия признаются в отечественной политической науке в качестве способов политической адаптации об­щества)¹⁴⁴ является одним из оснований идентификации типа политической адаптации по операциональной оси «инновационность».

В 2001 году развитие политической демократии как один из возможных путей выхода из кризиса упоминали 25,4% молодых туляков (см. таблицу 2.2.5). Годом раньше этот путь политического развития страны набирал 16,3% сторонников из числа молодежи. При ответе на вопрос «На какую форму правления необходимо опираться, чтобы справиться с проблемами, имеющими место в нашей стране?» в 2001 году ответы молодых респондентов распределились следующим образом: 49,2% - за демократический режим, 7,9% - за режим единоличной власти. 43,1% не определились во мнении. Региональные исследования 1999-2001 годов иллюстрируют наличие нарастающей притягательности ценности «демократия», что выражается в линейном росте числа сторонников демократической формы правления: с 33,9% в 1999 году до 34,6% в 2000-м и 49,2% в 2001-м гг.

Таблица 2.2.5