Оценка туляками путей развития России (в % от общего числа опрошенных)

(Какой из путей развития нашей страны представляется Вам наиболее целесообразным?)

Варианты ответов	1994	1999	2000	2001
Надо искать свой, новый российский путь	20,33 %	35,62 %	31 %	33,1%
Возвращение к той жизни, которая была у нас до перестройки (в 60-х – начале 80-х)	14,33 %	21,03 %	8 %	11,7%
Построение общества, в котором рынок и частная собственность сочетаются с сильной ролью государства в экономике и социальной сфере	3 %	14,59 %	18 %	11%
Построение гуманного, демократического социализма	-	6,01 %	7 %	11,7%
Построение либерального общества, свободной частной собственности по образцу таких стран как США, ФРГ	5,33 %	5,15 %	11 %	16%
Возрождение России на тех основах, которые были до 1917 года	6,33 %	5,15 %	4 %	1,3%
Возвращение к порядку, который был в нашей стране в 30-50-е годы	9,67 %	21,5 %	3 %	6%
Надо идти тем путем, которым идет Китай	9,67 %	2,15 %	4 %	0,7%
Затрудняюсь ответить	30 %	8,15 %	14 %	8,15%

Обращает на себя внимание значительный процент затруднившихся ответить на данный вопрос.

Сама по себе ценностная дифференциация не является показателем кризиса ценностной структуры. Проблема заключается в том, что ценности метасоциального уровня не функционируют, так как утратили свою способность компенсировать отчуждение и раскол в обществе. Ушли в прошлое укорененные в традиционной ментальности некогда интегративные идеи православия (по данным исследования "В каком обществе нам жить?" 1995, в качестве идеи, которая сегодня могла бы вдохновить людей, сплотить их во имя общих целей "православную идею" предпочли 5,6 % респондентов), "идея величия особой исторической миссии русского народа" (7,3 %). Не актуальны и советские установки мобилизационного типа (такие как "идея противостояния Западу" - 2,3 %). Тогда как идею преодоления разобщенности и разрухи - "идею единения народов России в целях ее возрождения как великой державы" (в ответ на рост сепаратизма и понижение уровня жизни) поддержало 41,4 % россиян¹⁰⁵. Однако перечень идей объединительного характера, предложенный респондентам, содержит ценности преимущественно государственнического уровня (на этом уровне декларации всегда превалируют над реальностью).

Иерархия вариантов ответа претерпела значительные изменения, как только в их список были добавлены ценности партикулярного ранга¹⁰⁶. Главная особенность этих списков заключается в том, что на первых местах в них неизменно оказываются ценности, обладающие "отрицательным" содержанием (отрицание беспорядка, нестабильности и т.п.) и не предполагающие никакого позитивного варианта реализации; ценности с "созидательным" зарядом не имеют значительной поддержки (прил. табл. 10).

Учитывая результаты исследований общероссийского и регионального масштабов, можно сформулировать несколько предположений:

- Индивидуализация является доминирующей тенденцией на личностно-коммуникативном уровне ценностной структуры; поляризация - на ассоциативно-адаптивном. Эти тенденции сформировались как ответ на радикальные изменения в экономической области и резкую социальную дифференциацию (смену унифицированного, стандартизированного курса общества на построении многоукладности и плюрализма).

- Асимметричная ценностная модернизация захватила традиционную коммунитарную ориентированность (социальные связи: self-self; self-public) и в меньшей степени затронула отношения уровня self-state. Поэтому общая тенденция "разгосударствления", еще не означает отказа россиян от некоторых элементов одноцентровой - патерналистической ориентированности. Кроме того, ее сохранению способствует и транзиционное функционирование политического режима.

- Метасоциальный уровень ценностной структуры общества сохраняет кризисные характеристики (дезинтеграция - отсутствие согласия по поводу базовых ценностей) (прил. табл. 11).

Во-первых, в годы политического реформирования России четко обозначилась тенденция превалирования личностных установок над всеми другими. Среди ценностей терминального порядка главное место занимают ценности семьи, материального благополучия, здоровья. Тогда как стабильность и личная защищенность выступают приоритетными в числе ценностей инструментального ряда. Подобное иерархическое распределение ценностей обусловлено тем, что большинство российских граждан не находят возможностей для реализации потребности в физической, экономической, правовой защищенности. В таких условиях политико-правовые принципы перемещаются на периферию ценностной иерархии, происходит деструкция ценностей, обобщающих основные принципы общественного устройства и экстенсия (расширение) ценностей витального характера. В целом можно говорить о смене традиционной коммунитарной ориентированности, а впоследствии стандартизированного коллективизма советской эпохи, нарастанием индивидуализма "негативного толка" (участие в возрождении России занимает одну из нижних строк ценностной иерархии), отражающем раскол общества современной России.

Во-вторых, тенденция индивидуализации проявляется в атомизации, материализации и рационализации сознания (т.е. абсентеизм замыкания на частных интересах становится нормой жизни для многих россиян). Подкрепленная рекомбинацией идентификации и неравномерной адаптацией, индивидуализация имеет своим следствием ценностную дифференциацию и поляризацию, углубление отчуждения индивида и властных структур. При этом "разгосударствление" (освобождение от монополии государства) актуализировало потребность в социальной опеке, таким образом можно констатировать сохранение, в массовом сознании патерналистического "синдрома". Диффузное недовольство, аномия сочетаются с низким уровнем когерентности между ценностными системами государственного, общественного и индивидуального рангов, низкой способностью к самоорганизации, мобилизационным типом политического участия.

В-третьих, ценностный кризис наблюдается на уровне метасоциальной составляющей ценностной структуры массового сознания, где на смену экзистенциональной ориентированности пришли "когнитивный вакуум", незаданность целей развития (или их декларационный характер), малая степень интегрированности ценностей политической системы в сознание общества.

Сегодня исследователи говорят скорее не о кризисе ценностей (аксиологическом хаосе, ломке укорененных структур и т.п.), а о рассогласовании наличествующих, сформированных в личном социальном и групповом опыте индивидов и групп ценностных и нормативных систем, с изменившимися условиями социального бытия и новыми требованиями, предъявляемыми этими условиями к личности и формам ее поведения¹⁰⁷. Кроме того, идущие в стране трансформационные процессы проявляются не столько во внутреннем кризисе ценностных систем, сколько в сосуществовании групп населения с полярно различными ценностными системами (главными дифференцирующими факторами при этом выступают возраст и место жительства)¹⁰⁸. Общие черты ценностной структуры массового сознания определяют меру возможностей общества, темп и характер политической ресоциализации граждан.

Среди них можно выделить: устойчивость - ценностные системы россиян малодинамичны (на протяжении последних лет иерархия ценностей

россиян почти не изменилась; актуализация базовых ценностей, заложенных на этапе ранней (первичной) социализации, как бы компенсирует нестабильность социальной среды); эклектичность - выражающая фрагментарный тип политической культуры современного российского общества (соединяет элементы разнородных субкультур: западнической и почвеннической, радикальной и патриархально-консервативной, анархической и этатистской, "демократической" и "коммуно-патриотической" и других); несбалансированность - противоречивость, наличие когнитивного диссонанса (типа логической несогласованности и несогласованности с прошлым опытом; дисбаланс современных и традиционных ориентаций); незавершенность ценностно-нормативной структуры - процесс политической ресоциализации граждан (усвоения новых ценностей) не окончен, равно как не окончен процесс перехода к демократическому политическому режиму. Сохраняется заметное ценностное размежевание между элитообразующими и массовыми группами, не наработаны технологии согласительных процессов. Институты гражданского общества формируются, но функционируют в усеченном виде. Естественно, обозначенные условия социально-политического развития общества (отсутствие «социального капитала» у населения, дефицит политической субъектности, ограниченность опыта партнерских отношений и соучастия власти и граждан, укорененность неформальных практик) не благоприятствуют его демократизации.