98 Тема II. От Руси к России

педического словаря, монастырские имения в конце XV- начале XVI вв. занимали треть территории государства.

Превращение церкви в корпоративного собственника было характерно и для средневековой Европы. Однако в ходе Реформации (первая половина XVI в.) общество выступило за секуляризацию, т.е. за ликвидацию церковной собственности. «Церковь должна заботиться о душе, а дела экономические – забота светских людей» – так решили европейцы. Церковная корпоративная собственность в Европе была ликвидирована. Эта тенденция в слабом виде просматривалась и в Московском государстве. Во второй половине XV в. при Иване III развернулась дискуссия о церковной собственности, которая вышла на более широкий круг вопросов. Эта дискуссия затянулась почти на сто лет и закончилась в середине XVI в. при Иване IV (1533-1584 гг.). Она известна в истории как борьба нестяжателей и иосифлян. В центре спора оказалось отношение церкви к власти, к собственности и к ересям, т.е. к изменениям в церковном вероучении. Фактически в этом, казалось бы, очень специфическом, сугубо религиозном споре нашла отражение борьба в обществе по проблемам путей развития.

Нестяжательство. Его сторонники призывали церковь утверждать христианскую добродетель, основанную на евангельских принципах, настаивали на раздаче церковной собственности нищим, осуждали неправедное богатство и т.д. Аскетизм, строгое соблюдение служителями церкви монашеских обетов: нестяжание, послушание, целомудрие – вот идеалы, которые пропагандировали нестяжатели. От них исходили резкая критика в адрес монастырей, которые накопили большие богатства, предложения о секуляризации собственности монастырей. Лидером этого направления выступил монах Кирилло-Белозерского монастыря Нил Сорский{\433-1508 гг.). Он убеждал монахов стать на путь спасения и добровольно отказаться от владения селами ради того, чтобы кормиться своими трудами и жить в нищете. Характерно, что у нестяжателей фактически присутствовала идея о необходимости отделения церкви от государства: «Богу – богово, кесарю – кесарево». По отношению к людям, которые стремились изменить вероучение (еретикам), проповедовались удивительная по тем временам мягкость и прощение.

Иосифлянство. Это направление выступало за сохранение церковной собственности, за нераздельность духовной и светской сфер жизни, за жесткую борьбу с инакомыслием. Лидером иосифлян являлся основатель Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий{\439-1515 гг.), его именем и было названо это направление. Основанный им монастырь был известен неустанной борьбой с ересями. В 1578 г. церковь причислила его к лику святых. Сторонники этого направления выступали за «стяжание», т.е. утверждали право церкви вести торгово-предпринима-тельскую деятельность, выступали против ликвидации церковного землевладения и собственности. Важнейшим у иосифлян было положение о религиозном характере государства, о единстве церкви и государства. При Василии ///(1505-1533 гг.) иосифляне провозгласили великого князя наместником бога на земле, единодержавным властителем. В области вероучения они выступали за догматическое православие, против каких-либо изменений в этой области, за жесткость в отношении к еретикам.

Лекция 2. Общественная система и устройство Московского государства 99

Эта дискуссия закончилась в середине XVI в. победой иосифлян. Церковный Собор 1551 г., названный «стоглавым» (решение Собора имело сто глав), поставил точку в этом споре, встав на сторону иосифлян. На Соборе была провозглашена верность древней вере, подтвержден византийский принцип единения церкви и государства. Интересно отношение власти к этой дискуссии. В свое время Иван III первоначально встал на сторону нестяжателей: он надеялся использовать церковные земли для поддержки поместного дворянства. Теперь же Иван IV объявил цер-ковно-монастырское землевладение неприкосновенным, однако поставил его в некоторой части под контроль государства. Купля-продажа церковных земель могла осуществляться только с разрешения царя. Таким образом, тенденция к секуляризации церковной собственности, хотя и слабовыраженная, в Московской Руси присутствовала практически в одно и то же время с Западной Европой, однако результат был другой – эта тенденция оказалась подавленной. Значение церковной корпорации во всех сферах жизни русского общества усиливалось, она влияла на политику, экономику, социальные отношения, культуру.

Каждый человек в Московском государстве был связан с определенной корпоративной ячейкой, в рамках которой складывались свои коллективистские взаимоотношения, коллективистские нормы нравственности, социокультурные предпочтения и общественные идеалы. Большинство русского населения было связано с крестьянской территориальной общиной (миром), которая утверждала уравнительность, коллективизм, политическую культуру, основанную на нормах прямой демократии (крестьянство составляло большинство русского населения вплоть до осуществления плана индустриализации в советское время). Община являлась важнейшим социальным институтом русского народа на протяжении всей его истории.

Может возникнуть вопрос: ну и что? Корпоративность так корпоративность. Для того чтобы выработать свое отношение к этой общественной системе, надо представлять ее особенности. К слову, она широко была распространена в мире в прошлом, имеет свое продолжение в настоящем, а исторический опыт ее очень богат и нагляден (от обществ классического Востока до фашистской Германии). Не надо думать, что Россия представляет в этом смысле что-то исключительное. Корпоративная структура общества требует сильного централизованного государства, которое связывает воедино общины, осуществляет функции управления, распоряжения собственностью, идеологического, духовного, политического контроля и т.п. Власть сосредоточена в руках единоличного правителя (монарха, президента, вождя), не ограничена никакими рамками и полностью подчиняет общество. Государство предстает как самодовлеющая сила, стоящая над человеком, регулирующая все многообразие отношений. В таких обществах страх подданных перед всесилием власти сочетается с безграничной верой в ее носителей, их обожествлением. Условием существования такого государства является господство государственной и общественной (коллективной) собственности. В подобных общественных системах не существует устойчивых механизмов влияния населения на власть. Для разрешения противоречий применяется насилие как со стороны общества (бунт, убийство наиболее

100 Тема П. От Руси к России

жестоких и ненавистных представителей власти), так и со стороны власти (репрессии, жестокое подавление попыток протеста). В таких условиях в политической культуре сформируется приоритет насильственных, разрушительных методов. Бунты, восстания свидетельствовали о неблагополучии в обществе. Массовые движения при такой системе, какими бы мощными они ни были, не направлены против самой системы. Как правило, их программа – вернуться к идеализированной старине (справедливый царь, мудрые чиновники, «правильная» общинная жизнь). Особенностью России «русской» являлось то, что даже во времена самого жестокого деспотизма на низовом уровне (в общине) существовала прямая демократия: выборность старейшин и атаманов, согласование индивидуальных интересов в коллективе, коллективное принятие решений и т.п. Однако эта система прямой демократии не развивалась, а была как бы законсервирована на уровне корпоративных ячеек.

В таких обществах существует богатейшая духовная жизнь и культура, но общественное развитие идет медленно. Корпоративность, мощное государство ограничивают процесс социальной мобильности, личной инициативы. Права и свободы граждан отсутствуют. Социально-экономическое положение большинства народа было бедственным. Важно понять, что при такой общественной системе прогресс осуществляется столь медленно, а жизнь так трудна, что корпоративность, коллективизм становятся для человека важнейшим фактором социальной защиты и выживания. Чем беднее общество, тем сильнее коллективизм и тяга к корпоративности. Социально-классовая структура в подобных условиях сложиться не может, и классовые категории к подобным обществам не применимы. Такие общественные системы очень устойчивы и тяготеют к воссозданию после катастрофы в неизменном виде. Они не могут измениться путем эволюции или под давлением массовых движений (массы выступают за корпоративность). Единственным путем является модернизация – постепенная реконструкция общественной системы путем глубоких реформ, проводимых сверху, демонтаж корпоративных структур и ограничение власти. Поскольку власть единоличная, переход к модернизации, ее характер и особенности во многом определяются личностью правителя. При этом надо иметь в виду, что сразу перейти от корпоративной, огосударствленной системы к другой, основанной на принципах демократии, личной инициативы и рынка, невозможно. Резкий слом может привести к катастроф – рухнут системы жизнеобеспечения и общество окажется перед угрозой голода, нищеты, гражданской войны. Но с другой стороны, к аналогичному ведет промедление с модернизацией, непоследовательное ее осуществление.

ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО: СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

К концу XV в. с усилением влияния византинизма формируются и представления о системе власти, происходит ее сакрализация на основе православных постулатов. Великий князь рассматривался как наместник Бога на земле. Формула из послания апостола Павла отражала эту ситуацию: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению».

Лекция 2. Общественная система и устройство Московского государства 101

Сакрализация власти полностью выводила властителя из-под контроля общества, ставила его на недосягаемую высоту. Любое выступление против такой системы рассматривалось как выступление против Бога. Отстаивание прав личности при таких общественных отношениях было невозможным. Скромный церемониал московского двора в конце XV в. уступил место пышным византийским ритуалам. Великий князь не довольствовался традиционном титулом, а стал называть себя «самодержцем» (точный перевод византийского императорского титула «автократор»), «Государем всея Руси». Барон СигизмунддерГерберштейн(\ШгЛЪ£&\\), дважды (в 1517 и в 1526 гг.) побывавший в России в качестве посланца от двора Священной Германской империи, писал: «Он (Василий III. – Авт.) применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех. Из советников, которых он имеет, ни один не пользуется таким значением, чтобы осмелиться разногласить с ним или дать ему отпор в каком-нибудь деле. Они открыто заявляют, что воля государя есть воля божья и что не сделает государь, он делает по воле божьей».

В Московском государстве шел процесс нивелирования личности, уничтожения автономии общества и полного его подчинения власти. Московские князья требовали беспрекословной покорности подданных и имели практически безграничную власть. Вассалитет, утвердившийся в русских землях в древности, постепенно был ликвидирован. Князья и бояре лишились иммунитета (право осуществлять некоторые властные функции на местах, иметь соответствующие вооруженные силы, местный суд, собирать налоги), было отменено опиравшееся на многовековую традицию право вассала поменять сюзерена (оно было уничтожено не законодательным путем, а практикой государевых опал и крестоцеловальных записей). Князья, заподозренные в намерении покинуть Россию (перейти, например, на службу к литовским князьям), под клятвой обещали верно служить государю и выставляли многочисленных поручителей. Формы традиционной прямой демократии также свертывались (было ликвидировано городское народное собрание – вече). Уже во времена Ивана III московские книжники доказывали, что монархические порядки являются естественными и законными, а вечевая демократия представлялась дьявольской «прелестью». Оправдывая подготовку великого князя к взятию Новгорода, они клеймили новгородское вече как скопище «злых смердов» и «безыменитых мужиков». Таким образом, отношения подданства, на которых строилось московское государство, жесткая централизация вели к ликвидации автономии мест, ограничению прямой демократии и сосредоточению власти в одних руках.

Боярская дума (совет аристократии), существовавшая в период раздробленности при каждом удельном князе, при московском князе постепенно превратилась в главную, государственную. Великие бояре (так называли думцев) не были первоначально послушными и безгласными исполнителями княжеской воли. При обсуждении дел члены Думы и придворные не стеснялись возражать государю. Дворянин И.Берсень-Беклемишев, сделавший придворную карьеру, вспоминал на склоне лет, что Иван III любил и приближал к себе тех, кто ему возражал: «Против себя стрему любил и тех жаловал, которые против его говаривали». Иван III, по свиде-

102 Тема П. От Руси к России

тельствам современников, ничего не начинал без длительных и «глубочайших» советов с боярами. Однако установление единоличной власти монарха неизбежно меняло роль и функции Думы. Роль ее была совещательной и сила решений, приговоров падала. Великий князь, недовольный какими-либо действиями члена Думы, как бы он ни был знатен и родовит, мог казнить его или заточить в монастырь, в любой момент конфисковать имения и т.п.

При Василии ///(1505-1533 гг.) роль Боярской думы заметно изменилась. И.Берсень-Беклемишев с осуждением говорил, что Василий III не проявляет уважения к старине, все дела делает не с Боярской думой, а с избранными советниками в личной канцелярии. В составе Думы все большее место занимали представители государственной бюрократии. Они тоже были аристократического происхождения, но если бояре представляли традиции древней демократии, автономии мест, то бюрократия – интересы центральной власти. В XV в. а составе Думы было около 12 бояр и до 12 окольничих (высших чиновников). Дума пыталась бороться с утверждением единоличной власти князя, отстаивала традиционную автономию и иммунитет, но это выливалось в склоки, раздоры и закончилось победой верховной власти.

В княжение Ивана III складывается аппарат государственной власти и приказная система управления. Высший слой государственной бюрократии сформировался в рамках института, который назывался»государев дворГ. В XIV-XV вв. в процессе становления государства происходит слияние дворов удельных князей с двором великих князей московских и образование государева двора как объединения высшей государственной бюрократии. Он делился на чины: думные (члены Боярской думы), высшие придворные чины (дворецкие, казначеи, кравчие, постельничие, ловчие, сокольничие, ясельничие), московские чины (стольники, стряпчие, «большие» дворяне, дьяки, шатерничие, жильцы) и «выбор из городов» (представители дворян от уездных корпораций). Право занимать те или иные чины определялось нормами местничества. Представители государева двора занимали высшие и средние командные должности в армии, возглавляли центральные и местные органы власти. Со второй половины XVI в. его членам полагались определенные нормы поместных окладов и денежное жалованье, они имели исключительное право владения подмосковными поместьями.

Представителями власти великого князя на местах стали наместники в крупных землях (часто ими были бывшие удельные князья или дети великого князя) и воеводы в волостях, уездах. Они были полными хозяевами подвластных территорий. Наместничество и воеводство держались на кормлениях – системе содержания и материального поощрения государственной бюрократии, занятой в органах управления на местах в период становления Русского государства. Наместник или воевода получали за работу «корм», т.е. все необходимое для жизни (безбедной жизни!), от местного населения. Кормленщик получал «корм» на год-два, редко на более длительный срок. Обычно 2-3 раза в год население поставляло наместнику хлеб, мясо, фураж и прочее. Он управлял территорией, судил население и «кормился», взимая поборы в свою пользу. Это открывало безграничные возможности для грабежа местных жителей.

Лекция 2. Общественная система и устройство Московского государства 103

ОТ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ К ЦАРЮ

Казалось бы, после обретения независимости восточное влияние на Московское государство должно было ослабеть. Действительно, внешнее влияние ослабло. Однако в самом русском обществе восточные черты обрекли устойчивость, определенность и массовую базу. Поэтому шестнадцатое столетие демонстрирует наибольшую близость русского государства к восточному типу развития. В эпоху Ивана IV (1533-1584 гг.) завершилось формирование самодержавия. Характерно, что личность первого царя импонировала всесильному Сталину, и в 30-е гг. XX в. историкам была дана команда найти аргументы для оправдания террора в эпоху Грозного. В постановлении ЦК ВКП(б) по поводу второй серии фильма Сергея Эйзенштейна, принятом в 1946 г., была дана оценка деятельности опричного войска как «прогрессивного». Советские историки обязаны были следовать в русле партийных оценок. На самом деле деятельность Ивана IV была направлена на разрушение элементов, которые служили опорой для становления прогрессивного типа развития и укрепляла восточные черты в организации российского общества.

От эпохи Ивана Грозного осталось мало источников, существует больше легенд, чем реальной исторической фактуры. Хотя для непосвященного взгляда все выглядит как раз наоборот: столько написано книг, романов, поэм, былин, снято фильмов. Зыбкость фактологического фундамента, противоречивость и часто необъяснимость некоторых событий приводят к разноречивости суждений как о самом Иване Грозном, так и о его эпохе.

Иван /Уродился в 1530 г. и оказался на престоле в 1533 г. От природы он не был обделен талантами. В летописи отмечены его способности: «муж чуднаго рассуждения». В период малолетства фактически страной управляла Боярская дума (вместе с матерью великого князя Еленой Глинской, пока она была жива – до 1538 г.). Произошла некоторая децентрализация власти, возросла роль княжеских и боярских корпораций, Боярской думы. Политика ее была непоследовательной, личные амбиции и интересы преобладали над государственными, но был осуществлен ряд реформ. Наиболее крупные из них – губная и денежная. В соответствии с губной реформой были созданы органы местного самоуправления (губная изба) во главе с выборным головой. Губные учреждения занимались обеспечением безопасности граждан борьбой с разбоями, преступностью, а также отводом земель, межеванием и т.п. Введение губных учреждений означало некоторое ослабление централизма, подпитывало традиции прямой демократии, которые уже были сильно разрушены. Однако постепенно губные учреждения были поставлены под контроль воевод – царских чиновников.

Взрослея, Иван IV искал опору в борьбе против децентрализации и роста влияния родовых корпораций знати, стремился утвердить единоличную власть на основе отношений подданства*.

'Любопытно следующее. В1547 г. Иван IV женился на Анастасии Романовне Захарьиной (будущие Романовы), которую, по свидетельствам, он искренне полюбил. Но в политическом плане (а брак царя – это не личное дело) его брак был ударом по позициям видных родовых корпораций знати. Выбор царя был воспринят как «бесчестие великих родов», ибо Иван IV взял в жены дочь боярина, «понял рабу свою».