Література

1. Кримінальний процес України: Підручник / Коваленко Є.Г., Маляренко В.Т. – К.: Юрінком Інтер, 2004.

2. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. - Харьков, 1984.

3. Альперт С.А. Субъекты уголовного процесса. – Харьков, 1997.

4. Баулін О.В., Карпов Н.С. Процесуальна самостійність і незалежність слідчого та їх правові гарантії: Монографія / Під заг. ред. З.Д. Смітієнко. – К.: Національна академія внутрішніх справ України, 2001.- 232 c.

5. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

6. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1981.

7. Вапнярчук В. В. Особливості процесуального становища особи, яка провадить дізнання. — Харків, 2001.

8. Гошовський М. І., Кучинська О. П. Потерпілий у кримінальному процесі України. — К., 1998.

9. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.– М., 1981.

10. Денежкин В.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

11. Денисюк А.Н. Участие специалиста-медика в деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений.– К., 1988

12. Джига М.В., Баулін О.В., Лук'янець С.І., Стахівський С.М. Провадження дізнання в Україні: Навч.-практ. посібник. – К., 1999.

13. Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение лица в качестве обвиняемого: Учебное пособие. – К., 1980.

14. Зеленецкий В. С, Куркин Н. В. Обеспечение безопасности субъектов уголовного процесса: Монография. — Харьков, 2000.

15. Капліна О., Шило О. Удосконалення процесуального статусу потерпілого в кримінальному судочинстві України // Прокуратура. Людина. Держава. - 2004. - № 4.

16. Коваленко Є.Г. Кримінальний процес України: Навч. Посіб. – К.: ЮрінкомІнтер, 2003.

17. Маляренко В. Т., Вернидубов І. В. Прокурор у кримінальному судочинстві: Деякі проблеми та шляхи їх вирішення. — К., 2001.

18. Маляренко В.Т. Кримінальний процес України: Стан та перспективи розвитку: Навч.посіб. для студ.вищ.навч.закл.: Вибрані праці. – К.: Концерн „видавничий Дім „Ін Юре”, 2004. – 600 с.

19. Михеєнко М.М., Нор В.Т., Шибіко В.П. Кримінальний процес України: Підручник. – К.: Либідь, 1999.

20. Михеєнко М.М., Шибіко В.П., Дубинський А.Я. Науково-практичний коментар Кримінально-процесуального кодексу України / Під ред. В.Ф.Бойка, В.Г.Гончаренка.– К., 1999.

21. Нестерук Л. П. Правовое положение капитана судна при производстве дознания // Акт. проблеми держави та права. — 2001. — Вип. 10.

22. Нове у кримінально-процесуальному законодавстві України: [Навч.посібник для студентів юрид. спеціальностей вищих закладів освіти] / за ред. Ю.М. Грошевого. – Харків: Право, 2002.

23. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.

24. Озерський І. В. Забезпечення правових гарантій підозрюваного та обвинуваченого на досудовому слідстві. — Чернівці, 2001.

25. Письменний Д.П. Повноваження начальника органу дізнання та особи, яка провадить дізнання // Науковий вісник Української академії внутрішніх справ. – К., 1996.– № 1.– С.92-97.

26. Півненко В. П., Мірошниченко Є. О. Про презумпцію правоти і пріоритетності прав потерпілого // Вісник Верховного Суду України. — 2004. - № 8.

27. Тертышник В. Мои процессуальные права — мое богатство // Юридическая практика. — 2004. — № 11.

28. Філія Д. Процесуальне становище особи, щодо якої порушено кримінальну справу // Право України. — 2003. — № 7.

29. Чайковський А.С., Губар С.В., Довбня В.А. Дізнання та досудове слідство: історія і сучасність. – К.: РВВ МВС України, 2004. -180 с.

30. Шестопалов К. Всех следователей уравняют // Юридическая практика. — 2004. — № 28.

31. Кримінальний процес України: підруч. / Є.Г. Коваленко, В.Т. Маляренко. — 2-ге вид., переробл. і доповн. — К.: Юрінком Інтер, 2008. — 712 с.

32. Кримінально-процесуальне право України: Підручник / За загальною редакцією Ю.П. Аленіна. – Х.: ТОВ “Одіссей”, 2009. – 816с.

33. Тертишник В.М. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу України. – К.: А.С.К., 2009. – 1256с.

34. Грошевой Ю.М., Вапнярчук В.В., Капліна О.В., Шило О.Г. Досудове розслідування кримінальних справ / За заг. ред. Ю.М. Грошевого: Навчально-практичний посібник. – Харків: Видавництво “ФІШІ”, 2009. – 328с.

35. Лобойко Л.М. Кримінально-процесуальне право: Курс лекцій: Навчальний посібник. – К.: Істина, 2009. – 456с.

36. Назаров В.В., Омельяненко Г.М. Кримінальний процес України: Підручник. – К.: Юридична думка, 2009. – 548с.

Розв’язати ситуаційні та контрольні завдання:

1. Прийнявши до свого провадження кримінальну справу щодо М. і С., яка надійшла за підслідністю з сусіднього органу, слідчий після вивчення її матеріалів зрозумів, що один з обвинувачених у справі є племінником його дружини. Одразу слідчий заявив своєму керівнику про те, що він не має права розслідувати дану справу, оскільки С. є його далеким родичем. Начальник слідчого відділу зобов’язав слідчого провести розслідування у даній справі, а не ухилятися від своїх обов’язків.

Як у такій ситуації повинні діяти начальник слідчого відділу та слідчий?

2. До слідчого, що розслідував кримінальну справу, звернулася гр-ка О. із заявою стосовно визнання її потерпілою у кримінальній справі про викрадення килима у гр-на В. Даний килим вона купила біля входу на місцевий ринок у гр-на С. за 700 гривень, який у подальшому у неї вилучений працівниками міліції.

Як повинен діяти у такій ситуації слідчий? Хто може бути визнаний потерпілим у кримінальній справі?

3. Слідчий, розслідуючи кримінальну справу про нанесення тілесних ушкоджень гр-ну С., не визнав його потерпілим, мотивуючи це тим, що С. відмовився написати заяву про визнання його потерпілим.

Хто і в якому порядку визнається потерпілим у кримінальній справі?

4. К. вчинив згвалтування неповнолітньої учениці П., після чого задушив її. Однокласники останньої - С. і О. які застали К. на місці злочину, побили його, заподіявши йому перелом ребер та інші ушкодження, що за висновком експертизи були віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Відбиваючись від хлопців, К. вдарив О. і переламав йому щелепу.

Кого слідчий повинен визнати потерпілим?

5. До слідчого, який розслідував дорожньо-транспортну пригоду, з’явився начальник колони АТП гр-н М. з проханням визнати його цивільним позивачем на суму 19250 гривень, оскільки в наслідок злочинних дій обвинуваченого Т., який у нетверезому стані виїхав на тракторі К-700 на зустрічну смугу. Сталася загибель загибель водія їх АТП, а й пошкодження транспортного засобу. Слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання.

Чи вірно поступив слідчий? Хто і при яких умовах може визнаватися цивільним позивачем у кримінальній справі?

6. На дорозі Київ-Ковель з вини водія тресту “Поліссясільбуд” Д. виникла ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ гр-на К. Володар ВАЗа й члени його родини загинули на місці. Через тиждень після порушення кримінальної справи з цього приводу до слідчого звернувся гр-н Р., який пред’явив засвідчене нотаріусом доручення, згідно з яким ще місяць тому К. надав йому можливість розпоряджатися й керувати зазначеним автомобілем ВАЗ, і подав клопотання про визнання його цивільним позивачем у даній справі на суму 4500 грн. У цей же день до слідчого звернувся з клопотанням про визнання цивільним позивачем і потерпілим у справі рідний брат К.

Хто повинен бути визнаний цивільним позивачем у цій справі? Як повинен слідчий розглянути додані до справи клопотання?

7. Адвокат М., який брав участь у допиті як захисник підозрюваного в крадіжці Б., через деякий час звернувся до слідчого, у провадженні якого знаходилась кримінальна справа, з проханням допитати його як свідка, оскільки Б. не виплатив йому гонорар і обрав собі іншого захисника, а від Б. йому відомо де заховано викрадені речі співучасники злочину.

Дайте оцінку даній ситуації. Чи може бути допитаний М. в якості свідка?

8. Г. звинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Викликаний для допиту як свідок батько обвинуваченого Г. вказав на відомі йому обставини скоєння сином злочину.

Чи міг близький родич обвинуваченого давати показання проти останнього? Що повинен зробити слідчий при зазначених вище обставинах щоб не порушити закон?

9. З дотриманням вимог ст. 1652 КПК України суддя В. на підставі подання прокурора, склав постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого Лукашова. Через деякий час цей же суддя у судовому засіданні розглянув кримінальну справу по обвинуваченню Лукашова у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. І КК України, і виніс вирок.

Чи допущені порушення закону? Якщо допущені то які з цього викликають наслідки?

10. Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про незаконне поміщення обвинуваченого Рохана у психіатричну лікарню (ст. 151 КК України), яке здійснив слідчий прокуратури, прокурор району був присутній під час пред’явлення обвинувачення Карімову, а також брав участь у його допиті як обвинуваченого. Коли кримінальна справа розглядалась у суді то державне обвинувачення підтримував прокурор району. Підсудний Карімов заявив відвід обвинувачу у зв’язку з тим, що він приймав участь у провадженні досудового слідства і не може об’єктивно оцінювати результати судового слідства.

Чи підлягає заявлений відвід задоволенню? Яку процесуальну роль відіграє прокурор на різних стадіях кримінального процесу.

11. Під час розслідування злочину передбаченого ст. 257 КК України на адресу старшого слідчого прокуратури області Петрова неодноразово надходили анонімні листи з вимогами відмовитись від ведення справи та погрозами знищення його майна шляхом підпалення. Через деякий час слідчому Петрову повідомили з садового кооперативу, що на його садибі вночі сталася пожежа, внаслідок якої згорів будинок. Слідчий виїхав на місце пригоди, провів огляд, склав протокол, приїхав до свого службового кабінету і порушив кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України прийняв його до свого провадження.

Дайте оцінку дій слідчого та процесуальне значення прийнятих рішень.

12. Під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню Трояна у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий прийняв рішення про закриття кримінальної справи у зв’язку з відсутністю у діях обвинуваченого складу злочину. Начальник слідчого відділу після вивчення кримінальної справи відмінив постанову слідчого, поновив слідство і дав слідчому письмові вказівки відносно провадження ряду слідчих дій. Але слідчий відмовився виконувати вказівки начальника слідчого відділу, звернувшись до прокурора з письмовою скаргою, приймають таблетки, ліки беруть участь у заходах, де вказав, що начальник слідчого відділу перевищив свої повноваження згідно з ст. 1141 КПК України.

Хто правий у цій ситуації? У чому виражається процесуальна самостійність слідчого?

13. Волощук, який тривалий час підтримував недоброзичливі стосунки зі своїм сусідою Ковтуном, знаходячись у стані сп’яніння, вирішив вистрілити з мисливської рушниці коли побачив, що той рубає у дворі дрова. Для цього вийшов на вулицю, націлив рушницю в Ковтуна і вистрілив, але не влучив, тому що його відштовхнув гр. Сіренко, який побачивший дії Волощука.

Чи можна визнати гр. Ковтуна потерпілим у справі після порушення кримінальної справи?

14. Слідчий порушив кримінальну справу по факту злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) і прийняв її до свого провадження. Через деякий час до слідчого звернувся гр. Зощенко (двоюрідний брат померлого) з заявою бажання захищати інтереси свого брата на досудовому слідстві та у суді, у зв’язку з чим попросив визнати його потерпілим у справі. Слідчий визнав гр. Зощенка потерпілим, про що склав постанову, роз’яснив йому процесуальні права. Через кілька днів після цього до слідчого з’явився дід померлого з проханням визнати його потерпілим з приводу смерті онука. Однак слідчий відмовив у проханні та пояснив, що у справі може бути тільки один представник і потерпілим у справі уже визнано двоюрідного брата померлого.

Дайте оцінку правомірності рішення слідчого. Як необхідно у такій ситуації правильно повестися, якщо у загиблого не залишилось близьких родичів?

15. Під час розслідування кримінальної справи про заподіяння неповнолітньому Лєскову тяжких тілесних ушкоджень, з проханням визнати законним представником неповнолітнього, звернувся його дід, який пояснив, що батьки Лєскова виїхали за межі України на постійне місце проживання, а хлопчик проживає з ним. Зважаючи на такі обставини, слідчий склав постанову про визнання законним представником неповнолітнього його діда.

Дайте оцінку законності і обґрунтованості рішення слідчого.

16. Потерпілий Валенковський під час допиту висловив припущення, що бензопилку, що знаходилась у гаражі, могли викрасти його знайомі або Нікіфоров або Коломак, тому що потерпілий розказував їм про її придбання. Слідчий виніс постанову про визнання Нікіфорова і Коломака підозрюваними, запросив у відділ і допитав як підозрюваних.

Оцініть законність та обґрунтованість прийнятих слідчим рішень.

17. 17 жовтня неповнолітній Скрябський був затриманий слідчим із додержанням вимог ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні розбійного нападу. 20 жовтня на підставі подання прокурора суддя склав постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 28 жовтня законний представник неповнолітнього звернувся з клопотанням про звільнення Скрябського у зв’язку з тим, що термін перебування його у слідчому ізоляторі закінчився, обвинувачення не пред’явлено і його процесуальний стан підозрюваного не має законних підстав.

Слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання і обгрунтував своє рішення тим, що у його розпорядженні є ще дві доби, тобто до 30 жовтня, для пред’явлення обвинувачення Скрябському.

Дайте оцінку обґрунтованості клопотання законного представника і рішення слідчого.

18. До райвідділу з заявою звернулась гр. Ковалик про те, що невідомий напав на неї у під’їзді будинку і, погрожуючи ножем, вирвав з її рук сумку, у якій знаходились ключі від квартири, паспорт, 250 гривень. За підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий гр. Пронін. Потерпіла впізнала його серед інших чоловіків по росту і голосу. Однак під час обшуку ніяких доказів винуватості Проніна не було з’ясовано. Підстав для пред’явлення обвинувачення Проніну у слідчого не було і він звільнив його з ізолятору тимчасового утримання, але через кілька днів запросив Проніна до себе і допитав як підозрюваного.

Чи правильно поступив слідчий?

19. Слідчий зібрав достатньо доказів, що вказують на скоєння злочину гр. Уховим, склав постанову про притягнення його як обвинуваченого, запросив у райвідділ для пред’явлення обвинувачення.

Гр. Ухов. з’явився на запрошення, але пояснив, що погано себе почуває і не може брати участь у проведенні слідчої дії. Слідчий погодився перенести пред’явлення обвинувачення на два дні і запропонував Ухову ознайомитися з постановою про обрання запобіжного заходу – підписка про невиїзд. Того ж дня Ухов звернувся до прокурора зі скаргою про те, що слідчий безпідставно обрав відносно нього запобіжний захід, тому що він ще не обвинувачений.

Чи обґрунтована скарга Ухова? З якого моменту особа набуває статус обвинуваченого?

20. Після оголошення обвинуваченому Сліпенко про закінчення досудового слідства, останній заявив клопотання про участь захисника Лівова. Слідчий з’ясував, що Львов вже не працює в колегії адвокатів у зв’язку з тим, що скоїв дисциплінарний проступок і зараз працює юристом у приватній фірмі.

Чи може Львов брати участь у справі як захисник? Хто може бути захисником на досудовому слідстві?

21. Під час пред’явлення обвинувачення Сухоруку слідчий роз’яснив йому право на користування послугами захисника. У зв’язку з тим, що адвокат Нікіткін, з яким родичі обвинуваченого Сухорука заключили угоду, знаходився у відрядженні довгий час і брати участь у справі не мав змоги, слідчий через адвокатське об’єднання Сухоруку призначив захисником за вимогою. Обвинувачений заявив, що крім захисника Нікітіна нікого іншого він не бажає в ролі захисника.

Слідчий, у відсутності захисника, склав постанову про відмову обвинуваченого від участі захисника, ознайомив його з постановою, після чого пред’явив обвинувачення і допитав як обвинуваченого.

Чи правильне рішення прийняв слідчий у цій ситуації? За яких умов відмова від захисника є правомірною? Які наслідки для обвинуваченого тягне за собою відмова від участі захисника взагалі і відмова від конкретного захисника зокрема?

22. Під час досудового слідства і розгляду справи у суді захист обвинувачених, які скоїли заплановану крадіжку чужого майна, їх захист виконував адвокат Єгоров. Свою причетність для скоєного злочину обвинувачені визнали на досудовому слідстві, але під час розгляду справи у судовому засіданні, Ф. змінив свої показання, відмовився від участі у скоєнні злочину.

Яке рішення повинен прийняти суд?

23. Під час досудового слідства про злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, огляд трупа був проведений з судового медика Сазонова. Для встановлення причин смерті слідчий склав постанову про проведення судово-медичної експертизи, провадження якої доручив Сазонову.

Чи допустив слідчий помилку? Яке процесуальне становище експерта і спеціаліста?