§ 4. Россия и интеграционные процессы в снг

В истории России первая половина 1996 г. займет осо­бое место. Объясняется это интеграционными процессами внутри Содружества Независимых Государств (СНГ).

Прежде всего отметим, что различные политические партии и общественно-политические течения Российской Федерации абсолютно по-разному оценивают Беловежские соглашения, заключенные руководителями России, Бело­руссии и Украины. В этой связи 15 марта 1996 г. Государст­венная Дума России проголосовала за денонсацию Бело­вежских соглашений. Одновременно Думой было принято постановление о юридической силе для России итогов ре­ферендума 1991 г. (из 75,4 % участвовавших в референдуме избирателей страны 71,3 % проголосовали за сохранение Союза ССР).

Против решения Думы резко выступил Президент Б.Н. Ельцин, который обратился 17 марта со специальным посланием в Совет Федерации, признав решение Думы не­правомерным. По существу разгорелся серьезный спор меж­ду исполнительной и законодательной властями. Сегодня еще трудно судить о последствиях принятого Думой реше­ния. Очевидно, время даст ответ на все поставленные в этой связи вопросы.

Между тем интеграционные процессы внутри СНГ на­чали набирать свои обороты. 29 марта 1996 г. в Москве меж­ду президентами России, Казахстана, Белоруссии и Кирги­зии были подписаны документы, нацеленные на дальней­шее укрепление интеграции в экономической и гуманитар­ной областях. Президенты единодушно оценили это собы­тие как "эпохальное", последствия которого будут иметь исключительно позитивное влияние на жизнь народов, свя­занных "исторически сложившейся общностью судеб". В этих документах отмечается:

1. Волею судеб эти народы в конце 1991 г. оказались разделены государственными границами, обрели националь­ную самостоятельность и суверенитет. Но, как отмечается в договоре, их воля к дальнейшему сближению неодолима, а факт наличия суверенитетов и территориальной целостности сторон неоспорим.

2. Договор заключен на 5 лет с автоматической пролон­гацией, "если кто-то не захочет выйти из него по истечении срока". В таком случае он должен будет предупредить ос­тальных не позднее чём за полгода. Договор открыт для вступления в него других членов СНГ.

Судя по целям, договор породил создание единого эко­номического пространства, общий рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, взаимодействие различных форм собственности.

К примеру, в статье 3 говорится, что к компетенции совместных органов Союза (Сообщества) относится опреде­ление общей политики и непосредственное управление в следующих областях: экономика, денежно-кредитное и фи­нансовое регулирование, энергетика, транспорт, связь, обес­печение равных гарантий, прав и свобод граждан, прав национальных меньшинств, внешняя политика, экология, стандарты, безопасность и охрана границ. Для достижения этих целей стороны учреждают Высший совет, Интернаци­ональный комитет и Парламентский конгресс.

По конкретным направлениям подписаны отдельные меж­правительственные соглашения. Их более 50. В частности, со­глашение о взаимном упрощении порядка получения граж­данства мигрантами, о свободном въезде и выезде, о призна­нии имеющими одинаковую ценность дипломов вузов,

о еди­ной системе образования и социальной защиты населения.

Важное значение придавалось таможенному союзу. Это не означало, что на границах между странами исчезнут та­моженные посты и товары свободной рекой потекут во всех направлениях. Речь шла о единой таможенной политике, унифицированных правилах доставки и досмотра грузов, их учета, взаимных расчетов и совместных мерах по борьбе с контрабандой. В военной области стороны условились обес­печивать общую безопасность, иметь единые принципы стро­ительства, планирования и использования вооруженных сил, их участия в миротворческих операциях, а также исполь­зования элементов военной инфраструктуры в соответст­вии с национальным законодательством.

Серьезным шагом на пути интеграции СНГ явилось подписание в Москве президентами России и Белоруссии 2 апреля 1996 г. договора об углублении интеграции между Белоруссией и Россией. Сразу же Государственная Дума России приняла Заявление в поддержку этого Договора. Более того, депутаты Думы призвали глав государств СНГ поддержать процесс российско-белорусского сближения и присоединиться к нему "в любых приемлемых формах".

Положительные тенденции интеграционных процессов в странах СНГ способствовали усилению цивилизованных от­ношений и нацеливали на совместное мирное сосуществова­ние на всем постсоветском пространстве. Это было весьма важно в связи с тем, что распад СССР и образование СНГ определили как позитивные, так и негативные аспекты вза­имоотношений между новыми суверенными государствами. По мнению председателя Совета Российского общественно-политического центра, известного политолога, профессора А.М. Салнина, символический, "бумажный" СНГ... сегодня — это политический, в гораздо меньшей степени военный и совсем в небольшой степени — экономический клуб, отдаленно на­поминающий "большую семерку" в миниатюре"(Независимая газета. 1996. 15 мая).

На наш взгляд, известное усиление "реинтеграционных" настроений среди определенных кругов СНГ следует рас­сматривать не столько как укрепление этой организации как таковой, сколько как выявление реальных и потенци­альных двусторонних и многосторонних связей между его субъектами, как реакцию на крайности, которыми сопро­вождался болезненный распад СССР в начале 90-х гг. Тен­денция хотя бы к символическому преодолению отчуждения обусловлена рядом причин. Среди них: усталость и отрез­вление от националистической идеологии, разочарование

правящих элит бывших союзных республик масштабами западноевропейской и американской экономической помо­щи, ограниченные возможности самостоятельного экономи­ческого развития. Немаловажное значение имеет и серьезная ориентация на Россию определенных кругов в бывших со­юзных республиках.

Что же касается субъективного восприятия места Рос­сии в постсоветском пространстве, то сознание российского общества во многом противоречиво, а отношение к интегра­ции — это достаточно сложный комплекс установок и на­строений. Если судить по опросам общественного мнения, то по-прежнему сохранялся высокий уровень ностальгии по бывшей "большой" стране, сам по себе распад СССР зна­чительной, если не основной частью населения восприни­мался как зло и даже национальная трагедия. В 1996 г. шок от распада несколько смягчился пониманием того, что но­вое зарубежье — все-таки не то же самое, что зарубежье традиционное. Несмотря на политическую суверенизацию бывших союзных республик, введение ими своих валют, таможен и т.д., границы в рамках СНГ все-таки оставались во многом открытыми, и связи между живущими в них людьми не ослаблялись или, во всяком случае, ослаблялись не вследствие политического распада как такового. В со­временных условиях уже значительная часть населения выступает не за Союз в его прежних или измененных гра­ницах, а за реинтеграцию бывших советских республик.

Проблема единения народов СНГ продолжает сегодня оставаться одной из наиболее ярких и притягательных. Поэ­тому предпринятые в условиях нового общественно-госу­дарственного строя России, может быть, недостаточно реальные шаги к более глубокой интеграции в странах СНГ встретили понимание и одобрение народных масс. В под­тверждение объективной необходимости по реализации этих тенденций в настоящее время опубликовано немало инте­ресных суждений. В этой связи заслуживает внимания по­зиция эксперта Государственной Думы России профессора Н. Зиядуллаева, высказанная в газете "Московская правда" 15 мая 1996 г.: "Трагизм возникшей в результате молние­носного распада СССР новой геополитической ситуации состоит в том,

что исторически сложившаяся реальная об­щность людей — советский народ — оказалась искусствен­но разделенной по национальному и территориальному признакам. Разделенными оказались не только русский, но и все другие народы бывшего Союза. Тем не менее очень многие ошущают себя единым народом, имеют тесные род­ственные связи в масштабах бывшего Союза и сохраняют мощные интеграционные стереотипы. Ведь каждая вторая семья в России имеет родственников в СНГ. От дезинтегра­ции страдают все народы, но более других — русскоговорящее население, вынужденное тысячами бежать из бывших республик. Большинство переселенцев составляют высоко­квалифицированные специалисты, работавшие не только в промышленности, но и в науке, медицине, образовании. Это отрицательно сказывается на производственно-технической базе новых государств, порой приводит к остановке цехов и участков высоких технологий, снижает производительность труда, качество и конкурентоспособность продукции".

Русский язык сегодня нужен титульным нациям боль­ше, чем самим русским. Посредством русского языка они вышли в мировую науку и технику, литературу и культу­ру. На русском языке получили образование политические лидеры и научно-техническая интеллигенция. Они приоб­щились к европейскому образу жизни и мысли, пусть и несколько видоизмененному национальной спецификой. Язык— это психология. Столетиями русский язык внед­рялся

в сознание и быт всех народов постсоветского про­странства.

Договором об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия обязались создать "условия для сохранения и укрепления общего культурного пространства на основе исторически сложившихся связей и деловых контактов между творческими союзами и объединениями, деятелями культуры, литературы и искусства, сохранения этничес­кой и языковой самобытности народов". Этим же догово­ром предусмотрены и обеспечение равных прав граждан указанных государств при получении образования, введе­ние единых образовательных стандартов.

Заслуживает внимания и проработка вопроса о едином гражданстве для всех граждан СНГ при сохранении вновь приобретенного гражданства суверенного государства. Пока только Туркменистан и Таджикистан заключили с Россией договоры о двойном гражданстве. Хотя действенность этих актов ощущается крайне слабо и противоречиво.

Между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Кирги­зией были достигнуты вселяющие надежду договоренности о свободе выбора и упрощенном порядке получения граж­данства, о свободном въезде и выезде, введении единых стандартов социальной защиты, выравнивании условий пен­сионного обеспечения, уровней пособий и льгот ветеранам войны и труда, инвалидам и малообеспеченным семьям.

В целях оказания реальной помощи нашим соотечест­венникам 17 мая 1996 г. Правительством Российской Феде­рации было принято постановление "О программе мер по поддержке соотечественников за рубежом", в котором оп­ределены как общие, так и конкретные задачи по реализа­ции этой крайне необходимой программы.

В современных условиях бурный интеграционный на­тиск перешел в практическую плоскость, и уже четко обо­значилась многоярусная структура взаимодействия новых государств:

I — Россия, Белоруссия — наиболее глубокая форма Сообщества с общими национальными, в том числе полити­ческими структурами управления;

II — Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия — уг­лубленная, прежде всего экономическая интеграция, бази­рующаяся на Таможенном и Платежном союзах;

III — страны — участницы СНГ, сложившиеся после распада СССР, — межгосударственное объединение 12 быв­ших республик;

IV — СНГ и государства Балтии — территория бывше­го Советского Союза.

Каждая из этих систем объявлена открытой для сво­бодного выхода, приема новых членов и контактов с други­ми межгосударственными и мировыми транснациональными образованиями.

Возможные попытки насильственного, поспешного втя­гивания или экономического принуждения других стран — участниц СНГ или бывшего СЭВ могут не только дискреди­тировать саму идею интеграции, но и дать обратный ре­зультат. Наметившееся сближение куда менее стремитель­но и интенсивно, чем предшествовавший ему распад. Но совершенно очевидно, что СНГ начинает трансформировать­ся в качественно новую геополитическую, социально-эко­номическую и национально-культурную инфраструктуру, аналогов которой не было в мировой истории. Масштабы и скорость интеграционных процессов в значительной мере будут определяться тем, какие политические силы окажут­ся у власти и какие тенденции возобладают в политике России. Но взаимного тяготения и воли народов к единению не остановить.

Интеграционные процессы между Россией и Белорусией хотя и проходят в различных моделях формирования рыночных экономик, однако никак не препятствуют интеграции наших стран. И все же определенные проблемы которые встречаются в этой области, не могут не сказываться характере и темпах двусторонней интеграции.

Интеграция России и Белоруссии в рамках Союзного государства происходит в условиях взаимодействия двух не всегда совместимых стратегий и моделей развития. речь идет о разном понимании роли государства в реформаторском процессе и в экономике в целом. Признание ключевого значения

государства — одна из основных характеристик бело русской модели. В России, к примеру, некоторые обознача­ют ее как командно-административную, вкладывая в это понятие негативный смысл. Таким образом, ставится знак равенства между существующим в Белоруссии экономичес­ким механизмом и директивной плановой экономикой советского образца. Как отмечает главный специалист Госдумы по экономическим отношениям России и Белоруссии профессор Ю. Ф. Годин, это неверное утверждение. Белорус­ский экономический механизм действует в условиях той же, присущей России и другим странам СНГ, переходной эко­номики. А в условиях, когда еще не полностью сформирова­лись первичные элементы рыночного механизма саморегу­лирования, роль государства имеет ключевое значение. В Бе­лоруссии трансформируют экономику в соответствии с дан ной установкой, несмотря на мощное давление Запада и международных финансовых организаций. В республике решительно отвергают принцип "чем меньше государства, тем лучше". И в этом главное отличие от российской моде­ли, где делается ставка на максимальный экономический либерализм.

И далее, в какой же мере различия в белорусской и российской моделях формирования рыночной экономики препятствуют экономической интеграции стран? Нередко можно слышать утверждения, что эти различия делают российско-белорусскую экономическую интеграцию в принципе невозможной, что предварительно необходимо ради­кально сблизить обе модели, разумеется, по российскому образцу.

Мировой опыт свидетельствует, что столь категоричес­кое утверждение неправомерно, что даже существующее положение позволяет значительно расширить взаимные экономические и прочие связи. И в то же время сохране­ние принципиальных расхождений в хозяйственных меха­низмах обеих стран сильно осложняет и порой даже делает невозможным достижение высшей ступени интеграции — конвергенции систем — и создание единого Союзного госу­дарства.

Экономическая интеграция охватывает три важнейшие сферы: движение товаров и услуг, рабочей силы, капита­лов.

Несмотря на все различия в моделях, объем российско-белорусской торговли рос весьма значительными темпами, но сегодня этот потенциал далеко не исчерпан. По итогам последних лет (1999—2003 гг.) Белоруссия занимает второе место (7,0—12,5 млрд долл.) во внешнеторговом обороте России. Как видим, в сфере движения товаров различия между российским и белорусским экономическими механиз­мами имеются, однако вполне преодолимы, о чем свидетельствуют данные о взаимной торговле.

В области движения рабочей силы различия в моделях также не являются серьезным препятствием. Отсутствие языкового барьера, близкие образовательные стандарты полегчают взаимные контакты, хотя в последнее время за­метны расхождения в трудовом законодательстве, которые могут увеличить трудности при миграции рабочей силы.

Одновременно существующие правовые рамки предоставляют также широкие возможности для развития куль­турных, научных, спортивных и прочих связей, которые очень важны при создании единого Союзного государства.

И все же различия между экономическими механизма­ми в России и Белоруссии особенно сказываются в сфере движения капиталов, налаживании кооперационного сотруд­ничества между предприятиями. В последнее время прави­тельствами двух стран предпринимаются серьезные усилия по решению и этих вопросов (Союзное вече. 2004. 7—13 окт. № 1 (45)).

Немало и других конкретных вопросов, которые при­дется решать двум нашим странам в ходе интеграционных процессов.

Однако следует отметить, что этот объективный интег­рационный процесс проходит не безболезненно, встречая на своем пути и серьезное сопротивление определенных влиятельных сил как в странах СНГ, так и в зарубежных странах. Дело в том, что судьба огромного массива, еще недавно бывшего Советским Союзом, по-прежнему является одной из центральных мировых проблем. То, что этот во­прос доминирует над другими проблемами в самом постсо­ветском пространстве — понятно. Но этот вопрос далеко небезразличен и другим европейским и азиатским странам. Естественно, что в этих странах отношение к интеграцион­ным процессам в СНГ также неоднозначно.

Известно, что распад СССР сделал "иностранцами у себя дома" не только миллионы русских. Пострадали прак­тически все титульные нации бывших союзных республик СССР. Помимо 25 млн. русских и 5 млн. русскоязычных еще около 30 млн. людей других национальностей из состава бывшего СССР оказались в аналогичном положении. Учи­тывая необходимость поддержки русских и русскоязычных, оказавшихся сегодня за пределами России, в Москве со­здан Институт нового зарубежья. Они могут рассчитывать в ближайшее время на поддержку из России. Созданный при поддержке Министерства иностранных дел и Минис­терства по делам национальностей, Федеральных погранич­ной и миграционной служб России, а также ряда общест­венных и коммерческих организаций Институт нового за­рубежья будет заниматься разработкой моделей, уровней и механизмов политической, экономической и культурной интеграции на всем постсоветском пространстве. Институт намерен осуществлять сбор информации о положении рус­ских и русскоязычных в новом зарубежье, организовывать поддержку русскому языку и культуре, прогнозировать и предотвращать военно-политические конфликты на терри­тории стран СНГ с участием русскоязычной диаспоры, оп­ределять возможные направления инвестиций и продвиже­ния интересов российского национального капитала в стра­нах нового зарубежья, а также делать популярными идеи интеграции в российском и международном общественном мнении.

После ликвидации Советского Союза (декабрь 1991 г.) Россия, очевидно, исходила из того, что государства СНГ, предоставленные сами себе, окажутся нежизнеспособны, и потому рано или поздно они вновь соберутся вокруг России. Для того чтобы поддержать такой процесс реинтеграции, Москва заключала с ними двусторонние договоры, которые, будучи дополнены многосторонними соглашениями, долж­ны были привести к гармонизации экономики, внешней по­литики, политики безопасности, а также военной стратегии (например, общая система противовоздушной обороны). Своих партнеров по СНГ Москва называла "ближним зарубежь­ем", подчеркивая тем самым особый характер этих отноше­ний, читай — притязания на особые права и интересы Рос­сии на этом пространстве. При вступлении в должность Ми­нистра иностранных дел РФ в январе 1996 г. Е. М. Примаков на первое место в шкале внешнеполитических приоритетов

России поставил отношения с государствами СНГ. Эта поли­тика — даже с точки зрения российского руководства — в значительной мере потерпела неудачу. Сегодня не опреде­лены ни концепция, ни стратегия будущих отношений с СНГ. В этой ситуации все большее распространение получает мне­ние, что фактические притязания Москвы на ведущую роль в СНГ и стремление реализовать их путем политического, экономического и военного давления контрпродуктивны. Они действуют как мина замедленного действия и скорее под­талкивают государства СНГ к усиленному поиску партнеров вне Содружества.

С 1997 г. дезинтеграционные процессы в СНГ резко ус­корились. Не без оснований на московской встрече глав го­сударств СНГ в марте 1997 г. Б. Н. Ельцин задал вопрос, заинтересованы ли еще члены Содружества вообще в его дальнейшем существовании. В свою очередь, некоторые из президентов на кишиневской встрече в октябре 1997 г. подвергли резкой критике Россию. Речь, по сути дела, шла о том, что Москва оказалась неспособна сделать этот форум полезным для всех его участников интеграционным сообще­ством равноправных государств. То, что очередная встреча руководителей входящих в него стран, на которой предпо­лагалось обсудить принципиальную реформу СНГ, его ин­ститутов и механизмов, неоднократно откладывалась начи­ная с января 1998 г., симптоматично для тенденций эрозии Содружества.

Каковы основные причины неудач СНГ в том виде, в каком оно существовало до сих пор?

Кризис СНГ обусловлен генетически: Содружество было создано в 1991 г. в качестве замены ликвидированного Со­юза ССР, но в основу его не было заложено принципиаль­но новой концепции. В этих условиях все проекты интегра­ции — сами по себе в высшей степени разнородные — про­падали впустую (например, идея Ельцина о сообществе "с различными скоростями", Н. Назарбаева — о "Евразийском союзе"). Россия, при ее ВНП, сопоставимом с французским или бразильским, и колоссальными перспективами роста, Не располагает, однако, материальными ресурсами для осу­ществления новой интеграции и не оказывает достаточно притягательного политико-культурного воздействия на своих партнеров.

СНГ не хватает единой "несущей" идеи, оно не явля­ется ни сообществом ценностей, ни сообществом интересов, По мере укрепления собственной государственности инте­ресы и политика государств-членов неизбежно расходятся все дальше, в области внешней политики и политики безо­пасности так же, как и во внешнеэкономических и культур­ных связях. К тому же нет такой внешней или внутренней, глобальной или региональной угрозы, которая воспринима­лась бы как общая опасность всеми государствами — члена­ми СНГ.

Напротив, их представления об угрозе часто не совпа­дают, а то и противоречат друг другу. Наиболее яркий при­мер тому — расхождения в отношении к НАТО: в то время как Россия и Белоруссия оценивают Североатлантический союз как потенциальную угрозу для себя, многие другие страны Содружества видят в нем надежного партнера по обеспечению безопасности и стремятся к тесному сотрудни­честву с ним.

Конечно, большинство членов СНГ ставят ему в за­слугу то, что распад Советского Союза произошел циви­лизованно и не по югославскому сценарию. В то же время доверие к СНГ и связи внутри него все более ослабевают, поскольку ему не удается достичь серьезного успеха в ре­шении тлеющих, а временами и принимающих острую фор­му конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Ка­рабах).

И наконец, не удалось реализовать идею постепенной экономической интеграции по модели Европейского эконо­мического сообщества — Европейского сообщества — Евро­пейского союза. Сильные различия в характере и темпах процессов преобразований в странах СНГ делают фактичес­ки невозможным их взаимодействие на основе единых эко­номических правил. Объективный распад советского плано­вого хозяйства невозможно ни обратить вспять путем со­здания все новых организаций и институтов (межгосудар­ственного банка, комитета по валюте, таможенного союза и т. д.), ни перевести сразу на стадию новой интеграции, перескочив через фазу дезинтеграции. В условиях рыноч­ной экономики свежие импульсы к новой интеграции исхо­дят от естественных — а не навязанных в приказном поряд­ке — интересов субъектов экономики.

Правда, в этих условиях СНГ по-прежнему представляет собой полезный форум для координации практических задач (например, в области транспортных инфраструктур) И для обмена мнениями относительно конфликтных зон в регионе (например, в Таджикистане). Но как институт региональной интеграции в постсоветском пространстве или же как надрегиональный политический, экономический или военный фактор СНГ все же несостоятелен. По официаль­ным данным, действует лишь каждое десятое из восьми сотен соглашений, заключенных в рамках СНГ. Многие из них вообще подписаны лишь частью государств-членов. В результате такого сотрудничества "по выбору" сводится на нет стремление к усилению интеграции. Президент Узбе­кистана И. Каримов с заметной долей цинизма так объяснил то, что в СНГ вообще принимаются решения: "...все знают, что они никогда не будут выполнены" (Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 41—42).

Несмотря на существующие по ряду вопросов противо­речия внутри СНГ, во многом, по нашему мнению, носящие субъективный характер, в последнее время четко просле­живается положительная тенденция к углублению отноше­ний между основными союзниками на постсоветском про­странстве. Об этом свидетельствуют постоянные встречи глав государств стран СНГ в 2000 г. и в первой половине 2001 г.

В 2003 г. в Ялте по инициативе президентов четырех стран появился новый проект интеграции — "Формирова­ние Единого экономического пространства Белоруссии, Ка­захстана, России и Украины". 19 сентября 2003 г. также были подписаны соглашения и концепция о формировании Еди­ного экономического пространства. Это заметный шаг на пути интеграционных процессов среди стран СНГ. Следующим заметным шагом в этом же направлении явилась сентябрь­ская 2004 г. в столице Казахстана — Астане встреча лиде­ров СНГ, наметивших принятие дополнительно еще около 30 документов, которые должны закрепить введение Еди­ного экономического пространства. Предусмотрены меры по таможенному регулированию, переходу на единые условия грузового транзита, облегчению процедуры пересечения внутренних границ гражданами ЕЭП. Реализацию этих за­дач предусматривается завершить к 1 июля 2005 г. При пе­реходе на эту систему предполагаемые общие потери российского

бюджета могут составить 800 млн долл. Несмотря на это, в интересах укрепления СНГ Россия, как подчерк­нул В. В. Путин, идет на эту жертву сознательно (Известия. 2004. 16 сент.). На этом совещании в Астане президенты до­говорились о создании совместной ракетно-космической кор­порации. Главные профильные предприятия после распада СССР остались на Украине и в России, кое-что и в Бело­руссии. Взносом Казахстана в общую копилку станет "Бай­конур". Предполагается также к 2012 г. в рамках данного ЕЭП ввести и единую валюту (Аргументы и факты. 2004. № 38). Вклад России в реализацию этих планов исключительно большой и бескорыстный.

Прошло более 13 лет после образования Содружества Независимых Государств, и сегодня мало кто сомневается в полезности этого союза, в необходимости не только ре­шать совместно социально-экономические и политические вопросы, но и эффективно координировать свои действия | решении задач коллективной безопасности. Об этом убеди­тельно свидетельствуют периодически проводимые совмес­тные военные учения стран СНГ, что содействует укреп­лению обороноспособности Содружества.

Таким образом, интеграционные процессы в рамках СНГ становятся решающими в современных условиях полити­ческой, социально-экономической и культурной жизни Рос­сии и новых независимых и суверенных государств, создан­ных на основе бывшего Советского Союза. Фактор идентич­ности, как известно, вырастает из признания прошлого, на­стоящего и будущего. В современных условиях это осозна­ется большинством населения союзных республик бывшего СССР. Какую силу процесс интеграции наберет в будущем, в значительной степени будет зависеть от России.

Время покажет, а история рассудит.