§ 3. Россия в условиях нового государственного строя

Новый этап социально-политического развития России начался в исключительно сложных условиях. Это объясня­ется тем, что практические действия (и не только прави­тельства) по реализации стратегических целей реформ, будучи необходимыми по существу, не дали значительных позитивных результатов. Для характеристики положения, сложившегося в России, средства массовой информации применяли различные термины: тупиковая, катастрофичес­кая, взрывоопасная и т.д. К середине 90-х гг. ответ на во­прос: куда идет Россия — уже не звучал как загадочный.

В сфере экономики спад производства и технологическое отставание стали перерастать в стадию разрушения промыш­ленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка исчезают отечественные товаропроизводители; научно-технический прогресс заблокирован; сырьевой и торгово-посреднический бизнес вытесняют из экономики и финансовой системы стра­ны индустриальное предпринимательство. Негативные про­цессы развиваются и в аграрно-промышленном комплексе страны. Произведенный в 1993 г. в России национальный до­ход составил 57 % от уровня 1990 г.; продукция промышлен­ности — 63; капитальные вложения — 43 %. Для сравнения: за четыре года Великой Отечественной войны, когда были оккупированы Украина и Белоруссия, разрушена

половина европейской части страны, годовые потери в уровне прои­зводства даже в 1942 г. не превысили 23 %. Эти данные приве­дены в монографии известного историка, профессора В.И. Жукова "Россия: состояние, перспективы и противоре­чия развития", изданной в 1995 г. издательством "Союз".

Характеризуя отставание России от США в эти годы, автор приводит следующие сведения: "По данным Госком­стата РФ, отставание экономики России от США за четыре года реформ выросло на 64 %. Физический объем валового внутреннего продукта (ВВП) России по итогам 1993 г. со­ставил 13,6 % от объема ВВП США (в 1990 г. этот показа­тель был равен 23 %).

Об основных политических итогах приватизации и мас­штабных хищениях государственной собственности напи­сано немало. Этим же объясняется и то, что Госдума занялась в марте-апреле 1996 г. проверкой состояния с приватиза­цией в стране. Приведенные в газете "Московский комсо­молец" данные по этому поводу свидетельствуют: "Счетная палата Российской Федерации вынесла на обозрение жур­налистов свои претензии по поводу проведенной и проводи­мой в стране приватизации.

Лейтмотивом обвинения стала неудавшаяся привати­зация. Никаких доходов от нее государство не получило.

Главные обвинения, безусловно, достались Федераль­ному управлению имуществом. Это ведомство вместо того, чтобы не допускать банкротства предприятий, распрода­вало за бесценок пакеты акций предприятий-должников и не думало ни о каком оздоровлении.

Богатая когда-то страна осталась с разбитым корытом...

Весьма серьезны демографические процессы в России. Они характеризуются прежде всего резким снижением ро­ждаемости, ростом смертности и сокращением продолжи­тельности жизни, нарастающей миграцией населения, появлением большого числа беженцев и переселенцев.

Положительный естественный прирост сохранялся в шести автономных округах, а в Республике Алтай и двух автономных округах он был близким к нулю. В целом насе­ление всех территорий, имеющих положительный естест­венный прирост населения, составляет только 5,39 % всего населения страны — это менее 8 млн. человек.

Заслуживает внимания хотя бы краткая характеристика сложившейся в России современной элиты. Масштабные ис­следования, проведенные Всероссийским центром изучения общественного мнения, показали, что в правящей элите сегод­ня около 80 % занимает прежняя номенклатура. Новая элита заинтересована в стабилизации политической обстановки, од­нако, не располагая социальной основой, достаточной для фор­мирования базовых политических партий, вынуждена структурировать свою организацию и обеспечивать защиту интересов через аппарат, превращая его в единственную, само­довлеющую, безраздельно господствующую силу.

Помимо стабилизации политической ситуации правя­щая элита решает еще одну задачу, связанную с созданием реальных условий для формирования среднего класса с одно­временным укреплением позиций тех, кто относится к группе стратегических собственников. Для решения иных задач, прежде всего социальных, у новой политической элиты не хватает ни времени, ни средств.

Между тем проблемы власти в части ее сохранения обострились. Одной из главных ее характеристик становит­ся хорошо известное в прошлом расхождение между сло­вом и делом, политическим лозунгом и практическими дей­ствиями (Жуков В. Россия — состояние — перспективы — противоречия развития. М., 1995. С. 5-20, 60, 80).

Политическая история России середины и второй по­ловины 90-х гг. характеризуется также не менее сложными событиями и факторами. Не затрагивая вопросов, связанных с войной в Чечне и ее пос­ледствиями, а также наметившихся серьезных интеграци­онных процессов в рамках СНГ (об этом пойдет речь ниже), мы остановимся на ряде моментов, которые характеризуют социально-политическую ситуацию в эти годы в самой Рос­сии. Для сравнения приведем следующие данные. В быв­шем СССР проживало более 100 наций и народностей, раз­личных по языку, культуре, особенностям быта. В нем было представлено более 130 языков коренных народов, в том числе примерно 70 литер­атурных языков, основная масса носителей которых имеют свою государственность за пределами СССР. Языки корен­ных народов СССР были распространены в 15 союзных, 20 автономных республиках, 8 автономных областях и 10 авто­номных округах (Национальная доктрина

России (пробле­мы и приоритеты). М., 1994. С. 32). Как известно, по Консти­туции РФ, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., в составе Российского государства находятся 89 субъектов Федера­ции; 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная об­ласть, 10 автономных областей (Конституция Российской Федерации. М., 1993). Однако Федеративный договор узако­нил неравноправное положение субъектов Федерации. Рес­публики получили статус суверенных государств, имеют свои конституции, атрибуты: гимны, герб, флаг. И что самое глав­ное, распоряжаются своей финансово-бюджетной полити­кой. Казалось бы, эти факторы должны были значительно стабилизировать, укрепить, усилить единое многонациональ­ное государство. Однако в силу ряда проблем, главным обра­зом субъективного характера, мы столкнулись в эти годы с противоположными факторами, характеризующимися се­паратистскими тенденциями в стране. Наиболее сильным источником сепаратизма в России является все же нацио­нальный фактор. Здесь немало причин, породивших этот "всплеск". Остановимся только на наиболее важных.

Многие события и трагические конфликты в постсовет­ских республиках, несомненно, свидетельствуют о дезинтеграционных процессах, разрушительных тенденциях, угро­жающих взрывами колоссальной силы. Особую опасность представляли и продолжают до сегодняшнего дня представ­лять этнополитические конфликты, которые нашли свое выражение в больших и малых войнах на этнической и территориальной почве и привели к многочисленным чело­веческим жертвам в Азербайджане, Армении, Таджикиста­не, Молдавии, Грузии, Чечне, Северной Осетии, Ингушетии. Изменение геополитического положения привело к тому, что Россия столкнулась с появлением на своих рубежах новых нестабильных государств. Тяжким бременем легло на Рос­сию и оказание экономического патронажа новым независи­мым государствам. Субсидирование этих республик только в 1992 г. составило 17 млрд. долларов. (Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 47-49). На 1 июля 1994 г. общая задолженность стран ближнего зарубежья (быв­ших союзных республик) России составила 3421 млрд. руб.

И в этой части до сегодняшнего дня существует ряд серьезных проблем, решение которых или затягивается сто­ронами, или отбрасывается без каких-либо серьезных объяс­нений. Забегая несколько вперед, заметим, что Счетная палата РФ, проверив в 2004 г. законность решений о рос­сийской собственности в Прибалтике, отметила, что даже спустя 13 лет после распада СССР наследство его до сегод­няшнего дня никак не могут поделить республики, ранее входившие в его состав. Все, что касается внешних и внут­ренних долгов бывшего Союза, бывшими союзными респуб­ликами перекладывается на его правопреемника — Россию. Россия же несет это бремя и не пытается его оспаривать. К осени 2003 г. по внешнему долгу бывшего СССР Россия выплатила более 1 млрд долл.

А что касается объектов недвижимости, построенных за счет средств бывшего Союза, где доля России была льви­ной, и российского имущества, оставленного на территори­ях этих стран после вывода войск, то ситуация другая. Наши бывшие "братья и сестры" поспешили это присвоить без каких-либо обсуждений и компенсаций. Более того, они тре­буют от России компенсировать им ущерб, якобы понесен­ный от "советской оккупации". Конечно, Россия с этим не согласна. Счетная палата РФ заслушала результаты проверки законности и эффективности принятых Правительством Рос­сии решений по вопросам собственности СССР и федераль­ной собственности Российской Федерации в Латвии, Литве и Эстонии. Как отмечает Счетная палата, между Россией и тремя прибалтийскими государствами до сих пор остаются нерешенными взаимные финансовые и имущественные про­блемы, возникшие в связи с распадом СССР. Так, в меж­правительственных договорах, заключенных Россией со странами Балтии, не определен правовой режим собствен­ности сторон. Более того, вообще не решен вопрос о взаим­ном признании прав собственности. То есть, по сути, полу­чается, что права России на ее собственность в этих стра­нах не признаны. Мало того, что Россия взяла на себя весь внешний долг СССР, кстати, доля прибалтийских респуб­лик, по оценкам Банка России и Внешторгбанка, составля­ет 3,06 млрд долл., так нас хотят лишить и нашей собствен­ности не только де-факто, но и де-юре.

И это еще не все. Счетная палата выявила, что при выводе российских войск из стран Балтии Правительством

РФ не был решен ряд вопросов правового и организацион­ного характера, не в полной мере была обеспечена соци­альная защита военнослужащих, членов их семей и воен­ных пенсионеров. Не было выполнено и постановление рос­сийского Правительства от 4 ноября 1993 г. "О мерах по обеспечению приема и благоустройства российских войск, выводимых из других государств на территорию Российс­кой Федерации", в соответствии с которым МИДу и Мин­обороны России поручалось добиваться включения в меж­правительственные договоры с Латвией, Литвой и Эстони­ей положения о компенсации за оставляемое недвижимое имущество российских Вооруженных Сил для использова­ния этих средств на обустройство выводимых войск (Парла­ментская газета. 2004. 24 сент.).

Забегая несколько вперед, заметим, что особенностями существования новых независимых государств являются отсутствие у большинства из них исторических традиций самостоятельного развития в рамках национально-терри­ториальных образований; неразвитость политической сис­темы, институтов власти, политических партий, отсутствие некоторых других атрибутов государственной власти, та­ких, например, как армия. Фактически государственное ус­тройство, границы, внутреннее территориальное деление унаследованы от республик СССР.

Специфичность современной ситуации состоит еще и в том, что у власти в большинстве республик стоят бывшие партийные руководители, представители национальной эли­ты. Естественно, политическая обстановка в России несколько иная, хотя и здесь мы сталкиваемся со многим из того, что типично сегодня и для бывших республик СССР. Во многом усугубляет политическую ситуацию в стране сложное со­циально-экономическое положение, заметно ухудшающее­ся материальное положение большинства населения по сравнению с предыдущими годами.

Так, с января 1992 г. рост цен в 3-4 раза опережает повышение зарплаты. В среднем потребительские цены на продовольствие с тех пор выросли более чем в 12 тыс. раз. И далее, по совокупному внутреннему валовому продукту Россия за пять лет со второго места в мире отброшена на десятое, по валовому внутреннему продукту на душу насе­ления — на 75-е. И это при том, что ресурсный

потенциал России в 2-2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз — потенциал Германии.

К концу 1993 г. по темпам спада внутреннего валового продукта Россия опередила Америку времен "великой депрессии". В начале 1994 г. падение производства по сравне­нию с 1990 г. превысило все показатели его снижения за период Великой Отечественной войны. Спад производства в стране не остановлен до сих пор. Постоянно увеличиваясь, число полностью и частично безработных в начале 1996 г. достигло 13 млн. человек... В январе 1994 г. минимальная пенсия на 1 % превысила прожиточный минимум. В начале прошлого года она составляла уже... 68 % этого самого мини­мума, а в январе 1996 г. опустилась до 53 % его. Нынче даже средняя пенсия едва достигает прожиточного минимума, скупо рассчитанного нынешними чиновниками для пенсионеров... В 1995 г. естественная убыль населения России составила 785,4 тыс. человек и по сравнению с 1992 г. увеличилась в 3,6 раза. За последние пять лет число инвалидов выросло на 70 %. Количество сирот в РФ за последние два года увеличи­лось на 115 тысяч. С 1990 г. число научных работников в нашей стране уменьшилось почти на 1 миллион. По разм­ерам зарплаты ученые теперь занимают предпоследнее мес­то в России, так как финансирование за это время сократи­лось в десятки (!) раз (Правда. 1996. 6 апреля).

Несмотря на исключительную сложность в социально-экономической и политической жизни страны в середине 90-х гг., все же наибольшая опасность и трагичность в эти годы были связаны с бесперспективной и бессмысленной войной в Чечне. Многое можно понять, с чем-то можно сми­риться, когда речь идет о социально-экономическом поло­жении в государстве, но когда гибнут десятки тысяч ни в чем не повинных людей, разрушаются десятки городов и сел, наносится огромный, непоправимый ущерб экономике страны, с этим вряд ли может согласиться здравомысля­щий человек. Этим и объясняется всенародное выступле­ние против войны, унесшей тысячи человеческих жизней.

Количество человеческих жертв, связанных с чеченс­кими событиями, в последние годы заметно возросло. Дос­таточно сказать, что с конца 1999 и до начала 2004 г. погибло

не менее тысячи человек и было столько же раненых и пострадавших (Независимая газета. 2004. 24 сент.). Приведем краткую хронику бандитских рейдов чеченских боевиков с июля 1995 г.:

— 14 июня 1995 г. — банда Басаева захватила больницу в городе Буденновске Ставропольского края, где удержи­вала более 1100 заложников. В результате налета погибли 128 человек;

— 9 января 1996 г. — боевики Радуева вошли в Кизляр (Дагестан), захватили роддом и городскую больницу, где удерживали около 2000 заложников. В ходе боев погибли 24 местных жителя и 9 военнослужащих. На следующий день, прикрываясь 106 заложниками, бандиты при попытке выехать в Чечню захватили село Первомайское. Во время проведения операции 150 бандитов уничтожены, 30 захва­чены. Погибли 26 военнослужащих и 13 заложников, ране­ны 128 человек. Оставшиеся бандиты, прикрываясь 64 за­ложниками, прорвались на территорию Чечни;

— август 1999 г. — несколько тысяч боевиков, возглав­ляемых Басаевым и Хаттабом, напали на села Цумандинского и Ботлихского районов Дагестана;

— с 15 декабря 2003 г. более трех недель шла операция по уничтожению банды Руслана Гелаева численностью до 50 человек, которые пытались прорваться из Шатойского района Чечни через Дагестан в Грузию. За время операции были уничтожены 25 бандитов;

— с 21 на 22-е июня 2004 г. бандгруппа численностью до 200 человек осуществила нападения на города Ингушетии, в том числе на Назрань, Карабулах и другие населенные пун­кты. Имеются сотни убитых и раненых и большие разруше­ния населенных пунктов, куда прорвались бандиты;

— 1 сентября 2004 г. 32 бандита захватили школу № 1 в городе Беслане (Северная Осетия). Заложниками стали около 1350 человек, погибли 340 человек, в том числе много детей.

Небезынтересна в этой связи точка зрения известного американского политолога С. Коэна на события, связанные с террористическими актами боевиков против России: "По­добные террористические атаки представляют большую уг­розу демократии. У нас в Америке под предлогом борьбы с террористической угрозой администрация Буша пошла на недемократические меры, которые угрожают нашим свобо­дам. Все, кому не лень, сейчас винят в зажиме демократии

Путина, но многие из тех, кто называет себя демократа­ми, поддерживали Ельцина. Интересно, что Путин подчер­кнул: проблемы начались с развалом Советского Союза. Здесь явный намек на Ельцина — при нем началась нынешняя слабость России. Не Путин создал весь этот хаос, он достал­ся ему в наследство. Не он разрушил систему безопасности, экономику" (Комсомольская правда. 2004. 5 сент.).

В связи с чеченскими событиями и их продолжительно­стью не может не возникнуть законный вопрос: откуда у террористов деньги и оружие, в том числе и современное, в таком большом количестве? Бывший заместитель команду­ющего объединенной федеральной группировкой войск в Чечне генерал-полковник А. Г. Баскаев прямо ответил на этот вопрос: "Деньги в основном с Ближнего Востока. Нача­лось это еще при Дудаеве. Думаю, боевиков финансируют и какие-то источники в самой России. В Чечне, — продолжа­ет генерал, — на моих глазах в 1995 году были арестованы два прапорщика и два солдата, которые на местной ферме тайком ремонтировали две подбитые БМП, чтобы продать боевикам. Сегодня в стране нет единого учета оружия. По самым скромным подсчетам, на руках находятся более ста тысяч единиц похищенного оружия. Это то, что мы знаем. А есть еще подпольные заводы и мастерские..." (Труд-7. 2004. 4 окт.).

Аналогичные сведения приводятся и в других газетах и средствах массовой информации.

Проблема Чечни, сложная и многогранная, может быть решена путем взаимных компромиссов, с учетом интересов чеченского народа и всех народов России. Для этого потре­буется длительное время.

В истории России 90-е гг. XX в. связаны с большими изменениями как во внутренней жизни, так и в сфере внеш­неэкономической и политической деятельности. Радикаль­ные экономические реформы начались с первых дней 1992 г., после принятия президентского указа об освобождении цен на подавляющее большинство товаров. Либерализация цен привела к такому их росту, который значительно отличал­ся от правительственных прогнозов. Неблагополучно скла­дывалась ситуация и с денежными доходами населения. Се­рьезные негативные явления появились и в сфере матери­ального производства. Преобразования этих лет вызвали недовольство их результатами большого числа населения.

В 90-е гг. в сфере экономики наблюдаются серьезные инфляционные явления, которые негативно отразились и на социальной жизни общества. В совокупности все эти фак­торы и явления обусловили депрессивное состояние реаль­ного сектора российской экономики в 90-е гг. По существу, это привело к серьезному социально-экономическому кри­зису, который продемонстрировал неэффективность прово­димого курса и нанес серьезный удар по профессионально­му и политическому авторитету тех деятелей, которые сто­яли за ними.

Одновременно в эти же годы в сфере политической жизни наблюдаются серьезные дезинтеграционные процес­сы. Именно в 90-е гг. ряд бывших автономных республик стали избирать своих президентов, подчеркивая тем самым свой статус как самостоятельных образований. Стремясь вос­препятствовать этим процессам, российские власти в про­тивовес идее Федеративного договора выдвинули идею о разграничении полномочий между федеральными органами власти и властями субъектов Федерации. Реализация этой идеи растянулась не на один год и в конечном счете была осуществлена позднее, уже при В. В. Путине.

Именно в эти же 90-е гг. проявляется заметный рост криминализации экономической жизни. Рост преступности и криминальных группировок привел в эти годы к появле­нию нехарактерных для страны ранее новых профессий, таких как частный детектив, телохранитель и т. д.

Экономические преобразования 90-х гг. оказали серьез­ное влияние и на социальную структуру российского обще­ства. Масштабы и ее глубина определялись изменениями отношений собственности, появлением в больших размерах частной собственности и предпринимательства, глубокими изменениями в системе занятости. И что особенно стало проявляться в этих условиях — снижение уровня жизни подавляющей части населения. В сфере общественно-поли­тического развития России важное значение имело приня­тие новой Конституции 1993 г., которая способствовала фор­мированию политико-правовой определенности в государ­ственном строе России.

Важнейшим политическим событием в России в сере­дине 90-х гг. стали выборы в Государственную Думу в де­кабре 1995 г. Активность избирателей была достаточна высокой, в выборах приняло участие свыше 60 % избирате­лей. В целом

результаты выборов принесли победу народно-патриотическому блоку и констатировали понижение по­литической значимости демократических сил.

После выборов в России практически сложилась качест­венно новая политическая ситуация, при которой Государст­венная Дума смогла бы оказывать серьезное давление на политику Президента и Правительство России, но этого не про­изошло. Путь к "национальному согласию" не привел к ощути­мым результатам. По-прежнему продолжалась кровопролитная война в Чечне. В стране число беженцев составило 6 млн., бес­призорников — 1 млн., сирот — 2 млн. человек. Свыше 36 млн. человек продолжали оставаться полуголодными. Фундамент жизнеобеспечения российского общества, образование, наука и культура не получили сколько-нибудь существенной поддержки. Увеличился разгул преступности и пьянства.

Практически сразу после выборов в Государственную Думу начинает развертываться избирательная кампания по переизбранию Президента России. В основном кампания про­ходила без существенных политических или иных эксцессов. Все политические партии и движения страны, кандидаты на пост Президента, их штабы и доверенные лица принимали активное участие в подготовке выборов, соблюдая цивилизо­ванные формы и методы предвыборной политической борьбы. Выборы прошли в два тура. Первый тур, не определив­ший кандидатуру президента страны, состоялся 16 июня, второй — 3 июля 1996 г.

Во втором туре баллотировались два претендента: ны­нешний Президент Б.Н. Ельцин и руководитель Коммунис­тической партии Российской Федерации Г.А. Зюганов. Оба кандидата на пост Президента утверждали, что у них име­ются программы вывода России из кризиса; выступали за мирный путь решения накопившихся проблем в области внутренней и внешней политики страны.

Число проголосовавших за Ельцина и Зюганова в пер­вом туре было практически одинаково. Во втором туре по­бедил Б.Н. Ельцин. Ссылаясь на Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия РФ постановила признать выборы Президента 3 июля 1996 г. действительными и считать из­бранным на должность Президента Российской Федерации на второй срок Б.Н. Ельцина.

Оценка итогов выборов как в самой России, так и за рубежом не была однозначной. Есть небезосновательные утверждения об их фальсификации.

Второе президентство Ельцина продлилось до 1999 г. 31 декабря 1999 г. он объявил о своей отставке, обязанности президента были возложены на председателя правительства В. В. Путина. Этому событию предшествовала, по инициативе Ельцина, бесконечная вереница перестановок председателей правительства, смены состава кабинета министров и т. п., что не могло не сказаться отрицательно на нормальном функци­онировании системы управления страной, ее экономической и внешнеполитической деятельностью. В 1998—1999 гг. во главе правительства страны успели побывать В. С. Черномырдин, С. В. Кириенко, Е. М. Примаков, В. В. Степашин и В. В. Путин. Эта чехарда и неопределенность завершилась в 2000 г. после избрания президентом страны Путина.