3.4.8. Массовые мероприятия

Массовые мероприятия (митинги, пикеты и т.д.) – традици­онная форма агитации во время избирательной кампании. Поми­мо обычных задач обеспечения узнаваемости, завоевания и фик­сации голосов, они хорошо подходят для привлечения и разогрева активистов, а также обеспечивают информационные поводы для рекламы в СМИ. Кроме того, в некоторых кампаниях (в част­ности, во всех кампаниях, где кандидат выступает в образе «бор­ца»), сам факт их проведения является важным элементом форми­рования положительного образа.

Главный недостаток массовых мероприятий состоит в том, что на них обычно реагирует только достаточно узкая прослойка по­литически активных избирателей. «Молчаливое большинство» чаще всего остается равнодушным. Отсюда правило, очень хоро­шо знакомое избирательным технологам: количество людей, кото­рые ходят на митинги, обычно имеет самое отдаленное отношение к количеству голосов, которые получает тот или иной кандидат (партия) на выборах. Выиграть кампанию непосредственно за счет митингов, пикетов, маршей протеста и тому подобное, как правило, не удается. С точки зрения голосов массового избирате­ля следует рассчитывать скорее на вторичную отдачу от этих ме­роприятий в виде рекламы в СМИ и усиления актива кампании. Массовые мероприятия, таким образом, нельзя считать основ­ными для большинства избирательных кампаний, но в качестве мероприятий вспомогательных они весьма полезны.

Наиболее эффективными среди массовых мероприятий явля­ются пикеты. Их просто организовать, практически невозможно провалить (в отличие от митинга), они хорошо создают эффект присутствия кандидата в округе и впечатление его всенародной поддержки. Пикет лучше всего организовывать в виде мини-митинга: постоянное вещание лозунгов по мегафону, активные дискуссии с прохожими, большой портрет кандидата на высокой стойке, раздача агитационных материалов и т.д. Помимо стацио­нарных пикетов в местах скопления избирателей (остановки транспорта, рынки и т.д.) возможно проведение передвижных линейных пикетов.

Неплохой формой являются «партизанские» пикеты: два-три че­ловека, громко обсуждающие друг с другом достоинства канди­дата (или недостатки его конкурентов). Такие пикеты обыч­но проводят в транспорте.

Кампанию пикетов целесообразно запускать волнами: не­сколько пикетов в одно и то же время в течение 7–10 дней. При­мерная норма: один пикет на 25–50 тыс. избирателей (варьирует­ся в зависимости от количества удобных для пикетирования точек округа). Первую волну пикетов обычно организовывают на этапе сбора подписей с целью обеспечения узнаваемости и набора активистов, вторую – на завершающем этапе кампании.

Главный недостаток пикетов: они, как правило, не представля­ют собой достаточно весомого информационного повода для СМИ.

Митинги свободны от этого недостатка. Но они гораздо более трудоемки и рискованны. Если люди проигнорируют митинг (а конкуренты осветят этот факт в СМИ), то ничего, кроме демон­страции слабости кандидата это не даст.

Поэтому мы рекомендуем проводить митинги только в одном из двух случаев:

– есть гарантия благоприятного освещения митинга в СМИ;

– вся атмосфера кампании предрасполагает к митингам: ак­тивисты рвутся в бой, избиратели демонстрируют повышенную активность и т.д.

Если ничего этого не наблюдается, лучше не рисковать и не насиловать ситуацию, устраивая митинги по обязанности. Они скорее сыграют в минус.

Конференции, собрания и другие массовые мероприятия в по­мещении по сути представляют собой те же митинги. Они, правда, не так рискованны (опасность провала здесь на порядок меньше). Но и не так эффективны, поскольку, как правило, лишены той степени интриги и театральности, которая присуща митингам. Глав­ная задача таких мероприятий – обеспечение информацион­но­го повода и накачка актива.

По отношению к концертным программам, специально орга­низуемым зрелищам, гуляниям, ярмаркам, спортивным соревно­ваниям и т.д. авторы настроены достаточно скептически. Нельзя сказать, что подобные акции совсем не дают отдачи. Просто отда­ча эта в большинстве случаев абсолютно несопоставима с вложен­ными усилиями и средствами.

В этом смысле очень характерны выборы в Государственную Думу 1993 г. «Выбор России» регулярно крутил по телевизору кон­церты для молодежи. «Гражданский союз» закончил кампанию грандиозным концертом, в котором участвовали самые популяр­ные артисты – от И.Кобзона до А.Розенбаума. Кампанию Движе­ния Демреформ вообще вел О.Газманов.

Никакого ощутимого результата в виде голосов избирателей это не принесло.

У проведения зрелищных акций есть достаточно много сто­ронников среди агентств, занимающихся выборами. Причина тут проста: дорогостоящие концертные программы являются одним из лучших способов освоения средств заказчика. Эти специа­листы в обоснование своей точки зрения обычно приводят успеш­ные концертные акции 1996 г. («Голосуй или проиграешь!» в под­держку Б.Ельцина) и 1999 г. («Ты прав!» в поддержку СПС). На наш взгляд, оба этих примера недостаточно убедительны. Кампа­ния Б.Ельцина – вообще особый случай, в ней, как говорится, лю­бое лыко шло в строку. Что касается кампании СПС 1999 г., не очевидно, что сколь-либо значительную часть избирателей уда­лось сагитировать непосредственно на концертных акциях или благодаря им. Скорее, они дали косвенную отдачу в виде долгоиг­рающего информационного повода для СМИ.

Кстати, это общее правило: главная отдача от зрелищных ме­роприятий бывает постольку, поскольку они обеспечивают ин­формационный повод (хотя и весьма дорогостоящий). В этом смысле сорванный властями концерт в поддержку кандидата может оказаться значительно полезнее для кандидата, чем кон­церт проведенный.

На наш взгляд, задействовать дорогостоящие зрелищные про­граммы имеет смысл только тогда, когда все основные мероприя­тия кампании гарантированно обеспечены ресурсами. Сами же служить основным мероприятием кампании такие программы в подавляющем большинстве случаев не могут.

Отметим два исключения из этого правила. В кампаниях кан­дидатов от власти организация различных «праздников» и кон­цертов несет дополнительную психологическую нагрузку, по­скольку создает у избирателей ощущение, что под руководством кандидата «жизнь стала лучше, стала веселей». Тем более что указанные «праздники» таким кандидатам, как правило, ничего не стоят: все проводится за государственный счет.

Кроме того, концертные программы весьма эффективны, ког­да они совмещаются с поездками агитбригад в отдаленные райо­ны больших округов. Но для этого вовсе не обязательно выписы­вать за бешеные деньги звезд эстрады из Москвы. Не избалован­ные зрелищами жители глубинки с удовольствием придут на концерт местных, в том числе самодеятельных артистов.

В заключение – о т.н. «гуманитарных программах», т.е., если называть вещи своими именами, о различных видах подкупа избирателей.

Естественно, это противозаконно. Однако некоторые канди­даты научились отлично обходить закон. «Раздача слонов» осу­ществляется либо до официального начала избирательной кампа­нии, либо от имени организаций, формально никак не связанных с кандидатом. Существуют и другие методы. Мы не говорим уже об узаконенном подкупе, который регулярно осуществляют в ходе выборов кандидаты от власти (выдача задержанной зарпла­ты, пенсий, увеличение пособий и тому подобное).

Обычно эффективность подобных акций сильно преувеличи­вается. Нельзя сказать, что все избиратели знакомы с известным советом С.Говорухина: «Берите, не стесняйтесь, все равно это у вас же уворовано, только не вздумайте голосовать за этих жули­ков!», но психологию отношения к попыткам подкупа данная фра­за отражает достаточно точно. Кроме того, как уже отмечалось, дать что-либо избирателю – это далеко не самый оптимальный способ завоевать его голос. Гораздо надежнее получить что-либо от избирателя.

Поэтому при подробном анализе обычно оказывается, что кан­дидат, якобы победивший благодаря подкупу, на самом деле прос­то провел полноценную избирательную кампанию, в которой гуманитарная акция оказалась одной из составляющих, причем далеко не самой результативной.

Практика показывает, что наиболее ощутимый результат дают самые примитивные, пещерные формы подкупа в глубинке: ящик водки, мешок муки или сахара и т.д. Городские избиратели реаги­руют на «раздачу слонов» довольно вяло. И абсолютно неэффек­тивны различные «прогрессивные» формы, типа организации бесплатного страхования. Некоторые из них могут дать прямо противоположный результат.

Авторам известен случай, когда кандидат, не стесненный в средствах, решил организовать благотворительный фонд для ком­пенсации потерь вкладчиков местных финансовых пирамид. Сам кандидат к этим пирамидам не имел ни малейшего отношения, и выступал в этом случае как чистый благотворитель. С законом то­же было в порядке: акция проводилась до формального начала из­бирательной кампании. Фонд был организован, прошли первые выплаты вкладчикам старшего возраста.

Когда в ходе выборов команда кандидата начала агитацию за него, выяснилось, что проведенная акция имела самые разруши­тельные последствия. Те, кто получили компенсацию, считали, что она недостаточна велика. Те, кто еще не получил, негодовали на то, что их обошли. Естественно, все обиды и претензии предъявля­лись кандидату. Если послушать избирателей, можно было по­ду­мать, что кандидат не только ничего никому не дал (причем со­вер­шенно задаром!), но напротив, обокрал и обездолил избирате­лей. И самое главное: все решили, что если кандидат делает ком­пен­сационные выплаты – значит, он и есть тот жулик, кото­рый уст­роил финансовые пирамиды.

На наш взгляд, это очень характерный пример, иллюстрирую­щий, к чему может привести непродуманное усердие в попытках облагодетельствовать избирателей.