- •Содержание
- •Раздел 1. Основные моральные понятия и вехи истории этики..................................................................................32
- •Раздел 2. Нравственность в истории культуры...............................................................................................148
- •Раздел 3. Понятие морали.......................................................273
- •Раздел 4. Мораль и насилие.....................................................371
- •От редакторов
- •Введение. О предмете этики
- •1. Аристотель: становление этики
- •2. Этика эпохи эллинизма
- •3. Средневековая этика
- •4. Этика нового времени
- •5. Антинормативный поворот в этике
- •6. Этика конца XIX – XX в.
- •7. Основные этические проблемы и направления
- •8. Этика и мораль. Их соотношение
- •Раздел 1. Основные моральные понятия и вехи истории этики
- •1.1. Счастье и добродетель; аристотель. “никомахова этика”
- •Высшее благо, или счастье
- •Разделение добродетелей и два уровня счастья
- •Этические (нравственные) добродетели
- •Высшее блаженство созерцания
- •1.2. Долг; и. Кант. “основоположение к метафизике нравов”
- •Абсолютность морали и добрая воля
- •Категорический императив – объективный принцип морали
- •Долг как субъективный принцип морали
- •Автономия воли и царство целей
- •Свобода воли
- •Некоторые предубеждения против этики Канта
- •1.3. Добро и зло; ф. Ницше. “к генеалогии морали”
- •Генеалогический метод ф. Ницше
- •Ницше о двух типах морали
- •Сущность “восстания рабов в морали”
- •Ф. Ницше о роли зла в истории морали
- •Критика ф. Ницше абсолютов и проблема идеала
- •Заключение
- •Литература
- •1.4. Стыд, жалость, благоговение; в.С. Соловьев. “оправдание добра. Нравственная философия”
- •Предмет нравственной философии
- •Первичные данные нравственности
- •Трояко-должная основа нравственности
- •Добро от Бога
- •Добро в истории
- •1.5. Справедливость; джон ролз.
- •Исходные методологические основания концепции Ролза
- •Метод рефлексивного равновесия
- •Два принципа справедливости
- •Критика теории в западной философии
- •Раздел 2. Нравственность в истории культуры
- •2.1. Архаическая нравственность
- •2.2. Древние своды законов и моральных обязанностей
- •2.3. Гражданская мораль и нормы права в античную эпоху Конституции Ликурга и Солона. Мораль полисного индивида
- •Римское право и нравственность
- •Христианская социальная этика Амвросия Медиоланского
- •2.4. Паулинизм. Этика любви
- •2.5. Монашеский идеал
- •Бенедиктинцы. Теология труда. Умеренный аскетизм
- •Тамплиеры и иезуиты. Теология войны. Теология политики
- •Францисканцы. Бедность. Европейская совесть и идеал человечности хiii века
- •2.6. Рыцарский нравственный идеал
- •2.7. Феодальное право и нравоучения русского средневековья
- •2.8. Мещанство
- •2.9. Принципы этики прав человека
- •Принцип суверенного равенства людей
- •Принцип самоопределения личности
- •Принцип ненасилия и мирного разрешения споров
- •Принцип добросовестного выполнения принятых на себя обязательств
- •3.4. Гуманизм: идея личности в этике Попытки теоретического определения гуманизма
- •Особенности исторических этапов развития гуманистической мысли
- •Практическое воплощение гуманизма как нормативного принципа
- •Современные тенденции развития гуманистической мысли
- •Раздел 3. Понятие морали
- •3.1. Метафизика и этика
- •3.2. Язык морали
- •3.3. Обоснование морали
- •Исторический обзор практики смертной казни
- •Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?
- •Аргументы против смертной казни
- •4.5. Эвтаназия
- •Определение эвтаназии
- •4.6. Императив ненасилия
- •3.5. Моральная мотивация Понятие моральной деятельности в этике
- •Поступки, нравы, поведение
- •Структура поступка. Мотивы и мотивация. Результат и условия совершения поступка
- •Моральная оценка поступка в единстве его структурных элементов
- •Моральная мотивация, свобода и ответственность
- •3.6. Нормы морали
- •Раздел 4. Мораль и насилие
- •4.1. Понятие насилия
- •Может ли насилие получить нравственную санкцию?
- •Что придает легитимность насилию?
- •Мораль и насилие в истории
- •Насилие во благо: основные аргументы
- •4.1. Понятие насилия
- •Может ли насилие получить нравственную санкцию?
- •Что придает легитимность насилию?
- •Мораль и насилие в истории
- •Насилие во благо: основные аргументы
- •4.2. Философские и моральные оценки войны
- •Концепция “справедливой войны”
- •Понятие метафизической войны
- •Гуманистическая критика войны. Трактаты о вечном мире
- •4.3. Терроризм и мораль
- •4.4. Смертная казнь
- •Исторический обзор практики смертной казни
- •Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?
- •Аргументы против смертной казни
- •4.4. Смертная казнь
- •Непротивление злу и заповедь любви
- •Ненасилие как особая нравственная программа
- •Шесть принципов ненасильственного сопротивления
- •4.6. Императив ненасилия
- •Непротивление злу и заповедь любви
- •Ненасилие как особая нравственная программа
- •Шесть принципов ненасильственного сопротивления
Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?
Рассмотрим аргументы “за” смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, “выгодной” и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. “Смертная казнь, – писал Л.Н. Толстой, – как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения”1. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.
В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.
1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.
Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.
Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того – люди.
Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.
Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.
Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что “преступник дает это согласие уже своим деянием”1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: “Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa”2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!
2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением – тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.
Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.
В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.
Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе – наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.
Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге “Смертная казнь” (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В 1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.
Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. “Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность”1, – писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.
3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.
Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые (”зоологические”) преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.
4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.
Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.
5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: “Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание”1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.