- •Содержание
- •Раздел 1. Основные моральные понятия и вехи истории этики..................................................................................32
- •Раздел 2. Нравственность в истории культуры...............................................................................................148
- •Раздел 3. Понятие морали.......................................................273
- •Раздел 4. Мораль и насилие.....................................................371
- •От редакторов
- •Введение. О предмете этики
- •1. Аристотель: становление этики
- •2. Этика эпохи эллинизма
- •3. Средневековая этика
- •4. Этика нового времени
- •5. Антинормативный поворот в этике
- •6. Этика конца XIX – XX в.
- •7. Основные этические проблемы и направления
- •8. Этика и мораль. Их соотношение
- •Раздел 1. Основные моральные понятия и вехи истории этики
- •1.1. Счастье и добродетель; аристотель. “никомахова этика”
- •Высшее благо, или счастье
- •Разделение добродетелей и два уровня счастья
- •Этические (нравственные) добродетели
- •Высшее блаженство созерцания
- •1.2. Долг; и. Кант. “основоположение к метафизике нравов”
- •Абсолютность морали и добрая воля
- •Категорический императив – объективный принцип морали
- •Долг как субъективный принцип морали
- •Автономия воли и царство целей
- •Свобода воли
- •Некоторые предубеждения против этики Канта
- •1.3. Добро и зло; ф. Ницше. “к генеалогии морали”
- •Генеалогический метод ф. Ницше
- •Ницше о двух типах морали
- •Сущность “восстания рабов в морали”
- •Ф. Ницше о роли зла в истории морали
- •Критика ф. Ницше абсолютов и проблема идеала
- •Заключение
- •Литература
- •1.4. Стыд, жалость, благоговение; в.С. Соловьев. “оправдание добра. Нравственная философия”
- •Предмет нравственной философии
- •Первичные данные нравственности
- •Трояко-должная основа нравственности
- •Добро от Бога
- •Добро в истории
- •1.5. Справедливость; джон ролз.
- •Исходные методологические основания концепции Ролза
- •Метод рефлексивного равновесия
- •Два принципа справедливости
- •Критика теории в западной философии
- •Раздел 2. Нравственность в истории культуры
- •2.1. Архаическая нравственность
- •2.2. Древние своды законов и моральных обязанностей
- •2.3. Гражданская мораль и нормы права в античную эпоху Конституции Ликурга и Солона. Мораль полисного индивида
- •Римское право и нравственность
- •Христианская социальная этика Амвросия Медиоланского
- •2.4. Паулинизм. Этика любви
- •2.5. Монашеский идеал
- •Бенедиктинцы. Теология труда. Умеренный аскетизм
- •Тамплиеры и иезуиты. Теология войны. Теология политики
- •Францисканцы. Бедность. Европейская совесть и идеал человечности хiii века
- •2.6. Рыцарский нравственный идеал
- •2.7. Феодальное право и нравоучения русского средневековья
- •2.8. Мещанство
- •2.9. Принципы этики прав человека
- •Принцип суверенного равенства людей
- •Принцип самоопределения личности
- •Принцип ненасилия и мирного разрешения споров
- •Принцип добросовестного выполнения принятых на себя обязательств
- •3.4. Гуманизм: идея личности в этике Попытки теоретического определения гуманизма
- •Особенности исторических этапов развития гуманистической мысли
- •Практическое воплощение гуманизма как нормативного принципа
- •Современные тенденции развития гуманистической мысли
- •Раздел 3. Понятие морали
- •3.1. Метафизика и этика
- •3.2. Язык морали
- •3.3. Обоснование морали
- •Исторический обзор практики смертной казни
- •Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?
- •Аргументы против смертной казни
- •4.5. Эвтаназия
- •Определение эвтаназии
- •4.6. Императив ненасилия
- •3.5. Моральная мотивация Понятие моральной деятельности в этике
- •Поступки, нравы, поведение
- •Структура поступка. Мотивы и мотивация. Результат и условия совершения поступка
- •Моральная оценка поступка в единстве его структурных элементов
- •Моральная мотивация, свобода и ответственность
- •3.6. Нормы морали
- •Раздел 4. Мораль и насилие
- •4.1. Понятие насилия
- •Может ли насилие получить нравственную санкцию?
- •Что придает легитимность насилию?
- •Мораль и насилие в истории
- •Насилие во благо: основные аргументы
- •4.1. Понятие насилия
- •Может ли насилие получить нравственную санкцию?
- •Что придает легитимность насилию?
- •Мораль и насилие в истории
- •Насилие во благо: основные аргументы
- •4.2. Философские и моральные оценки войны
- •Концепция “справедливой войны”
- •Понятие метафизической войны
- •Гуманистическая критика войны. Трактаты о вечном мире
- •4.3. Терроризм и мораль
- •4.4. Смертная казнь
- •Исторический обзор практики смертной казни
- •Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?
- •Аргументы против смертной казни
- •4.4. Смертная казнь
- •Непротивление злу и заповедь любви
- •Ненасилие как особая нравственная программа
- •Шесть принципов ненасильственного сопротивления
- •4.6. Императив ненасилия
- •Непротивление злу и заповедь любви
- •Ненасилие как особая нравственная программа
- •Шесть принципов ненасильственного сопротивления
Долг как субъективный принцип морали
Категорический императив – объективный принцип доброй воли. Как же он явлен в самом субъекте? Говоря по другому – каким мотивом руководствуется и что испытывает человек, когда он подчиняется категорическому императиву? Чтобы ответить на этот вопрос, надо вспомнить, что, согласно Канту, разумность воли есть способность действовать согласно представлению о законе. Представление о законе в этом случае является и знанием, и особого рода чувством, которое связывает субъекта с этим законом. Это чувство Кант называет уважением. “Когда я познаю нечто непосредственно как закон для себя, я познаю с уважением, которое означает лишь сознание того, что моя воля подчинена закону без посредства других влияний на мои чувства” (237). Уважение есть чувство, порожденное понятием разума, выражающее отношение разумной воли к нравственному закону. Оно является единственным в своем роде и отличается от всех других чувств, которые могут быть сведены к склонностям или к страху. Через чувство уважения человек утверждает и свое достоинство, и достоинство того человека, уважение к которому он выказывает.
Необходимость действия из уважения к нравственному закону Кант называет долгом. Долг и есть явленность нравственного закона в субъекте, субъективный принцип нравственности. Он означает, что нравственный закон сам по себе, прямо и непосредственно становится мотивом человеческого поведения. Когда человек совершает нравственные поступки по той единственной причине, что они являются нравственными, он действует по долгу.
Категорический императив есть единственный нравственный закон. Точно так же долг есть единственный нравственный мотив. В этом качестве он противостоит всем другим эмпирическим мотивам. Подчеркивая исключительность долга в системе человеческой мотивации, Кант различает действия сообразно долгу и действия ради долга. “Сообразно долгу” – такое действие, которое соответствует нравственному критерию и одновременно с этим удовлетворяет определенные склонности индивида, является для него приятным, выгодным. Примером такого действия может быть честная торговля, которая наряду с тем, что она честная, является в то же время доходной. Действие “ради долга” – действие, совершаемое только из-за нравственных соображений и несмотря на то, что оно противоречит эмпирическим интересам индивида. Таким действием была бы, например, та же честная торговля, которая остается честной даже тогда, когда она становится уже невыгодной.
Долг, как его понимает Кант, есть практическое принуждение к поступку из-за уважения к нравственному закону и только по этой причине. И другого нравственного мотива не существует. Все, что совершается по склонности, не имеет отношения к нравственности и не может рассматриваться в качестве ее субъективного основания, даже если этой склонностью являются любовь, симпатия и иные так называемые альтруистические чувства. Эту позицию Канта нельзя понимать так, будто здесь речь идет о дискредитации чувственной природы человека, аскетизме и скрытом ханжестве или, как иронизировал Шиллер, о том, что человек правильно поступает тогда, когда он исполняет долг с отвращением в душе.
О чем же на самом деле говорит Кант? Он ищет такой мотив поведения, который был бы адекватен безусловности, абсолютности нравственного закона. Он утверждает, что таким мотивом может быть только долг, который дан вместе с нравственным законом и единственным источником которого является сам этот закон. Долг по своей безусловности соразмерен безусловности морали. Все другие мотивы, сколь бы возвышенными, притягательными или сильными многие из них ни были, не обладают той последней степенью твердости, которая требуется для нравственного закона.
Нравственный мотив в его чистом виде, как он описывается в рамках этической теории, нельзя смешивать с тем, как он функционирует в реальном опыте человека. Когда говорится о том, что принуждение через долг является единственным нравственным мотивом, то надо иметь в виду: в реальном опыте человека нет действий, которые совершались бы только и исключительно на основе долга, ибо нет действий, которые состояли бы из одной формы воления и были лишены какого бы то ни было материального содержания. На самом деле человеческие поступки всегда эмпирически мотивированы. Эмпирические мотивы, склонности всегда достаточны для того, чтобы субъективно объяснить и оправдать любое действие (поэтому по-своему были правы те философы, которые видели в эгоизме универсальную пружину человеческих поступков). Нравственная обусловленность поступка не отменяет и не заменяет его причинную обусловленность в обычном смысле слова. Точно так же долг не отменяет и не заменяет склонности, он всегда существует наряду с ними. Но для того чтобы выяснить, соответствует ли тот или иной поступок еще и долгу (что он соответствует определенным склонностям и вытекает из них, это подразумевается само собой, ибо в противном случае вообще бы не было рассматриваемого поступка), для этого в рамках процедуры испытания максимы воли на общезначимость необходимо также испытать его на мотив долга, т.е. необходимо выяснить, совершил бы человек данный поступок или нет, если мысленно отвлечься от склонностей и гипотетически допустить, что никакого эмпирического интереса в совершении данного поступка не существует. Говоря иначе, необходимо установить, совершил ли бы человек данный поступок из одного чувства долга. Если да, то тогда он получает нравственную санкцию.