Пенитенциарная криминология

Согласно данным таблицы 3.5, значение индекса по рассмат-

риваемому показателю мало отличается для различных видов исправительных учреждений, хотя по-прежнему со значительным отрывом лидируют колонии-поселения.

Структура преступности в местах лишения свободы представ- лена восемью основными группами преступлений, учитываемых Федеральной службой исполнения наказаний. В соответствии с УК РФ усредненные показатели доли этих групп в общем коли- честве преступлений выглядят следующим образом:

1)побеги из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313) – 28,5 %;

2)дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321), – 18,2 %;

3)уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314) – 14,4 %;

4)незаконное приобретение, сбыт наркотических средств, пси- хотропных веществ и их аналогов (ст. 228) – 9,0 %;

5)преступления против здоровья (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – ч. 1–3 ст. 111, средней тяжести вреда здоровью – ст. 112; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта – ст. 113, причинение тяж- кого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пре- делов необходимой обороны – ст. 114; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности – ст. 118) – 8,6 %;

6)преступления против жизни (убийство – ст. 105; покушение на убийство – ст. 30, 105; убийство в состоянии аффекта – ст. 107; убийство при превышении пределов необходимойобороны – ст. 108; причинение смерти по неосторожности – ст. 109; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потер-

певшего, – ч. 4 ст. 111) – 4,2 %;

7)кражи на объектах УИС (ст. 158) – 2,3 %;

8)захват заложников (ст. 206) – 0,4 %;

9)иные – 14,4 %.

Приведенные данные не раскрывают состояния преступности в местах лишения свободы полностью, хотя их анализ позволяет

61

сделать определенные выводы о тенденциях в рассматриваемой сфере. Для более полного представления необходимо учитывать еще один показатель – латентность, который ввиду своей важно- сти будет рассмотрен в отдельном параграфе.

Традиционно в литературе, по- священной противоправной деятель- ности в местах изоляции от обще- ства, латентность выступает в ка- честве самостоятельного показате-

ля пенитенциарной преступности. В теории различают два ос- новных вида латентности: скрытая (естественная) и скрывае- мая (искусственная).

Естественную латентную группу преступлений образуют незаявленные преступления, когда потерпевшие, свидетели, долж- ностные лица и другие граждане, осведомленные о совершенном преступлении, не сообщают об этом в правоохранительные орга- ны. В общероссийском масштабе данный показатель составляет 40 % от числа фактически совершенных преступлений.

Искусственная латентная группа возникает с момента вы-

явления преступления. В нее входят: а) неучтенные преступления, когда правоохранительные органы, получившие заявление (сооб- щение) о совершенном преступлении, не регистрируют и не рас- следуют его. В результате проведенных исследований установле- но: более чем десятая часть сообщений органами внутренних дел никак не учитывается; б) неустановленные преступления, когда правоохранительные органы были осведомлены о реально совер- шенном преступлении, осуществили его первичную регистрацию, формально принимали какие-то меры к его расследованию, но в силу нежелания, слабой профессиональной подготовки или оши- бочной уголовно-правовой квалификации не установили в содеян- ном события или состава преступления. Уровень зарегистриро- ванных, но неустановленных преступлений по вине дознавателей и следователей колеблется в пределах 1–5 % от числа зарегис-

62

трированных деяний. Эта часть латентной преступности в значи- тельной мере является формально законной.

Пограничная латентная группа включает в себя преступле-

ния, фактически обнаруженные, но не воспринятые как преступ- ления обнаружившим его гражданином или должностным лицом.

Основную роль в формировании латентной преступности в местах лишения свободы играет незарегистрированная и неуста- новленная преступность, а естественная и пограничная латент- ность для исправительных учреждений не является характерной. На это указывает тот факт, что до 70 % представителей адми- нистрации учреждений оценивают свои возможности по выявле- нию преступлений очень высоко и считают, что скрыть его совер- шение от администрации осужденному очень трудно. При этом уровень выявляемости по 10-балльной шкале отдельных типов преступного поведения и видов преступлений показывает следу- ющие результаты (в среднем):

–приготовление к побегам – 8,4;

–насильственные – 8,1 (связанные с применением сексуаль- ного насилия – 7,7 %);

–корыстные – 6,5;

–связанные с незаконным оборотомнаркотических средств – 5,9. Применительно к местам лишения свободы образование ис-

кусственно-латентной части пенитенциарных преступлений имеет свою специфику. Основной причиной ее образования является

невыгодность регистрации происшествия как преступления для администрации учреждения ввиду все еще действующегопринци-

па оценки деятельности подразделений в зависимости от уровня зарегистрированной преступности. Согласно результатамвыбороч- ных исследований до 40 % осужденных знают о действии этого принципа и готовы воспользоваться им при удобном случае.

Действие данного принципа проявляет себя в незаконных фор- мах реагирования представителей администрации на факты со- вершения осужденными преступлений. Так, в случае совершения преступления в учреждении до 40 % сотрудников при выборе

способа реагирования на него будут ориентироваться на мнение

63

руководства учреждения, 25 % – постараются перевести его в разряд дисциплинарного проступка или подвести к отказу от воз- буждения уголовного дела, и лишь 30 % – готовы отреагировать на преступление как положено и предать дело огласке. Показа- тельно, что роль коррупционных мотивов такого поведения незна- чительна (не более 2 %). Основным мотивом невыполнения обя- занности зарегистрировать и расследовать преступление являет-

ся нежелание претерпеть неизбежные отрицательные последствия по службе в результате огласки факта совершения преступления во вверенном подразделении (95 % сотрудников убеждены, что такое событие отрицательно скажется на оценке их работы).

По степени распространенности основания регистрации пре- ступлений осужденных в исправительных учреждениях распреде- ляются следующим образом: 1-е место – оперативно-розыскные данные; 2-е – заявление потерпевшего; 3-е – явка осужденного с повинной; 4-е – заявление осужденных, ставших свидетелями преступления; 5-е место – задержание осужденного на месте совершения преступления. Таким образом, наиболее частым ос- нованием регистрации совершенного в исправительных учрежде- ниях преступления являются оперативно-розыскные данные, а наименее распространенным – задержание преступника на месте совершения преступления.

Формирование искусственно-латентной части пенитенциарного

преступного поведения происходиттакже за счет противодействия осужденных-подозреваемых расследованию из-за стремления полностью или частично избежать ответственности за совершен- ное. При этом характерно то, что они иногда страшатся не столько размеров возможного уголовного наказания, сколько иных право- вых последствий, связанных с фактом осуждения за совершенное преступление, например определения судом более строгого вида режима учреждения, установления соответствующихдополнитель- ных правоограничений. Осужденные, ставшие жертвами противо- правных действий либо их свидетелями, в такой ситуации пред- ставляют собой своеобразную группу риска с точки зрения кри- минологической безопасности. В литературе высказывалось мне-

64

ние о том, что необходимосоздать условия для обеспеченияличной безопасности этим категориям осужденных.

Противодействие осужденных расследованию может осуществляться в разнообразных формах. Наиболее часто подо- зреваемые из числа осужденных отрицают свою вину, что ослож- няет расследование, особенно в тех случаях, когда по делу собра- но недостаточно доказательств. Кроме того, они нередко уничто- жают, повреждают или фальсифицируют следы преступления. Понимая, что в одиночку трудно противостоять расследованию, эти лица различными способами, иногда представляющими значи- тельную опасность, стремятся вовлечь в это противодействие других осужденных. В таких случаях расследованию оказывает- ся групповое противодействие, для которого характерны склоне- ние потерпевших и свидетелей к даче заведомо ложных показа- ний либо отказу от дачи показаний.

Многочисленные научно-практические исследования доказали, что некоторые виды преступности более латентны, другие – ме- нее. Так, наименее латентны тяжкие преступления, более всего латентны кражи, преимущественно не очень крупные. Данная за- кономерность сохраняется и в условиях изоляции. О высокой ла- тентности, например, убийств, совершаемых осужденными, не может идти и речи. Преступления против жизни и здоровья – это наиболее опасные преступления, поэтому и регистрируемость их достаточно высокая. В целом же агрессивные проявления можно разделить на две большие группы: насильственные преступления

инасильственные проступки, не зарегистрированные в качестве преступных. Разумеется, вторая группа не только более много- численна, но и питает преступную часть, кроме того, многие насильственные акты, не зарегистрированные в качестве преступ- ных, на самом деле являются таковыми (оскорбления, клевета, побои, истязания, хулиганство, насильственное мужеложство). Следовательно, при анализе преступности в местах лишения сво- боды надо уделять внимание не только преступному насилию, но

инасильственным действиям, которые не фиксируются в каче- стве преступных.

65

Что касается хищений чужого имущества, особенно краж, то

эти преступления в условиях изоляции выявляются далеко не всегда. Как правило, это неоконченные или мелкие хищения. Та- кого рода преступления отличаются исключительно высокой сте- пенью латентности. В сферу уголовной статистики (регистрации)

попадают только наиболее опасные и очевидные посягательства осужденных на чужое имущество. Другие преступления против собственности, содержащие признаки таких составов преступле- ний, как умышленное причинение имущественного вреда, вымо- гательство, неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, либо не выявляются, либо переводятся в разряд дисциплинарных проступков, которые влекут за собой соответ- ствующие им формы правового реагирования. В результате на-

носится существенный ущерб интересам борьбы с такого рода преступлениями в местах лишения свободы. Соотношение меж-

ду зарегистрированными и незарегистрированными хищениями в исправительных учреждениях выглядит следующим образом: а) приготовление к краже, покушение на кражу и оконченная кража – 1 : 9,5; б) грабежи – 1 : 3,3; в) разбои – 1 : 1,4; г) мо-

шенничество – 1 : 1,3. В среднем соотношение зарегистрирован- ных и латентных хищений составляет примерно 1 : 4. По видам

режима исправительных колоний самая высокая латентность в учреждениях строгого вида режима, самая низкая – особого.

По месту совершения хищения самая высокая латентность в больницах, комнатах свиданий, во время побегов, а самая низ- кая – в административных зданиях (помещениях), штрафных изоляторах (ШИЗО) и помещениях камерного типа (ПКТ). По времени суток наиболее высокая латентность – в вечернее время.

В местах лишения свободы латентность следует рассматри- вать не только в части, касающейся преступности, но и в отноше- нии различного рода правонарушений, связанных с преступнос- тью, особенно тех, которые служат питательной средой для нее.

Подводной частью айсберга пенитенциарной преступности являются злостные нарушения режима отбывания наказания.

66

Доказательством этому выступают результаты сравнения уров-

ней совершенных преступлений и злостных нарушений режима в различных видах исправительных учреждений (табл. 3.6).

Таблица 3.6

Уровеньпреступлений и злостных нарушенийрежима по видам исправительных учреждений на 1000 осужденных

Сравнение показателей со всей очевидностью фиксирует жест-

кую корреляцию между соотносимыми параметрами на уровне 0,97. Другими словами, злостные нарушения и преступность свя- заны между собой почти генетически. Переводя на язык корре- ляции, возможно утверждать, что злостные нарушения порожда- ют преступления. Математически так называемый переводной коэффициент в данном случае составляет 11,75, то есть в сред- нем из 12 злостных нарушений «вырастает» одно преступление.

Характерна структура злостных нарушений в исправительных учреждениях УИС. В их числе лидирует употребление спиртных напитков и наркотических средств – до 9 тысяч случаев ежегод- но. Результаты многочисленных выборочных исследований пока- зывают, что уверенность в возможности достать в условиях изо- ляции спиртные напитки присутствует более чем у 60 % осужден- ных и 45 % сотрудников исправительных учреждений. При этом эффективность изъятия спиртных напитков в учреждении оцени- вается как формальность 55 % осужденных и 10 % сотрудников.

67

Вцелом данные тенденции можно считать весьма неблагоприят- ными и вызывающими тревогу. Отсутствие должной социальной защищенности, низкая заработная плата сотрудников часто тол- кают их на вступление с осужденными во внеслужебные связи.

Вгод выявляется около 300 случаев внеслужебных связей сотруд- ников с осужденными, что составляет 45 % от общего числа нарушений законности, допущенных работниками колоний. Этому

в немалой степени способствует ослабление взаимодействия между частями и службами, сотрудники которых расколоты на группы, что приводит к нездоровому климату, круговой поруке.

Формальный подход к изъятию запрещенных предметов имеет криминогенные последствия: более четверти преступлений в ис- правительных учреждениях совершается с использованием ко- люще-режущих и других запрещенных к хранению предметов. Эти предметы изготавливаются, как правило, на производстве или приобретаются осужденными через свои связи на свободе, что указывает на их неудовлетворительнуюизоляцию и слабый над- зор за ними.

Значительная часть преступных проявлений в пенитенциарных учреждениях скрывается в отчетах в графе «травматизм». В связи с этим характерна структура смертности в УИС. В структуре

причин смертей осужденных в период отбывания наказания на первом месте стоят заболевания – до 85 %, самоубийство – 9,5 %, травмы – 4 %. Согласно результатам выборочных исследований четверть сотрудников не сталкивались в своей практике с сокры-

тием преступлений осужденных под видом производственного и бытового травматизма, 30 % оценивают рассматриваемый вид латентности в 5 %, 20 % – в 10–15 % соответственно. Именно такое количество травм на самом деле скрывают преступления.

Говоря о латентной части пенитенциарной преступности, сле- дует иметь в виду, что ущерб от нее, как социально-экономичес- кий, так и моральный, по своим масштаба не уступает ущербу от преступлений, попавших в уголовную статистику и даже превы- шает его. И все же главная опасность латентной преступности заключается в том, что она не встречает противодействия со

68

стороны общества, остается безнаказанной, что само по себе является мощным стимулятором для ее воспроизводства в широ- ких масштабах.

1 См.: Калинин Ю.И. К вопросу о понятии, сущности и основных чертах пенитенциарногопреступления// Человек: преступлениеи наказа- ние: Вестн. Академии права и управления Минюста России. Рязань, 2004.

№ 4(48). С. 13.

69

Раздел IV ЛИЧНОСТЬ

ПЕНИТЕНЦИАРНОГО ПРЕСТУПНИКА

Пенитенциарными преступниками прежде всего следует считать тех,

кто совершил преступление после вынесения ему обвинительного при- говора. Это пенитенциарный пре-

ступник в широком смысле слова, потому что признанные винов- ными могут отбывать наказание и в исправительном учреждении, и без изоляции от общества. В узком смысле слова пенитенциар- ными преступниками являются те, которые отбывают наказание в местах лишения свободы. Вот о таких преступниках главным образом и будет идти речь в этом разделе. Естественно, что

называть всех осужденных пенитенциарными преступниками нет никаких оснований, хотя в соответствии с решением суда они признаны преступниками, но пенитенциарными преступниками, повторяем, можно назвать лишь тех осужденных, которые вновь совершили преступления.

Возникает вопрос, можно ли считать пенитенциарными пре- ступниками тех людей, которые работают в пенитенциарной сис-

теме и преступное поведение которых связано с деятельностью названной системы. На этот вопрос можно ответить положитель- но, но есть и такой вариант: выделить преступления, совершае- мые названными лицами, в самостоятельную группу, ибо они

обычно совершают коррупционные и иные преступления против

70