§ 8. Освобождение страховщика от страховой выплаты

и отказ в ней

Невыплата страхового возмещения (страховой суммы) может иметь место по самым разным основаниям: отсутствие самого события, рассматриваемого в качестве страхового случая (например, при имитации страхового случая), признание договора страхования недействительным, досрочное расторжение договора страхования по инициативе страховщика по основаниям, предусмотренным законом или договором, и т.п.

Однако ГК предусматривает два довольно своеобразных основания невыплаты страхового возмещения (страховой суммы): освобождение от выплаты и отказ в выплате.

Освобождение страховщика от страховой выплаты - это установление закона, в силу которого страховщик правомерно не исполняет принятое на себя страховое обязательство.

Это освобождение предусмотрено ст. ст. 962 - 965 ГК.

Следует сказать, что институт освобождения должника от исполнения обязательства встречается в первой части ГК лишь один раз, а именно в ст. 415, посвященной прощению долга. В соответствии с этой статьей обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Совершенно очевидно, что освобождение страховщика от страховой выплаты в том виде, в каком оно предусмотрено в названных статьях ГК, не выражает собой прощения страхователем долга страховщика. В результате данный институт представляет собой специфическое явление, свойственное только страхованию. Отметим также, что ранее действующее законодательство о страховании (в частности, Закон "О страховании") такого института не упоминало. Все это вызывает определенные сложности в его уяснении. Поэтому прежде, чем дать ему общую характеристику, рассмотрим те случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, которые предусмотрены гл. 48 ГК "Страхование".

Статья 963 ГК предусматривает, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК). Такой случай предусмотрен Кодексом торгового мореплавания (ст. 265 КТМ).

Страховой случай при рисковых видах страхования - это событие, которое характеризуется признаками случайности и вероятности его наступления, т.е. данное событие должно носить вневолевой характер. Поэтому если это событие произошло по воле (умыслу) страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), то оно теряет признаки страхового случая. Отметим, что даже при безрисковом личном страховании стороны определяют в качестве страхового случая такое событие, которое не может произойти в порядке одностороннего волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя). Например, если согласно договору страховым случаем выступает окончание срока, на который был заключен договор, то досрочный отказ страхователя от договора не может рассматриваться в качестве данного события.

Статья 963 ГК вводит в сферу страховых отношений такое юридическое понятие, как вина страхователя в наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс не раскрывает понятия вины, хотя и называет две его формы: умысел и неосторожность (ст. 401 ГК).

Вина есть субъективное, т.е. осознанное и волевое, отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его возможным последствиям в виде страхового случая. В зависимости от соотношения сознания и воли лица к совершенному деянию различают две формы вины: умышленную и неосторожную.

Умышленная вина характеризуется тем, что страхователь, сознавая противоправный характер своего поведения, своим действием (бездействием) создавал страховой случай либо сознательно допускал его наступление.

Умысел может быть прямым или косвенным. Если лицо своим действием желает наступления страхового случая как последствия своего действия или бездействия, имеет место прямой умысел. Когда у лица отсутствовало желание наступления страхового случая как предвиденного последствия своего деяния, но оно сознательно допускало возможность наступления данного события, можно говорить о косвенном умысле.

Например, если гражданин поджигает свой дом, застрахованный от пожара, с целью получения страхового возмещения, то имеет место прямой умысел. Если он не тушит разведенный около застрахованного дома костер, сознательно допуская, что дом может сгореть, но зато он получит страховое возмещение, имеет место косвенный умысел.

Грубая неосторожность характеризуется тем, что страхователь (выгодоприобретатель) предвидел возможность наступления страхового случая как результат своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможность наступления последствий в виде страхового случая, хотя должен был и мог их предвидеть.

Например, гражданин разводит около застрахованного деревянного дома костер, полагая, что в случае возникновения опасности для дома он в любой момент сможет ее предотвратить, затушив костер.

Как субъективная категория вина применима только к человеку, поскольку выражает его психическое отношение к своим поступкам. Поэтому когда говорят о вине юридического лица, то имеется в виду интерпретация его действий через поведение должностных лиц, в первую очередь руководителей данного юридического лица. Если работники юридического лица не закрепили надлежащим образом застрахованный груз в вагоне, следующий с пломбами грузоотправителя, а соответствующее должностное лицо не проверило размещение и крепление данного груза, что в последующем обернулось страховым случаем, то можно говорить о вине юридического лица в форме неосторожности. Если же руководитель юридического лица дает указание подчиненным грузчикам закрепить груз таким образом, чтобы это вызвало страховой случай, и делает это с целью его наступления, то можно говорить о вине юридического лица в форме прямого умысла.

Рассматриваемое основание освобождения страховщика от страховой выплаты увязывается с умышленными действиями страхователя, охватывая собой как прямой, так и косвенный умысел. При этом прямой умысел страхователя не только должен охватывать собой то событие, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, но и преследовать цель получения страховой выплаты. Например, если лицо умышленно уничтожает застрахованное имущество, не преследуя при этом цели получения страховой выплаты и даже не обращаясь к страховщику за получением этой выплаты, то говорить о том, что здесь имело место наступление страхового случая вследствие умысла страхователя нет оснований.

При косвенном умысле могут иметь место прямой умысел по отношению к определенному деянию как таковому и косвенный умысел по отношению к этому деянию уже в качестве страхового случая. То есть, совершая умышленно тот или иной поступок, лицо думает о самом этом поступке, не думая о страховании, хотя оно обязано и могло подумать и об этом.

В связи с этим отметим, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай был последствием действий страхователя, выражающих собой необходимую оборону или крайнюю необходимость. Эти действия могут быть умышленными по отношению к самому деянию, но не содержать умысла по отношению к страховому случаю, хотя и являются его причиной.

Действиями, совершенными в состоянии необходимой обороны, признаются те, которые были направлены на защиту своих интересов от противоправного посягательства путем причинения нападающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Страховщик не освобождается от страховой выплаты лицу, действовавшему в состоянии необходимой обороны, однако освобождается от выплаты такого возмещения лицу, от чьих противоправных действий осуществлялась защита. Например, гражданин, препятствуя угону принадлежащего ему автомобиля, наносит повреждение угонщику, что влечет аварию этого автомобиля. В этом случае страховщик обязан выплатить страховое возмещение владельцу автомашины (если она застрахована), но вправе отказать в выплате страховой суммы угонщику (если его жизнь и здоровье застрахованы).

Страховой случай, возникший в результате действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, также является основанием для выплаты страхового возмещения. Например, водитель застрахованного автомобиля в целях избежания наезда на людей направляет свой автомобиль в сторону дерева или столба. В этом случае страховщик должен выплатить страховое возмещение в части стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть два вида деяний страхователя, явившихся причиной страхового случая: 1) направленных на его возникновение; 2) способствующих его наступлению. Различие здесь в степени опосредованности между действиями страхователя и страховым событием. В первом случае причинная связь между действием и событием является непосредственной (например, страхователь поджигает застрахованный от пожара дом), во втором эта связь носит опосредованный характер (например, страхователь не закрепляет надлежащим образом застрахованный груз). Однако в любом случае действия страхователя должны быть основной причиной события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Для возникновения оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеет значения, образуют ли действия страхователя состав уголовного преступления или административного проступка. Достаточно, чтобы эти действия, во-первых, были умышленными, во-вторых, выступали причиной страхового случая.

Если страховой случай произошел вследствие неосторожности страхователя, то это может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если, во-первых, страхование носит имущественный характер, во-вторых, неосторожность является грубой, в-третьих, это предусмотрено законом. При личном страховании даже грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

В связи с этим нельзя согласиться с тем, что некоторые страховые организации предусматривают в своих правилах страхования возможность отказа в страховой выплате в той ситуации, когда страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности страхователя, а то и просто неосторожности (отсутствие должной степени внимательности, осмотрительности, заботливости и т.п.). Еще раз подчеркнем, что неосторожность, в том числе и грубая, как основание освобождения страховщика от страховой выплаты вообще не может быть предметом договорного регулирования - при имущественном страховании это может быть предусмотрено только законом, а при личном страховании этого не может сделать даже и закон.

Гражданский кодекс предусматривает два исключения из общего правила, согласно которому страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Так, согласно п. 2 ст. 963 ГК страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Эта ситуация была нами проанализирована при рассмотрении имущественного страхования.

Второе исключение из общего правила предусмотрено п. 3 ст. 963 ГК. Согласно этому пункту страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

При этом не имеют значения мотивы самоубийства: совершено ли оно из желания покончить с жизнью или же самоубийца осознанно пошел на это в целях улучшения материального положения своих родственников за счет получения страховой суммы.

Отметим, что такое же правило было предусмотрено ГК РСФСР 1922 г. Принято оно и в зарубежной практике.

Данная норма является императивной, и стороны не вправе ее корректировать в сторону как сокращения, так и увеличения установленного ею срока.

Освобождению страховщика от страховой выплаты посвящена и ст. 964 ГК.

Данная статья предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие:

1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

3) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В отличие от вышерассмотренных оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, в основе которых лежит вина страхователя, названные случаи не связаны с действиями страхователя, а предусматривают освобождение по обстоятельствам, носящим объективный характер. В хозяйственной практике такого рода случаи обычно рассматриваются в качестве форс-мажорных обстоятельств (действие непреодолимой силы), которые выступают в качестве основания освобождения кредитора от исполнения договорных обязательств. В принципе страхование предназначено для возмещения убытков, причиненных страховыми случаями, которые могут носить характер непреодолимой силы (наводнение, землетрясение, ураган, смерч и т.п.). Однако указанные явления в силу их катастрофичности и возможных огромных размеров ущерба, который невозможно покрыть ни одной страховой организации, носят экстраординарный характер даже для страхования.

Под воздействием ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения понимается любое поражающее воздействие атомной энергии на предмет страхования.

Для признания действий военными необходимо, чтобы они осуществлялись частями и подразделениями, входящими либо в состав вооруженных сил России, либо в состав вооруженных сил противника. При этом необязательно, чтобы эти действия были признаны таковыми как следствие объявления войны, военного или чрезвычайного положения, - достаточно фактического проведения военных операций с применением оружия и военной техники. Военные действия могут быть результатом не только межгосударственных войн или столкновений, но и внутренних - гражданской войны, подавления восстания, мятежа, ликвидации массовых беспорядков, наведения конституционного порядка и т.п. Не имеет также значения, чьи действия - своих вооруженных сил или противника - были причиной страхового случая. Под иными военными мероприятиями понимаются любые действия, осуществляемые частями и подразделениями, входящими в состав вооруженных сил государства. Военные мероприятия могут быть плановыми (учения, маневры и т.п.) и неплановыми.

Для военных действий и военных мероприятий характерны организованность и массовость действий военнослужащих, подчинение их приказу своих начальников, где военнослужащие действуют во исполнение своего воинского долга. Совершение действий, послуживших причиной страхового случая, отдельными военнослужащими (даже при исполнении обязанностей воинской службы) в качестве военных действий или военных мероприятий рассматриваться не могут. Например, часовой причиняет вред нарушителю охранной зоны или территории поста, военный грузовик совершает наезд на пешехода, солдат, находящийся в самовольной отлучке, грабит прохожего и т.п.

Под гражданской войной понимаются вооруженные столкновения противоборствующих слоев общества с целью борьбы за власть. Народные волнения связаны со стихийным или организованным выступлением народных масс, выражающих протест против властей, порядка управления, а также организации обслуживания, торговли, снабжения, уровня цен и иных условий проживания, сопровождаемым погромами, бесчинствами, избиениями, уличными беспорядками и т.п. Например, выступления против торговцев, владельцев лавок и магазинов, завышающих цены. Забастовки - выступления против работодателей, направленные на улучшение условий труда и повышение заработной платы, связанные с прекращением работы значительным количеством работников. При этом не имеет значение, какой является забастовка - разрешенной, неразрешенной или запрещенной.

Освобождение страховщиков от страховой выплаты по названным причинам допустимо в отношении как физических, так и юридических лиц.

Данная норма является диспозитивной, и законом или договором может быть предусмотрено страхование именно от такого рода событий. Так, зарубежной страховой практике известны такие виды страхования, как "страхование военных рисков" и "страхование политических рисков", которыми охватываются названные выше события.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Изъятие имущества может производиться в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 237 ГК и ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса; конфискация - по основаниям, предусмотренным ст. 243 ГК; реквизиция - по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГК; арест - по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса и п. 1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса. Уничтожение имущества по приказу государственных органов может иметь место по различным основаниям (например, уничтожение больного скота по предписанию органов ветеринарного надзора).

Норма, предусмотренная п. 2 ст. 964 ГК, является диспозитивной, и договором может быть предусмотрено страхование по поводу именно данных событий, рассматриваемых в качестве страхового случая. Но при этом должны быть учтены требования п. 1 ст. 928 ГК, не допускающего страхование противоправных интересов.

Пункт 3 ст. 962 ГК устанавливает, что страховщик освобождается также от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая. Хотя речь идет об освобождении страховщика от возмещения убытков, но, как уже сказано выше, следует иметь в виду освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Еще одним основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты является отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, вследствие чего страховщик не в состоянии воспользоваться своим правом на суброгацию (п. 4 ст. 965 ГК).

Помимо перечисленных случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ГК содержит еще один институт - отказ в страховой выплате. О нем говорит п. 2 ст. 961 ГК, согласно которому данный отказ может иметь место при неисполнении страхователем по договору имущественного страхования обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, невыплата страхового возмещения (страховой суммы) может производиться на основании как освобождения страховщика от такой выплаты, так и наличия у него права на отказ в такой выплате.

В связи с этим возникают вопросы: чем освобождение от выплаты отличается от отказа и что собой они представляют? К этому надо добавить, что Кодекс торгового мореплавания знает еще институт "освобождения страховщика от ответственности", который также требует своего анализа применительно к названным освобождению и отказу.

Институт "освобождения от страховой выплаты" является новинкой ГК - ранее действующий Закон "О страховании" применительно к этим ситуациям употреблял понятие "отказ от страховой выплаты" (ст. 21). Означает ли это, что институт "освобождения от страховой выплаты" ничем не отличается от института "отказа от страховой выплаты" и речь идет о чисто технической замене терминологии на более точную ("правильную") без изменения содержания самой правовой конструкции? В принципе для этого есть определенные основания. Мы уже говорили о том, что ныне действующий ГК почти дословно заимствовал ряд статей ГК 1922 г., очевидно, из тех соображений, что последний являлся более "рыночным". Применительно к рассматриваемым ситуациям ГК 1922 г. употреблял именно термин "освобождение" (ст. 393). Но использование данным Кодексом этого термина было логичным в силу того, что обязанность страховщика по страховой выплате в тот период именовалась ответственностью. Поэтому выражение "освобождение страховщика от ответственности" обладало внутренней гармонией.

И вполне возможно, что за этим правовым "ренессансом" действительно не кроется ничего, кроме механической замены термина. Во всяком случае, экономисты, можно сказать, даже не заметили изменения терминологии и, говоря о предусмотренных ГК случаях освобождения страховщика от страховой выплаты, именуют их случаями "отказа страховщика в страховой выплате", как это обозначалось уже отмененным Законом "О страховании" <1>. И это говорит о том, что разницы между новым "освобождением от страховой выплаты" и старым "отказом от нее" они не видят.

--------------------------------

<1> См., напр.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 151; Сушко В.А. Страхование: Словарь-справочник. М., 1999. С. 117; Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998. С. 258.

Между тем юристы, уделяющие в силу своей профессии больше внимания терминологическим нюансам текстов правовых актов, не могли не заметить этого изменения и теперь стремятся понять его смысл и подоплеку. Может быть, и у них не возникло бы особых проблем, если бы вместо термина "отказ" стали повсеместно употреблять термин "освобождение". Однако ГК использует понятие "освобождение" наряду и параллельно с термином "отказ".

Следует также отметить, что многие авторы отождествляют институт "освобождения от выплаты" с институтом "отказа в выплате". В результате все названные случаи освобождения от выплаты (ст. ст. 962 - 965 ГК) квалифицируются ими либо в качестве одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательства, что предусмотрено ст. 310 ГК, либо в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, что предусмотрено ст. 450 ГК.

С этим нельзя согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, ГК говорит об освобождении от выплаты и об отказе от выплаты как о достаточно самостоятельных институтах: положения, связанные с освобождением от выплаты, содержатся в ст. ст. 962 - 965 ГК, об отказе от выплаты говорится в ст. 961 ГК.

Во-вторых, отказ от выплаты - это односторонний акт страховщика, выступающего должником в обязательстве. Освобождение от выплаты односторонним актом страховщика выступать не может. Само значение термина "освобождение" показывает, что освободить сам себя от исполнения обязательства должник не может. Это может сделать либо кредитор в порядке прощения долга, как это предусмотрено ст. 415 ГК, либо закон, как это имеет место в рассматриваемой конструкции. Таким образом, освобождение от страховой выплаты - это установление закона. Другими словами, отказ от страховой выплаты производится в силу одностороннего волеизъявления страховщика, при освобождении от выплаты неисполнение страхового обязательства имеет место в силу закона.

Исходя из этого, следует полагать, что освобождение от страховой выплаты не основано на положениях ст. 310 ГК, посвященной одностороннему отказу от исполнения обязательства, и выступает самостоятельным основанием прекращения обязательства в силу требований закона (ст. 410 ГК).

Некоторые авторы считают, что отказ в выплате является следствием освобождения от выплаты. Однако ГК рассматривает освобождение от выплаты и отказ от выплаты в качестве самостоятельных оснований неисполнения страхового обязательства. Поэтому данная точка зрения представляется ошибочной.

Нет сомнения в том, что освобождение от выплаты, как, впрочем, и отказ от выплаты, выступает основанием прекращения обязательства (ст. 407 ГК).

В качестве своего последствия освобождение от страховой выплаты может означать либо прекращение договора страхования, либо его изменение. Например, если был застрахован один предмет страхования и именно по нему страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, то речь идет о расторжении договора. Однако если было застраховано 10 предметов, но страховщик освобождается от выплаты лишь по одному из них, не оспаривая своего обязательства по страховой выплате в отношении остальных девяти, то речь идет об изменении условий договора страхования. Частичное освобождение от страховой выплаты также означает изменение договора страхования.

Использование страховщиком права на освобождение либо на отказ от страховой выплаты влечет изменение или расторжение договора страхования без обращения в суд. Естественно, что, если страхователь не согласен с таким решением страховщика, он вправе обжаловать его действия в суд.

Возникает вопрос: могут ли стороны предусмотреть те или иные основания освобождения от страховой выплаты непосредственно в договоре? По нашему мнению, нет. Это мнение основано на том, что освобождение от выплаты является установлением закона и, следовательно, вводиться договором не может. К этому следует добавить, что с теоретической точки зрения освободить лицо от исполнения возложенной на него обязанности может какой-то субъект по отношению к лицу, ответственному за исполнение договора (должнику). Другими словами, ни самим страховщиком в силу его одностороннего акта, ни договором, стороной которого он является, освобождение страховщика от исполнения его главной обязанности, предусмотренной этим же договором и определяющей суть страхования, произвести нельзя.

Необходимо особо подчеркнуть, что применительно к тем основаниям освобождения от страховой выплаты и запретов на такое освобождение, которые устанавливает ГК, стороны не вправе производить какую-либо их корректировку посредством договора. Эти основания и запреты носят императивный характер и имеют прямое действие. Если стороны предусмотрят в договоре иное решение вопроса по сравнению с тем, которое предусмотрено ГК, будет действовать правовая норма. Исключение составляет ст. 964 ГК, которая носит диспозитивный характер. В соответствии с данной статьей стороны могут не применять установленный ею механизм освобождения от страховой выплаты. Отметим, что в данном случае речь идет не об установлении нового основания освобождения от страховой выплаты, дополнительного к предусмотренным законом, а о неприменении уже установленного законом основания, что разрешено самим этим законом. Причем речь идет о таких рисках, которые в отличие от общего порядка, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты в случае их наступления, становятся предметом страхования.

Таким образом, освобождение страховщика от страховой выплаты всегда имеет место в силу закона. Однако некоторые из установленных законом оснований освобождения от выплаты стороны в силу разрешения самого закона стороны могут не применять.

Освобождение страховщика от страховой выплаты следует отличать от неисполнения договора по причине признания его недействительным. При освобождении страховщика от страховой выплаты правомерность договора на момент его заключения сомнению не подвергается и он считается действующим до момента наступления страхового случая, в результате чего возникла обязанность страховщика по страховой выплате, однако обнаружились обстоятельства, освобождающие страховщика от этой обязанности. При признании договора недействительным он уже в момент своего заключения считается недействительным и, следовательно, вообще не порождает обязанности страховщика по страховой выплате.

Поскольку обязанность по страховой выплате всегда является следствием страхового случая, то включение в действие механизма освобождения от этой выплаты может иметь место лишь после того, как этот случай произошел. Иначе говоря, освобождение страховщика от страховой выплаты не охватывает ситуации, когда о неправомерном поведении страхователя стало известно страховщику еще до наступления страхового случая. В этой ситуации он может, если на то будут основания, поставить вопрос о расторжении договора.

Освобождение страховщика от страховой выплаты по причине неправомерных действий страхователя в то же время освобождает страховщика от страховой выплаты застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Что касается собственно института отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, то сам ГК, как уже отмечалось, называет лишь один такой случай - при неисполнении страхователем и выгодоприобретателем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК).

Для практики важное значение имеет вопрос: можно ли договором устанавливать дополнительные основания отказа в страховой выплате? Естественно, что сами страховщики крайне заинтересованы в наличии такой возможности.

По мнению Ю.Б. Фогельсона, это вполне допустимо, в обоснование чего он приводит следующий довод. Освобождение от выплаты и право отказать в выплате - разные правовые конструкции. Ограничения, накладываемые ГК в части оснований освобождения от выплаты, не распространяются на право страховщика отказать в выплате. Поэтому "дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре. В данном случае это касается и грубой неосторожности, поскольку ст. 963 ГК ограничивает возможность регулировать в договоре только освобождение от выплаты, но не право на отказ в выплате" <1>.

--------------------------------

<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 215, 218 - 219.

В результате получается, что если, например, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК страховщик освобождается от страховой выплаты лишь тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, то можно включить в договор положение, согласно которому страховщик имеет право на отказ в такой выплате при наступлении страхового случая вследствие неосторожности страхователя.

При таком подходе фактически имеет место корректировка института освобождения от страховой выплаты посредством института отказа от нее, что представляется неправомерным, так как это ведет к искажению воли законодателя и целей правового регулирования страховых отношений.

Чтобы продемонстрировать несостоятельность вышеприведенной теоретической концепции, несколько видоизменим ситуацию. Согласно рассматриваемой точке зрения в договоре могут быть предусмотрены любые основания отказа в страховой выплате. Следовательно, эти основания могут касаться не только той сферы, где в соответствии с ГК страховщик освобождается от страховой выплаты, но и сферы, где он не освобождается от такой выплаты. Поэтому из данной концепции следует, что будет вполне правомерным отказ в страховой выплате в случае, например, если застрахованное лицо покончит жизнь самоубийством даже при условии, когда договор страхования действовал уже более двух лет. В результате возникнет ситуация, когда в соответствии с п. 3 ст. 963 ГК страховщик обязан произвести страховую выплату, а согласно договору имеет право отказаться от нее.

Таким образом, рассматриваемая концепция ставит договор выше закона, чем допускает возможность неисполнения его императивных предписаний. Кстати, при таком подходе в число оснований, предоставляющих страховщику право отказать в выплате, можно включить в договор не только грубую неосторожность страхователя, как это предлагается выше, но и простую неосторожность и вообще любое совершаемое страхователем деяние. При таком подходе регулирующая роль права приобретает призрачный характер, договор превращается в способ надувательства страхователей, а само страхование превращается в фикцию.

Между тем когда закон устанавливает основания освобождения или, напротив, неосвобождения страховщика от страховой выплаты, то он преследует задачу обеспечения сбалансированности прав сторон страхового правоотношения и защиту интересов страхователя как юридически менее защищенного субъекта этого правоотношения.

К сказанному можно добавить, что отказ страховщика от страховой выплаты представляет собой случай одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 310 ГК. Согласно данной статье отказ может производиться по двум основаниям: в силу закона и в силу договора. Вариант отказа в страховой выплате в силу закона предусмотрен ст. 961 ГК. Что же касается отказа в силу договора, то ст. 310 ГК оговаривает, что предоставление договором должнику права на односторонний отказ от исполнения обязательства может иметь место, "если иное не вытекает из закона или существа обязательства". Между тем закон (в данном случае - ГК), предусмотрев в ст. 961 случай одностороннего отказа от исполнения обязательства, каких-либо оснований для отказа, предусмотренного уже договором, не содержит. Следовательно, установление договором дополнительных (помимо закона) оснований одностороннего отказа страховщика от страховой выплаты противоречит закону. Кроме того, наделение страховщика правом отказа в одностороннем порядке от страховой выплаты прямо противоречит, как выражается ст. 310 ГК, существу обязательства, так как производство страховой выплаты и есть существо страхового обязательства. Таким образом, и в этой части данная теоретическая трактовка не отвечает требованиям ст. 310 ГК.

В итоге на вопрос, могут ли стороны в договоре страхования предусмотреть дополнительные основания, предоставляющие страховщику право на отказ от страховой выплаты, следует ответить отрицательно.

В то же время надо сказать, что страховщики очень широко используют институт отказа в страховой выплате в своих правилах страхования - как путем введения условий, превращающих страховой случай в событие, не являющееся таковым, так и путем введения дополнительных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. Чаще это граничит с полным пренебрежением предписаний страхового законодательства, но иногда выстраиваются довольно хитроумные юридические ловушки для страхователя, основанные на тонком использовании возможностей, которые предоставляет данное законодательство. Это позволяет страховщикам найти основания, позволяющие избежать исполнения своего страхового обязательства.