§ 2. Правовая природа договора страхования

По вопросу о правовой природе договора страхования в литературе нет единства. Главным образом это выражается в том, является ли договор страхования публично-правовым или частноправовым. От этого зависит решение вопроса, предметом какой отрасли права - публичного или частного - выступают страховые отношения и на каких основах должно быть организовано страховое дело: носить характер публичной или частнопредпринимательской деятельности.

Истоки этой дискуссии можно обнаружить еще в дореволюционные времена.

Так, О.А. Ноткин полагал, что договор страхования необходимо вывести из сферы гражданского права, передав его правовое регулирование публичному праву, а именно - по терминологии тех лет - полицейскому праву. В связи с этим он писал, что "страховому договору, как средству достижения цели страхования, место в науке полицейского права, заключающей постановления, относящиеся к общественному благосостоянию и благочинию, и изучающей право - основания для хозяйственного содействия со стороны общества и государства к сохранению и развитию народного блага. Причисляя договор страхования к области полицейского права, мы не можем согласиться признать страховой договор обыкновенным двусторонним обязательством и отнести его к гражданскому праву; помещение этого договора в праве гражданском находит свое объяснение в том, что еще в сравнительно недавнее время на страховой договор смотрели как на обыкновенное обязательство, не заметив его истинного значения как хозяйственного явления" <1>.

--------------------------------

<1> Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев, 1888. С. 11.

В принципе это выражает точку зрения, каким должно быть страхование: государственным (публичным) или носить характер частнопредпринимательской деятельности. В частности, Л.В. Ходский писал: "Сосредоточение в руках государства страхового дела, особенно так называемого страхования жизни или личного страхования, составляет чрезвычайно благодарное поле деятельности для государственного хозяйства". Оно "предоставляет больше выгод для страхующихся, чем частное страхование". "Казенное страхование сосредоточило бы в руках государства огромные страховые капиталы". "Нельзя не пожелать, чтобы у нас дело страхования жизни государство не упускало из своих рук. Кроме пользы для населения и казны, от этого ничего бы не получилось" <1>.

--------------------------------

<1> Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства: Пособие по финансовому праву. СПб., 1894. С. 85 - 84.

По поводу осуществления страхования на государственной основе Е. Мен писал, что даже в буржуазных государствах национализация страхового дела (государственная страховая монополия) не связывается исключительно с возможностью извлечения прибыли, а мыслится как мера социальная, не только имеющая прямой своей целью извлечение прибылей, но долженствующая путем удешевления и широкого распространения страхования создать наибольшую устойчивость как самой государственной операции, так и благосостояния населения и всего гражданского оборота страны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мен Е. Имущественное страхование по законодательству СССР // Вестник государственного страхования. 1924. N 11 - 12. С. 13.

Высказывались и другие мнения. Например, А. Манес, который указывал, что среди различных спорных вопросов в области организации страхования "наибольшее значение имеет следующий: должно ли страхование применяться только в частновладельческой эксплуатации или его следует рассматривать как публичное, которое должно быть основано государством?". И, отвечая на этот вопрос, писал: "Публичное страхование должно быть вводимо только тогда, когда путем свободного соглашения вовсе нельзя ничего достичь или можно добиться только весьма слабых результатов" <1>.

--------------------------------

<1> Манес А. Основы страхового дела. М., 1992 (переизд. 1909 г.). С. 29, 31.

В советские времена восторжествовала точка зрения, согласно которой страхование носит государственный характер. Это выразилось в национализации частных страховых компаний и создании в конечном счете единой государственной страховой организации - Госстраха СССР. Позднее исходя из политической и экономической целесообразности была создана еще одна государственная страховая организация - Ингосстрах СССР.

В итоге страховое дело было монополизировано в руках государства, а сама страховая деятельность приобрела характер финансовой деятельности государства.

Безусловно, это усилило позиции тех авторов, которые полагали, что страхование приобрело характер публичной деятельности, регулируемой публичным правом. Так, С.А. Рыбников еще в 1923 г., когда началось огосударствление страхового дела, писал, что страхование, проявляясь в виде определенной публично-правовой повинности, должно быть отнесено к институтам публичного права <1>. Правда, в части правовой природы самого договора страхования мнения разделились. Одни авторы рассматривали его как разновидность гражданско-правового договора (и соответственно, частноправового договора) <2>. Но существовала и точка зрения, согласно которой отношения между страхователем и страховыми органами при обязательном страховании либо возникающие из факта обязательности страхования относятся к сфере финансового права <3>.

--------------------------------

<1> См.: Рыбников С.А. Юридическая природа взаимоотношений сторон в обязательном страховании // Вестник государственного страхования. 1923. N 11 - 12.

<2> См.: Система советского социалистического права: Тезисы. М., 1941. С. 9.

<3> См.: Финансовое право. М., 1946. С. 281.

Надо сказать, что и в настоящее время, несмотря на полное разгосударствление страхования, мнения в его оценке мало чем отличаются от тех точек зрения, которые сложились в тот период, когда оно было монополизировано государством.

По-прежнему бытует мнение (особенно оно характерно для юристов-финансистов), что добровольное страхование - удел гражданского права, а обязательное (и тем более обязательное государственное страхование) - удел финансового права <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 500, 502, 503.

В соответствии с этим добровольное страхование относят к частноправовому страхованию, а обязательное (либо только государственное обязательное) - к публично-правовому.

Так, В.С. Белых пишет, что "с учетом предмета и метода правового регулирования страховые отношения можно разделить на две большие группы: частные и публичные". "Публичный характер свойствен правоотношениям, устанавливаемым в рамках обязательного государственного страхования, а также обязательного медицинского, пенсионного, социального страхования, обязательного страхования занятости населения" <1>.

--------------------------------

<1> Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. С. 99 - 100.

Иного мнения придерживается М.Д. Суворов. Он пишет: "Обязательное страхование относится всецело к области частного права, т.к. если какой-либо правовой институт основан на принципах частного права и входит в его систему, то он не может одновременно относиться к публично-правовой сфере. Что касается "обязательного страхования", то оно не оказывает влияния на характер правового регулирования частных отношений по страхованию и не изменяет их содержания. Цель обязательного страхования - защита частных интересов, исходя из конкретных экономических или политических обстоятельств" <1>.

--------------------------------

<1> Суворов М.Д. О частноправовом характере института страхования // Правоведение. 1997. N 4. С. 135.

М.И. Брагинский, разделяя в целом данное положение, в то же время предлагает несколько его уточнить, полагая, что при обязательном страховании все-таки есть определенный момент публичности. В частности, речь идет о государственном контроле над выполнением обязанности осуществить страхование. Этот контроль производится органами, осуществляющими лицензирование страховой деятельности. Публично-правовые элементы проявляются особенно четко в обязательном государственном страховании, где складывающиеся отношения носят, по его мнению, обычный фискальный характер <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 135.

В связи с этим возникает вопрос: какая из отраслей права может придать страхованию публично-правовой аспект?

Из ныне существующих отраслей, чья принадлежность к публично-правовому праву является общепринятой, таковыми являются конституционное право, административное право и финансовое право. Разумеется, в данном случае больше всего может претендовать на роль отрасли, придающей страхованию указанный аспект, финансовое право. И совершенно не случайно, что многие авторы рассматривают страхование как институт финансовой системы, а страховые отношения - как разновидность финансовых отношений.

По данному поводу можно сказать следующее.

Страхование, как добровольное, так и обязательное (за исключением некоторых видов государственного обязательного страхования), осуществляется в договорной форме. Поэтому признание страхования (хотя бы обязательного) предметом финансового права требует признания существования особой разновидности договора - финансово-правового договора. Автор настоящей работы разделяет мнение о существовании такого договора. Более того, он является автором идеи о существовании таких договоров <1>. Однако для того, чтобы признать договор страхования финансовым договором, необходимо признать финансовым и само страховое отношение. Между тем выше мы уже пришли к выводу, что страховое отношение является разновидностью товарно-денежного отношения. А товарно-денежные отношения выступают предметом гражданского права. Поэтому договор страхования никак не может быть финансово-правовым договором.

--------------------------------

<1> См.: Худяков А.И. Финансовые правоотношения договорного типа // Известия Академии наук Казахской ССР. Сер. общественных наук. 1984. N 3.

Кроме того, договор страхования, какое бы страхование он ни опосредовал (добровольное или обязательное, государственное или частное), не может быть публично-правовым по той причине, что договор - это есть диспозитивный метод правового регулирования общественного отношения, основанного на юридическом равноправии сторон. Между тем финансовые отношения являются отношениями власти и подчинения.

Некоторые авторы усматривают публичный характер договора обязательного страхования в том, что он заключается в силу требования государства, носящего императивный характер.

Действительно, государство может признать тот или иной вид страхования в качестве обязательного. Это повлечет обязанность страхователя с одной стороны и страховщика - с другой заключить соответствующий договор страхования. Более того, государство может своим правовым актом установить те или иные условия страхования, соответственно, договор страхования должен отвечать требованиям этих правовых актов.

Однако и в этой ситуации договор страхования будет гражданско-правовым (т.е. частноправовым), поскольку его стороны будут выступать по отношению друг другу в качестве равноправных субъектов.

Следовательно, само по себе наличие императивных предписаний государства в области страхового дела (например, установление обязанности заключить договор страхования на условиях, предписанных государством) не отрицает определения отраслевой принадлежности договора в качестве гражданско-правовой.

Не может служить основанием для признания договора страхования публично-правовым и тот факт, что одной из его сторон, выступающей в качестве страхователя, является государство в лице того или иного государственного органа, что имеет место при обязательном государственном страховании.

Государство (в лице его уполномоченного органа), участвуя в страховом правоотношении в роли страхователя, выступает на началах юридического равенства с другим субъектом этого правоотношения - страховщиком.

Таким образом, само по себе участие государства (в лице соответствующего органа) в страховом правоотношении не превращает его в отношение власти и подчинения, что свойственно публично-правовым отношениям.

Наконец, не превращает страховое отношение в публично-правовое и то обстоятельство, что объектом данного страхования - а это свойственно договорам государственного обязательного страхования - выступает имущественный интерес государства, который, естественно, является публичным интересом.

В данной ситуации, во-первых, в качестве страхователей обычно выступают государственные организации, представляющие государственный интерес. При этом они выступают на равных началах со страховщиком.

Во-вторых, государство может реализовать свой имущественный интерес в рамках не только публично-правовых, но и частноправовых отношений.

Все это означает, что договор обязательного государственного страхования, несмотря на то что им защищается публичный интерес, является частноправовым.

Таким образом, ни объект страхования (частный или публичный имущественный интерес), ни состав участников страхового правоотношения, ни признак обязательности заключения договора страхования не выступают теми критериями, которые позволяют отнести договор страхования к публично-правовым. Определяющим в данном моменте выступает метод правового регулирования, который, будучи основанным на договоре, является диспозитивным. А это означает, что отношения при обязательном страховании, включая обязательное государственное страхование, по своей юридической природе являются частноправовыми.