5. Выбор ставки дисконтирования

Ставка дисконтирования оценивалась методом кумулятивного построения и была принята равной ставке рефинансирования 12% годовых.

3.7.4. Анализ эффективности вариантов реализации проекта

Результатом первичного анализа эффективности стало ранжирование вариантов реализации проекта по критериям экономической эффективности (чистому приведенному доходу NPV и внутренней норме доходности IRR) и выбор одного из вариантов проекта в качестве базового для последующего углубленного исследования сроков окупаемости, анализа чувствительности, устойчивости и рисков.

Анализ эффективности проводился с учетом допущений, изложенных в разделе 3.7.3. и продемонстрировал следующие результаты.

Таблица 3.7.2.

Вариант реализации проекта	Чистый приведенный доход NPV проекта, USD	Внутренняя норма доходности IRR проекта
POLIMEX-CEKOP	3 257 201	25,96%
WEHRHAHN	3 267 430	23,37%
MASA-HENKE	1 967 113	20,74%
HEBEL	-2 353 622	6,26%

По итогам предварительного анализа можно сделать два важных вывода.

1. Вариант реализации проекта на базе технологии HEBEL неприемлем, поскольку эффективность проекта не отвечает заданным критериям. Отрицательный чистый приведенный доход на горизонте 6 лет означает, что проект, реализованный на базе завода HEBEL, в течение указанного срока не окупается. Таким образом, предложение компании HEBEL из дальнейшего рассмотрения можно исключить.

2. Остальные три варианта реализации проекта демонстрируют близкие показатели чистого приведенного дохода NPV (порядка 2-3 млн. долларов) и внутренней нормы доходности (20-25% годовых). Следовательно, все три варианта технологий могут в дальнейшем рассматриваться в качестве базы реализации проекта производства изделий из ячеистого бетона. При этом лучшим из представленных вариантов является предприятие POLIMEX-CEKOP, вторым по эффективности следует WEHRHAN, а наименее эффективным представляется вариант MASA-HENKE.

Производственная мощность польского предприятия выше почти на 5%, чем у заводов германского производства. Этот фактор может объяснять некоторое преимущество в эффективности у варианта POLIMEX-CEKOP, при том что этот путь реализации проекта требует большего объема инвестиций. При выборе из двух заводов производительностью 180 тыс. м³ в год, более выгодным на настоящий момент представляется вариант с использованием технологии WEHRHAHN. Это связано с большей стоимостью оборудования компании MASA-HENKE, меньшей эффективностью проекта в варианте MASA-HENKE и неспособностью этого завода производить армированные ИЯБ.

В сложившейся ситуации, когда альтернативные варианты незначительно отличаются по эффективности, выбор базового варианта для дальнейшего анализа целесообразно проводить по косвенным характеристикам. Вариант проекта POLIMEX-CEKOP требует большего объема инвестиций, поэтому этот факт отводит его на третье место среди рассматриваемых проектов. Решение о выборе в качестве базового варианта реализацию проекта с использованием технологии WEHRHAN, принято руководствовались следующими обстоятельствами:

принятый вариант содержит наиболее тщательно проработанную спецификацию поставляемого оборудования;

вариант WEHRHAHN предусматривает перенос значительной части расходов в страну реализации проекта, что может существенно снизить сумму, предварительно оцененных, суммарных инвестиционных затрат;

технология WEHRHAHN, в последующем, предусматривает выпуск комплекса готовой продукции, которая в сумме с предоставляемой технологией специальных армируемых изделий позволяет возводить дома "под ключ" практически полностью из ячеистого бетона.

Таким образом, вся дальнейшая процедура анализа применяется исключительно к варианту реализации проекта на базе оборудования фирмы WEHRHAHN, при этом варианты MASA-HENKE и POLIMEX-CEKOP также не отвергаются и рассматриваются информационно - сравнительно.