§ 171. История склонения имен существительных заключается

в том, что на протяжении развития древнерусского языка вмес­

то шести типов склонения установилось три типа, объединяю­

щих существительные, ранее распределенные по разным склоне­

ниям. Однако процесс разрушения старой системы склонения

существительных и возникновения новой был не простым, а очень

сложным, включавшим в себя ряд важных моментов в з а и м о ­

д е й с т в и я р а з н ы х т и п о в с к л о н е н и я . Прежде всего

следует отметить, что после переразложения индоевропейских

основ различия в окончаниях падежных форм разных типов

склонения существительных оказались только историческими, ибо

они не мотивировались наличием разных основ. К тому же су­

ществительные, имевшие разные падежные окончания, в то же

время могли принадлежать одному грамматическому роду. Это

последнее обстоятельство обусловливало тот факт, что определяю­

щие то или иное существительное прилагательные или местоиме­

ния, согласованные с ним по роду, оказывались одинаковыми

по форме, независимо от того, какое падежное окончание было

253 у данного существительного. Это толкало к сближению существи­

тельных разных типов склонения, относящихся к одному роду.

Вполне очевидно, что скорее всего такое сближение осуществля­

лось в том случае, если существительные уже совпали по форме

в отдельных падежах, особенно в именительном единственного

числа, и если наблюдалось совпадение в характере основы этих

существительных (односложность или многосложность е е ), в их

акцентной характеристике и т. д. Сближение существительных

разных типов склонения в конечном счете вело к утрате одних

из этих типов и к переходу слов, относившихся ранее к таким

типам, в тот тип, какой оказался более устойчивым.

Утрата того или иного типа склонения обусловливалась отно­

сительной степенью продуктивности: в процессе сближения и взаи­

модействия победу мог одержать и одерживал более продуктив­

ный тип по сравнению с менее продуктивным. Но утрата того или

иного типа склонения не проходила в древнерусском языке таким

образом, что этот утраченный тип исчезал совершенно бесследно:

в русском языке всегда можно обнаружить определенные следы

ранее существовавшего склонения.

§ 172. У т р а т а с к л о н е н и я с д р е в н е й о с н о в о й

на й. Если обратиться к конкретным процессам истории скло­

нения существительных в русском языке, то прежде всего сле­

дует указать на утрату склонения с бывшей основой на й (или г).

Этот тип склонения был непродуктивным, ибо к нему относилось

всего несколько слов мужского рода (см. § 166), Склонение с

основой на й рано вступило во взаимодействие с твердой раз­

новидностью склонения с основой на б, куда относилось подав­

ляющее большинство слов мужского рода, имевших в имен. пад.

ед. ч. окончание [ъ] после твердого согласного. Первоначально

процесс сближения этих двух склонений носил характер именно

взаимодействия, взаимовлияния. Это обусловило появление в па­

мятниках форм слов бывшего склонения на й с окончаниями, свой­

ственными основам на о, и наоборот — появление форм слов

бывшего склонения на о с окончаниями, свойственными основам-

на и. Так, с одной стороны, можно встретить формы род. пад. ед.

ч. сына и дат. пад. сыноу вместо исконных сыноу (род, пад.), сыно-

ви (дат. пад.), а с другой — род. пад. льноу вместо исконного

льна. Так, в памятниках письменности обнаруживается: род. пад.

на [а] у слов с основой на й: меда (Панд. Ант. XI в.), вола (Лавр.

л е т . ), без вьрха (Хожд. игум. Даниил а ); род. пад. на [у] у слов с

основой на б: отъ льноу (Изб. 1073 г . ), свЪтоу (Мин. 1096 г.);

дат. пад. на |ови] у слов этого же типа: мастерови (Смол. rp.

t

1229 г . ), боеови (Арх. ев.) и даже Георгиеви (Метис, гр. 1130 г . ),

Игореви (Лавр, л е т . ); дат. пад. на [у] у слов с основой на и: сы­

ноу (Метис, гр. 1130 г.); местн. пад. на [ё] у слов с основой на й:

вьрсЪ („наверху", Гр. кн. Вас. Дм. 1399 г.) и на [у] у слов с осно­

вой на б: на търошкоу (Новг. л е т ), на търгоу (Рус. Пр.) и т. д.

254 Однако процессы взаимовлияния все-таки окончились установ­

лением единого типа склонения, т. е. утратой одного из двух

взаимодействующих склонений. Этим единым типом склонения

явился тип, восходящий к бывшим основам на о, как более

продуктивный и устойчивый. Победа склонения с бывшей осно­

вой на о реально означала то, что слова, ранее склонявшиеся

по основам на «, получили окончания, свойственные типу основ

на б. Таким образом, особого типа склонения с основой на « в

русском языке не стало,

Однако исчезновение этого типа склонения не означает пол­

ного отсутствия всяких следов его былого существования; наобо­

рот, в современном русском языке есть целый ряд фактов, сви­

детельствующих как о наличии в прошлом склонения с основой

на й, так и о его достаточно сильном воздействии на склонение

существительных мужского рода. '

Прежде всего следует заметить, что взаимодействие основ

на о и й ранее всего отразилось в форме твор. пад. ед. ч., где

исконно в славянских языках окончанием было [мь] как в ос­

новах на о, так и в основах на й. С переразложением основ

окончанием твор. пад. ед. ч. в основах на б стало [омь], а в

основах на й— [ъмь[ (столомь, но сынъмь). Так это зафик­

сировано в памятниках старославянского языка. Однако в древ­

нерусском языке окончание [омь] в бывших основах на 6 очень

рано, во всяком случае задолго до падения редуцированных,

заменилось окончанием [ъмь] под влиянием основ на м. Этот

факт доказывается определенными явлениями в украинском языке.

В нем, как известно, исконные звуки [о] и [ е ], попадая в поло­

жение закрытого слога после падения редуцированных, приоб­

ретали долготу, а далее дифтонгизировались и в конечном счете

изменились в [и] (ср.: конь — укр. кшь; пень — укр. и/ч, см.