134______________________________________

В связи с этим следует подчеркнуть особую точку зрения по этому вопросу патриарха Никона, считавшего, что церковная власть по своему божественному началу выше светской. Власть патриарха подобна солнцу, а власть царя —луне, которая светит отраженным светом. С целью повышения авторитета церкви Никон провел в середине XVIIвека (1653—1660)рефор­мы, вызвавшие раскол в церкви. Именно с этими событиями связано имя протопопа Аввакума —главой и идеологом раско­ла, выступившего против реформ Никона. Церковный собор1666—1667годов снял с Никона сан патриарха и сослал его в ссылку. Однако тот же собор осудил Аввакума за борьбу с официальной церковью, сослав его также в ссылку в Пустозерск, где он 15лет провел в земляной тюрьме, написав «Житие» и многие другие сочинения, а потом по царскому указу был заживо сожжен.

В данном случае важно подчеркнуть прежде всего то, что раскол —отделение от русской православной церкви старооб­рядчества, которое не приняло реформ Никона, —связан в большей мере с идеологическими исканиями в церковном и общественном сознании, в первую очередь с идеологией «третье­го Рима», с глубокой верой в то, что «четвертому Риму не бывать», т.е. судьба мира, конец истории связаны с судьбами России. Нельзя не согласиться с тем, что для старообрядчества решался тут «не провинциальный вопрос, а вопрос всей мировой истории». В факте раскола как идеологического явления на стороне православия было больше исторической трезвости и осторожности, а на стороне старообрядчества оставалась и отде­лялась от православия утопия «святой Руси»'. Однако в этом вопросе нельзя не замечать и другую —социальную сторону. Она заключается в том, что старообрядчество явилось также идеологическим выражением обострения соци­альных противоречий.Против реформ Никона выступили широкие народные массы, которые, защищая «старую веру», боролись также против усиливавшегося крепостничества и само­державия. Раскол стал, по существу, знаменем антифеодальной борьбы и протеста.

1 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 1 Л., 1991. С. 52— 53.

___________________________________________135

Совершенно другое, чем у патриарха Никона, отношение к царской власти у его современника Юрия Крижанича (1618— 1683),представителя общественно-политической мысли славян. Он возлагал большие надежды на московского царя в деле объединения и защиты всего славянского народа. Вместе с тем Крижанич выступает за справедливое правление и призывает власть имущих сообразовывать свои действия с заботой о народе. Немалый интерес в этом плане представляет его работа «Поли­тика», в которой он пишет: «Честь, слава, долг и обязанность короля —сделать свой народ счастливым. Ведь не королевства для королей, а короли для королевства созданы»'.

Важно отметить, что философию он рассматривает в качестве «мирского знания», по существу, положив тем самым начало процессу ее секуляризации,освобождению от церковного влияния. В этом вопросе взгляды Крижанича способствуют раскрытию общей логики развития философского знания и куль­туры этого периода.

Необходимо указать на интенсивное проникновение в Россию западноевропейской науки, просвещения, распространение тео­рии Коперника, которую преследовала церковь, —все это играло важную роль в обмирщении всей культуры и ее секуляризации. Светская культура, в том числе и философия как ее важнейшая мировоззренческая часть, приобретала все большее значение. Все это свидетельствует о постепенной смене в XVIIвеке средневекового типа русской философии ее новоевропейским типом. Приближался XVIIIвек —время секуляризации филосо­фии, освобождения ее от церковного влияния и возникновения материализма в России.