УМК Общая теория права А.Н. Пугачев

Правовая культура – это состояние правосознания, законности, со- вершенства законодательства и юридической практики, выражающее ут- верждение и развитие права как социальной ценности, то есть своего рода «юридическое богатство» общества (С. С. Алексеев).

В. В. Лазарев выделяет четыре разновидности проявлений правовой культуры: правовые идеи, правовые нормы и институты, правовые по-

ступки, правовые учреждения. Эти проявления правовой культуры явля- ются, по существу, и сферами ее действия.

В целом правовую культуру, как и культуру вообще, можно оцени- вать по ее уровню, который определяется, прежде всего, степенью разви- тия компонентов правовой системы. При этом оценивают уровень:

−общественного и индивидуального правосознания, в том числе юридической науки и юридического образования;

−законности;

−совершенства законодательства;

−совершенства юридической практики (прежде всего судебной), то есть состояние правосудия в обществе.

Данные уровни можно считать элементами правовой культуры.

В правовой культуре можно также выделять общечеловеческий и на-

циональный компоненты.

По видам можно различать правовую культуру общества в целом и правовую культуру индивида, а также правовые культуры социальных общностей (классов, наций, народа) и цивилизаций.

Вопросы для самопроверки

1.Что понимается под правосознанием?

2.Назовите элементы структуры правосознания.

3.Что такое правовая идеология?

4.В чем особенности правовой психологии?

5.Какие уровни правосознания Вам известны?

6.В чем особенности профессионального правосознания юриста?

7.Дайте понятие правовой культуры.

8.Что такое правовой нигилизм?

9.Согласны ли Вы с термином – « правовой фетишизм»?

10.Охарактеризуйте уровень правовой культуры в Республике Бе-

ларусь.

11.В чем значение правового образования и воспитания?

12.Как достигается правовая информированность граждан?

13.Как Вы понимаете смысл выражения – « незнание закона не осво- бождает от ответственности»?

14.Какие пути и способы преодоления низкой правовой культуры общества Вы можете предложить и обосновать?

171

ТЕМА 21. ПРАВО И ДРУГИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ РЕГУЛЯТОРЫ

Понятие нормативного регулятора общественных отношений. Виды социальных регуляторов. Предопределенность регулятора ци- вилизационным фактором.

Понятие и виды социальных норм. Право и обычаи. Право и справедливость. Правовые и политические нормы. Правовые и кано- нические нормы.

Нормативное и индивидуальное правовое регулирование. Пра- вовое регулирование и его предмет. Способы, типы и методы правово- го регулирования. Стадии и механизм правового регулирования. Ме- ханизмы обеспечения правового регулирования.

Право в системе социальных норм. Норма (от лат. norma) – эта ме-

ра, правило, образец, стандарт. Нормы могут иметь отношение к самым различным объектам и процессам: естественным (природным), техниче- ским, социальным. Они указывают на границы, пределы, в которых тот или иной объект сохраняет свое качество, способность к функционирова- нию, остается самим собой (не утрачивает сущность).

Непосредственно человека могут касаться и несоциальные нормы (например, норма температуры человеческого тела).

Социальные нормы – это правила, регулирующие поведение людей

вобществе. Для них характерны следующие черты.

1.Социальность. Данные нормы регулируют социальные сферы, ко- торые включают в себя:

−людей;

−общественные отношения, то есть отношения между людьми и их коллективами;

−поведение людей.

Таким образом, социальные нормы формируют социальные структу- ры и регулируют социально значимое поведение человека.

2. Объективность. Общество как сложный социальный организм (система) объективно нуждается в регулировании. Социальные нормы складываются исторически, закономерно, под давлением социальной необ- ходимости. Они возникают как результат нормативного обобщения, нор- мативной фиксации устойчивых, повторяющихся общественных связей и актов взаимодействия между людьми. Потребность в закреплении и вос- произведении этих необходимых обществу отношений и актов деятельно- сти человека и порождает феномен социально-нормативного регулирова- ния. В то же время следует учитывать значение субъективного фактора в становлении социальных норм: они не могут возникнуть, не пройдя, не преломившись через общественное сознание, необходимость тех или иных социальных норм должна быть осознана обществом.

172

3.Нормативность. Социальные нормы имеют общий характер, дей- ствуют как типовые регуляторы поведения. Их адресаты определены не конкретно (поименно), а путем указания на их типовые признаки (возраст, вменяемость, общие требования к статусу юридического лица и т. д.). Нормативность проявляется и в неоднократности действия социальных норм: они начинают действовать всякий раз, когда возникает типовая си- туация, предусмотренная как условие их вступления в процесс регулиро- вания. Здесь надо заметить, что социальные нормы всегда по содержанию определены, но типовым образом, как общая модель поведения.

4.Ограничительный характер. Данные нормы – это меры свободы субъекта, устанавливающие пределы его социальной экспансии, поведен- ческой активности, способов удовлетворения интересов и потребностей.

5.Обязательность. Социальные нормы как нормативное выражение социальной необходимости всегда в той или иной мере обязательны, име- ют предписывающий характер.

6.Процедурность. Социальному регулированию свойственно нали- чие тех или иных процедурных форм, детально регламентированных по- рядков реализации, действия социальных норм.

7.Санкционированность. Каждый нормативный регулятор имеет ме- ханизмы реализации своих предписаний.

8.Системность. Эта черта присуща как отдельным нормам, так и их массиву в масштабе общества. Во всяком случае, общество должно стре- миться к формированию такой системы, совершенствованию ее системных качеств, взаимодействию между видами социальных норм.

В обществе существуют политические, правовые, моральные, рели- гиозные, корпоративные нормы, нормы обычаев и другие социальные нормы. Все эти разновидности взаимодействуют в рамках нормативной системы общества, вместе с тем сохраняя качества особых социальных ре- гуляторов. Сравнительный анализ их регулятивных особенностей следует проводить с учетом:

−источников формирования;

−предметов регулирования;

−характера (степени) внутренней организации;

−формы существования (объективирования вовне);

−способов регулятивного воздействия – механизмов (методов, средств) реализации своих норм и других факторов.

Основными социальными регуляторами являются право и мораль. Политические нормы. В широком смысле политическими можно

назвать и правовые нормы. Хотя есть точка зрения, что инструментом по- литики является закон, а право таковым считать нельзя: оно имеет естест- венную основу и выступает мерой свободы индивида в обществе.

173

Политические нормы выделяются, прежде всего, по содержанию, сфере действия и предмету регулирования. Поэтому они могут существо- вать не только в политических документах (политических декларациях, манифестах и т. п.), но и в нормативно-правовых актах, актах обществен- ных организаций, быть нормами политической этики (морали). Когда по- литическая норма закреплена в нормативном юридическом акте, она ста- новится юридической нормой политического содержания. Так, конститу- ции государств выступают как нормативные политико-правовые акты.

Политические нормы формируются в сфере общественного сознания на основе политических представлений, принципов, оценок, ценностной ориентации. В этом смысле они выступают результатом осознания субъек- тами политики особых интересов (прежде всего экономических) своей со- циальной группы. И здесь можно усмотреть единый источник формирова- ния политических и правовых норм – отношения собственности.

Данные нормы регулируют отношения и деятельность субъектов по- литики: народов, наций, классов, отдельных политиков, граждан и госу- дарства и др.

Обычаи – это правила поведения, сложившиеся исторически, в силу данных фактических отношений и в результате многократного повторения вошедшие в привычку. Для них характерны следующие черты:

−они живут в общественном сознании (а именно – в общественной психологии);

−с точки зрения регулятивных особенностей им в наименьшей сте- пени присуще внешнее (предписывающее) регулирование; проникают в сферу индивидуального сознания даже глубже, чем нормы морали;

−складываются спонтанно, в результате многократного повторения одних и тех же актов поведения;

−представляют собой точные модели («слепки») тех отношений и актов поведения, которые обычаи нормативно обобщают, отсюда их кон- кретность, детализированность;

−имеют социальное основание (причину возникновения), которое в дальнейшем может быть утрачено, однако и в этом случае обычаи могут продолжать действовать в силу привычки;

−как правило, имеют локальную (по кругу субъектов, по местности) сферу действия;

−в качестве средств обеспечения выступают сила привычки и обще- ственное мнение;

−в масштабе общества не представляют собой целостного образо- вания – системы, что обусловлено стихийностью, спонтанностью их фор- мирования, а также длительностью этих процессов.

Среди других социальных норм обычаи выделяются, прежде всего, особенностями формирования и действия, поэтому чаще всего выступают формой иных социальных норм (норм морали, политических норм, правил

174

гигиены и др.). Они могут быть и формой юридических норм (правовой обычай). Вместе с тем та или иная социальная норма, переходя в обычай, утрачивает собственный механизм действия, регулятивные особенности и начинает существовать, опираясь на силу привычки (например, у мораль- ной нормы в этом случае оценочный характер как бы отходит на второй план). Обычаи морального содержания называют еще нравами.

Разновидностью обычаев можно считать традиции, возникновение которых зависит в большей мере от субъективных факторов. Общество может сознательно организовывать те или иные традиции, способствовать становлению, поэтому их возникновение не обязательно связано с дли- тельным историческим процессом. Традиции в значительной степени опи- раются на поддержку общественного мнения и выражают стремление лю- дей сохранить определенные идеи, ценности, полезные формы поведения.

Обыкновения (деловые обыкновения) - это обычаи, выработанные в процессе деятельности органов государства, в деловой (хозяйственной, коммерческой) деятельности и действующие в единстве с юридическими нормами.

К обычаям относят и нормы, регламентирующие обряды как доста- точно сложные процедуры в бытовой, семейной, религиозной сферах. Та- кие обычаи называют ритуалами (от лат. ritualis – обрядовый). Нормы обычая, регулирующие торжественные, официальные обряды, носят на- звание церемониала (правила церемонии).

Право и обычаи взаимодействуют. Правовые нормы вытесняют вред- ные, неугодные обществу обычаи (например, обычай кровной мести). По- лезные, социально необходимые обычаи могут даже наделяться правовой санкцией, в этом случае они принимают форму правового обычая. В то же время обычаи менее значимы для правотворчества и правореализации, чем, скажем, нормы морали.

Нормы общественных организаций (корпоративные нормы) по-

хожи на нормы права тем, что они:

−закрепляются в письменных нормативных актах-документах (ус- тавах, положениях и других актах);

−внутри системны;

−имеют четко выраженный предоставительно-обязывающий характер;

−требуют внешнего контроля за исполнением и поддаются такому контролю;

−обладают фиксированным набором средств для реализации своих норм. От норм права они отличаются тем, что:

−выражают волю и интересы членов данной организации и распро- страняют свое действие на них;

−регулируют, прежде всего, внутриорганизационные отношения;

−санкционированы специфическими (для каждой организации) ме- рами воздействия.

175

Правовые нормы создают базу для организации и деятельности об- щественных организаций (объединений). В Конституции РБ этому вопросу посвящен целый ряд статей (ст. 13, 14, 36 и др.). Право запрещает созда- вать вредные для общества и государства объединения, выходить в своей деятельности за пределы целей и задач, определенных уставом.

Правовые и корпоративные нормы взаимодействуют в установлении правосубъектности общественных организаций (круга правоотношений, в которые данная общественная организация может вступать), в оценке пра- вомерности принятого общественной организацией решения.

Технико-юридические нормы – это нормы, которые в качестве диспозиции (регулятивного предписания) имеют техническую норму, а в качестве санкции (охранительной нормы) – юридическую. Поэтому их можно расценивать и как юридические нормы технического содержания, и как разновидность технических норм.

Относительно природы технических норм существуют две позиции: одни авторы вообще не относят их к социальным нормам, другие считают их социальными. Действительно, технические нормы своеобразны:

−их содержание определяется законами природы и техники (то есть они напрямую не исходят от человека);

−регламентируют не отношения между людьми, а отношения чело- века к объектам природы и техники (то есть регулируют несоциальную сферу);

−в качестве мер их обеспечения выступают негативные последствия нарушения естественных законов, технических правил.

Тем не менее, думается, что технические нормы следует считать раз- новидностью (хотя и весьма специфической) социальных норм так как:

−главным объектом регулирования всех социальных норм является поведение людей (установление общественных отношений во всех случаях социального регулирования – это лишь средство регламентации поведе- ния). На тот же объект направлены и технические нормы;

−они имеют социальное значение, которое возрастает с развитием технической сферы, искусственной среды обитания человека. На данный момент нет более актуальной «технической» нормы, чем та, которая опре- деляет взаимоотношения человека и природы.

Однако по уровню социальной значимости технические нормы могут существенно различаться, и именно этот признак является определяющим

воценке «социальности» технических норм. Наиболее значимые техниче- ские нормы наделяются правовыми санкциями и становятся технико-юри- дическими нормами.

Право и мораль. В литературе по этике мораль (нравственность) определяют как форму общественного сознания, отражающую социальную действительность в виде специфических, исторически обусловленных

176

представлений о добре и зле, которые закрепляются в сознании людей в виде принципов, норм, идеалов, призванных регулировать поведение лю- дей в целях сохранения и развития общества как целого.

Право и мораль – основные социальные регуляторы поведения чело- века. Они имеют общие черты, различия и взаимодействуют друг с другом.

Эти две категории объединяет то, что они:

−принадлежат к социальным нормам и имеют общее свойство нор- мативности;

−являются основными регуляторами поведения;

−имеют общую цель – регулирование поведения людей со стратеги- ческой задачей сохранения и развития общества как целого;

−базируются на справедливости как на высшем нравственном принципе;

−выступают мерой свободы индивида, определяют ее границы. Однако право и мораль имеют ряд различий.

1. Мораль формируется ранее права, правового сознания и государ-

ственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право – с государством, хотя мораль также имеет исторический период развития и возникает из потребности согласовать ин- тересы индивида и общества.

2.В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). Однако в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так на- зываемая господствующая мораль).

3.Нормы морали формируются как нормативное выражение сло- жившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания – «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования также весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государст- ва, выражение его воли.

4.Мораль живет в общественном сознании, которое и является фор- мой ее существования. В этом плане трудно различить мораль как форму общественного сознания и как нормативный социальный регулятор в от- личие от права, где можно достаточно четко провести грань между право- вым сознанием и правом. Право по сравнению с моралью имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники пра-

177

ва). Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс, но мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.

5.Предметы регулирования норм права и норм морали не совпадают. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться, то есть у норм права и норм морали есть общий предмет регулирования, но есть и социальные сферы, которые регулируются только правом или только мо- ралью. Специфический предмет морального регулирования – сферы друж- бы, любви, взаимопомощи и тому подобное, куда право как регулятор, тре- бующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализа- ции, не может и не должно проникать. Однако есть и сферы правового ре- гулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они по своей природе не поддаются моральной оценке (этически нейтральны). К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.

6.С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (за- коном связи элементов), как система права.

7.Право и мораль различаются по средствам и методам реализации своих норм. Если право обеспечивается возможностью государственно- принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой обще- ственного мнения, негативной реакцией общества на нарушение этих норм. Но природа морали такова, что подлинно моральным поведение счи- тается лишь тогда, когда оно основано на личной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, на его совести. Существует «золотое правило» морали: «поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе».

Право и мораль взаимодействуют. Право является формой осуществ- ления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправ- ное поведение безнравственным. Нормы морали имеют большое значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права, прежде всего, для процесса применения правовых норм. Правоприменитель не смо- жет вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования.

Вместе с тем не исключены противоречия между нормами морали и права. Это связано, в частности, с процессами их развития: «впереди» мо- гут оказаться как нормы морали, так и нормы права.

Право и справедливость. Справедливость является категорией мо- рального сознания, и, казалось бы, вопрос о соотношении права и справед- ливости укладывается в рамки соотношения права и морали. Однако в си- лу того, что справедливость в системе моральных категорий занимает ве- дущее положение и имеет особое отношение к праву, этот вопрос заслу- живает специального рассмотрения.

178

Право неотделимо от справедливости, которая, по существу, есть сердцевина права. Справедливость как основной принцип естественного права внутренне присуща праву, которое должно представлять собой не столько внешнюю принудительную силу, сколько предписание действо- вать по справедливости. Не случайно слова «правильное», «правда», «справедливость» и «право» имеют один корень. Отсюда же и тождество древнеримских понятий «jus» (право) и «justitia» (справедливость).

Сущность права состоит в том, что оно – способ (инструмент, фор- ма) установления справедливого соотношения (баланса) интересов всех и каждого: индивидов, социальных слоев, классов, социальных общностей и образований. Только это является мерилом (критерием) соответствия «пи- саного» (позитивного) права любой страны общей природе и сущности права как такового. Лишь учет и согласование интересов всех социальных субъектов (индивидуальных и коллективных) выступают подлинной осно- вой и гарантией осуществления правовых предписаний. В то же время да- же самый справедливый социальный компромисс в силу собственной при- роды (в любом случае предполагающей отступление от «своего» интереса в пользу общего) потенциально содержит в себе возможность отхода от условий и правил компромиссного решения, каковым по своей природе право и является. Именно в таких случаях право и проявляет свои возмож- ности принудительной реализации собственных предписаний: «справедли- вость, не поддержанная силой, немощна» (Б. Паскаль).

Однако подчеркнем еще раз: хотя принудительность и является объ- ективным свойством права, не она, а справедливость определяет сущность права. Право, таким образом, основано на справедливости, а не на силе. На силу опирается произвол.

Понятие справедливости разрабатывалось с древнейших времен. Развернутую теорию справедливости как основы права создал Аристотель. Он различал два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую.

Уравнивающая справедливость – это та, которой люди руководству- ются при обмене ценностями или возмещении ущерба. Это как бы инстру- мент соблюдения меры между ущербом и выгодой каждой из сторон.

Распределяющая справедливость признает справедливым как рав-

ное, так и неравное распределение между различными лицами в зависимо- сти от их вклада в общественное благо.

Дальнейшее развитие идея справедливости получила у юристов Древ- него Рима и знаменитого римского оратора и государственного деятеля Марка Туллия Цицерона (106 – 43 до н. э.). Единство права и справедливо- сти зафиксировано в формулах римского права: «право есть искусство доб- ра и справедливости»; «в праве нужно в максимальной степени обращать внимание на справедливость»; «предписания права следующие: честно жить, другого не обижать, каждому воздавать должное». Как отметил один

179

из современных отечественных философов А. И. Новиков, «именно в Риме понятие справедливости было переведено с языка философских рассужде- ний на точный язык правовых формул». В средние века связи права и спра- ведливости разрабатывались с переходом к широкому изучению римского права, в частности школой глоссаторов. Серьезное внимание этим вопросам уделялось передовыми мыслителями XVII – XVIII вв. (Г. Гроций, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Ф. Вольтер, Д. Дидро, П. Гольбах), в немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель), в теории марксизма.

Среди работ современных отечественных правоведов, посвященных данной проблематике, можно указать на монографии Г. В. Мальцева

(1977 г.) и А. И. Экимова (1980 г.).

Воснове справедливости еще с древних времен (Аристотель) лежат идеи сочетания «справедливого равенства» и «справедливого неравенст- ва». Как отмечает Г. В. Мальцев, справедливость представляет собой «диа- лектическое сочетание элементов равенства и неравенства», то есть спра- ведливость выражается в равном отношении к равным людям и в неравном отношении к неравным людям. А. И. Экимов определяет справедливость как «нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъ- ектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий».

Право по своей природе есть регулятор, действующий на основе применения равных мер к различным субъектам. И в этом состоит спра- ведливость права, ибо такое регулирование базируется на принципах со- размерности, сбалансированности интересов, равного несения того или иного бремени.

Вто же время право есть и «право неравенства», так как в силу своей природы, принципа действия оно не учитывает всей полноты индивидуаль- ных качеств людей. В определенной мере этот момент компенсируется пре- доставлением субъектам прав в рамках правовых предписаний, путем право- применительной деятельности, направленной на справедливую индивидуали- зацию общего правового предписания. Особое значение справедливость име- ет в сфере юрисдикционного применения права при разрешении социальных конфликтов, назначении наказания, где воздаяние со стороны государства должно соответствовать мере содеянного правонарушителем.

Противоречия между правом и справедливостью могут выражаться не только в несправедливом применении правовых норм, но и в издании государством изначально несправедливых юридических предписаний. По- этому справедливый подход должен быть обеспечен, прежде всего, в про- цессе издания государством нормативно-правовых актов.

Таким образом, право, с одной стороны, должно основываться на моральных началах правды и справедливости, а с другой – быть формой возведения справедливости в закон жизни общества.

180