в

дана Межправительственная комиссия по правам человека. В ходе 21-ого саммита АСЕАН в Пномпене (Камбоджа) 18-20 ноября 2012 г. была подписана Декларация прав человека АСЕАН. Несмотря на критику со стороны международных правозащитных организаций166, принятие Декларации явилось важным вкладом в обеспечение прав человека на региональном уровне. В Декларации закрепляются право человека на безопасную, чистую и устойчивую окружающую среду (п. 28.f), и право на развитие (п. 35)167. При реализации права на развитие необходимо учитывать в равной степени экологические потребности настоящего и будущих поколений. Но Декларация прав человека АСЕАН 2012 г. не имеет обязывающего характера. Диссертант полагает, что государства-члены Организации не должны останавливаться на достигнутом результате. Необходимо принять документ обязывающего характера по защите прав человека. В него следовало бы включить отдельный раздел по экологическим правам, содержащий наиболее полный их перечень. Параллельно страны АСЕАН должны предпринимать усилия по повышению эффективности работы Комиссии вообще, и в защите экологических прав человека – в частности. Достойным примером для подражания в этом плане является региональный механизмзащиты экологическихправ человека в Африке168.

теме международно-признанных прав человека // Государство и право. – 2010. – № 3. – С. 22-32; Солнцев А.М., Петрова Н.А. Как заставить государства соблюдать экологические права человека // Международное право – International Law. – 2010. – № 4 (44). – С. 41-49; Соколова Н.А. Антропоцентрический подход в международном праве окру-

жающей среды // Международное право – International Law. – 2009. – № 2 (38). – С. 34-36;

Никишин В.В. О естественном праве на благоприятную окружающую среду // Экологическое право. – 2011. – № 5. – С. 7-12; Копылов М.Н., Солнцев А.М. Экологические права человека // Международное гуманитарное право: Учебник / под ред. А.Я. Капустина. –

М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2011. – С.619-639.

166Международные правозащитные организации считают, что эта декларация не дотягивает даже до минимальных стандартов. – Подробнее см.: An Open Letter from the Coordination Committee of the Special Procedures of the Human Rights Council on the draft ASEAN Human Rights Declaration. URL: http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/SP/ LetterASEAN_Nov2012.doc (дата обращения: 19.11. 2012); UN rights chief to Southeast Asian leaders: make your landmark human rights declaration more inclusive. URL: http:/www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=43446&Cr=human+rights&Cr1=#.UKn8Tmel eSo (дата обращения: 19.11.2012 ).

167ASEAN Human rights Declaration. Phnom penh, Cambodia, 18 November 2012. URL: http://asean2012.mfa.gov.kh/index.php?page=detail&article=328&lg=en (дата обращения: 19.11. 2012).

168См.: Шашкина Е.Ю. Механизм защиты экологических прав человека на примере Африканского региона // Вестник Московского государственного открытого университета. – 2011. – № 3. – С. 36-40; Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Юбилей Африканской Хартии прав человека и народов // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 2 (45). – С. 2225.

81

В результате проведенного выше обзора природоохранных функций главных органов АСЕАН, можно сделать предварительный вывод о достоинствах и недостатках институциональной основы деятельности Ассоциации в сфере охраны окружающей среды. Во-первых, необходимо отметить, что защита окружающей среды является приоритетным направлением в деятельности АСЕАН. Ассоциации удалось сформировать общую региональную экологическую политику, объединившую весьма разные политические и культурные традиции государств-членов169. Во-вторых, АСЕАН создала развернутую систему экологической защиты на всех уровнях. Иерархически системная организация по защите окружающей среды позволяет разрешать экологические проблемы на всех уровнях и во всех областях деятельности Ассоциации. Наконец, в-третьих, последний плюс связан с «методом АСЕАН», когда по всем вопросам проводятся консультации и достигается консенсус. АСЕАН не существует как наднациональная организация, которая принимает решения и заставляет свои государства-члены их точно выполнять. Поэтому все его органы, в том числе природоохранные, являются коллегиальными, в которые входят национальные представители стран-членов Ассоциации. Они выступают как форумы, на которых лидеры стран АСЕАН обсуждают экологические проблемы и принимают по ним соответствующие решения. Данный механизм позволяет учитывать интересы всех государств-членов.

С другой стороны, институциональный механизм АСЕАН в области охраны окружающей среды продемонстрировал некоторые присущие ему недостатки. Первый недостаток касается развернутой системы природоохранной деятельности АСЕАН. Полномочия по защите окружающей среды рассредоточены по многим органам АСЕАН. Иногда это приводит к «фрагментации» и неэффективности природоохранной деятельности АСЕАН. Только деятельность Совета по социальнокультурным вопросам включает в себя два самостоятельных направления: природную среду и дымовое загрязнение. По сути, они могут быть объединены в одну предметную область – область защиты окружающей

169 См.: Koh K.L., Robinson N.A. Strengthening sustainable Development in Regional InGovernmental Governance: Lessons from the «ASEAN Way» // Singapore Journal of International and Comparative Law. – 2002. – № 6. – P. 659; Koh K.L., Robinson N.A. Regional Environmental Governance: Examining the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) Model // Global Environmental Governance – Options & Opportunities / D.C. Esty and M.H. Ivanova (eds). – New Haven, CT: Yale School of Forestry and Environmental Studies, 2002. – P. 101–120.

82

среды. Как представляется диссертанту, необходимо не дробление функций, а повышение качества работы соответствующего Совета. АСЕАН нуждается в централизованной системе, которая объединила бы все направления охраны природы. На первой встрече министров по окружающей среде стран АСЕАН в Маниле (Филиппины) было предложено учредить Комитет по окружающей среде АСЕАН170. Но и спустя 30 лет такой Комитет не был создан.

Эксперты рабочих групп, создаваемых по различным аспектам экологической проблематики, работу в АСЕАН совмещают с выполнением административно-управленческих функций в своих странах. Это не позволяет им полностью сконцентрироваться на решении задач, стоящих перед АСЕАН в экологической области.

Диссертант полагает, что настало время создать централизованный и постоянно действующий орган исключительно для обеспечения международного природоохранного сотрудничества. При этом должен быть сохранен Министерский орган из высших должностных лиц национальных природоохранных ведомств для реализации «метода АСЕАН» с учетом интересов всех стран Ассоциации.

Недостаточная эффективность системы органов АСЕАН в области природоохранения связана еще и с тем, что в Ассоциации отсутствует механизм контроля и разрешения споров в данной области. Функции контроля могли бы быть возложены на предлагаемый Координационный орган. Что же касается разрешения экологических споров, то здесь весьма полезным может быть опыт Европейского Союза. Конечно, АСЕАН не сравнима с ЕС по договорно-правовой базе, структуре и степени интеграции. Но как региональные организации экономической интеграции, они имеют много общего. И в данном случае опыт Суда Европейского Союза171 в разрешении экологических споров172 может быть весьма полезен для АСЕАН.

170См.: Manila Declaration on the ASEAN Environment. Manila, Philippines, 30 April 1981. URL: http: // environment.asean.org/index.php?page=agreements:maniladeclaration (дата обращения: 05.01.2013).

171Подробнее о Суде Европейского Союза см.: Мещерякова О.М. Лиссабонский договор и Суд Европейского Союза // Вестник Евразийского национального университета. Сер. Юрид. науки. – Астана, 2012. – №1. – С. 124-128; Безбах В.В., Беликова К.М. Европейский суд правосудия: общая характеристика и значение принципов, закрепляемых им в области правового регулирования отношений в сфере гражданского и торгового оборота // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 6 (49). – С. 59–61.

83

1.3. Концепция и принципы устойчивого развития в деятельности АСЕАН

Еще в конце 80-х гг. ХХ в. проф. В.П. Шатров справедливо отметил: «социалистические, капиталистические и развивающиеся страны одинаково заинтересованы в решении глобальных экологических проблем»173. В этом плане государства-члены АСЕАН, в основном развивающиеся174, не являются исключением. Встречая общечеловеческие экологические проблемы, они уделяют больше и больше внимания поиску путей гармонизации развития и охраны окружающей среды. Тем более, что как пишет Н.Г. Рогожина, «в Юго-Восточной Азии, более чем где-либо особенно остро обозначились противоречия между интересами экономического роста и потребностью охраны окружающей среды»175.

Диссертант полностью разделяет позицию проф. М.Н. Копылова, когда он пишет, что «экологические проблемы в развивающихся государствах целесообразно решать, в первую очередь, через продуманную специфическую стратегию их развития, неповторяющую традиционную модель развития ведущих западных государств»176. У стран АСЕАН, как и у других развивающихся стран нет другого выбора, кроме пути устойчивого развития. Природоохранная практика АСЕАН наглядно показала, что концепция и принципы устойчивого развития были поэтапно реализованы в деятельности Ассоциации.

Как справедливо отметил проф. М.М. Бринчук, «в экологоправовой науке концепция устойчивого развития оценивается как альтернатива господствующей во все времена во всем мире концепции потребительского отношения человеческого общества к природе и ее ре-

172 Подробнее см.: Международное право. Практикум / под ред. А.Н. Вылегжанина, А.Я. Капустина, М.Н. Копылова. – М.: ИД Юрис Пруденс, 2011. – С. 257-352; Право Европейского Союза: Учебник / под ред. А.Я. Капустина. – М.: Юрайт 2013. – С. 293 -296.

173. Международно-правовые проблемы стран Африки. – М.: Наука, 1989. – С. 139.

174В настоящее время именно в развивающиеся страны переместился центр глобальной экологической безопасности. – Подробнее см.: Рогожина Н.Г. Новые тенденции в экологической политике развивающихся стран // Мировая экономика и международные отно-

шения. – 2009. – № 4. – С. 82-83.

175Рогожина Н.Г. Современные политические процессы в странах Юго-Восточной Азии: Экологическая составляющая. Афтореф. дис. … д-ра полит. наук. М., 2011. С. 2.

176Копылов М.Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающих стран (международно-правовые вопросы). – М.: ЭКОН, 2000. – С. 106.

84

сурсам»177. О глобальной экологической катастрофе вследствие бесконтрольного роста потребления и производства настоятельно предупреждал академик Н.Н. Моисеев. Он писал: «Человек порожден биосферой, является ее составной частью и во всяком случае в обозримом будущем жизнь человечества – не отдельных людей в космических кораблях или на космических станциях, а человечества как биологического вида homo sapiens – вне земной биосферы представляется бессмысленной и вредной утопией»178.

В правовых документах понятие «устойчивое развитие» до сих пор не получило своего закрепления. Как отмечают авторы монографии «Безопасность России», устойчивое развитие – это «развитие в согласии с требованиями законов устойчивости биосферы, в пределах того коридора (хозяйственной емкости биосферы, а в локальных и региональных случаях – хозяйственной емкости соответствующих экосистем), которые предопределены для цивилизации ограничениями и запретами, вытекающими из этих законов»179.

Н.Д. Вершило характеризует устойчивое развитие как «экологически обоснованное экономическое и социальное развитие, достигаемое посредством обеспечения учета экологических требований при подготовке, принятии и реализации экологически значимых решений в интересах нынешнего и будущих поколений»180. Здесь необходимо отметить, что последнее положение определения Н.Д. Вершила базировалось на содержании доклада Международной комиссии по окружающей среде и развитию под председательством Г.Х. Брундтланд «Наше общее будущее». Еще в 1987 г. авторы этого доклада справедливо отметили, что «при устойчивом развитии удовлетворение потребностей настоящего времени не подрывает способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности»181.

177Бринчук М.М. Экологическое право России и экологические права человека в условиях глобализации // Права человека и процессы глобализации современного мира / под ред. Е.А. Лукашевой. – М.: Норма, 2005. – С. 182.

178Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. – М.: МНЭПУ, 1998. – С. 70.

179Безопасность России. Экологическая безопасность, устойчивое развитие и природоохранные проблемы. – М.: МГФ «Знание», 1999. – С. 11.

180Вершило Н.Д. Эколого-правовые основы устойчивого развития. Афтореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 9.

181Наше общее будущее: Доклад Всемирной комиссии по вопросам окружающей среды и развития. URL: http://www.un.org/ru/ga/pdf/brundtland.pdf (дата обращения: 19.01.2013)

85

В научной литературе встречается (хотя очень редко) мнение о том, что концепция устойчивого развития является инструментом глобализации и стратегией управляемого преобразования мирового порядка. В.Б. Павленко в серии своих статей в журнале «Обозреватель»182 подвергает концепцию устойчивого развития серьезной критике, считая ее попыткой десуверенизации, осуществляемой с позиций интернационализации таких проблем, как численность населения, природные ресурсы, окружающая среда. Диссертант не считает его аргументы абсолютно необоснованными или ложными. Но деградация окружающей среды в мировом масштабе и трансграничный характер экологических проблем – уже неопровержимые факты. Концепция устойчивого развития, даже изначально выступая в роли инструмента десуверенизации и управляемого преобразования мирового порядка (если абсолютно верить утверждению В.Б. Павленко), в настоящее время является единственным путем спасения человечества от угрозы гибели. Устойчивое развитие – высшая ценность глобального значения в современном развитии человеческой цивилизации183.

Концепция устойчивого развития содержит ряд важных принципов. Их количество варьируется в зависимости от точки зрения различных ученых. Н.А. Соколовой выявлены и сформулированы следующие меж- дународно-правовые принципы устойчивого развития: устойчивое использование природных ресурсов; справедливость и искоренение нищеты; общая, но дифференцированная ответственность; принятие мер предосторожности; участие общественности, доступ к информации и правосудию; благое управление; интеграция и взаимосвязь прав человека, социальных, экономических целей и целей охраны окружающей среды184.

182См.: Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития» // Обозреватель. Observer. – 2010. – № 9. – С. 13-43; Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития» // Обозреватель. Observer. – 2010. – № 10. – С. 5-27; Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития» // Обозреватель. Observer. – 2010. – № 11. – С. 22-62; Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития» // Обо-

зреватель. Observer. – 2010. – № 12. – С. 25-48; Павленко В.Б. Мифы «устойчивого разви-

тия» // Обозреватель. Observer. – 2011. – № 1. – С. 53-91; Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития» // Обозреватель. Observer. – 2011. – № 2. – С. 64-106; Павленко В.Б. Мифы

«устойчивого развития» // Обозреватель. Observer. – 2011. – № 3. – С. 41-82.

183См.: Умнова И.А. Мир, безопасность и устойчивое развитие как высшие ценности: взаимосвязи нравственно-духовных, политических и правовых основ их защиты // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2011. – № 10. – С. 21-25.

184См.: Соколова Н.А. Международно-правовые принципы устойчивого развития // Евразийский юридический журнал. – 2010. – № 8 (27). – С. 35-42.

86

На основе принципов Декларации Рио 1992 г. С.Н. Бабурин выделяет 19 принципов устойчивого развития185.

Принципы устойчивого развития постоянно уточняются и обогащаются. По мнению А.Д. Шакирова, хотя на настоящий момент не существует никакого консолидирующего документа «жесткого» права, принципы устойчивого развития включаются эпизодически в различные международные документы и постепенно становятся частью международного обычного права186.

У истоков концепции устойчивого развития, как полагает Д.С. Велиева, стояли работы В.И. Вернадского о биосфере, планетарном аспекте социальной деятельности187.

В июне 1972 г. в Стокгольме (Швеция) состоялась Конференция ООН по проблемам окружающей человека среды. Как справедливо отметил проф. М.Н. Копылов, «именно под определяющим влиянием решений данной Конференции в течение последующих 20 лет сложилась система универсальных и региональных международных конвенций, соглашений, договоров, протоколов и т.п., посвященных вопросам охраны окружающей среды»188. На конференции было рекомендовано учредить Программу ООН по окружающей среде (ЮНЕП)189, которая яв-

185См.: Бабурин С.Н, Урсул А.Д. Политика устойчивого развития и государственноправовой процесс. – М.: ИНФРА-М, 2010. – С. 56-57.

186См.: Шакиров А.Д. О концепции устойчивого развития и ее принципах // Учен. зап. Ка-

зан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. – 2011. – Т. 153, кн. 1. – С. 222.

187См.: Велиева Д.С. Экологическая безопасность в контексте стратегии устойчивого развития Российской Федерации // Власть. – 2010. – № 11. – С. 36; Велиева Д.С. Экологическая безопасность в России: конституционно-правовое исследование / под ред. В.Т. Кабышева. – Саратов, 2011. – С. 88.

188Копылов М.Н. Теория и практика организации и проведения конференций ООН по окружающей среде // Экологическое право. – 2008. – № 2. – С. 37-41.

189Подробнее о статусе, функциях и возможных перспективах преобразования ЮНЕП в полноценную международную межправительственную экологическую организацию см.: Копылов М.Н. Международная Экологическая Администрация // Закон и право. – 1998. – № 10. – С. 32-36; Копылов М.Н. ЮНЕП – 35 лет. Сколько еще? // Московский журнал ме-

ждународного права. – 2007. – № 2 (66). – С. 153-170; Копылов М.Н., Солнцев А.М. Меж-

дународное экологическое право на пороге реформ // Московский журнал международного права. – 2010. – № 1 (77). – С. 110-130; Копылов М.Н. Нужна ли сегодня универсальная международная межправительственная экологическая организация? // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской науч- но-практической конференции. Москва, 9-10 апреля 2010 г. / под ред. А.Х. Абашидзе,

М.Н. Копылова, Е.В. Киселевой. – М.: РУДН, 2011. – Ч. 1. – С. 235-240; Копылов М.Н.,

Солнцев А.М. Международное экологическое право перед вызовами современности (Международная экологическая организация) // Евразийский юридический журнал. – 2013. –

87

ляется вспомогательным органом Генеральной Ассамблеи ООН. Учреждение ЮНЕП ознаменовало включение международного сообщества на государственном уровне в решение экологических проблем, которые стали сдерживать социально-экономическое развитие.

Всемирная стратегия охраны природы, принятая в 1980 г., впервые содержала упоминание о концепции устойчивого развития. Свое дальнейшее развитие эта концепция получила в докладе «Наше общее будущее». Говоря об этом, американский правовед Д. Магро, справедливо отметил, что «концепция устойчивого развития еще недостаточно четко сформулирована для того, чтобы быть признанной международ- но-правовой нормой, но ее частое употребление привело к приданию ей полуофициального статуса»190.

В полном соответствии c глобальными тенденциями активизация природоохранной деятельности АСЕАН приходится на конец 1970-х – начало 1980-х гг. Стоит отметить, что первоначально охрана окружающей среды не входила в число целей АСЕАН, закрепленных в Декларации 1967 г. Начало общих усилий государств-членов АСЕАН по охране природы положила первая субрегиональная экологическая программа (АСЕП) в 1977 г., разработанная с помощью ЮНЕП. Данная программа выработала субрегиональный механизм сотрудничества путем определения приоритетов, специальных проектов и планов постоянных действий на период с 1978 по 1982 гг.191. В 1981 г. в Маниле (Филиппины) состоялась первая встреча министров по окружающей среде стран АСЕАН (АММЕ). В результате этой встречи была принята первая Декларация об окружающей среде АСЕАН (Манильская декларация). В Декларации была провозглашена цель Ассоциации – охрана окружающей среды и устойчивое использование природных ресурсов, которая призвана со-

№ 1 (53). – С. 56-58; Соколова Н.А. На пути к созданию Всемирной организации по окружающей среде // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). – 2007. – № 6. – С. 1141-1152; Biermann F. Reforming Global Environmental Governance: From UNEP Towards A World Environment Organization // Global Environmental Governance. Perspectives on the Current Debate / L. Swart, E. Perry (eds). – New York, 2007. – P. 103-123.

190См.: Magraw D.B., Hawke L.D. Sustainable Development // The Oxford Handbook of International Environmental Law / D. Bodansky (ed.). – Oxford: Oxford University Press, 2007. – P. 618.

191См.: ASEAN Sub-Regional Environment Programme, Phase I: 1978-1982 // Koh K.L. ASEAN Environmental law, policy, and governance: selected documents. – World Scientific, 2009. – Vol. 1. – P. 311-336.

88

действовать устойчивому развитию на длительную перспективу с целью снижения уровня бедности и обеспечения максимального качества жизни народам АСЕАН192. Министры государств-членов АСЕАН пришли к общему мнению, что устойчивое развитие непосредственно зависит от состояния природных ресурсов. Впервые на региональном уровне элемент концепции устойчивого развития был юридически закреплен в источнике «мягкого»193194 права АСЕАН. Этот факт свидетельствует о высокой заботе лидеров стран АСЕАН об устойчивом развитии и охране окружающей среды. Манильская декларация вновь подтвердила приоритеты, закрепленные в первой субрегиональной экологической программе: экологическое управление, включая оценку экологических последствий; охрану природы и экосистемы; морскую природу; промышленность и окружающую среду; экологическое образование и подготовку; экологическую информацию. Следующая субрегиональная экологическая программа (АСЕП II) была разработана на основе последующей реализации и пересмотра первой программы. Она была принята на седьмой встрече группы экспертов АСЕАН по окружающей среде. Вторая субрегиональная экологическая программа была направлена на реализацию конкретных мероприятий195.

В Бангкоке (Таиланд) 29 ноября 1984 г. состоялась вторая встреча министров по окружающей среде стран АСЕАН для обсуждения наиболее важных экологических проблем региона. С первой встречи в 1981 г.

192См.: Manila Declaration on the ASEAN Environment. Manila, Philippines, 30 April 1981. URL: http://environment.asean.org/index.php?page=agreements:maniladeclaration (дата обращения: 10.01.2013).

193О нормах международного «мягкого» права см.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. – М.: Спарк, 1997. – С. 124-133; Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – М.: БЕК, 2001. – С. 111-114; Chinkin C. The Challenge of Soft Law // International and Comparative Law Quarterly. – 1989. – Vol. 38. – P. 4.

194О месте и роли «мягкого» права в системе международного экологического права см.: Копылов М.Н., Копылов С.М. О системе источников международного экологического права

// Международное право – International Law. – 2007. – № 4(32). – С. 5-27; Копылов М.Н.,

Копылов С.М. Источники международного экологического права // Образование. Наука. Творчество. – 2008. – № 5. – С. 71-80; Копылов М.Н. «Мягкое право»: его сущность и роль в регулировании международных экологических отношений // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва, 11-12 апреля 2008 г. / под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. – М.:

РУДН, 2009. – С. 221-229.

195См.: ASEAN Sub-Regional Environment Programme, Phase II: 1983-1987 // Koh K.L. ASEAN Environmental law, policy, and governance: selected documents. – World Scientific, 2009. – Vol. 1. – P. 337-386.

89

такого рода встречи проводятся на регулярной основе раз в три года. Министры согласились принять Декларацию об окружающей среде АСЕАН (Бангкокская декларация) и Декларацию о защите и сохранении паркового хозяйства. Бангкокская декларация явилась логическим продолжением Манильской декларации. В Бангкокской декларации министры АСЕАН выразили озабоченность проблемами деградации окружающей среды региона, вызванными ростом населения и экономическим развитием. Достигнутые в результате реализации первой субрегиональной экологической программы успехи позволили министрам заявить о своем стремлении продвигать и усиливать региональное сотрудничество в области охраны окружающей среды. Бангкокская декларация конкретизировала шесть приоритетных направлений, закрепленных в Манильской декларации. В ней специально подчеркивается, что для обеспечения устойчивого развития, долгосрочной охраны окружающей среды и одновременного повышения уровня жизни людей необходимо воплощать передовые и прогрессивные экологические технологии на начальном этапе разработки проектов развития196.

В 1985 г. в Куала-Лумпуре (Малайзия) шесть стран АСЕАН, включая нового члена – Бруней, приняли первый региональный документ, имеющий обязательный характер в области охраны окружающей среды – Соглашение о сохранении природы и природных ресурсов. Куала-Лумпурское соглашение стало хронологически вторым примером экосистемного управления. Экологическая составляющая является главной частью устойчивого развития. И Куала-Лумпурское соглашение, подтверждающее принцип экосистемного управления, ориентирует страны АСЕАН на принципы охраны окружающей среды и устойчивого развития.

Историческим событием в процессе реализации концепции устойчивого развития в деятельности АСЕАН явилось принятие Джакартской резолюции по устойчивому развитию на третьей встрече министров по окружающей среде 1987 г. Джакартская резолюция была принята 30 октября 1987 г., т.е. за полтора месяца до известной резолюции Генеральной

196 См.: Bangkok Declaration on the ASEAN Environment. Bangkok, Thailand, 29 November 1984. URL: http://environment.asean.org/index.php?page=agreements:bangkokdeclaration (дата обращения: 10.01.2013).

90