Соотношение рассмотренных и нерассмотренных законодательных инициатив различных субъектов законодательной инициативы, %

Субъекты	Рассмотрено	Не рассмотрено
Президент РФ	54,2	45,8
Правительство РФ	67,3	32,7
Депутаты ГД	44,1	55,9
Субъекты РФ	47,3	52,7
СФ, члены СФ	25,0	75,0

Разумеется, не все рассмотренные инициативы получили поддержку Государственной Думы. Какова результативность участия в законотворчестве субъектов законодательной инициативы на этой стадии законодательного процесса? Ответ на этот вопрос содержат табл. 15 и рис. 15. Как можно убедиться, наиболее результативными участниками законотворчества на данном этапе оставались Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, эффективность остальных участников заметно ниже. На последнем месте - Совет Федерации, члены Совета Федерации и субъекты Российской Федерации.

Таблица 15

Соотношение рассмотренных и принятых законодательных инициатив различных субъектов законодательной инициативы, %

Субъекты	Рассмотрено	Принято
Президент РФ	54,2	47,2
Правительство РФ	67,6	39,4
Депутаты ГД	44,1	21,1
Субъекты РФ	47,3	5,4
СФ, члены СФ	25,0	11,8

Наконец, каков итоговый результат участия субъектов законодательной инициативы в законотворческом процессе? Какая часть их законодательных инициатив, пройдя все этапы законотворческой процедуры, дошла до последнего этапа и стала законами? Ответ на этот вопрос дают табл. 16 и рис. 16.

Таблица 16

Результативность участия в законодательном процессе (процент законодательных инициатив, ставших законами)

Субъекты	Стали законами	Не стали законами
Президент РФ	34,7	65,3
Правительство РФ	27,9	72,1
Депутаты ГД	9,9	80,1
Субъекты РФ	1,6	98,4
СФ, члены СФ	0	100

Наиболее результативно участвовали в законотворческом процессе Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (соответственно - 37,4 и 27,9 проц. законодательных инициатив). На третьем месте - депутаты Государственной Думы (9,9 проц.). "Проходимость" законодательных инициатив Совета Федерации, членов Совета Федерации и субъектов Российской Федерации существенно ниже.

Приведенные данные позволяют отметить по крайней мере два обстоятельства.

Во-первых, сравнительно скромное участие Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации с точки зрения общего количества вносимых законодательных инициатив в какой-то степени компенсируется высокой итоговой результативностью их участия. Это объясняется как более высоким уровнем подготовки законодательных инициатив Президента и Правительства, в распоряжении которых находится огромный аппарат федеральных органов власти, так и широкими возможностями влияния на всех стадиях прохождения законопроекта, включая стадию президентского "вето" (законопроекты, внесенные Президентом и Правительством, значительно реже попадали под президентское "вето", хотя это случалось).

Во-вторых, обращает на себя внимание низкая результативность участия в федеральном законодательном процессе Совета Федерации, членов Совета Федерации и субъектов Российской Федерации, особенно заметная на фоне роста общего количества их законодательных инициатив. Данное обстоятельство давало повод говорить о "напряженных отношениях" между депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, "ревности к власти", "пренебрежении депутатов к законодательным инициативам с мест" и т.д.

Психологические трения между членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы действительно существуют, это реальный фактор политики, который нельзя сбрасывать со счетов (обстановка заседаний в Совете Федерации, где могли не дать слова приглашенному депутату Государственной Думы, - пример на эту тему). Но все же, на наш взгляд, в общем контексте взаимоотношений субъектов законодательной инициативы указанный фактор не является определяющим. Гораздо существеннее то обстоятельство, что законодательные инициативы членов Совета Федерации и субъектов Российской Федерации вырастают из проблем и трудностей местной жизни и носят, за редким исключением, достаточно частный характер, а по юридической форме являются поправками к действующему законодательству. Уровень научной и технико - юридической проработки этих инициатив, как правило, невысок, не отработана технология их "сопровождения" по стадиям законодательного процесса. Неудивительно, что эти законодательные инициативы оказываются "на дне" законодательного портфеля, и очередь до них часто просто не доходит.

Повышение роли субъектов Российской Федерации в федеральной политике должно выражаться не просто в количественном росте числа законодательных инициатив, а прежде всего - в повышении их юридического качества. Значимая законодательная инициатива вытекает из продуманной правовой стратегии, является продолжением и формой реализации экономической и социальной политики. Способны ли субъекты Российской Федерации разрабатывать и проводить в жизнь общегосударственную политику? Создание в регионах Российской Федерации институтов и центров регионального законотворчества говорит о том, что субъекты Российской Федерации все чаще задумываются над своим местом и ролью в законодательном процессе <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сборник из опыта работы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вып. 5. Об участии институтов регионального законодательства и центров законотворчества в правовом обеспечении нормотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации. М.: Государственная Дума, 1999.