Тема 15. Специфика естественнонаучного и гуманитарного познания

Проблема разграничения наук о природе и социально-гума­нитарных наук и определение предмета гуманитарного знания является важнейшей мето­дологической проблемой современной философии науки. Сложность ее решения связана с тем, что относительно предмета социально-гуманитарных наук не существует единства мнений. Чаще всего различные исследователи пытаются выделить среди этих наук какую-то ключевую дисциплину, вокруг которой можно было бы объединить все другие «науки о духе». Для Гадамера такой ключевой дисциплиной выступает история (а потому все осталь­ные социально-гуманитарные науки он трактует как науки ис­торические); структурализм центральной дисциплиной признает лингвистику, постмодернизм — этнологию и т. д.

Наука как система знаний о мире, выраженных в концеп­туально-понятийной форме, и как особый вид деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систе­матизация объективных знаний о действительности, сложилась в Европе на рубеже XVI—XVII вв., когда происходит отделение от спекулятивного философствования позитивных пут, стре­мящихся объяснить объективные свойства вещей и законы при­роды. По мере развития науки как особой сферы культуры она оформляется как социальный институт и постепенно превраща­ется в доминирующую форму общественного сознания, в «ре­шающий способ, каким для нас предстает все, что есть». С этого времени наука претендует на исключительное положение в куль­туре, и возникает убеждение, что «действительность, в которой живет современный человек, определяется западноевропейской наукой».

При этом наука сформировалась в XVII в. в лице экспери­ментально-математического естествознания и была представлена науками о природе, которым присущ ряд особенностей:

1. Утверждение экспериментально-опытного источника знаний, а также требование эмпирической проверки положений теории.

2. Использование математического языка в качестве средства описания реальности.

3. Стремление представить сложный и многообразный мир в виде устойчивой законообразной структуры (путем разделения закона, выражаемого математическими уравнениями, и началь­ных условий, описывающих некоторое мгновенное состояние кон­кретной системы). Любой процесс индивидуален и обусловлен бесчисленным множеством факторов, однако в то же время он подчиняется универсальным, единым законам. Таким образом, в науках о природе утверждается принцип простоты согласно ко­торому видимая сложность мира лишь скрывает лежащую в его основании простоту, ибо любое многообразие в конечном счете сводимо к ограниченному числу фундаментальных законов при­роды.

4. Утверждение возможности причинного объяснения явлений.

5. Признание атемпоральности реальности, стремление абстрагироваться от развития изучаемых объектов. Согласно принципу обратимости времени исследуемые системы с течением време­ни не претерпевают качественных изменений и в них происходит только развертывание количественных форм.

Господство механицизма утвердило разрыв между естествен­нонаучным знанием и гуманитарной культурой. В XIX в. истори­ческие и культурологические науки, занимающиеся исследова­нием культурных образований и сфер человеческой культуры (таких как искусство, религия, государство, экономика, право и т. п.), начинают противопоставляться наукам о природе. К наукам о духе, сфера которых очерчивается духовно-культурной дея­тельностью человека, относятся история, философия, социология, теология, этика, эстетика. Резкую грань между естественными на­уками и науками о духе впервые провел В. Дильтей. Задачей наук о духе он считал переживание проявлений общественно-истори­ческой действительности, их осмысление и понимание. С точки зрения Виндельбанда и Риккерта, различие наук о природе и наук о духе состоит в том, что естественные науки являются законополагающими (номотетическими), в то время как истори­ческие науки описывают индивидуальные явления и должны быть отнесены к разряду идеографических.

Несмотря на признание того, что принцип причинности имеет силу в социально-гуманитарных науках, здесь он должен быть дополнен представлениями о цели, ценности и смысле.

Можно говорить о том, что к настоящему времени сложи­лись три идеала научности: математический, естественнонаучный (сформулированный на базе физики) и гуманитарный, причем последний находится еще в стадии разработки. Каждый из этих идеалов научности включает в себя принятую в той или иной области знания систему познавательных ценностей, способов ар­гументации и доказательства и структурных принципов органи­зации знания. Для социально-гуманитарного знания характерна, во-первых, более широкая трактовка субъекта познания, включа­ющая в себя человека с его способностями, знаниями и т. п. и, во-вторых, идеал гуманитарного знания включает в себя не только познание, но и оценочную деятельность.

Объект исследования социально-гуманитарных наук отличается от объекта естественных по нескольким позициям. Во-первых, поскольку конк­ретная история индивидуализирована, социальные и культурные процессы и явления нельзя изучать в «чистом виде» или услови­ях социального экспериментирования. Во-вторых, в структуру и содержание объекта социально-гуманитарного познания с необ­ходимостью входит субъект познания. Объективация предмета познания оказывается в этом случае неполной и сопряжена с большими методологическим трудностями. В-третьих, исследова­ние объекта осуществляется в социально-гуманитарном знании с ценностных позиций, поскольку субъект познания, будучи сам частью социальной системы, оказывается нагруженным идеоло­гическими предпосылками, предрассудками, некритически вос­принятыми установками и т. п.

В настоящее время наблюдается конвергенция и взаимодействие естественнонаучного и социально-гуманитарного знания. Логику развития методологии гуманитарного познания можно представить следующим образом: сначала проблематика методологии гуманитарных наук развивалась в направлении вы­явления и обоснования их специфики по сравнению с науками о природе. Главной на этом этапе является проблема идентифика­ции социально-гуманитарных наук и их демаркации от наук есте­ственных. Обоснованию специфики социально-гуманитарного по­знания посвящены работы Дильтея («Описательная психология»), Гадамера («Истина и метод»), Фуко («Слова и вещи»), Рикера («Гер­меневтика и метод гуманитарных наук»), Деррида («Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук»). Все они рассматривают специфику гуманитарных наук через оппозицию естествознанию и позитивистским представлениям. Ключевым понятием програм­мы Дильтея является понятие индивидуальности. Отличие гума­нитарных дисциплин он видит в том, что они занимаются индиви­дуальными предметами и рассуждают не только о личностях, но и о народах, государствах и культурах как об индивидуальностях, что ведет к психологизации гуманитарных наук. Гадамер рассматрива­ет социально-гуманитарные науки прежде всего как исторические науки, укорененные в человеческом бытии, а потому в них имеют первостепенное значение жизненный опыт человека, а также вос­питанный вкус и здравый смысл.

В дальнейшем методология социально-гуманитарного по­знания развивается в рамках структурализма, который впослед­ствии эволюционирует к постструктурализму и далее к постмо­дернизму. Суть этой эволюции состоит в понимании гуманитар­ных наук как определенного речевого ансамбля. Их объединяет общее проблемное поле, а также совокупность правил и норм познания, которые вырабатываются общими усилиями и являют­ся для социально-гуманитарных наук междисциплинарными. В отличие от эмпирических наук о природе, нацеленных на поиск причинных связей, эмпирические науки о языке и социальной жизни направлены прежде всего на выявление структурных свя­зей.

Другой особенностью социально-гуманитарных наук явля­ется заимствование ими понятий и концептуальных моделей из различных областей конкретно-научного знания (биологии, эко­номики, лингвистики).

С переходом к постмодернизму становится все более попу­лярной идея неразличимости гуманитарных и естественных наук и намечается тенденция к отказу от демаркации научного и не­научного знания.