6 курс / Судебная медицина / Судебно_медицинское_исследование_повреждений_рубящими_орудиями

Термином «оружие» можно пользоваться сравнительно редко — лишь когда точно удается установить, что действо­ вавший предмет имел свойства, характерные для оружия (то есть, он был изготовлен для нападения и защиты, напри­ мер, кастет, огнестрельное оружие, шашка).

Понятие «орудие» следует применять для обозначения тех

• сравнительно многочисленных предметов, которые изготов-

.лены для специального применения в быту, в технике, на производстве (топор, нож, стамеска, молоток и пр.).

В остальных случаях, когда повреждение причинено пред­ метом, не имеющим специального назначения, следует поль­ зоваться термином «предмет» (М. И. Авдеев — 1951, 1953).

Вполне естествен вопрос: как же поступать эксперту, ко­ торый не может по судебномедицинским данным определить -более или менее точно характер повреждающего предмета? Эксперт может пользоваться, как рабочим, термином «пред­ мет», не уточняя «орудие» это или «оружие».

Нельзя согласиться с мнением М. И. Райского (1938, 1953), который предлагает во всех случаях говорить только об «оружии».

Рассмотрим судебномедицинокую классификацию различ­ ных видов ручных повреждающих орудий (оружия, предме­ тов) и выясним, какое место в ней занимают рубящие орудия.

Часть авторов (Н. В. Попов — 1947, 1951, М. И. Авдеев — 1953, Н. Д. Гольдберг—1955 и др.) подразделяют повре­ ждающие орудия на: 1) тупые, 2) режущие, 3) колющие,

4)рубящие.

М.И. Райский (1953) говорит о следующих группах ору­ жия (по его терминологии): тупое оружие; оружие с острым лезвием (рубящее, режущее); оружие с острым 'концом (ко­ лющее); оружие с острым концом и лезвием (колюще-режу­ щее).

Вотдельную группу выделяют колюще-режущие орудия (оружие) Н. А. Цветаева (1955), В. Я. Карякин (1955),

С.П. Марченко (1956).

Перечисленные классификации не охватывают многочи­ сленных «промежуточных» повреждающих орудий. В практи­ ке наиболее часты случаи, когда действовавший предмет со­ четает в себе свойства разнородных групп. Так, например, то­ поры могут быть очень тупыми, стамески и долота обладают рубящим лезвием, «тупые» предметы могут иметь острые реб­ ра и т. п.

Ввиду того, что эти свойства орудий отражаются на пов­ реждениях, целесообразно учитывать их при составлении классификации. Поэтому может быть рекомендована следую­ щая классификация ручных повреждающих орудий (оружия,

:предметов):

!.Тупые (камень, палка и т. п.)

10

2.Рубящие (топор, косарь и т. >ш).

3.Режущие (бритва, кусок стекла и т. п.)

4.Колющие (шило, игла и т. п.)

5/Тупо-рубящие (колун, 'ребристый кусок железа и т. п.)

6.Колюще-рубящие (стамеска, долото и т. п.).

7.Колюще-режущие (финский нож, кинжал и т. п.).

8.Рубяще-режущие (шашки, сабли и т. п.) ,

Нам думается, что применение этой классификации будет •способствовать более точному определению вида употреблен­ ного орудия, а поэтому представит интерес для следственных органов.

Классификация орудий должна влиять и на классифика­ цию повреждений. Однако при этом нужно принять во вни­ мание еще один фактор — механизм действия предмета. На этом вопросе мы специально остановимся ниже.

Как же в судебномедицинской литературе освещались и освещаются вопросы повреждения рубящими орудиями?

В этом обзоре мы намерены коснуться лишь общих сторон характеристики повреждений. По мере изложения в других разделах мы будем обращаться к литературе, если в ней имеется что-либо относящееся к разбираемому вопросу.

В дальнейшем нами принята следующая последователь­ ность изложения:

1) о повреждениях рубящими орудиями в отечественных и иностранных руководствах по судебной медицине;

2)судебном едицюнекая литература, специально посвящен­ ная данным повреждениям;

3)отдельные судебномедицинские вопросы, связанные с рубящими орудиями и рассматриваемые в специальной лите­

ратуре.

О повреждениях рубящими орудиями в судебномедицинских руководствах

Вотечественных и иностранных руководствах по судеб­ ной медицине до XX века далеко не всегда повреждения рубящими орудиями выделялись в отдельную группу (Тиле, Громов, Пеликан и др.).

Вучебниках Н. В. Попова (1946, 1950) излагаются при­ знаки ран, нанесенных рубящими орудиями. Автор упомина­ ет о гладкости и ровности краев повреждений, подчеркивая, что главным свойством этих ран является их глубина. В от­ личие от других, Н. В. Попов указывает на осаднение краев, которое образуется при ударах широкими топорами. Вместе

стем автор совершенно не упоминает о характере концов (углов) ран от рубящих орудий, очевидно не придавая этому моменту какого-либо значения.

п

М. И. Райский (1938, 1953) подчеркивает, что для рубя­ щих орудий характерны острое лезвие и значительная т я ­ жесть. Он пишет о сходстве рубленых и резаных паи. счи­ тая, что если повреждения расположены в пределах мягких тканей, то их нельзя отличить друг от друга. Он впервые упоминает о возможности образования П-образных угло;* ран в случаях ударов топором. Вместе с тем, он утвержда­ ет, что обычно углы рубленых ран острые. Наиболее типи­ чен для повреждений рубящими орудиями ровный, как бы шлифованный край повреждений костей. Однако М. И. Рай­ ский сообщает о возможности выявления дефектов на краях повреждений костей в случаях ударов «домашними» зазуб­ ренными топорами. Эти следы в некоторых случаях пригод­ ны для идентификации.

В учебниках М. И. Авдеева (1949, 1953) упоминается о возможности причинения рубящими орудиями ран, которые по своим свойствам приближаются к повпежден"ям ТУПЫМИ орудиями. В зависимости от степени остроты рубящего пред­ мета кость либо рассекается, либо расщепляется и дро­ бится. В последних случаях края мягких тканей раны носят некоторые признаки ушиба (размозжение, осаднение).

Несмотря на то, что современные отечественные руко­ водства стали уделять большое внимание вопросам судеб­ но-медицинской травматологии, раздел повреждений рубя­ щими орудиями остается в них почти не разработанным.

Данные зарубежных руководств о повреждениях рубящи­ ми орудиями мало обличаются от материалов более ранних учебников (Генке, Шюрмайер, Бухнер, Шауэнштейн, Краттер, Гофман и др.).

Сравнительно больше, хотя, на наш взгляд, далеко не­ достаточно, пишут на данную тему некоторые современные авторы.

А. Веркгартнер (1940) считает, что если разруб пришел­ ся только на мягкие ткани, его невозможно отличить от раз­ реза. При этом он упускает из вида то обстоятельство, что различная по своему механизму травма может вызвать только сходную, но не одинаковую морфологическую карти­ ну. Автор справедливо отмечает значение, которое имеет степень остроты орудия.

Веркгартнер упоминает о «выклинивании кости» при ко­ сом ударе, очевидно, подразумевая под этим нечто вроде образования «дефекта ткани». Вместе с тем, он не пишет об аналогичной возможности при прямых ударах.

Правильно отмечая, что при разрубе кости образуется ровная поверхность, он неправ, усиленно подчеркивая ее «отполированность», так как на плоскости разруба на самом деле есть валики и бороздки — следы скольжения лезвия орудия.

12

В руководстве А. Понсольда (1950) рубленым рамам уделено меньше внимания. Указывается, что для них харак­ терны гладкие края и отсутствие перемычек.

В некоторых книгах можно найти не только неправиль­ ные, но и вредные для практики положения. Так, в учебнике И. Детлинга, С. Шенберга и Ф. Шварца (1951) можно встретить утверждение, что единственной чертой, отличающей резаную рану от поверхностной рубленой, явля­ ется точное совпадение длины последней с длиной лезвия, которым она была нанесена. На самом же деле лечвие рубя­ щего орудия чаще всего бывает больших размеров, чем образованное им повреждение. Рекомендация авторов «про­ водить пробу на адаптацию», помещая орудие в рану для установления положения ударявшего, совершенно неприем­ лема, так как при этом можно нарушить важные для экспер­ тизы морфологические признаки. Если подобный прием и допустим, то лишь после полного окончания исследования, когда и без него все вопросы уже разрешены.

Б. Мюллер (1953) относит такое типичное орудие, как топор, к числу «полуострых», говоря, что повреждения им или саблей более близки к группе ранений тупыми орудиями, чем к группе колотых или резаных ран. Б. Мюллер говорит о клиновидной форме рубленой раны и ее ровных краях. Он правильно отмечает, что в ряде случаев с какой-то степенью вероятности можно судить о размерах лезвия по глубине раны, но вместе с тем подчеркивает, что размеры поврежде­ ния не всегда соответствуют орудию.

Руководства Б. Мюллера, Кейта, Смита, Симонена, Теодо-

повреждения рубящими орудиями разбираются весьма не­ полно. Особенно большим недостатком является отсутствие указаний, которые могли бы помочь провести экспертизу в подобных случаях. Это связано с малым количеством науч­ ных исследований и наблюдений, посвященных рубленым ранам.

Литература, посвященная вопросам повреждений рубящими орудиями

Первым специальным исследованием, имеющим отношение к данной проблеме, является диссертация Е. Т. Боковой (1951) «Морфологические особенности повреждений мягких тканей головы и костей черепа рубящими орудиями».

Вслед за ней была опубликована статья на эту же тему М. Л. Мурашко (1955). ? затем и диссертация Н. Д. Гольд-

13

берг (1955)—«Судебяомедицинская характеристика ране­ ний костей черепа некоторыми видами острых орудий».

Этими тремя работами исчерпывается список общих ис­ следований рубленых повреждений.

Е. Т. Боковой (1951) проанализирован практический секционный материал и, что особенно ценно, изучено 69 экспериментальных повреждений, нанесенных различными топорами. •

Однако в процессе работы Е. Т. Бокова не обращала внимания на решение судебномедицинских экспертных во­ просов: характеристика конкретных свойств повреждаю­ щего орудия, взаимоположение нападавшего и пострадавше­ го, последовательность ударов и т. д. Она лишь изучала общую часть этого раздела судебномедицинской травмато­ логии. Остановившись на наиболее частой локализации рубленых ран головы, распределении пострадавших по возрасту и полу, скорости наступления смерти и пр., автор разбирает особенности формы повреждений мягких тканей и костей, приводя их классификацию. Кожные раны голо­

Что касается повреждений костей черепа, то они разде­ лены на 1) линейно-щелевидные, не проникающие и прони­ кающие в полость черепа, 2) лоскутные, не проникающие и проникающие в полость черепа, 3) продольно-дырчатые ти­ па «пробоины», 4) клиновидно-дырчатые типа «пробоины,.

5)оокольчатые переломы.

Сточки зрения экспертной практики классификация Боко­ вой неудовлетворительна, так как не отражает характерных для того или иного вида повреждений морфологических де­ талей. Свойства краев, углов ран, наличие плоскости раз­ рубов со сиедами скольжения и другие судебномадицинские особенности не нашли в ней отражения.

Е. Т. Бокова перечисляет те же морфологические свойст­ ва рубленых ран, которые упоминались в предшествующих руководствах — ровные, гладкие края и острые углы, отмечая, что при тупом лезвии края кожного повреждения бывают мелкозубчатыми. Интерес представляет указание Боковой на постоянно встречающееся осаднение краев кожных ран,, которое отрицалось или не упоминалось большинством иных авторов.

Бокова наблюдала, что при ударах, наносимых одним и тем же орудием, образуются повреждения различной длины, чаще меньшей, чем ширина лезвия. Однако в работе не освешается вопрос о том, каким образом эксперт может судить о степени зависимости между размерамиповрежде­ ний и орудия.

14

В работе Боковой есть указание на треугольную форму некоторых рубленых ран кожи. Очевидно, это и были случаи дополнительных 'разрывов угла раны соответственно месту погружения носка или пятки топора.

Если диссертация Е. Т. Боковой и не разрешила практи­ ческих вопросов, то она интересна уже тем, что представляет собой первое специальное исследование на эту тему. Заслу­ гой автора является также проведение экспериментов для решения поставленных перед собой задач.

В статье М. Л. Мурашко (1955) и в тех материалах его рукописи, на которые ссылаются Е. Т. Бокова и Н. Д. Гольдберг, фигурирует та же классификация рубленых ран чере­ па, что и у Е. Т. Боковой (щелевидные, лоскутные, продоль­ но-дырчатые, оскольчатые раны и костные насечки).

Автор изучил мелкие детали рубленых ран головы (сек­ ционный и экспериментальный материал) и считает, что при любой степени остроты орудия края повреждения кожи всег­ да будут оеаднены. М. Л. Мурашко возражает тем, кто пола­ гает, что рубленую рану нельзя в ряде случаев отличить or резаной (В. Анреп, Э. Бухнер, Ю. Краттер, В. Варшавский, М. И. Райский и др.). Он считает, что разруб всегда сочета­ ется с ушибом и осаднением.

Что касается диссертации Н. Д. Гольдберг (1955), то в ней приводится материал исследования повреждений плос­ ких костей различными видами колющих и колюще-режущих орудий. Лишь для целей дифференциальной диагностики изучены случаи ранений черепа топором.

И. Д. Гольдберг, воспользовавшись классификацией М. Л. Мурашко и Е. Т. Боковой, разделила наблюдавшиеся ею рубленые повреждения костей черепа на четыре группы: 1) щелевидную — характерную для отвесных ударов, 2) лос­ кутную—когда удары наносятся под углом, 3) т р е у г о л Ь г ную — при ударах углом топора, 4) поверхностные насеч­ ки — типичные для весьма слабых ударов. Эта часть работы Н. Д. Гольдберг не вносит чего-либо нового в гему «рубле­ ные раны» по сравнению с данными М. Л. Мурашко и Е. Т. Боковой и не имеет практической направленности.

Последний недостаток относится ко всем трем приведен­ ным работам, являющимся, по существу, единственными специальными исследованиями о рубленых повреждениях. Наблюдения авторов носят скорее описательный характер, не преследуя цели расширения возможностей судебномедицин­ ской экспертизы.

Повреждения рубящими орудиями упоминаются в рядедругих источников; в некоторых вместе с изложением иных вопросов, в некоторых же в связи с описаниями отдельных случаев.

15'.

Отождествление рубящих орудий по следам на костях

Особого внимания заслуживают те работы, в которых говорится о возможности установления экземпляра действо­ вавшего орудия по «зазубринам» на краях повреждений кости.

Первым указал на такую возможность Р. Коккель (1925), который рекомендовал сравнивать следы на кости со следа­

же Ф. Рейтер (1933) и М. И. Райский (1953). Про удачные доказательства того, что разруб причинен данным орудием (по следам на костях), рассказывают С. Смит (1925), Г. Симоне (1934), Б. Корпасси и Ф. Такас (1943), М. Б. Котиковская (1951).

Начиная с 1953 г., нами был опубликован ряд работ с из­ ложением методики отождествления рубящих орудий по следам скольжения лезвия на костях.

В 1957 году появилась статья М. Я. Тесаржа, который излагает свой способ сравнения следов разруба путем сня­ тия с его поверхности специальной прозрачной пленки, где отражаются детали рельефа поверхности разруба.

Все перечисленные сообщения затрагивают интересный вопрос, нуждающийся в разработке и внедрении в практику, так как он направлен на установление экземпляра орудия, которым причинено ранение.

Повреждения волос рубящими орудиями

Оразрубах волос и дифференциальной диагностике с иными повреждениями их писал Пуппе (1908), наблюдав­ ший при рубленых повреждениях «переломы волос» с участ­ ками разволокнения и расширения. Эти особенности можно видеть только при проникающих ранах головы (сильные удары).

О«надломах» волос при ударе топором упоминает также

иЛохте (1940). Картина, наблюдаемая при отсечении волос, описывается Каррара, Романезе и др. (1940), а также Понсольдом (1950). Последний считает, что перерубленные во­ лосы имеют «воронкообразные расширения».

Наиболее подробное изучение механических повреждений волос проведено Пак Дон Сором (1954), который исследовал

ихарактер воздействия рубящих орудий.

Он считает, что полное пересечение волос может иметь место только при ранении, проникающем до кости. В зависи­ мости от угла удара, концы перерубленных волос прямые

1б

О«комбинированных» самоубийствах, когда помимо рубя­

ще г о орудия применяются и ,иные средства, направленные на

лишение себя жизни, пишут Г. Меррем (1909), В. Нейрейтер- (1930), Ф. Хольцер (1938) и др. В большинстве самоубийств

сприменением рубящих орудий речь идет о психически боль­

ны х людях. Иногда смерть наступает не сразу, а вследствие поздних осложнений (Р. Франк, 1885). В некоторых случаях попытка самоубийства оканчивается благополучно, и раненый

выздоравливает (Хаумедер—1882, Шефер—1905 и др.). А. Веркгартнер (1940) суммировал несколько отдельных опи­ саний самоубийств и свои собственные наблюдения. Он пи­ ш е т , ч т о для самоубийства типично нанесение множественных слабых ударов на определенном участке. Иногда т а к и х у ч а ­ с т к о в 2—3. Каждый отдельный удар незначителен, большин­

вреждение. Пар!аллельность ран указывает на то, что поло­ жение головы во время ударов не менялось.

Весьма характерно для самоубийств отсутствие на трупе признаков борьбы и самообороны. Мы остановимся на дан­

(1919), которые пишут об «острых» краях разруба и гладко­ сти культи кости, как о признаках отруба пальцев.

К. Мейксяер указывает, что для саморанений топором характерно наличие нескольких параллельных ударов.

Из отечественных авторов следует назвать В. Ф. Черва-'" кова (1939), М. И. Авдеева (1943), В. И. Прозоровского « (1945), О. П. Зелинского (1948, 1957), А. М. Гамбург (1948), Л. Б. Лейтман (1951), которые перечисляют и описывают та­ кие важные для экспертизы признаки, как несоответствие ли­ ний повреждений на отдельных пальцах, насечки, указываю­ щие на неоднократность ударов, несоответствие между ране­ ниями и повреждениями одежды и пр.

Оценка этих признаков позволяет установить, при каких обстоятельствах произошло ранение — при тех, на которые ссылается свидетельствуемый, или при иных. Заключение эксперта по этому вопросу дает возможность следователю, учитывая все материалы дела, установить, имело ли место умышленное членовредительство или нет.

П. П. Дьяков (1916) отмечает, что неоднократность ударов является признаком умышленного членовредительства л

18