6 курс / Судебная медицина / Судебно_медицинское_исследование_повреждений_рубящими_орудиями

На квартире у Шеляпиных, родственников Малинной, подо- • зреваемых в ее убийстве, был найден топор. На перерублен­ ной при расчленении шейке бедренной кости трупа удалось обнаружить следы действия лезвия топора. При сравнитель­ ном изучении этой поверхности разруба с экспериментальны­ ми следами на восковой композиции было выявлено полное совпадение их особенностей. (Подробное описание этого слу­ чая см. у М. Б. Котиковской— 1951 г.). Заключение эксперта, пришедшего к выводу, что бедренная кость перерублена топо­ ром, изъятым при обыске у Шеляпиных, фигурировало в суде среди других доказательств. При этом интересно то, что оба адвоката, выступившие на процессе в качестве защитников Шеляпиных, в своих выступлениях взяли под сомнение научную обоснованность заключения эксперта, ссылаясь на отсутствие я литературе описаний подобных случаев, а так­ же исследований по данному вопросу.

В 1953 г. в книге «Следственная практика» появилось сообщение еще об одном случае идентификации топора по следам разруба на костях. Миронову и Толоконникову уда­ лось установить, каким из трех топоров были оставлены сле­ ды на разрубленных костяк расчлененного трупа женщины, погибшей при производстве ей криминального аборта. В статье не упоминается, какой материал был использован экспертами для получения экспериментальных следов и лишь отмечается, что исследование проводилось с помощью срав­ нительного микроскопа МИС-10.

Оба приведенных случая относятся к исследованию пов­ реждений крупных трубчатых костей, обладающих толстой пластинкой компактного вещества. Такие повреждения могут на практике встретиться лишь при экспертизе расчлененных трупов.

Представляется несомненным, что гораздо большее значе­ ние имела бы такая экспертиза при повреждениях костей че­ репа, так как на практике более часто встречаются ранения рубящими орудиями головы. Однако таких экспертиз или да­ же предположений об их возможности до 1955 года нам в литературе не встретилось. Начиная с января 1954 года и позже, мы выступили с рядом докладов и статей, где сообща­ ли результаты исследований вопроса о возможности отожде­ ствления рубящего орудия по следам разруба на костях. При этом была сразу же подчеркнута возможность получения особенно хороших результатов в случаях повреждений ко­ стей черепа, на которых образуются четкие следы, располо­ женные на широком участке.

Вслед за нашими сообщениями в 1955 году на -заседании Московского отделения ВНОСМиК выступил А. И. Миронов с докладом «К вопросу о криминалистическом исследовании

100

следов разруба 1на «остях». Докладчик подчеркнул, что уста­ новление экземпляра рубящего орудия возможно по повреж­ дению как трубчатых костей, так и костей черепа. При этом он сослался на пример пяти экспертиз из практики кримина­ листических учреждений органов милиции.

В этом же 1955 г. была описана в печати экспертиза, про­ веденная Климовой и Вагановым. В г. Иваново ударом рубя­ щего орудия по голове был убит гр. К- В 300 метрах от места убийства найден топор со следами крови, который был опознан отцом человека, подозреваемого в совершении преступления. Эксперты сравнивали следы разруба на затылочной кости со следами на пластинке и при этом получили положительный результат. Общий вид кости, след на ней и эксперименталь­ ные следы фотографировались на многослойную пленку

Таким образом, все известные до сих пор единичные слу­ чаи идентификации рубящего орудия по следам разруба на

водств о возможности идентификации рубящих орудий вооб­ ще не упоминается и даже не подчеркивается необходимость изъятия поврежденных костей во время вскрытия трупа. Лишь в учебнике М. И. Райского (1953) сказано, что домаш­ ние тупые топоры оставляют на костях следы от зазубрин, имеющие значение для идентификации оружия. Автор ука­ зывает, что кости со следами повреждений топором подле­ жат изъятию. Из иностранных авторов о возможности иден­ тификации рубящего орудия пишут в 'своих учебниках лишь Ф. Рейтер (1933) и Б. Мюллер (1953). Последний ссылается на Р. Коккеля.

Отсутствие в научной и учебной литературе соответствую­ щих указаний приводит к недостаточному использованию на практике возможностей современной экспертизы. С этими методами не знакомы ни судебномедицинские эксперты, ни следственные работники. Поэтому, как правило, при исследо­ вании трупов кости со следами действия рубящего орудия не только не подвергаются дополнительному изучению, но вообще не изымаются из трупа.

Т е х н и ч е с к а я с т о р о н а о т о ж д в е т в л е н и я о р у- д и я по следам разруба на к о с т я х . В процессе отождествления орудия по следам разруба на костях необхо­ димополучить экспериментальный след, пригодный для срав­ нения. (Получение экспериментального следа, в свою очередь, возможно при наличии такой пластической массы, которая хорошо'отразила бы на себе все особенности рельефа лезвия

101

исследуемого орудия и позволила бы получить высококачест­ венные фотографии экспериментального следа.

В криминалистической практике экспериментальные сле­ ды для тргеологических исследований получают на различных объектах. Большая часть из них предложена для отображе­ ния особенностей рельефа стреляных гильз и пуль. Р. Коккель рекомендует •слепочную массу из смеси 100 г воска и 75 г цинковых белил, которая перед употреблением должна быть подогрета; Ю. М. Кубицкий— «восковую композицию», имеющую черный цвет, применяемую для производства пате­ фонных пластинок; С. Л. Цион—сплав мягких металлов (сплав типа Розе): висмута (50%), свинца (32%), оло­ ва (18%), употребляемый для зуботехнических работ. Экс­ периментальные следы, полученные на металле, удобно фото­ графировать, так как рельеф особенно четко заметен, благо­ даря чередованию теней с зеркальным отражением боковых граней, неровностей, что .придает особый контраст фото­ изображению. .В этом отношении следы на металле более вы­ годны, чем на других массах. Однако наши попытки полу­ чить следы лезвия топора на легкоплавком металле (свинце и сплаве типа Розе) не увенчались успехом. Значительная вели­ чина следоообразующей части лезвия препятствовала свобод­ ному снятию поверхностного слоя металла, оказывавшего слишком 'большое сопротивление. Получить широкий и глубо­ кий .след не удавалось, несмотря на сильный нажим.

Тесарж (1957) рекомендует получать экспериментальные следы путем опытных сечений костей черепа. Этот материал представляется нам неудобным из-за невозможности точного удара орудием. Разруб кости требует значительной силы уда­ ра, при которой последний не может быть точным.

Более мягкие пластические массы все вполне пригодны для целей нашего исследования. В результате проведенных ориентировочных опытов, учитывая 'большую или меньшую доступность различных пластических масс, мы останови­ лись на воске и пластилине. Зуботехнический воск выпускает­ ся пластинками 17,5X8X0,2 см красноватых тонов. Пла­ стилин также пригоден для получения следов. При отсутст­ вии этих масс можно пользоваться экспериментальными сле­ дами на гипсовых пластинах. Однако эти следы получаются грубыми и неудобны в работе. Для получения требуемых экспериментальных следов скольжения вполне можно обой­ тись и тонкими пластинками воска (0,2 см). Несколько более удобно работать с пластинками толщиной 1—2 см, которые мы получали, сплавляя уже использованные ранее пластин­ ки в бумажных ванночках, помешенных в термостат.

Поставив лезвие топора, наклоненного под 45°, на восковую пластинку, его следует расположить, а затем' передви­ гать так, чтобы величина встречного угла была близка к 90е

102

(лезвие перемещается в 'направлении, перпендикулярном ли­ нии, соединяющей носск и пятку орудия). Для большего удобства при получении следа на восковой массе ее можно предварительно подогреть, поместив на несколько минут в термостат.

Получая экспериментальный след на пластилине, движе­ ние лезвия необходимо осуществлять также с прямым встреч­ ным углом. Необходимость придерживаться, именно такого направления движения лезвия вытекает из теоретических предпосылок, изложенных выше. Это положение нашло свое подтверждение и при изучении нашего экспертного и экспери­ ментального материала. Совпадение особенностей основного следа и следа, полученного опытным путем для сравнения, имело место лишь при таких условиях. При величине встреч­ ных углов, отличающихся от 90° в ту или иную сторону, про­ исходило смещение трасс относительно друг друга, и совпаде­ ние картины следов нарушалось. Как уже отмечалось, эта особенность следообразования характерна для сильных уда­ ров массивным рубящим орудием типа топора, укреплен­ ным на длинной рукоятке. В случаях разрубов, причиненных иными орудиями (типа шашки и т. п.), величина встречного угла может быть значительно больше 90°, вследствие при­ соединения к рубящему компоненту режущего действия. Получение экспериментального следа и вся экспертиза ,в та­ ких случаях резко осложняются, так как требуют длительно­ го подбора, которому может помочь только внимательный анализ следовых особенностей. При этом их структура и по­ следовательность приобретают большее значение, чем рас­ стояние между отдельными элементами.

Получая экспериментальный след, необходимо «снимать стружку»— поверхностный слой пластической массы, наблю­ дая за тем, чтобы след получился сплошным, а не прерыви­ стым. Последнее означает, что нажим лезвия на пластическую массу недостаточно силен. Как указывалось ранее, при сла­ бом нажиме глубокорасположенные особенности рельефа лезвия в следе не отобразятся и он, отличаясь этим от поверх­ ности разруба кости, окажется непригодным для сравнения. Как правило, не удается получить след, равный по ширине длине всего, лезвия, так как пластическая масса оказывает орудию сопротивление. Попытка преодолеть это сопротивле­ ние сопровождается нарушением равномерности следа — встречный угол отклоняется оЩпрямого, следовая поверхность теряет свою гладкость и становится ступенеобразной. Удач­ ный след обычно своей шириной не превышает 5—7 см. По­ этому для отображения следовых особенностей всего лезвия приходится изготовлять несколько экспериментальных следов.

При получении следа на пластической массе в каждом

103

случае необходимо отметить расположение оледообразующей части лезвия, зафиксировав ее удаленность от носка и пятки топора, а также сторону (правая или левая).

Предварительное тщательное изучение особенностей по­ вреждения — его углов, сторон, локализации, а также учет известной обстановки происшествия, как правило, позволяет определить: какие стороны лезвия и какой его участок мог­ ли участвовать в образовании следов на кости. Поэтому от­ падает необходимость каждый раз проводить сравнение дан­ ного следа на кости с экпериментальными следами обеих сто­ рон всего лезвия, а следует ограничиться сравнением со сле­ дами тех участков, для которых установлена возможность следообразования в этом случав.

Поясним оказанное следующим примером. Гр. У. были на­ несены смертельные ранения головы топором. При исследова­ нии трупа на костях свода черепа обнаружено четыре раз­ руба. В левой теменной области друг за другом располага­ лись два разруба, плоскости которых имели четкие следы скольжения лезвия и были направлены сзади наперед. Если

узаднего разруба форма углов была недостаточно четкой, то

упереднего—оба угла были острыми, что указывало на дей­ ствие средней части лезвия и исключало возможность удара носком или пяткой топора. Длина этого разруба кости была равна 6,1 см. Ширина лезвия топора, представленного экспер­ ту для отождествления, составляла 14 см. Учитывая форму разруба на кости и его длину, можно было исключить воз­ можность следообразования частями лезвия, занимающими

скаждой стороны лезвия 6 см от носка и 6 см от пятки. Если бы удар был нанесен одним из этих участков — в углу раз­ руба неизбежно проявилось бы действие пятки или носка. В то же время разруб мог образоваться лишь с обязательным участием среднего отрезка лезвия длиной 2 см. Этот отрезок весь или частично должен был принимать участие в следообразовании.

Расположение ран на голове и обстановка места происше­ ствия указывали на положение ударявшего слева от У. По­ этому наклон плоскостей разрубов сзади наперед позволял придти к выводу, что в следообразовании участвовала правая сторона лезвия. Таким образом предварительно е и з у ч е н и е п о в р е ж д е н и я п о з в о л и л о у с т а н о в и т ь , ч т о если удар был д е й с ы и т е л ь н о нанесен этим топором, то в образовании интересующего нас следа на кости о б я з а т е л ь н о д о л ж е н был при­ н я т ь у ч а с т и е д в у х с а н т и м е т р о в ы й отрезо к средней части правой стороны л е з в и я .

На восковой пластинке был получен экспериментальный след от действия этого участка. При сравнении его рельефа с рельефом следа на кости было установлено полное совпаде-

104

ние как общей картины следов, так и их отдельных элемен­ тов (рис. 17). Это дало возможность утверждать, что ране­ ние У. было нанесено данным топором. Бели 'бы совпадения картины следов не удалось обнаружить, то можно было бы дать отрицательный ответ, не изучая возможности участия в следообразовании других частей лезвия топора.

После получения четких экспериментальных следов на пластической массе необходимо приступить к сравнительно-

Рис. 17. Совпадение общей картины и особенностей следа на поверхности разруба левой теменной кости гр. У. и экспериментального следа

на восковой пластинке.

му исследованию, которое проводится одним из следующих способов:

1.Сопоставление фотоснимков сравниваемых объектов.

2.Сопоставление фотоснимков прозрачных окрашенных пленок-реплик, снятых со сравниваемых объектов.

3.Сравнение объектов или реплик с них при помощи сравнительного микроскопа.

Сопоставление 'фотоснимков сравниваемых о б ъ е к т о в . Для фотосъемки можно пользоваться любой фотоустановкой типа репродукционной, где наводка на рез­ кость осуществляется с помощью 'матового стекла. Наиболее рациональным увеличением является 4—7-кратное.

105

Важным приспособлением для получения снимков разных объектов при одном неизменном масштабе служит подъемный столик, на который помещают объекты. После съемки перво­ го объекта изменение растяжения меха фотокамеры недопу­ стимо, и наводка на резкость осуществляется лишь за счет изменения подъемного столика.

Тем не менее, для исключения возможности какого бы то ни было изменения масштаба при фотографировании рядом с объектом надо помещать миллиметровую ленту и, с по­ мощью циркуля измеряя ее изображение на матовом стекле, при каждом снимке убеждаться в неизменности размеров изображения ее делений.

Одно из непременных условий правильного фотографиро­ вания сравниваемых следов— создание одинаковых условий освещения. Источник света должен находиться с одной и той же стороны по отношению к направлению следов. Следует, но возможности, стремиться и к сохранению одинаковости угла освещения. Необходимость этих условий связана с тем, что картина рельефа следов становится различной, благода­ ря отбрасыванию теней от выступающих частей и зеркально­ му отражению света от их граней (Н. М. Зюскин— 1947, С. Л. Цион — 1950). В случаях применения в качестве пла­ стической массы воска основную роль играет отражение света; рельеф же следов на пластилине виден главным обра­ зом благодаря отбрасыванию теней.

Естественно, что при изменении условий освещения карти­ на следа будет более или менее резко меняться (рис. 18).

объекта еще до съемки, поместив на его место другой объект проверить: являются ли эти условия достаточно удачными и для него.

Картина следов скольжения на костных шлифах обычно высвечивается с большим трудом, что связано со слабым отражающим свойством костных неровностей по отношению к свету. Для придания объекту лучших отражающих свойств мы перед фотографированием опускаем кость в раствор цел­ лулоида в ацетоне, подкрашенный основным фуксином (аце­

тона— 100 ом3, целлулоида — 2—5 г, основного фуксина — 0,1—0,3 г ) . При этом на поверхности объекта образуется тон­

кая пленка, не скрывающая даже наиболее мелких деталей рельефа, но придающая блеск поверхности следа и облег­

106

пластинку, след фотографируется по частям так, чтобы каж­ дое 'последующее фотоизображение несколько заходило за предыдущее. На каждом снимке должно быть отмечено направление образования данного следа, которое необходи­ мо учитывать при дальнейшем изучении и сравнении -следов.

Фотоизображения исследуемого и экспериментального следов анализируются с помощью сопоставительного сравне­ ния или совмещения. При способе сопоставительного срав-

Рис. 18. Изменение характера фотоизображения следов скольжения лезвия топора при различных условиях освещения. Произведено совмещение фотоизображений заведомо одинаковых следов, освещенных с противоположных сторон.

нения фотоснимки следов помещаются рядом и эксперт, рас­ сматривая их, выявляет как общность всей картины, так и совпадение идентификационных особенностей в обоих сле­ дах. Более удобен второй способ совмещения, когда фотосни­ мок одного из -следов разрезается поперек поотношению к направлению изображения трасс, а затем накладывается на фотоизображение другого следа. Фактически и при этом спо­ собе эксперт 'сопоставительно сравнивает общую картину следов и ее детали. Однако при -этом процесс сравнения значительно облегчается, так как выявление совпадений ста­ новится более простым. При положительном результате ис­ следования изображения валиков и •бороздок как бы перехо­ дят с одной фотографии на другую (рис 19). В некоторых

207

случаях, когда в результате скользящего удара при отрубе части кости черепа образовались длинные, «о прерванные следы скольжения лезвия, нужно пользоваться для сравнения двумя одинаковыми экспериментальными .следами, распола­ гая их соответственно обеим частям прерванного следа (рис. 2 0).

Оба способа имеют как исследовательское, так и иллю­ стративное значение. Фотоснимки исследуемого и экюперимен-

Рис. 19. Совпадение общей картины и деталей следа на кости черепа и экспериментального следа на пластинке.

тального следов помещаются на таблицу, прилагаемую к акту, и на них одинаковыми значками отмечаются особен­ ности. На таблицах же монтируются совмещенные фото­ изображения следовых поверхностей.

хорошие результаты, является изучение фотоснимков проз­ рачных окрашенных пленок-реплик, снятых с изучаемых следов.

На возможность получения прозрачных отпечатков", повто­ ряющих особенности рельефа следа, впервые указал С. М. Матвеев (1936). Он рекомендовал изготовлять отпечаток

108

поверхности пули, напревая ее до 100—150° и прижав к отфиксированной, промытой и высушенной фотопленке.

Однако, как отмечает С. Д. Кустанович (1956), этот спо­ соб не получил распространения, так как с его помощью удается фиксировать только крупные следы. Для наших целей он не подходит еще и потому, что получение отпечатка тре­ бует сильного прижатия к пленке поверхности. При этом экс­ периментальные следы на мягкой пластической массе будут

Рис. 20. Совпадение общей картины и деталей следов на теменной кости (скользящий удар) и двух экспериментальных следов

на восковых пластинках.

неизбежно повреждены или совсем уничтожены. По тем же соображениям не может быть полезен способ получения от­ печатков поверхности следа на композицию с желатиной (Н. М. Зюскин — 1949).

В 1947 году Н. М. Зюскин опубликовал свой способ полу­ чения прозрачных отпечатков, отображающих детали изу­ чаемого следа. Этот метод предназначен автором для фикса­ ции рельефа стреляных пуль и сущность его заключается в поочередном нанесении на поверхность пули двух пленок — прозрачной окрашенной и более прочной, прозрачной бес­ цветной. Пленки на пуле образуются после ее погружения сначала в раствор № 1 (ацетон — 100 мл, амилацетат — 30 мл, целлулоид — 2 г, основной фуксин — 0,4 г) и после

109