6 курс / Судебная медицина / Судебно_медицинское_исследование_повреждений_рубящими_орудиями

высыхания —в раствор № 2 (плексиглас — 2,5 г и дихлор­ этан — 40 г ) .

Мы применили для наших исследований почти без изме­ нений рецепт, предложенный Н. М. Зюскиным. Лишь из первого раствора был исключен амилацетат. Весьма важно соблюдать чистоту растворов и всего процесса получения отпечатков, так как посторонние частицы загрязняют плен­ ки, затрудняя последующее исследование. При изготовле­ нии раствора № 1 фуксин следует отдельно развести в не­ большом количестве ацетона, профильтровать и только за­ тем слить с основной массой, состоящей из раствора аце­ тона в целлулоиде.

Для получения пленки с поверхности костного шлифа он выпиливается с помощью лобзика. Кость моется теплой во­ дой с мылом для освобождения от крови, жира и грязи, затем погружается два-три раза в раствор № 1. После каж­ дого раза производится высушивание, которое занимает не­ много времени. Для равномерности пленки кость нужно дер­ жать так, чтобы линия, поперечная к направлению следа, бы­ ла горизонтальна. Окрашенная пленка, полученная таким образом, очень тонкая и непрочная (как указывалось выше, в таком виде объект неудобно фотографировать).

Для упрочнения пленки объект погружают в раствор № 2 (раствор плексигласа в дихлорэтане), после чего сушат при температуре 25—30°. Если температура более низка, пленка мутнеет и становится непригодной для изучения.

После высыхания пленка надрезается лезвием безопас­ ной бритвы таким образом, чтобы линия разреза окружала всю следовую поверхность, а затем осторожно снимается. Следует иметь в виду, что при резких движениях пленка мо­ жет разорваться. Снятая с поверхности кости пленка сдавли­ вается между двумя предметными стеклами, которые скреп­ ляются канадским бальзамом. Таким же способом получает­ ся пленка с поверхности экспериментального следа на во­ сковой пластинке.

Изображение рельефа на пленке получается неоднород­ ным вследствие неравномерности распределения красителя и связанной с этим разницы оптической плотности, возникаю­ щей соответственно следовым валикам и бороздкам.

Пленки, полученные с исследуемого и экспериментально­ го следов, фотографируются с одинаковым увеличением. От­ печатки получаются контактным способом. Мы, фотографи­ руя пленку, пользовались обычным фотоувеличителем, полу­ чая изображение или прямо на бумаге, или на пластинках. При этом для точности соблюдения одинакового масштаба можно сразу готовить фотоотпечатки обеих пленок, помещая их одновременно на место рамки увеличителя. В дальнейшем фотоизображение пленок, полученных с основного и с экспе-

110

Сравнение следов скольжения лезвия на кости и пластиче­ ской массе (производится с помощью сравнительного микро­ скопа (МИС-10 или МС-51).

Учитывая, что кость в силу особенностей своего строения не может отразить на поверхности разруба мельчайшие де­ тали рельефа лезвия рубящего орудия, при сравнительном исследовании необходимо пользоваться наименьшим увели­ чением микроскопа.

Мы применяли окуляр 7х и объектив 1х, получая вполне удовлетворительные результаты. Для удобства высвечивания особенностей рельефа следа на кости использовали предвари­ тельное окрашивание ее путем однократного погружения в раствор № 1 (целлулоид, ацетон, основной фуксин). После этого костная пластинка со следами скольжения помещается на один из предметных столиков микроскопа, а восковая — на другой. Для того, чтобы иметь возможность наилучшим обра­ зом выявить особенности рельефа, придавая нужный наклон объектам, последние прикрепляются на кусочках пластилина, помещенных на деревянных колодках, фиксированных в препаратоводителях. Необходимо следить за тем, чтобы нап­ равление следов на сравниваемых объектах совпадало. Оди­ наковой должна быть и направленность освещения.

С помощью сравнительного микроскопа можно сопостав­ лять следы как непосредственно на основном и эксперимен­ тальном объектах, так и на их отображении на прозрачных окрашенных пленках-репликах. Каждая прозрачная плен­ ка-реплика в отдельности зажимается между двумя предмет­ ными стеклами и -помещается в препаратоводитель. Пленки рассматриваются в проходящем свете с применением мато­ вых фильтров.

Добившись хорошего высвечивания следов на обоих объ­ ектах и установив одинаковую -степень яркости полей зрения, следует поставить в поле зрения один из наиболее характер­ ных участков следа на кости (или на -соответствующей плен­ ке). Затем, пользуясь п-репаратоводителем, второй объект перемещают в поперечном по отношению к следам направле­ нии и картина -следов таким образом исследуется и 'сравни­ вается. При совпадении общего вида и деталей рельефа сле­ дов результат совмещения можно зафиксировать микрофото­ графией.

112

Так как топоры предназначены для грубой обработки прочных деревянных объектов и ими могут наноситься удары и по металлическим предметам, их лезвие быстро приобрета­ ет новые зазубрины. Вместе с тем, другие детали рельефа деформируются. Поэтому наиболее подходящими объектами отождествления являются те орудия, которые изъяты из употребления сразу после .предполагаемого1 нанесения ими повреждений.

Таким образом, процесс идентификации орудия по следам разруба на костях представляет собой сложное исследование, требующее вдумчивого ' О т н о ш е н и я со стороны эксперта. Га­ рантией правильного вывода является высокая квалифика­ ция эксперта и достаточная техническая оснащенность лабо­ ратории. При этом окончательное суждение эксперта о нали­ чии или отсутствии тождества всегда остается в известной степени субъективным.

Выше речь шла о даче положительного заключения, ког­ да эксперт утверждает: «да, тождество установлено. Разруб на кости причинен именно этим топором». Возникает воп­ рос—возможно ли заключение отрицательного характера: «повреждение нанесено не этим топором»? Мы полагаем, что таких выводов эксперту не следует делать, так как несовпа­ дение может быть обусловлено значительными изменениями, происшедшими .с орудием после того, как им было нанесено повреждение исследуемой кости. Однако наша .практика по­ казывает, что изменения, возникающие в рельефе лезвия при нанесении неоднократных повреждений кости, не отражают­ ся заметным образом на рельефе следов скольжения.

Ровные плоскости рассечения со следами скольжения обра­ зуются также и на хрящах. Б. Р. Морозович (1958), за­ крепляя клинки ножей в микротомной установке, производил срезы реберных хрящей и пластических масс (пластилин, мы­ ло), получая следы с совпадающей общей картиной и част­ ными признаками.

Как уже упоминалось в главе I I I , с помощью специаль­ ной пластической массы удается получить слепки раневых каналов, образовавшихся при действии колющих орудий.

Если удары наносились колюще-рубящим орудием типа стамески, то на стенках слепков раневых каналов в мозгу можно увидеть валики и бороздки, являющиеся отражением особенностей лезвия орудия (Н. А. Цветаева— 1958).

При сравнении слепков, полученных при нескольких'- уда­ рах одним и тем лее орудием (удары наносились как по извлеченному мозгу, так и через кости черепа трупа), уда-

114

лось получить 'Совпадающую по общим и частным признакам картину следов (р я с. 2 2).

Эти данные указывают на возможность отождествления орудия путем сравнения отображений следов скольжения на слепках основного раневого канала в мозге и эксперимен­ тального следа, причиненного проходящим по делу 'Орудием.

Идентификация рубящего орудия по следам на костях входит в пределы компетенции судебномедицинского экспер-

Рис. 22. Результат фотосовм'ещения следов скольжения на двух слепках после коло'то-рубленого повреждения.

знаний. Практика показывает, что криминалистическая подготовка способствует значительному повышению качества судебномедицинской деятельности экспертов. .

Судебный медик, получивший специальную криминали­ стическую подготовку и обладающий практическим опытом, является наиболее желательным экспертом при необходи­ мости идентифицировать орудие по 'следам разруба яа ко­ стях.

Отождествление орудия является заключительной частью судебномедицинского исследования, предварительно уста­ навливающего общие свойства и размеры повреждающего орудия. В ряде случаев предварительные этапы могут сде-

лать излишним кропотливый процесс отождествления. Нако­ нец, как указывалось выше, определение конкретных участ­ ков лезвия для получения экспериментальных следов может быть успешно выполнено лишь при анализе чисто судебномедицинских данных.

Если эксперт, проводивший ( И с с л е д о в а н и е трупа, не вла­ деет криминалистическим .методом, 'необходимо, назначить комплексную судебномедицинскую и криминалистическую экспертизу.

Единоличное проведение экспертом-криминалистом таких исследований крайне нежелательно.

4. Определение числа ударов и последовательности их нанесения

Судебномедицинская практика, литературные данные (Е. Т. Бокова —1951, Н. Д. Гольдберг— 1955,"М. Л. Мураш­ ко—1956 и др.) и наши наблюдения указывают на то, что при ранениях топором встречаются преимущественно .множе­ ственные повреждения. Эксперту необходимо выяснить не только число ударов, но и установить их последовательность.

Установление п о с л е д о в а т е л ь н о с т и ударов. Последовательность нанесения множественных ударов в оп­ ределенной степени характеризует обстановку происшествия. Однако сведения о последовательности приобретают особое значение в сочетании с показателями направления ударов, по­ ложения орудия при каждом из них и взаимоположения напа­ давшего и пострадавшего. Все это в совокупности может де­ тально охарактеризовать действия преступника. В одном из наших случаев обвиняемый утверждал, что он под влиянием вспышки гнева во время ссоры замахнулся топором на жену и, когда она стала убегать, один раз ударил ее сзади по голо­ ве. При вскрытии трупа было обнаружено шесть рубленых ран. Определяя последовательность ранений и положения орудия при каждом ударе, мы установили, что три первых удара были нанесены спереди, то есть когда пострадавшая стояла лицом к лицу со своим мужем. Когда раненая упала, преступник нанес ей, уже лежащей, еще три удара.

Объективное выяснение экспертом картины случившего­ ся позволило следователю и суду составить определенное мне­ ние о намерениях, которые были у обвиняемого в момент со­ вершения преступления.

Мы неоднократно встречали вопросы следователя о после­ довательности нанесения ударов. Эти вопросы указывали, что следователь нуждается в их разрешении для более подробной характеристики картины происшествия. Однако эксперты не

116

давали даже предположительного ответа, утверждая, что этот вопрос решить невозможно. iB некоторых актах эксперты просто указывали, что данный вопрос разрешен быть не мо­ жет. Но есть определенные данные, указывающие на возмож­ ность разрешения этого вопроса.

Например, три рубленые раны располагались рядом, при­ чем одна из них пересекала две других. Аналогичная картина имелась и в другом случае, где всего было 4 раны, из которых 3 пересекались. Как мы покажем дальше, при таких вариан­ тах рубленых повреждений их последовательность, как пра­ вило, межет быть определена.

Вдвух случаях эксперты отказывались ответить на вопрос следователя, ссылаясь на то, что ранения нанесены ПОЧТИ одновременно, очевидно учитывая отсутствие разницы в про­ явлениях реакции тканей соответственно каждому поврежде­ нию, хотя они действительно не дают возможности судить о последовательности нанесения рубленых ран.

Для решения разбираемого вопроса следует пользоваться иными морфологическими признаками, заключающимися я особенностях самих повреждений.

Водном случае эксперт высказался о последовательности повреждений, но при этом взял за основание для своего суж­ дения тяжесть ранений, почему-то считая, что наиболее опас­ ное повреждение обязательно должно быть нанесено послед, ним. Разумеется, такой вывод ничем не оправдан.

Внекоторых случаях эксперты делали выводы о последо­ вательности, ориентируясь на выраженность кровоизлияний, что не является убедительным доказательством. Отрицатель­ ные ответы экспертов могут быть оправданы тем, что совре­ менные судебномедицинские руководства, а также немного­ численные специальные работы, посвященные данному виду повреждений, не содержат каких-либо указаний на возмож­ ность и методику разрешения вышеуказанного вопроса.

Попытки установления последовательности нанесения по­ вреждений костей черепа предприняты только в отношении огнестрельных ранений. Нам удалось обнаружить лишь у И. Москова (1952) указание, что последовательность рубленых ран, так же как и резаных, может быть определена при скре­ щивающихся повреждениях.

Наш секционный и экспериментальный материал показы­ вает, что для определения последовательности нанесения мно­ жественных рубленых ран головы имеют значение: а) особен­ ности повреждений костей, б) особенности повреждений мяг­ ких покровов, в) сопоставление особенностей повреждений кожных 'покровов и костей.

Признаки последовательности ударов на костях сохраня­ ются, что позволяет решить данный вопрос и в поздние сроки, когда мягкие ткани отсутствуют или резко изменены.

117

К множественным разрубам костей свода черепа применим принцип Шавиньи-Никифорова, предложенный для определе­ ния последовательности огнестрельных повреждений и допол­ нительно изученный ныне рядом -исследователей (В. И. Про­ зоровский— 1949, А. М. Деменчак, B.C. Тишин— 1954, К. Вальхер —11955 и др). Когда отверстия двух огнестрельных повреждений расположены вблизи друг от друга, радиальные трещины, образовавшиеся в результате первого выстрела, ог­ раничивают распространение трещин от второго выстрела. Вновь образованные трещины, достигая предшествующих, не пересекают последние, а Заканчиваются в них.

Некоторые авторы указывают на возможность применения этого признака в случаях 'необходимости определения после­ довательности повреждений костей 'черепа тупыми предмета­ ми (.К. Вальхер — 1934, Г. Л. Голобродский—1958). Анало­ гичное явление можно наблюдать и при 'множественных руб­ леных ранах головы.

Установление принадлежности той или иной трещины к данному удару обычно не представляет труда, так как в этих случаях наиболее мощные трещины отходят от концов каждо­ го разруба, как бы продолжая их. Реже трещины отходят ат краев разрубов. Как в том, так и в другом случаях общее на­ правление трещин приблизительно соответствует направлению действовавшей силы.

Разумеется, феномен ограничения последующих трещин более выражен в тех случаях, когда разрубы располагаются неподалеку друг от друга. Впрочем, иногда при сильных уда­ рах, пользуясь этим признаком, можно было определить по­ следовательность нанесения и отдельных разрубов.

Следующий признак, который может помочь эксперту установить 'очередность повреждений, заключается в том, что если второй разруб приходится на участок кости, который уже окружен ранее образованной трещиной, то он не оказывает обычного сопротивления разрубающему орудию и не рассе­ кается, отличаясь этим от соседних. В зависимости от степени «окруженности» такого участка трещинами, при повторном ударе лезвие топора или совсем не оставляет на нем следа, или же причиняет лишь поверхностную насечку.

Оба вышеупомянутых признака 'могут быть проиллюстри­ рованы на рис. 23, где изображен свод черепа, на котором видны три разруба. Особенности повреждений позволяют установить, что ранее всего был нанесен разруб «А», затем разруб «Б», а после него разруб «В».

Действительно, трещина, отходящая от угла разруба «Б», впадает в трещину, идущую от угла разруба к<А», не пересе­ кая ее. Разруб «В» проходит через отломок, обозначенный буквой «Г». Однако на этом отломке обнаруживается лишь поверхностная насечка, в то время как впереди и сзади от не-

118

го кость разрублена глубоко. Эта особенность повреждения могла иметь место только в .случае, если удар «В» был нане­ сен IB то .время, как уже существовала поперечная трещина, опраничивавшая отломок «Г» спереди. Тогда, уступая давле­ нию лезвия топора, отломок во время удара погрузился внутрь черепа, что и уберегло его от полного рассечения.

Сходное .явление можно наблюдать и в тех случаях, когда пересекаются два разруба, тогда трещины, отходящие от кон­ цов первого разруба, создают место наименьшего сопротивле­ ния кости с той стороны, куда они направлены. При втором ударе этот участок кости вдавливается в полость черепа, не оказывая обычного сопротивления, и поэтому плоскость вто­ рого разруба оказывается прерывистой.

Такого рода повреждение можно видеть на рис. 24. Если разруб «Б» выражен четко на всей своей протяженности, то разруб «В», пересекая его в средней своей части — на отлом­ ке «Г»,—оставил лишь поверхностную насечку. Эта насечка особенно хорошо видна на увеличенном рис. 25, где она обоз­ начена стрелкой. Все это не оставляет сомнений в том, что

119