6 курс / Судебная медицина / Судебно_медицинское_исследование_повреждений_рубящими_орудиями

утверждения обладают лишь кажущейся убедительностью, так как если эксперту предъявить другое орудие, даже иных размеров и формы, то он не сможет обоснованно высказаться в пользу того или иного топора. Так же обстоит дело и с ору­ диями других типов, за исключением колюще-режущих, в от­ ношении которых в последнее время с успехом разрабаты­ ваются методы, позволяющие определить форму клинка, его

очевидным, что определенные результаты могут быть достиг­ нуты по отношению ко всем видам повреждающих орудий.

Одна из основных задач практической судебной медицины несомненно состоит в том, чтобы путем детального исследова­ ния повреждений научиться определять не только общий тип, но и конкретные свойства повреждающего предмета. Пока же мы, к сожалению, недалеко ушли от тех времен, когда В. Штольц (1885) писал: «Общее правило—свойство повреж­ дения определяет только общий тип оружия, но не позволяет дать более точного определения».

Мы поставили перед собой задачу разработать способы установления по повреждениям свойств рубящих орудий, стре­ мясь в конечном итоге к отысканию возможностей определе­ ния конкретного экземпляра, то есть к подтверждению того, что ранение нанесено именно этим экземпляром или исключе­ нию такого предположения.

О б щ и е с в о й с т в а р у б я щ и х о р у д и й . Н а основа­ нии морфологических признаков рубленых повреждений мяг­ ких тканей и костей представляется возможным определить ряд общих свойств повреждающего орудия. Эти признаки иногда позволяют отвергнуть, либо подтвердить возможность ранения конкретным орудием, приобщенным к делу. При отсут­ ствии конкретного орудия результаты экспертизы помогут следователю отыскать его. Наши данные указывают на воз­ можность и необходимость определения в каждом случае следующих 'Общих свойств орудия (излагаем их в форме вопросов):

1. Какова степень остроты орудия, которым нанесено пов­ реждение?

2.Имеет ли орудие форму расширяющегося клина, свой­ ственную топорам?

3.Не нанесено ли повреждение рубящим оружием типа шашки, палаша и т. п.?

4.Если повреждение нанесено топором, то какова шири­ на его лезвия?

90

Очень тупые рубящие орудия обычно не пересекают волос, а лишь раздавливают некоторые из них.

Характе р к л и н а р у б я щ е г о о р у д и я . Для того, чтобы решить вопрос, нанесено ли ранение ударом топора или другим орудием, не имеющим расширяющегося клина,— шашкой, палашом, — следует прежде всего обратить внима­ ние на признаки, характерные для действия клиновидного орудия.

Рис. 15. Ровная линия пересечения волос при ударе острым топором

Из всех рубящих орудий только самое распространен­ ное— топор обладает резко расширяющимся клином, имею­ щим значительную протяженность. Его действие, проявляет­ ся осаднением краев раны, зависящим от ширины, и неров­ ности клина, дополнительными разрывами и надрывами кожи соответственно месту погружения в рану воска или пятки то­ пора, особенно выраженными, если близко к коже прилежит кость.

При исследовании повреждений кости обращает на себя внимание наличие дугообразных трещин, направленных выпуклостью наружу и окружающих костные отломки, обра­ зующихся при сгибании краев кости углубляющимся и рас­ ширяющимся клином топора.

92

Если перечисленные признаки не обнаружены, то следова­ тельно орудие не имело значительного клиновидного расши­ рения и поэтому ие относилось к типу топоров.

Доказательством того, что орудие относилось к типу ша­ шек, палашей, т. е. орудий с длинным лезвием, является значительная длина раны (более 20 см) при наличии у нее двух острых концов и •признаков действия очень острого лез­ вия (см. выше). Напомним, что повреждение всех слоев тка­ ней с двумя острыми концами отвергает возможность воз­ действия носка или пятки орудия и указывает на то, что ширина лезвия превосходила длину раны. Определенное диагностическое значение может иметь то, что при ударах, шашкой и т. п. орудиями чрезвычайно редко образуются кост­ ные осколки (К. А. Нижегородцев— 1928).

ну его лезвия. В основу решения этого вопроса должно быть положено сопоставление длины раны со свойствами углов повреждения кожи и костей. Наличие дополнительных надры­ вов и разрывов кожи в углах повреждения, П-образность уг­ лов разруба костей черепа указывают на полное погружение лезвия топора в рану. В таких случаях длина раны соответ­ ствует ширине лезвия топора.

Эксперты обычно обращают недостаточно внимания на состояние концов (углов) ран, не придают данному призна­ ку должного значения. Например, в одном случае имелась рубленая рана длиной 14 ом «с несколько закругленными углами». Такая форма концов повреждения говорила за то, что и ширина действовавшего топора составляла 14 см. Одна­ ко эти соображения не были использованы экспертом.

При двух острых углах кожной раны и повреждении ко­ сти можно утверждать, что ширина лезвия топора больше длины раны.

Вывод эксперта может быть в таком случае сформули­ рован так: «ширина лезвия топора, которым нанесено повреж­ дение, составляет не менее (указывается длина раны)».

Если при исследовании обнаружено несколько ран, то сле­ дует ориентироваться на самую большую из них.

Протяженность «следов-вдавления» — поверхностных пов­ реждений кожи за пределами основного разруба— следует прибавлять к длине раны и, определяя размеры лезвия ору­ дия, исходить из полученной суммы.

В том случае, если один из углов повреждения на коже и кости — острый, а другой имеет следы погружения пятки или носка топора, то длина раны также является меньшей, чем ширина всего лезвия.

Необходимо иметь в виду, что если разруб расположен только в- пределах мягких тканей и причинен носком топора,

9?,

«

го можно встретиться со случаями, когда кожный конец ра­ ны будет острым, несмотря на погружение в этом месте нос­ ка орудия. Объясняется это тем, что острый угол лезвия рас­ секает кожу, а остальная часть клина погружается в ткани, несколько отступя от кожного конца раны. Поэтому в подоб­ ных случаях нужно искать дополнительные надрывы и П- образность (концов повреждения не на коже, а на фасциях и мышцах.

В тех случаях, когда носок или, реже, пятка топора очень глубоко погрузились в ткани и лезвие было направлено кру­ то вглубь, длина кожной раны может быть несколько боль­ ше повреждающей части. -Подобные случаи легко выявляются при исследовании формы раневого канала. При этом следует установить локализацию заключительного положения нос­ ка или пятки топора и измерить расстояние между этой точ­ кой и острым углом кожной раны. Полученная цифра ука­ жет размеры повреждающей части лезвия, и эксперт сможет утверждать, что ширина всего лезвия не меньше этой вели­ чины.

3. Установление конкретного экземпляра рубящего орудия

Даже весьма подробное описание признаков повреждаю­ щего орудия и полное -их совпадение со свойствами пред­ ставленного эксперту орудия не дает возможности катего­ рически утверждать, что удар нанесен именно этим экземпля­ ром. Пользуясь вышеуказанными методами исследования, эксперт может лишь утверждать, что размеры, форма, сте­ пень остроты данного орудия -соответствуют свойствам того предмета, которым нанесены повреждения.

С большей уверенностью -можно говорить о конкретном экземпляре орудия, по мнению Б. Кениериса (1935), в случае обнаружения в ране мелких кусочков металла—сломанных краев лезвия орудия.

Индивидуальные же особенности орудия, как принято считать, не отражаются на судебномедицинских объектах. Именно это во многом ограничивает возможности судебномедицинского эксперта, -отличая его от эксперта-криминали­ ста. Рубленые раны в этом отношении представляют собой исключение. Если кожа и мышцы не отражают индивидуаль­ ных свойств рубящего орудия, то кости, а иногда и вещест­ во мозга, рассекаемые при ударах, сохраняют на плоскостях разруба следы, отражающие индивидуальные особенности рельефа лезвия. В некоторых случаях лезвие орудия имеет настолько крупный ( К р а е в о й дефект, что рана мягких тканей становится «прерывистой». По величине «перемычки», ее от-

94

даленности от конца раны, сравнивая ее с дефектом на лез­ вии орудия, можно судить, как это имело место в одном слу­ чае, о конкретном экземпляре орудия, причинившего повреж­ дение.

Мы останавливались на вопросе о том, как часто при рубленых ранах встречаются плоскости разруба костей. Наи­ более частой причиной отсутствия типичной плоскости рас­ сечения кости и, следовательно, следов скольжения являются малая толщина кости, отвесные удары, закругленность лезвия.

Мы уже ранее говорили о значении следов скольжения для определения направления движения орудия. Эти же сле­ ды представляют эксперту возможность для отождествления орудия в том случае, если он воспользуется обычными трасологическими методами криминалистической идентификации.

При образовании рубленой раны орудие рассекает эла­ стичные мягкие ткани, которые неспособны к остаточной деформации (основному явлению, обеспечивающему отобра­ жение особенностей воздействовавшего предмета), и поэто­ му не оставляет на них следов, пригодных для идентифика­ ции. Однако, кроме мягких тканей при разрубе рассекается и кость, обладающая пластичностью и устойчивостью, необ­ ходимой для того, чтобы при повреждении отобразить на себе особенности рельефа лезвия рубящего орудия. Именно кость является тем судебномедицинским объектом, который в ряде случаев его повреждений позволяет отождествить применяемое орудие.

Ниже мы остановимся и на более редкой возможности отражения особенностей рельефа лезвия на плоскостях раз­ руба хрящей и стенках раневого канала в мозгу.

орудия на кость образуется линейный динамический оттиск (Б. И. Шевченко— 1947, Г. А. Глассок— 1951). Обладающее большой прочностью и поступательным движением лезвие стре­ мится придать поверхности разруба кости форму, соответст­ вующую своей контактной поверхности. Это происходит за счет некоторого уплотнения костной ткани, а также за счет ее удаления, соскабливания выступающими частями лезвия. Отдельные точки рельефа лезвия оставляют следы в виде параллельных линий — трасс, отражающих направление дви­ жения орудия. При этом трассы образуются соответственно выступам и выемкам на лезвии, а рельеф следа оказывается обратным и зеркально расположенным.

Общие вопросы следообразования наиболее детально из­ учены Б. И. Шевченко. Применительно к выдвинутым им теоретическим положениям мы рассмотрим образование сле­ дов скольжения на костях при их разрубе.

Структура линейного динамического оттиска во многом

95

зависит от условий его образования,- изменения которых мо­ гут вызвать возникновение совершенно различных следов од­ ного и того же объекта. Так, на структуре следа может отра­ зиться сила нажима орудия на объект. Если нажим слаб, то глубоко расположенные точки рельефа не будут соприка­ саться с веществом объекта и, следовательно, не оставят на нем своего следа. Только достаточно сильный нажим позво­ лит всем точкам рельефа войти в соприкосновение с объек­ том и- тогда рельеф следа будет соответствовать рельефу контактной линии. С дальнейшим увеличением силы нажима структура следа остается неизменной. Сказанное приобре­ тает особое значение, так как во время изучения следа экс­ перту неизвестна .сила нажима орудия и поэтому он может, пользуясь тем самым орудием—предметом, получить совер­ шенно иной экспериментальный след, непригодный для срав­ нения.

Однако это положение действительно только по отноше­ нию к мягким объектам. На кости же слабое давление лез­ вия не может оставить каких-либо следов. Наблюдаемые в практике следы скольжения лезвия рубящего орудия возни­ кают только при очень сильном нажиме, имеющем место во время удара, разрушающего кость. Поэтому рельеф следа на плоскости разруба будет всегда максимально выраженным для данного положения орудия. Отсюда и практический вы­ вод: при получении на пластической массе эксперименталь­ ного следа, подлежащего сравнению со следами на поверхно­ сти разруба кости, следует пользоваться только сильным на­ жимом, вызывающим разрушение (разделение) объекта.

Следующее общее теоретическое положение, относящееся к образованию динамических линейных оттисков, заключает­ ся в том, что структура следа во многом определяется величиной фронтального угла. Рабочим углом называется угол между пересекающимися плоскостями, образующими контактную линию. Применительно к топору, это- — угол меж­ ду правой и левой стороной лезвия, образующими в месте соединения режущую кромку. Фронтальный угол — это угол между плоскостью рабочего угла, обращенной в сторону дви­ жения орудия, и плоскостью воспринимающего объекта.

По мере изменения фронтального угла меняются точки предмета, воздействующие на воспринимающий объект. Так, например, при воздействии топора на пластическую массу по мере уменьшения фронтального угла рельеф следа становит­ ся все более сглаженным, так как в контакт с объектом при­ ходят, точки, все более удаленные от режущей кромки. Чем меньше угол, тем большую роль в механизме следообразования играет уплотнение воспринимающего объекта; чем он ближе к 90°, тем более выражены явления соскабливания вещества объекта.

96

При разрубании кости ни один из этих крайних вариантой не может иметь места, так как при таком положении орудия вследствие прочности кости не может про изойти разрубание. Правда, при перпендикулярном ударе имеет место первый механизм, который, однако-, не приводит к образованию сле­ дов, так как плотная и эластичная кость, не поддается и не может отравить незначительные особенности боковых сторон лезвия. Для того, чтобы на поверхности разруба образова­ лись следы, необходимо воздействие самой режущей кромки. Кстати, именно она, подвергаясь постоянным воздействиям, имеет наиболее выраженный и характерный рельеф. Такая возможность пошляется при ударах под углом, близким к 45°. Воздействие, имеющее место при этом, нельзя назвать ни соскабливанием, ни уплотнением; скорее всего это «рассече­ ние», свойственное действию именно рубящих орудий.

Сказанное характерно для (случаев (образования -следов на поверхности разруба костей. .Поэтому с -целью сравнения и при получении экспериментальных -следов на пластических массах необходимо ( П е р е м е щ а т ь топор таким образом, чтобы он был наклонен по отношению к объекту приблизительно на 45° и основное воздействие совершалось режущей кромкой лезвия.

Итак, мы видим, что кость в силу своей прочности и осо­ бенностей структуры отражает лишь наиболее выраженные особенности рельефа лезвия рубящего орудия. Мелкие же де­ тали, как правило, не отображаются, ч т о - в известной степени затрудняет отождествление орудия, проводимое с помощью сравнения с рельефом следа на экспериментальном объекте. Вместе с тем, эта же прочность кости позволяет исключить многие условия -воздействия (слабый нажим, очень малый фронтальный угол и л и же наоборот, близкий к 90°), которые трудно учесть п р и -сравнительном исследовании.

Характер динамического линейного оттиска зависит не только от вышеперечисленных факторов, но также и от вели­ чины встречного угла. Встречным углом Б.И. Шевченкона­ зывает «угол, составленный контактной линией образующего объекта и продольной осью -оттиска, раскрытый в сторону движения и расположенный с правой стороны от этой оси».

Если встречный угол равен 90°, торасстояние между трас­ сами соответствует расстоянию между точками рельефа на контактной линии объекта. При уменьшении или увеличении встречного угла это -соответствие нарушается — расстояние между трассами уменьшается.

Сказанное иллюстрируется схемой на р и с. 1 6. Зависимость -строения следа от величины неизвестного

эксперту угла чрезвычайнозатрудняет получение пригодного для сравнения экспериментального следа. Во многих случаях приходится многократно менять встречный угол, подбирая

такой, при котором расстояние между трассами на экспери­ ментальном и исследуемом следах совпадут.

Проведенные нами исследования позволили придти к вы­ воду, что при действии такого широко распространенного ру­ бящего орудия, как топор, величина встречного угла почти не

меняется, оставаясь близкой к 90°, Разумеется, это отно­ сится только к случаям раз­ руба. Если же топор оставил следы не при разрубе, а при другом воздействии (напри­ мер, при попытке взлома), то величина встречного угла может быть любой. Топор устроен так, что во время размаха, предшествующего удару, его клин движется в направлении, перпендику­ лярном или почти перпенди­ кулярном прямой линии, со­ единяющей носок и пятку. Ввиду массивности топора при сильном размахе на­ правление его движения трудно изменить даже в эк­ сперименте. Практически же оно тем более остается не­ изменным.

При ударах шашкой, па­ лашом и тому подобными орудиями может иметь место сочетание рубящего действия с режущим, которое прояв­ ляется за счет смещения ору­ дия вдоль — по направле­ нию, соответствующему лез­ вию. Режущее же движение топором, вследствие его мас­ сивности, невозможно. По­ этому и встречный угол при ударах топором равен 90°

или же столь незначительно отклоняется от прямого, что это не имеет практического значения.

Таким образом, получая экспериментальный след для сравнения, можно ограничиться передвижением лезвия .в на­ правлении, перпендикулярном к линии, соединяющей-носок и пятку.

Наклонность следов скольжения по отношению /к наруок-

98

-ной поверхности кости, имеющая место -в -ряде случаев, не противоречит тому обстоятельству, что встречный угол ори разрубе кости равен или весьма близок к прямому. Соответ­ ствие расстояния между особенностями рельефа лезвия и их следами на кости -при этом не нарушается. Особенность подобных случаев состоит лишь в том, что на кости можно ви­ деть участки трасс, образовавшиеся разновременно — один раньше, другой позже. Для сравнения следует изготовить длинный след на пластической массе с таким расчетом, что­ бы на нем можно было расположить вою исследуемую кость при условии параллельности сравниваемых следов.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что спе­ цифика образования следов на кости при действии рубящих орудий и особенно топора, исключает ряд вариантов след-о- об-раз-ования, встречающихся при других механизмах пов­ реждений, а это-, в свою очередь, упрощает получение экспе­ риментальных следов, необходимых для сравнения.

Л и т е р а т у р а об о т о ж д е с т в л е н и и о р у д и я по следам разруба на к о с т я х . Ни в судебномедицин­ ской, ни в криминалистической литературе возможности и ме­ тоды идентификации рубящего орудия по следам разруба на костях подробно не разбирались.

Первое упоминание о возможности подобных экспертиз находим у Р. Коккеля, который в руководстве «Судебномедицинское исследование трупа» (1925) говорит, что -при срав­ нении фотографий «зазубрин топора», отпечатавшихся -на кости, -с фотографией поверхности разруба куска каштаново­ го дерева или пластинки, -состоящей из смеси воска и цинко­ вых белил (100:75), можно решить вопрос — этим ли оруди­ ем причинены повреждения. Вместе с тем Р. Коккель сам ставит под сомнение этот метод, указывая, что в од-ном слу­ чае -при исследовании черепной крышки он получил отрица­ тельный (результат; в другом случае, изучая повреждение бедра, мот только утверждать, что топор был острый и имел мелкие нехарактерные зазубрины.

Высказывания Р. Кокке-ля не содержат теоретических предпосылок и, что является основным, не подкрепляются по­ ложительными практическими результатами. Лишь за послед­ нее время в шисаниях отдельных экспертиз, проведенных криминалистами, можно встретиться с положительными ре­ зультатами идентификации рубящею орудия по -следам на поверхности разрубов. Однако и эти случаи описываются как редкая казуистика (Г. Симоне — 1934, Б. Корпаси и Ф. Такас — 1943).

Первая подробная экспертиза у нас была проведена в 1950 г. экспертом-криминалистом научно-технического -отдела Ленинградского управления милиции Громовым при рассле­ довании дела об убийстве Малкиной и расчленении ее трупа.

99