лишь результаты этих отношений, что всегда уже является ис­ кажением, но мне нужно помнить об этом и тогда перед нами открывается возможность реконструкции того, что происходит на самом деле.

10 Моя задача, если я хочу мыслить реальность — это видеть отношения сил, происходящие в реальности. Однако, я, если принять в расчет механизмы работы нашего мозга, к этому не предназначен.

Впрочем, с другой стороны, я ведь и сам являюсь реаль­ ным, то есть и я все это делаю — происхожу так, являюсь таки­ ми силами, находящимися в отношениях.

При этом, я сам (как положение дел, как ситуация) — да, но мои представления не проникают внутрь реальности. Нари­ сованный на бумаге молоток не может помочь мне в забивании гвоздей, при этом, я сам по себе — как раз очень даже реальный молоток.

То есть, мы находимся в какой-то странной серой зоне, как если бы меня попросили писать в темноте. Я вполне могу справиться с этой задачей (реальность), но я не буду видеть, что у меня получается. Чтобы понять это, мне придется выйти на свет (составить представление), впрочем, я и в этом случае уже не буду знать, как я писал, я смогу это только реконструировать.

То есть, нечто будет происходить со мной и благодаря мне, но я не смогу сказать, как я это делал. Да и результат этого моего действия станет мне известен лишь постфактум, то есть уже в отсутствии действия сил, то есть уже вне реаль­ ности отношений.

Собственно поэтому нам следует совместить, с одной стороны, и то как работает мозг (он выделяет целостности), а с другой стороны, и то, как существует реальность (без раз­ рывов внутри себя). В ней, грубо говоря, нет отдельного мо­ лотка и отдельного гвоздя, есть отношение между ними раз­ ной степени, так скажем, плотности.

Реальность и факты реальности

11 Используя квантово-механическую метафору приме­ нительно к реальности мышления, можно сказать следующее:

https://t.me/medicina_free

•Реальность — есть некое отношение отношений, которое можно представить как волновую функцию. В момент, когда мы пытаемся составить некое представление о том, что происходит в реальности, мы, подобно наблюдателю в квантовом мире, вызываем подобие коллапса волновой функции, то есть реальность теряет свою вероятностную природу и превращается в одну из своих возможных вер­ сий — в наше представление о реальности.

•Ситуации мышления присущ так же методологический принцип неопределенности (по аналогии с «принципом неопределенности» Вернера Гейзенберга): перед нами всегда существует альтернатива — мы или видим отноше­ ния реальности (возможно, впрочем, не вполне их осозна­ вая, а просто присутствуя в них), но ничего определенного не можем о них сказать, или же можем описать ситуацию, но в этом случае мы уже будем иметь дело с неким слеп­ ком с реальности, а не с реальностью как таковой.

•При этом, само наше мышление — это не набор неких последовательных сознательных рассуждений, а в не­ котором смысле парадоксальное состояние, описывае­ мое методологическим принципом дополнительности (по аналогии с «принципом дополнительности» Нильса Бора). Суть этого состояния в том, что мышление как бы одновременно играет на двух площадках — с одной сторо­ ны, оно опирается на представления, а с другой стороны, находясь в озадаченности, и не будучи в силах принять ни одну из версий своих представлений, ищет новые факты.

Таким образом, несмотря на то, что само наше мышление (как то, что происходит) является реальным, его отношения с реальностью, если мы пытаемся их осмыслить, чрезвычайно парадоксальны: пытаясь мыслить реальность, мы испытыва­ ем потребность в неких целостностях (целые, «сущности»), которыми мы могли бы оперировать, но реальность не суще­ ствует в таком виде, она не дискретна — не имеет, так сказать, внутренних разрывов, а является недифференцированным, всеобщим отношением отношений.

Именно эту сложность нам и необходимо преодолеть, про­ думывая технологию реконструкции реальности средствами

https://t.me/medicina_free

нашего мышления: как дать мышлению некие «целые реаль­ ности», которыми бы оно могло оперировать, оставив при этом для него возможность не терять связи с реконструируемой ре­ альностью?

12 Наше мышление может быть эффективным, а это сви­ детельствует, что его контакт с реальностью возможен.

Однако, большинство существующих форм мышления оказываются несостоятельными в этом отношении: контакт мышления с реальностью постоянно прерывается и после­ дующие интеллектуальные операции разворачиваются уже в структуре наших представлений о реальности.

Да, мы пытаемся выхватить из реальности некую целост­ ность, чтобы сделать ее частью своих рассуждений в рамках представлений о реальности. Но подобная тактика, конечно, ущербна, поскольку никаких самостоятельных (независимых, не связанных с другими элементами ситуации) целостностей в реальности нет.

Впрочем, очевидно, что подобное «выхватывание» еди­ ничных моментов из ткани реальности — это дело не одного хода, это не может произойти сразу, мгновенно. То есть, вся­ кое наше представление не возникает тут же, а существует сво­ его рода зазор (условный временной лаг) — между тем, как мы входим в контакт с реальностью, и тем, когда у нас возникает представление о том, что мы в ней обнаружили.

Поскольку же такой «временной лаг» (зазор) существует, мы, теоретически, можем длить этот период, будучи в состоянии озадаченности. Длить, пытаясь усмотреть отношения, существу­ ющие в реальности, которые чуть позже, конечно, будут превра­ щены нами в целостности, за которыми мы, по причине такого устройства нашей психики, охотимся. Но позже, не сразу.

У нас есть, иными словами, возможность сыграть на прин­ ципах неопределенности и дополнительности, если мы поста­ вим перед собой такую задачу.

Вреальностиестьотношения, которые мы можем « видеть» (методологический принцип неопределенности), не превра­ щая их сразу в представление.Асамо наше мышление, хотя оно и опирается на представления, так же способно и к как бы параллельной озадаченности,непризнающейэти представления

https://t.me/medicina_free

за исчерпывающую информацию о реальности (методологи­ ческий принцип дополнительности).

То есть, наша задача не в том, чтобы поскорее «вынести» из реальности «что-то», не таскать эти угли из костра, а в том, чтобы пропунктировать* пространство отношений реально­ сти — пытаясь таким образом раз за разом видеть все боль­ шее число нюансов отношений данного положения вещей. Мы должны использовать эту возможность, пока эта услов­ ная «волновая функция» (отношения пространства реально­ сти) не свернулась для нас окончательно в некое абстрактное «представление о».

Здесь так же надо сказать, что целостности, которые мое мышление пытается обнаружить, не ищутся мною произволь­ но, без всякой системы. Нет, в действительности, я всегда ис­ хожу из некого контекста представлений (методологический принцип дополнительности), в котором я и надеюсь эти «об­ наруженные» (на самом деле, созданные) мною целостности в конечном итоге разместить.

Таким образом, в типичной ситуации я как бы заранее формирую некий способ того, как те или иные отношения ре­ альности, изъятые из нее, будут мною в моих представлени­ ях истолкованы. Именно во избежание этой ошибки, как мне представляется, Людвиг Витгенштейн и высказывает свое тре­ бование: «Не думай, смотри!».

Итак, здесь явно обнаруживаются две сложности: с одной стороны, я всегда ищу в реальности «что-то», а не отношение сил, с другой стороны, я заранее создаю некий содержатель­ ный контекст, в котором это «что-то» будет мною воспринято.

Для решения этой задачи методология мышления вводит понятие «факта». «Факт» — это условная единица, которая ис­ пользуется в методологии мышления для обозначения того, что мы можем получить, пунктируя реальность (отношения в положении вещей) своим мышлением.

13 Попробуем рассуждать следующим образом: реаль­ ность дана мне в полном объеме (то есть, она не сокрыта),

* Здесь и далее понятие «пунктировать» следует понимать, исходя из его медицинской этимологии, где под пункцией понимается диагностическая процедура, предполагающая создание прокола в исследуемом органе.

https://t.me/medicina_free

однако, я сам, движимый какой-то своей внутренней озабо­ ченностью (дефицитом), определяю (выделяю) в ней (из нее) некую ситуацию, некое, так скажем, «положение вещей».

Это, по всей видимости, неизбежно: какой-то эффект локальности неустраним — мы, при всем желании, не сможем охватить всю реальность целиком, все ее взаимосвязи. Впро­ чем, не следует думать, что это способно сильно повлиять на результаты наших «вычислений».

Возможно, мы имеем дело с эффектом, который в физике обозначен как «блочная Вселенная»: посколь­ ку скорость света ограничена, то во Вселенной, по край­ ней мере в каком-то смысле, есть такие фрагменты (ло­ кальности, блоки), события в которых не покидают их пределов и не могут оказать влияние на события, про­ исходящие в других фрагментах (локальностях, блоках) Вселенной. То есть, все, конечно, связано со всем (грави­ тационными взаимодействиями, запутанностью и т. д.), но есть и локальности.

Однако, как я определяю границы той или иной конкрет­ ной ситуации?

Всякая ситуация (положение вещей) — есть отношения (то, что происходит) реальности, которые и создают это поло­ жение вещей.

Обычная моя тактика, вне намеренной озадаченности, заключается в том, что я определяю всякую ситуацию как-то. Например, я говорю — «я пишу книгу по методологии», или «мы решаем, жить нам вместе или разойтись». Таким обра­ зом, возникает некий контекст, в котором я и буду строить свои представления о реальности, мало согласуясь с тем, что происходит на самом деле.

Мне легко сказать дальше, что «это уже не первая моя книга по методологии, а до этого я написал такие-то...», что «методология мышления — это о том-то...», «задача данной конкретной работы осветить то-то...» и т. д.

Описывая свои отношения с партнером, я скажу, что «мы встречаемся уже столько-то лет», «в наших отношениях есть такие-то положительные моменты, такие-то — отрицатель­ ные», «раньше была страсть, а теперь отношения преврати­ лись в привычку» и т. д.

https://t.me/medicina_free

Как не трудно заметить, я вовсе не пунктирую реальность, не пытаюсь усмотреть в ней новые, до сих пор незамеченные мною отношения. Я совершенно не вижу того, что происходит на самом деле, а лишь пытаюсь осмыслить уже существующие во мне представления на данную «тему». По сути, я просто воспроизвожу некий нарратив, который, на самом деле, уже давно во мне сложился.

Так что, вроде бы я и определил ситуацию в реальности, но тут же из нее — из этой самой реальности — и выпал. А то, с чем я теперь имею дело, уже даже нельзя назвать «положе­ нием вещей», это лишь набор моих представлений — мно­ жество интеллектуальных объектов, которые были созданы мною «за отчетный период».

Образно говоря, «волновая функция» отношений тут же схлопывается — кот или жив, или мертв, — никакой вероят­ ности. То же обстоятельство, что у меня нет «чувства опре­ деленности», «ощущения ясности происходящего», но лишь сплошные «сомнения» и «размышления» вокруг да около, никак этой «схлопнутости» не противоречит: представления на то и представления (тем они и отличаются от реконструк­ ции), что они лишь скрывают реальное положение вещей, а потому увидеть в своих представлениях выход из проблем­ ной ситуации (увидеть в них пути ее разрешения) совершен­ но невозможно.

Короче говоря, выводы, к которым я приду, рассуждая по­ добным образом (вороша собственные нарративы), уже по сути заложены в тех моих представлениях, которые были сформи­ рованы мною к настоящему моменту на данную «тему».

Я не думаю о том, что происходит — каково действи­ тельное положение вещей в ситуации, а нахожусь целиком и полностью в предзаданной уже системе представлений, вну­ тренняя конфигурация которых и определит мой вывод (на­ пример, «книга получится хорошей и нужной», а «расставать­ ся с партнером пока рано»).

Собственно феномен «факта» и должен помочь нам вы­ скочить из замкнутого круга своих автоматизмов (навяз­ чивых представлений, наработанных нарративов), обратив нас к действительной реальности — к тому, что происходит на самом деле.

https://t.me/medicina_free

14 Сделаем переход хода и вернемся к началу: да, мы опре­ деляем для себя некую ситуацию, в результате чего возникает определенный контекст (это неизбежно, иначе мы просто не сможем озадачиться).

Теперь нам нужно как можно дольше сохранять некую неопределенность (неясность, озадаченность) — не допустить схлопования отношений в реальности данной ситуации («кол­ лапса волновой функции»).

И единственный способ добиться сохранения этой нео­ пределенности — попытаться не ограничивать пределы ситуа­ ции данным узким контекстом, хотя он и будет автоматически навязываться нам нашими представлениями.

Для этого нам, прежде всего, следует определить какие силы действуют в данной ситуации, или, другими словами — о положении каких «вещей» мы должны думать (на предмет чего именно нам следует «пунктировать реальность»)?

Вслучае примера с книгой такими «вещами», принад­ лежащими ситуации, являются, например, сама книга, тема книги, аудитория книги, проведенные исследования, другие работы на эту же тему и т. д.

Вслучае с партнером эти «вещи» — я сам как участник этих отношений, партнер, желаемые мною отношения, жела­ емые им/ею отношения, наличные отношения, проблемные ситуации в отношениях, прошлый опыт, динамика отноше­ ний, возникновение вопроса о необходимости прервать отно­ шения и т. д.

По существу, мы пока что делаем практически все то же самое, что и в предыдущем случае, но, будучи в состоянии оза­ даченности, мы не фиксируем некую, как нам кажется, дан­ ность, а лишь маркируем точки ситуации, выявляем составля­ ющие ее вещи.

Этот подход позволяет нам сохранять вариативность (из­ бежать «коллапса волновой функции»), что обеспечивает потенциальную возможность каких-то новых решений, если ситуация будет реструктурирована нами достаточно объемно

идетально.

Да, мы задали общие контуры ситуации, но не стали пре­ вращать ее в уже известный нам нарратив, мы озадачиваемся отдельными вещами данного положения вещей.

https://t.me/medicina_free

15 Собственно, сейчас можно попытаться, хотя бы в пер­ вом приближении, прояснить, что же такое «факт».

«Факт» — это не какое-то уже существующее в нас пред­ ставление о вещи (созданные загодя интеллектуальные объ­ екты), а выявленное (благодаря пунктированию реальности) положение (то есть, отношение) данной вещи в различных других контекстах (то есть без жесткого ограничения преде­ лами того контекста, который был задан изначально соответ­ ствующей исходной ситуацией).

Если я не использую озадаченное мышление, а, услышав соответствующий словесный раздражитель, пытаюсь сразу го­ ворить о данной ситуации (о некоем данном положении вещей), то единственное, что я могу сделать, это достать из закромов сво­ ей памяти уже заготовленные мною прежде интеллектуальные объекты (объединенные в представления), которые соответству­ ют нарративу, сформированному мною (как целостность, как сложный интеллектуальный объект) применительно к данной ситуации.

Если же я предлагаю себе для начала подумать об отдель­ ных «вещах», составляющих положение данной ситуации, причем, подумать о них в рамках тех контекстов, которые, воз­ можно, находятся далеко за пределами определенного мною положения вещей, то я уже не скован тем нарративом, кото­ рый сопровождает данную ситуацию на уровне неких моих представлений.

И хотя контекст, при этом, мною все еще определен так же — то есть, я держу в голове именно ту ситуацию (то положе­ ние вещей), которой я и был изначально озадачен, я не могу в таком случае всю ее быстро свернуть до привычного наррати­ ва: элементы ситуации, в некотором смысле, как бы перегру­ жаются, усложняются, количество перекрестных отношений возрастает в прогрессии, и ни одно представление (нарратив) уже не может удержать его в рамках своей драматургии.

Идея, таким образом, состоит в том, чтобы максимально расширить стремящуюся к схлопыванию систему отноше­ ний, не допустить этого своеобразного «коллапса волновой функции».

Система (сама наша психическая организация), в любом случае, будет тяготеть к тому, чтобы превратить всякую дей­

https://t.me/medicina_free