- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
532 |
отношения реальности |
причине трехцветности нашего зрения, которое, в свою оче редь, возникло для того, чтобы мы отмечали мельчайшие от тенки лиц наших соплеменников. Но для того, чтобы назвать эти оттенки, у нас даже нет слов. Впрочем, они нам и не нуж ны, мы видим и распознаем их (соответствующие сосудистые реакции на лицах наших соплеменников) инстинктивно.
«Стороны явлений, наиболее важные для нас, — пишет Витгенштейн в “Философских исследованиях”, — скрыты от взора из-за их простоты и очевидности. Человек не способен заметить нечто, потому что оно всегда перед глазами».
Однако же мы придумали множество слов для цветов, ко торые возникли как побочный эффект, без всякой эволюци онной необходимости. Красный, синий, зеленый, бирюзовый, салатовый, изумрудный, алый, индиго, оранжевый — все это пышное многообразие, влекущее наше внимание и застила ющее нам глаза, просто баг в системе, но все здесь означено и поименовано.
Отношение отношений
41 Парадоксы, обнаруживаемые нами в физическом мире, представляют собой хорошую модель для понимания феноме на парадокса, сообщающего нам о принципиальной недоступ ности для нас реальности как таковой.
Однако, физические парадоксы не помогут нам понять то, на что наш мозг, несмотря на эти свои естественные ограниче ния, все-таки способен. Для этого нужны какие-то более синтонные, близкие нам аспекты реальности.
Поэтому давайте обратимся к феноменам, которые куда ближе к нашему месту в реальности, нежели физика кван тового мира, а конкретно — к искусственному интеллекту и к компьютерным программам, основанным на Big Data.
Что происходит в игре го? Кто-то скажет, что в ней камуш ки двух цветов двигаются по полю. Но это еще не игра в го. Игра в го — это то, что происходит в голове игрока, который пытается обойти соперника в этом движении по полю, отвое вать у него пространство на доске.
О том, как думает игрок в го, мы имеем (или можем иметь) кое-какое представление. Но какова реальность этой
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
533 |
игры в недрах суперкомпьютера AlphaGo, который уже с лег костью обыгрывает людей?
Судя по заверениями создателей искусственного ин теллекта AlphaGo, «нейронным сетям» этой машины были скормлены многие и многие тысячи партий в го, сыгранных прежде людьми. Компьютер изучил их и вывел какие-то, только ему известные алгоритмы. На следующем этапе обу чения машина сыграла множество партий в го сама с собой (точнее говоря — она была как бы размножена и играла с раз ными версиями самой себя).
Врезультате суперкомпьютер AlphaGo научился играть
вигру, которая долгое время считалась специфичной для чело веческого интеллекта, поскольку предполагает наличиеу игро ка «стратегического мышления», способности к «распознава нию сложных образов», навыков «предвосхищения поведения соперника» и т. д., и т. п.
Грубо говоря, этот компьютер каким-то загадочным обра зом научился строить theory of mind’ другого человека (точнее говоря научился делать нечто такое, что похоже по эффекту на эту специфическую способность человеческой психики и отсутствует, например, у больных, страдающих аутизмом). Причем, научился настолько хорошо, что выиграл турнир
уведущего гроссмейстера этой игры Ли Седоля.
Думает ли при этом AlphaGo, способный положить на ло патки лучшего из людей в этой игре, как мы с вами (то есть, тем самым нашим «стратегическим мышлением», тем же спо собом «предвосхищения поведения соперника»)? Разумеется, нет. Хотя бы потому что у нас с ним очевидно разное «про граммное обеспечение».
Иными словами, он делает нечто в той же реальности, что и мы с вами (если, конечно, мы умеем играть в го), но как-то по-другому. То есть, он каким-то своим, особенным образом реконструирует реальность игры в го, а также, надо полагать, реальность пространства мышления своего соперника (в ка-
* «Theory of mind» — термин, не имеющий адекватного аналога в русском языке и перево дится обычно как «модель психического состояния другого человека» или «понимание дру гого сознания». Обладать theory of mind — это значит уметь воспринимать переживания (убеждения, намерения, представления и т. д.) других людей таким образом, что это позво ляет понимать и прогнозировать их поведение.
https://t.me/medicina_free
534 |
отношения реальности |
ком-то смысле, конечно), но способами, которые мы даже не можем вообразить.
Таким образом, искусственный интеллект AlphaGo знает о реальности (о том, что происходит) игры в го что-то такое, чего мы не знаем и даже никогда не сможем узнать, потому что это радикально иной способ видения (расчета данных).
Машина обнаруживает в реальности игры в го такие от ношения, которые для человеческого интеллекта технически непредставимы (полагаю, что понять их гораздо сложнее, чем уяснить для себя квантово-волновую природу физической реальности).
И речь идет не о каких-то программируемых абстрактных правилах (разработчики программного обеспечения AlphaGo не знают, почему машина принимает те или иные решения в рам ках конкретной партии), а о созданных самой машиной способах усматривать в этой реальности такое отношение сил, которое нам совершенно не очевидно, и скорее всего не может быть нами по нято, даже если нам на соответствующие отношения укажут.
Еще раз: машина AlphaGo способна «видеть» в реальности игры в го какое-то отношение сил, которое в ней — в этой реаль ности — очевидно есть (она выигрывает у человека — то есть, критерий эффективности работает), но не такое, какое способ ны увидеть мы, хотя мы и находимся с этой машиной в одном и том же, так сказать, месте реальности — мы играем в го.
42 Теперь приглядимся к механизмам Big Data. На дан ный момент существуют программы, которые, работая с боль шими массивами данных (Big Data), позволяют по считанным лайкам определить характеристики того или иного человека, а также предсказывать его поведение.
Разработчики утверждают, что программе достаточно проанализировать триста наших лайков, чтобы она знала нас лучше, чем наша вторая половина, а если у нее будет пятьсот наших лайков, то она будет знать нас лучше, чем мы сами себя знаем [М. Козинский].
Естественно задаться вопросом: у кого доступ к реальности «лучше» — у нас или у этой программы? Что вообще, в таком случае, является реальностью, если некая программа способна предсказать мое поведение с большей точностью, нежели я сам?
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
535 |
Впрочем, знание тех принципов, |
которые использует |
в своей работе наш мозг (в частности — стремление к дина мической стереотипии, формировании аппроксимационных паттернов и т. д.), объясняет, почему программа решает зада чу предсказания нашего поведения точнее, чем мы сами: мы осуществляем подбор фактов тенденциозно — выборочно, она же учитывает все факты о нас, не пренебрегая теми, которые мы с легкостью отбрасываем, считая их «лишними» или «не существенными».
С другой стороны, сама эта способность учитывать все факты, очевидно свидетельствует о том, что реальность, кото рую «видит» эта программа, отличается от той, что видим мы. Хотя мы, опять-таки, как и в случае игры в го, смотрим, так сказать, в одно и то же «место», в данном случае и вовсе — на самих себя (а она — программа — соответственно, на нас).
43 Так чем же, в таком случае, является реальность? Мы привыкли думать, что реальность — это нечто фактически существующее, а фактически существующим для нас являет ся то, что, грубо говоря, можно пощупать, увидеть, услышать и т. д. (пусть и с помощью каких-то специальных средств).
Да, когда мы столкнулись с миром квантовой механики, мы поняли, что возможность «пощупать» — критерий, мягко говоря, так себе. Весь мир квантовой механики (равно как и мегамир, который мы уже упоминали в разделе об уловках «уровней организации»), по сути, расчетный.
То есть, щупать там бессмысленно, а всякие измерения с помощью специальных средств лишь вносят сумятицу, кото рая приводит к возникновению труднообъяснимых парадок сов — полумертвых котов, например, или странному поведению квантов в отношении интерференционной решетки, которое, как оказывается, зависит от месторасположения наблюдателя.
Но ни в случае игры в го, ни в случае личностно-ориенти рованных программ, работающих на основе больших данных, речь не идет о некоем «скрытом» от нас мире. Речь идет о ве щах наличных, о доступной, казалось бы, нам реальности — вот доска с го, правила игры, соперники, а вот я сам с моим поведением — как предмет исследования программ, работаю щих на основе Big Data.
https://t.me/medicina_free
536 |
отношения реальности |
И собственно теперь главный вопрос: является ли реаль ностью то, что мы видим, воспринимаем или хотя бы способны как-то себе представить (например, квантовую запутанность и хокинговское излучение черных дыр), или же реальность — это на самом деле то, каким образом мы (или кто-либо другой) моделируем реальность, с которой имеем дело?
Попробую другими словами, поскольку это, мне кажется, сложно понять (это контринтуитивно): реально то, с чем мы имеем дело, или сама наша реконструкция, возникшая как ре зультат этого «имения дела»?
44В случае с игрой в го понятно, что до тех пор, пока нет
ееправил, самой игры тоже нет — есть только доска и камни. Иными словами, она является непосредственным плодом ре конструкции. То есть, она реальна как реконструкция, именно будучи реконструкцией.
Однако, доска и камни — это ведь тоже только такая ре конструкция, обусловленная тем способом, каким наш мозг способен цифровать и строить внутри себя подобного рода объекты внешнего мира.
Впрочем, вопрос ведь и в том, что именно цифрует наш мозг... Своим рецепторным аппаратом он цифрует аналого вый сигнал (те фотоны света, которые летят нам в глаза, бу дучи отраженными от доски и камней, кроме того, аналогич ным образом цифруются тактильные ощущения, звуковые эффекты и т. д.).
Тогда что есть этот «аналоговый сигнал»? Мы же циф руем не саму доску, не сами камни, а фотоны, которые от них
отразились, звуки, которые возникли от соударения доски
скамнями, зону перцептивного контактасвоих пальцев сдоской
икамнями и т. д.
При этом, важно, что это не просто фотоны, звуки или раздражение рецепторов давления в нашей коже. Это «фото ны, отраженные от...», «звуки от соударения...», «физический контакт с...». То есть, мы цифруем не фотоны, не звуки, не фи зический раздражитель сами по себе, а их в качестве некоего отношения с чем-то.
Иными словами, этот пресловутый «аналоговый сиг нал» не есть сигнал доски и камней, это сигнал отноше
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
537 |
ний между, условно говоря, доской и фотонами, камнями
ипальцами, или, например, доской, камнями и воздухом, который колеблет наши барабанные перепонки, а те че рез систему среднего уха передают этот импульс жидкости внутреннего уха, где располагаются соответствующие ре цепторы и т. д.
Но что такое есть эти фотоны, что такое эта доска, эти ко лебания воздуха? Реальность? Не точнее ли будет сказать, что они сами являются результатом огромного множества отно шений чего-то с чем-то, то есть эффектом неких отношений — отношением отношений?
Сдругой стороны, разве любые отношения между чем-то
ичем-то (как таковые) не следует понимать как своего рода реконструкцию? Если пытаться мыслить эту ситуацию стро го, то очевидно, что с чем бы мы ни имели дело, это всегда есть проявление каких-то отношений, а не некоего «нечто» самого по себе.
45 То есть, если что-то и можно считать существующим (реальным, тем, что действительно есть), то это не какие-то «вещи» (в себе и сами по себе), а лишь только отношения этих вещей друг с другом. Причем, сама явленность этих вещей, по существу, и есть эти отношения.
До момента, пока нечто не вошло в отношение с чем-то, оно не заявило о себе, оно нереально, его нет. При всей стран ности и даже жутковатости данного тезиса, именно он лежит в основе обеих фундаментальных онтологических программ современной физики.
Каким образом физики пытается построить целостное представление о физической реальности мира, на основании тех данных, которыми они сейчас обладают? Как они отвеча ют на вопрос — что есть изучаемый ими мир в действительно сти, каков он на самом деле?
Одна из упомянутых программ, понятно, восходит к тео рии относительности, вторая — и что не удивительно — к кван товой механике.
Интересно, что несмотря на то, что указанные тео рии несовместимы (это как бы два разных физических мировоззрения, в одном из которых время есть, а в другом
https://t.me/medicina_free
538 |
отношения реальности |
нет)*, онтологии, которые обнаруживаются за каждой из них, удивительным образом совпадают.
И в самом упрощенном виде эти онтологии, как бы пара доксально это в данном контексте ни прозвучало, это «онто логия ничто».
В фундаментальной онтологической программе, основы вающейся на теории относительности**, вся физика, по сути, сводится к геометрии, и утверждается, что существуют лишь модели пустого пространства, из которого и строится весь на блюдаемый нами мир.
Вторая онтологическая программа физики, в основе кото рой лежит квантовая механика, в свою очередь тоже утвержда ет существование своего рода фундамента реальности, но вданном случае он понимается как некий квантово-полевой ва куум, который порождает из себя и все элементарные частицы и саму Вселенную.
Таким образом, обе фундаментальные онтологические программы физики говорят о существовании некого «ничто», из которого возникает все то, что мы привыкли считать физи ческой реальностью. Хотя, на самом деле, реальностью явля ется не эта видимость, а то «ничто», благодаря которым эта видимость стала возможной.
Неким, уже даже можно сказать абсурдистским фина лом этих онтологий, и это некая точка их объединения, стала концепция того же Джона Уилера — «все из бита»: «То, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счете из постановки “да-нет”-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры». Таким образом, заключает Уилер, «все физические сущности в своей основе являются инфор мационно-теоретическими», а «Вселенной для своего бытия необходимо наше участие».
И хотя, вся эта история с «битом» кажется мне избыточ ным и ненужным упрощением, а укоренный в ней «антроп
*Впрочем, «время» мешается и там, и там. Будучи лишь нашим способом развертки дей ствительности, эта координата не приспособлена ни к масштабам Вселенной, ни для квантовой механики. В одном случае, оно кажется совершенно лишним («вредной иллюзией»,как говорил о нем А. Эйнштейн), в другом — столь громоздким «объектом», что это портит все дело, порождая новые и новые парадоксы.
**Значительный вклад в которую внес выдающийся физик Джон Уилер, который, кроме своих исследований, известен тем, что создал понятия «черная дыра» и «кротовая нора»
https://t.me/medicina_free