- •Исследовательский центр «Независимая медико-юридическая экспертиза».
- •А.М. Балло, а.А. Балло Права пациентов и ответственность медицинских работников за причиненный вред. Предисловие
- •Глава 1. Права и обязанности участников правоотношений при оказании и получении медицинской помощи Статья 1. Основные права пациентов при получении медицинской помощи
- •Статья 2. Обязанности субъектов правоотношений при оказании медицинской помощи гражданам
- •Глава 2. Основные понятия качественности медицинской помощи Статья 1. Качество медицинской помощи.
- •#G0классификатор исходов заболеваний
- •Статья 2. Гарантии на получение гражданами качественной медицинской помощи
- •Глава 3. Медицинская экспертиза
- •Статья 1. Экспертиза качества медицинской помощи
- •Статья 2. Патологоанатомическая экспертиза
- •Статья 3. Судебно-медицинская экспертиза
- •Статья 4. Независимая медицинская экспертиза
- •Глава 4. Врачебные правонарушения Краткий исторический экскурс
- •Статья 1. Основания и условия возникновения ответственности медицинских работников
- •§ 1. Причинение вреда
- •Неопасный для жизни вред здоровью, являющийся тяжким по последствиям
- •#G0Вред здоровью средней тяжести
- •Легкий вред здоровью
- •§ 2. Противоправное поведение причинителя вреда
- •§ 3. Причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда
- •§ 4 Вина
- •Глава 5. Ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причиненный вред
- •Статья 1. Уголовная ответственность медицинских работников
- •§ 1. Убийство
- •§ 2. Причинение смерти по неосторожности
- •§ 3. Невиновное причинение вреда
- •§ 4. Причинение вреда здоровью пациента
- •§ 5. Получение взятки
- •§ 6. Присвоение или растрата. Мошенничество
- •§ 7. Халатность
- •§ 8. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
- •Статья 2. Гражданско-правовая ответственность медицинских организаций и медицинских работников
- •Заключение
- •Приложения
- •#G0Таблица процентов утраты трудоспособности в результате различных травм
- •Должностная Инструкция главного врача городской больницы Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга
- •#G0Должностная Инструкция главного врача городской поликлиники
- •Раздел I общие положения Статья 1. Охрана здоровья граждан
- •Статья 2. Основные принципы охраны здоровья граждан
- •Статья 3. Законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан
- •Статья 4. Задачи законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
- •Раздел II
- •Статья 6. Компетенция республик в составе Российской Федерации
- •Статья 7. Компетенция автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга
- •Статья 8. Компетенция органов местного самоуправления
- •Раздел III
- •Статья 10. Финансирование охраны здоровья граждан
- •Статья 11. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения
- •#G0Статья 12. Государственная система здравоохранения
- •Статья 13. Муниципальная система здравоохранения
- •Статья 14. Частная система здравоохранения
- •Статья 15. Порядок и условия выдачи лицензий предприятиям, учреждениям и организациям государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения
- •Статья 16. Комитеты (комиссии) по вопросам этики в области охраны здоровья граждан
- •Раздел IV
- •Права граждан в области охраны здоровья
- •Статья 17. Право граждан Российской Федерации на охрану
- •Здоровья
- •Статья 18. Право иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев на охрану здоровья
- •Статья 19. Право граждан на информацию о факторах, влияющих на здоровье
- •Статья 20. Право граждан на медико-социальную помощь
- •Статья 21. Охрана здоровья граждан, занятых отдельными видами профессиональной деятельности
- •Раздел V права отдельных групп населения в области охраны здоровья Статья 22. Права семьи
- •Статья 23. Права беременных женщин и матерей
- •Статья 24. Права несовершеннолетних
- •Статья 25. Права военнослужащих, граждан, подлежащих призыву на военную службу и поступающих на военную службу по контракту
- •Статья 26.Права граждан пожилого возраста
- •Статья 27. Права инвалидов
- •Статья 28. Права граждан при чрезвычайных ситуациях и в экологически неблагополучных районах
- •Раздел VI права граждан при оказании медико-социальной помощи Статья 30. Права пациента
- •Статья 31. Право граждан на информацию о состоянии здоровья
- •Статья 32. Согласие на медицинское вмешательство
- •Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства
- •Статья 34. Оказание медицинской помощи без согласия граждан
- •Раздел VII
- •Статья 36. Искусственное прерывание беременности
- •Статья 37. Медицинская стерилизация
- •Раздел VIII гарантии осуществления медико-социальной помощи гражданам Статья 38. Первичная медико-санитарная помощь
- •Статья 39. Скорая медицинская помощь
- •Статья 40. Специализированная медицинская помощь
- •Статья 41. Медико-социальная помощь гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями
- •Статья 42. Медико-социальная помощь гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих
- •Статья 45.Запрещение эвтаназии
- •Статья 46. Определение момента смерти человека
- •Статья 47. Изъятие органов и (или) тканей человека для трансплантации
- •Статья 48. Проведение патолого-анатомических вскрытий
- •Раздел IX медицинская экспертиза Статья 49. Экспертиза временной нетрудоспособности
- •Статья 50. Медико-социальная экспертиза
- •Статья 51. Военно-врачебная экспертиза
- •Статья 52. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы
- •Статья 53. Независимая медицинская экспертиза
- •Раздел X
- •Статья 55. Порядок и условия выдачи лицам лицензий на определенные виды медицинской и фармацевтической деятельности
- •Статья 56. Право на занятие частной медицинской практикой
- •Статья 57. Право на занятие народной медициной (целительством)
- •Статья 58. Лечащий врач
- •Статья 59. Семейный врач
- •Статья 60. Клятва врача
- •Статья 61. Врачебная тайна
- •Статья 62. Профессиональные медицинские и фармацевтические ассоциации
- •Статья 63. Социальная и правовая защита медицинских и фармацевтических работников
- •Статья 64. Оплата труда и компенсации
- •Раздел XI
- •Международное сотрудничество
- •Статья 65. Международное сотрудничество в области охраны
- •Здоровья граждан
- •Раздел XII
- •Ответственность за причинение вреда здоровью граждан
- •Статья 66. Основания возмещения вреда, причиненного
- •Здоровью граждан
- •Статья 67. Возмещение затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий
- •Статья 68. Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья
- •II. Качество медицинской помощи
- •III. Контроль качества медицинской помощи
- •IV. Виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным
- •V. Понятие вреда (ущерба) при некачественном оказании медицинской помощи
- •VII. Возмещение вреда (ущерба) при некачественном оказании медицинской помощи
- •VIII. Размер возмещения вреда (ущерба) при некачественном оказании медицинской помощи
- •IX. Механизм возмещения вреда (ущерба) при некачественном оказании медицинской помощи
- •Досудебная защита прав застрахованных
- •Судебная защита прав застрахованных
- •X. Заключение
Статья 4. Независимая медицинская экспертиза
При самых различных жизненных ситуациях, обычно связанных с желанием граждан отстоять свои права, права родных и близких возникает потребность в объективизации экспертных заключений военно-врачебных, медико-социальных, судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи. Достаточно часто граждане, получающие медицинскую помощь, сомневаются в правильности установленного диагноза, проводимого лечения. Как мы уже обсуждали, иногда возникает у пациентов, родственников пациентов, получить доказательства, которые могли бы подтвердить некачественность медицинской помощи, причинение вреда действиями\бездействием медицинских работников. Традиционно наблюдается низкий уровень доверия населения в отношении объективности военно-врачебных, психиатрических, судебно-психиатрических экспертиз.
Сомнения граждан в удовлетворительном качестве уровне медицинских заключений различного рода экспертиз, к сожалению, имеют реальное основание. Как мы имели возможность убедиться в разделе Патологоанатомическая экспертиза, в половине наблюдений поликлинической летальности прижизненный диагноз отсутствует или не совпадает с патологоанатомическим заключением!Error: Reference source not found Разве это не доказательство справедливости граждан, пациентов в низкой степени доверия к медицине, людям в белых халатах?
Этот вопрос актуален как для гражданского, так и уголовного права. Производимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений. Врачебная ошибка, недостаточная компетенция специалиста, ненадлежащее отношение медицинских экспертов к производству экспертизы приводит к судебным ошибкам. Последствия судебных ошибок можно не обсуждать. Независимый, вневедомственный профессиональный контроль за качеством работы патологоанатомов, судебных медиков не существует. Анализ причин назначения повторных судебно-медицинских экспертиз показал, что примерно в 60 % случаев основанием для их проведения служили необоснованность первичных и дополнительных экспертных заключений. Сомнения были вызваны нечетким изложением выводов, их необоснованностью, неполной изученностью медицинских документов, вещественных доказательств, неверной оценкой лабораторных исследований, неправильными результатами самих лабораторных исследований.108
Мы снова и снова возвращаемся к настоятельной необходимости существования медицинской экспертной службы вне министерства здравоохранения. Кстати, идея переподчинения в частности судебно-медицинской экспертизы министерству Юстиции не является новой. Мы лишь подчеркиваем такую необходимость.
ОсновыError: Reference source not found предоставляют гражданам возможность производства независимой медицинской экспертизы соответствующего вида при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы (ст. 53). Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.
Прекрасная статья 53! Как хотелось бы, чтобы она работала! Какие правовые горизонты открывает она для граждан! Пожалуйста, грызет червь сомнения пациента в обоснованности установленной группы инвалидности? Нет проблем, обратился в другую медицинскую организацию для решения вопроса об обоснованности предыдущего экспертного заключения. Увы, декларировать благие идеи всегда просто. Другой вопрос – предоставить реальный механизм реализации этой декларации. Тот, кто сталкивался, в том числе в судебном порядке, с проблемой оспаривания заключения медико-социальной экспертной комиссии (прежде ВТЭК), тот знает, что практически неразрешимая задача. Не потому, что врачи работают безошибочно и в интересах больного, а потому, что данного вида экспертизы не имеется каких-либо конкурентов.
Гражданин в случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы может обжаловать его на основании письменного заявления, подаваемого в учреждение, проводившее освидетельствование, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в соответствующий орган социальной защиты населения.109
Вот и все права. Положение о независимой медицинской экспертизе, в соответствие со ст. 53 Основ, утверждается Правительством Российской Федерации. К глубокому сожалению, очередное благородное намерение. Нет в природе, а точнее в Российском правовом поле, такого Положения. Правда, достаточно и того, что есть самое главное –право граждан на производство независимой экспертизы. В самом деле, уже те положения, которые вводятся ст. 53 Основ, содержат достаточный объем полномочий для ее проведения.
В дополнение к тому, что гражданин имеет пока право на независимую медицинскую экспертизу, следует отметить, что гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов.
Другой вопрос, как воспользоваться таким правом? Кто не знает, предлагаем простой тест. Попробуйте ради интереса пройти психиатрическую экспертизу. Для этого обратитесь к психиатру самого доступного в этом отношении медицинского учреждения – психоневрологический диспансер. Можете не предъявлять жалобы на здоровье, а сразу перейти к делу и попросить врача организовать психиатрическое освидетельствование под каким-либо надуманным, но практически значимым предлогом. Например, для составления завещания и исключения в последующем возможности опротестования Вашего завещания кем-либо из родственников по причине Вашей недееспособности. Вам нужно помнить, что психиатрическая экспертная комиссия должна включать не менее трех врачей-экспертов.
В прочем, можете таких действий не совершать – бесполезно. Психиатр, к которому Вы, возможно, обратились бы, при всем своем желании не знает механизма, который позволил бы ему за Ваши деньги удовлетворить Вашу просьбу. Не потому, что он кого-то боится, нет. Отсутствует сам механизм.
Тем не менее, гражданин, призывник, например, может воспользоваться своими правами при несогласии с решением военно-врачебной комиссии. Стоит, конечно, оговориться, что претворение в жизнь возможностей, предоставляемых законами, особая ненаписанная книга.
Можно предположить, что граждане – потребители медицинских услуг, пациенты, инвалиды, призывники и другие категории граждан особенно интересуются именно механизмами реализаций этих прав. Соглашаясь с этим, надо заметить, что для граждан перечисленных категорий, а как показывает опыт, даже врачи по тем или иным причинам попавшие в какую-либо из этих категорий, очень часто не в состоянии самостоятельно преодолеть законодательные и ведомственные рогатки.
При всех недостатках, законодательной незавершенности положений о независимой медицинской экспертизе, сам факт существования института такой экспертизы при грамотном профессиональном подходе может предоставить самые широкие возможности, как для пациентов, так и для любого потребителя медицинских услуг. Другой вопрос, что и такой вольности может наступить конец. В Постановлении Государственной Думы «О проекте федерального закона «О здравоохранении в Российской Федерации»110 уже предусмотрена замена независимой медицинской экспертизы на альтернативную. Терминологические новшества влекут за собой изменения проведения предполагаемой альтернативной экспертизы. Она, в отличие от независимой, может, как предполагает законодатель, проводиться не по инициативе граждан, а по решению суда. Утешением служит такой момент: указанное Постановление Государственной Думы уже должно было быть принятым как закон в 1998 году. Сегодня же на улице 2000 год.