Исследовательский центр «Независимая медико-юридическая экспертиза».

СПб., пер. Яковлевский, 4 т. (812) 716-59-10, т/ф 388-87-73, www.medlegal.ru, email: amba@users.mns.ru

А.М. Балло, а.А. Балло Права пациентов и ответственность медицинских работников за причиненный вред. Предисловие

Главным достоянием каждого человека с момента рождения является его здоровье – высшая ценность, только в сравнении с которой можно определять социальные, экономические, духовные и другие ценности каждого человека в отдельности и общества в целом.

Здоровому человеку подвластно покорение установленных, планируемых им самим жизненных устремлений и целей, реализация самых, казалось бы невероятных личных амбиций и желаний. Здоровый человек в любом обществе начинает задумываться об осуществлении различных иных, на первый взгляд ни в коей мере не имеющих отношение к укреплению собственного здоровья, проектов: получение образования, профессии, реализация карьерных начинаний, устройство личной жизни, создание благоприятного экономического климата для себя и членов своей семьи, духовное развитие и др.

Отсутствие здоровье вынуждает человека изменить всю шкалу личных ценностей, не позволяет использовать в полной мере все блага, доступные другим людям. Больной человек испытывает физические и нравственные страдания. Как правило, болезнь сопровождается болью, общим недомоганием и, как следствие – мотивация больного человека к достижению целей должна быть несравненно выше, чем у здорового человека. Кроме того, больной человек вследствие нездоровья, испытывает и нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно работать, зарабатывать, ощущает свою неполноценность перед другими членами общества.

Здоровье каждого отдельного человека является основой существования здорового общества. Именно поэтому охрана здоровья граждан выходит на уровень государственных приоритетов.¹ Понятие здоровья многогранно.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определяет здоровье, как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических недостатков.²

Действующим законодательством дается понятие охраны здоровья граждан как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического, противоэпидемического характера, направленных на укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.³

В настоящей работе рассмотрена та часть нездоровья человека, которая напрямую не связана со сложным социально-экономическим положением, переживаемым нашим обществом в настоящий момент. В ней отдан отчетливый приоритет малоизученной и деликатной области, часто скромно замалчиваемой сфере взаимоотношений врача и пациента – причинение вреда пациентам действиями (или бездействием) медицинских работников.

Казалось бы, невероятная ситуация, врач – человек, посвятивший свою профессиональную деятельность, жизнь делу укрепления здоровья своего пациента, принявший клятву Гиппократа, разделяющий понимание основного принципа медицины «НЕ НАВРЕДИ» сам становится субъектом рассмотрения по поводу причинения вреда тому, кому призван был оказать помощь!

Однако, условия нашего бытия убедительно демонстрируют факты не только низкопрофессиональной медицинской помощи. Кто не испытал на себе, на примере своих родных и близких, тот с большой степенью вероятности по крайней мере слышал «невероятные» рассказы пациентов, больных не только о бездушном, невнимательном отношении медицинских работников. В нашем обществе является общепринятым убеждение о том, что работа медицинских работников оценивается только с позитивных позиций, позиций преодоления медицинскими работниками различных трудностей в победе за жизнь и здоровье каждого человека. И это положение, очевидно, верное. Профессия врача не только необходима обществу, отдельным гражданам, это – одна из самых гуманных, так называемых «вечных» профессий. Известно немало громких и достойных имен врачей, посвятивших всю свою жизнь служению медицинской науке, пациенту, больному.

«Отечественная медицина и медицинская наука всегда ставили перед собой цель осмысления, развития и донесения до общества высоких гуманистических идей служения человеку, основанной на безусловном признании человеческой жизни основной ценностью на Земле», - так справедливо утверждает министр здравоохранения.⁴

В настоящей работе нет задачи бросить тень на все медицинское сообщество, умалить роль и значения трудной, благородной и ответственной профессии. Сделана попытка обозначить существующую проблему, как для самих служителей медицины, так и людей получающих медицинскую помощь.

О том, что данная тема сложна, не находится на поверхности всех проблем, решаемых обществом, министерством здравоохранения, болезненна опять же для обеих сторон процесса, можно утверждать на основании предшествующего опыта развития этих отношений. Конфликты между врачом и пациентом в бытность существования Советского Союза не только не решались правовыми методами, но и открыто не могли обсуждаться. Для этого не было соответствующей законодательной базы, царствовал закон министерств и ведомств. В настоящее время условия предоставления медицинской помощи и ее получения радикальным образом изменились, также радикально изменилась и правовая система ее обеспечивающая. В средствах массовой информации периодически начали появляться материалы, носящий обвинительный характер по отношению к действию медиков.

Руководители органов здравоохранения различных уровней хорошо знают, что количество исковых заявлений от граждан к медицинским организациям стремительно растет. Основаниями для исков является некачественная медицинская помощь, причинение материального и морального вреда пациентам. К сожалению, среди руководящего звена управления здравоохранением, рядовых врачей существует стойкое убеждение о том, что во всех бедах в случае нанесения вреда пациенту действиями (бездействием) медицинских работников виновато государство, неспособное обеспечить соответствующий уровень финансирования здравоохранения. Да, это так, невозможно не учитывать этот откровенно грустный факт. Однако, подчеркнем еще раз, что в данной работе речь идет только о «человеческом факторе». Если врач считает, что уровень оплаты его труда не соответствует его нервно-психическим, эмоциональным, физическим затратам для осуществления профессиональной деятельности, то возникает 3 возможных варианта развития последующих событий. Врач вправе: 1) сменить профессию, 2) повышать уровень своей квалификации для соответствующего повышения уровня оплаты труда, 3) не предпринимать никаких действий. Судя потому, что все-таки медики оставили за собой право и возможность работать по основной специальности, основному виду деятельности - можно сделать вывод о том, что морально-этические и деонтологические принципы своей профессиональной деятельности врачи обязались соблюдать.

Следует отметить, что, не смотря на достаточно низкий уровень правого представления медиков о сущности своей профессиональной деятельности новые условия осуществления ее, заставляют их очень серьезно относиться к правовым последствиям, связанным с причинением вреда. Однако нельзя не сказать и о том, что кроме словесной обеспокоенности со стороны медицинской общественности, отдельных ее представителей никаких практических действий по предотвращению наступления ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности не наблюдается.

В своей попытке проанализировать состояние проблемы в конфликтных отношениях между врачом и пациентом, авторы использовали 2-летний опыт работы Исследовательского центра «Независимая медико-юридическая экспертиза». Основные задачи, решаемые Центром с момента его создания:

• зашита прав пациентов - потребителей медицинских услуг в досудебном порядке, в судах

• Возмещение физического и морального вреда, причиненного жизни и здоровью, убытков, в том числе некачественной медицинской помощью

• организация проведения независимых медицинских экспертиз.

Отличительной особенностью Центра является профессиональной подход к существу решаемых проблем. Это достигается особой подготовкой специалистов, представляющих интересы пациентов. Специалист – юрист, имеющий высшее медицинское образование и опыт практической работы в здравоохранении. Именно это сочетание специальностей позволяет объективно, используя имеющееся медицинское образование дать юридическую оценку спорной ситуации в системе врач-пациент.

Надо отметить, что за 2 годы работы в области медицинского права выяснились любопытные закономерности:

1. У медицинских работников существует убежденность на основании предшествующего многолетнего опыта профессионального благополучия и отрицание принятия изменившихся условий законодательного окружения в неспособности пациентов доказать свою правоту при возникновении спорных вопросов по поводу оказания медицинской помощи. На практике эта убежденность приводит к тому, что даже при явных признаках причинения вреда потребителю медицинских услуг врачи, используя свои специальные знания, терминология пытаются обосновать положение вещей таким образом, что всегда получается результат один – виноват сам пациент. Такая позиция приводит к прямо противоположному результату – пациент ищет возможность доказать свою правоту. Особенно усугубляет подозрение пациентов в неправомерных действиях врачей заявления последних типа: «Кто из нас врач»? или высказывание о том, что пациент все равно не сможет доказать нелицеприятные последствия медицинских действий (бездействия). Основная часть граждан, предполагающих, что источником неблагоприятных последствий в состоянии их здоровья являются медики, говорит о том, что если бы доктор откровенно признался в этом, то они бы не искали удовлетворения, в том числе правовыми способами.

2. Для врачей, как и для всех медицинских работников, не является характерным признание собственных неправомерных действий, приведших к нежелательным последствиям в состоянии здоровья пациентов. Имел место за 2 года работы Центра только один случай врача высочайшей квалификации профессора, доктора медицинских наук, который откровенно признал, что виноват в возникновении нетрудоспособности у своего бывшего пациента и готов в связи с этим нести бремя ответственности.

3. Медицинская общественность по старинке полагает, что профессиональная солидарность, «цеховость», ведомственные интересы позволят медикам избежать ответственности в случае неблагоприятно развивающихся ситуаций. Этот постулат верен отчасти. Во-первых, далеко не все представители медицинской профессии по своим гуманистическим представлениям желают прикрывать неблаговидные действия своих коллег по ремеслу. Во-вторых, происходит все более углубляющееся расслоение в самой среде медицинских работников различных форм собственности по имущественному признаку. Так, работники государственных медицинских учреждений легко «сдают» своих коллег, работающих в частном секторе.

4. В свете резко изменившихся условий законодательного осуществления медицинской деятельности становится понятным, что работать врачам, медикам по старинке, без учета возможного наступления ответственности за профессиональные правонарушения нельзя. Более того, представители одной из самых гуманных профессий сами нуждаются в правовой помощи. Имеющиеся юристы, в основном в крупных медицинских организациях, не обладая специальными познаниями в области медицины, не в состоянии оказать юридическую защиту на должном уровне.

5. Имеется необходимость самой медицинской общественности повышать правовую культуру своих членов.

Авторы надеются, что данный труд привлечен внимание не только пациентов и врачей, но и работников судов, адвокатов, а также всех заинтересованных в получении качественной,

безопасной медицинской помощи.