- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
554 |
реальность мышления |
Между реальностью и представлением
6 Реальность — это, конечно, действие каких-то сил, обе спечивающих то, что происходит. Но сами эти силы скрыты от нас, мы, теоретически, можем видеть лишь отношения этих сил друг с другом (на практике же мы и эти отноше ния, как правило, «убиваем» обозначением, превращаем их в представление).
Впрочем, ошибкой было бы думать, что эти «силы» — это некая сокрытая от нас «подлинная реальность». Всякие «силы», сами по себе, это тоже всегда отношения.
Поэтому если мы в данном конкретном случае видим от ношение между чем-то и чем-то, но не понимаем, чем оно — это отношение — обусловлено, это не значит, что то, что об условливает эти отношения, не было, в свою очередь, тоже обусловлено какими-то отношениями. Таким образом, мы, согласно анекдоту и «онтологии ничто», должны утверждать, что «там черепахи до самого низу»*.
То, что это кажется парадоксом, не должно нас смущать — наш мозг не был создан эволюцией для постижения основ бы тия, и было бы, как минимум, странно, если бы устройство ре альности казалось нам «логичным».
Проблемы возникают тогда, когда мы, сталкиваясь с па радоксом, прибегаем к рационализации.
Даже если мы не видим всей «глубины» отношений, соз дающих ткань реальности (не видим их, так сказать, «до само го низу»), это не значит, что мы не видим каких-то отношений (какое-то действие сил).
Какие-то отношения мы точно должны усматривать, при чем со всей определенностью, ведь они и есть реальность, а мы вряд ли были бы успешны в мире — хоть в каком-то своем качестве, — если бы реальность была скрыта от нас абсолютно и за семью печатями.
Впрочем, это «должны усматривать» как раз и является проблемой — мы с этим плохо справляемся.
* Существует множество версий этого анекдота, но суть всегда одна и та же: некто утверждает, что земля держится на гигантской черепахе, а на вопрос — на чем же дер жится черепаха, следует этот ответ: «Вы меня не запутаете! Там черепахи до самого низу!».
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
555 |
Во-первых, потому что, как мы уже говорили, сам наш мозг стремится к универсализации своих представлений, созда вая их не из абстрактных гносеологических озабоченностей, а строго под возможности собственного реагирования.
Во-вторых, потому что (о чем у нас тоже уже шла речь) нам нет нужды осознавать то, что превратилось в автоматизм, или даже уже было предзаданным эволюцией автоматизмом (как в случае с цветом человеческой кожи). Нас потому совер шенно не смущает тот факт, что наши представления о реаль ности и реальность постоянно друг с другом конфликтуют.
И наконец, в-третьих, потому что так устроен наш язык — его знаки должны иметь денотат, на который можно указать. Очевидно, что с этого язык начался, а то, что он потом оторвался от предметности и вообще всякой конкретики, не изменило его логики — создавать значения слова не из отношения отноше ний в реальности, а исходя из неких гипотетических сущностей («чашности», «стольности», «лошадности» и т. д. [Платон]).
То есть, мы бы и должны были бы видеть отношения от ношений, а не некие свои представления о них, но само наше устройство таково, что представления все время перекрывают собой реальность, скрывая от нас то, что должно быть для нас вполне очевидным.
7 Итак, реальность лежит перед нами без всякой потаенности, но — при всей своей этой явленности — она не замечает ся нами. Мы словно нарочно превращаем ее в представление о реальности, а дальше действуя уже в самой реальности (дей ствовать в представлении о ней, понятное дело, невозможно), допускаем ошибки.
Допустим, я ухватываю некие отношения в реальности, но по указанным причинам не осознаю их (то есть, моя психика ведет меня сама — на некоем автомате, неосознанно). Если это работает само по себе и результат достигается, то я и не вижу этих отношений на уровне своего сознания (в каком-то смысле в этом нет необходимости).
Если же нечто не работает само по себе и при этом у меня нет ощущения «очевидности», мне придется воспользоваться какими-то абстрактными терминами, наподобие «красного» или «справедливости».
https://t.me/medicina_free
556 |
реальность мышления |
Выбирая клубнику из чаши с клубникой, я не думаю, что мне нужна «красная клубника», я ориентируюсь на другие фак торы — цвет должен казаться мне «спелым», «сладким», «вкус ным», но главное — это отсутствие пятен, контрастных зон, сви детельствующих о том, что ягоды поддались процессам гниения.
Словосочетание «красная клубника» понадобится мне лишь для коммуникации с другими людьми. Например, меня попросят ответить на вопрос, какие красные ягоды я знаю? Или спросят — достаточно ли клубника на грядке покраснела? Или — как выглядела клубника в магазине? И я буду думать про «красную клубнику».
Но в другой ситуации, мне самому это словосочетание со вершенно не нужно. Иными словами, идея «красной клубни ки» имеет смысл для общения с другими людьми, а не для того, чтобы я что-то с ней — с этой идеей — делал в реальном мире.
Точно так же и «справедливость»: я не пользуюсь этим словом «для себя». Хорошо (справедливо) или плохо (неспра ведливо) поступил человек, я решаю не благодаря знанию слова «справедливость».
Ямогу чувствовать себя обиженным или разозленным —
иэто факт, который я, при необходимости, легко облеку в слова о «справедливости». Но я буду испытывать эти чувства под дей ствием соответствующих сил и без дополнительных их обозна чений.
Нечто действительное случается вне зависимости от того, что мы об этом думаем и какими словами пользуемся. Будучи реальными, мы просто со-участвуем в бытии реального, нам для этого нет нужды ни в каких специальных «подручных сред ствах»*.
Так, например, я могу испытывать какое-то сильное чув ство к другому человеку, и это то, что происходит (мое чувство происходит). Нужно ли мне самому слово «любовь», чтобы понять, что я чувствую? Нет.
Добавив же к этому своему — уже существующему, уже происходящему — чувству слово «любовь», я не пойму свое чувство лучше, я лишь прибавлю к нему то, что я уже знаю
* Здесь мы не будем останавливаться на фундаментальном значении, которое имеет усвоение языка в онтогенезе для формирования пространства нашего мышления (данный вопрос был рассмотрен в книге «Что такое мышление? Наброски»),
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
557 |
про любовь (знаю, благодаря обучению в определенной куль турной традиции, благодаря предшествовавшей проблематизации и т. д.).
В результате, вместо реальности, в которой я находил ся (да и нахожусь, надо сказать, на самом-то деле), я получу некое представление о реальности. Это представление будет чем-то дополнительным к моему чувству и почти с неизбеж ностью повлияет на него.
Вполне возможно, кстати сказать, что никакой любви я, на самом-то деле, и не чувствую, а чувствую что-то другое (сексуальное влечение, уважение и т. д.). Но решив, что «это любовь», я создам искажение — это будет чем-то наведенным, не имеющим действительного отношения к тому, что проис ходит на самом деле между мой и объектом моей страсти.
Впрочем, когда соответствующее искажение случится, не что в моих отношениях с предметом моих чувств неизбежно произойдет, потому что представления сами по себе тоже ре альны, как и все, что происходит, а они происходят в данном случае как эта самая «наведенность».
8 Казалось бы, превращение отношений (того, что про исходит) в представления, с одной стороны, путает дело, но с другой, и это немаловажно, позволяет нам стабилизировать ситуацию, добиться большей определенности и, возможно, какой-то своей дополнительной функциональности.
Если мы означиваем некое положение вещей (то, что про исходит), мы можем воспользоваться инструкциями, которые освоили в процессе своего врастания в культуру, и, возможно, лучше решим какую-то задачу — например, выберем хорошую клубнику (если, конечно, в нашей культуре такой опыт нако плен, а мы его правильно восприняли).
Впрочем, с равным успехом мы можем попасть и впросак, например, неверно означив некое отношение как «любовь» или как «несправедливое» действие (когда денотат эфемерен, мы неизбежно подвергаемся риску оказаться в заложниках у подобных языковых игр). А и «любовь», и «справедливость» потребуют от нас каких-то действий.
Но только ли в денотате дело? Зная, что мы предпочитаем «красную клубнику», ее производители могут поработать над
https://t.me/medicina_free
558 |
реальность мышления |
цветом своей продукции, ухудшив ее вкусовые свойства. Так что, выбрав, согласно своим представлениям, ярко-красную клубнику, мы вовсе не обязательно окажемся правы. Менее красная может оказаться и вкуснее, чем та, что имеет искус ственно усиленный «товарный вид».
То есть, «инструкции», заключенные в представлениях, полученных нами из культуры, вовсе не обязательно хороши, а в ряде случаев — как с теми же «любовью» и «справедливо стью», — и вовсе могут оказаться сущей катастрофой («за это можно все отдать» — явный поэтический перебор по поводу «любви», да и кровная месть по случаю какой-то «несправед ливости», тоже, наверное, не идеальное решение).
Вся проблема в том, что, из-за особенностей устройства нашего психического аппарата, мы думаем, что денотаты в принципе существуют.
Если бы денотатами наших представлений могли быть отношения как таковые — то есть, мы имели бы воз можность воспринимать саму суперпозицию отношений (видеть их одновременно, как бы глазами всех «сторон отношений»), то подобный денотат был бы предельно функционален. Он сохранял бы свою вероятностную при роду — то есть, был бы подвержен изменению в отношени ях, то есть происходил бы.
Однако, таких денотатов у наших представлений не может быть — обращаясь к отношениям, мы неизбежно оказываем ся на какой-то их «стороне». Они, как уже говорилось, как бы коллапсируют до состояния, которое может быть нами пред ставлено.
Таким образом, все, чем мы в действительности распола гаем, — это возможность теоретически предполагать наличие подобной суперпозиции отношений (как бы держать в голове наличествующую вариативность ситуации). И это именно то, что мы должны делать, если действительно реконструируем реальность, а не просто сворачиваем ее до какого-то «ясного» нам представления.
9 Итак, мы сами находимся в реальности, то есть: мы сами — реальны (мы — то, что происходит, и мы находимся в отношении с тем, что происходит).
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
559 |
Но на уровне сознания и психических автоматизмов, ре альность, несмотря на это наше действительное присутствие в ней, оказывается сокрытой от нас.
Впрочем, даже будучи в этой своей собственной замкну тости, само-отверженности от реальности, мы, прибегая к ее реконструкции, можем думать о ней, как о некоем отношении сил, отношении отношений.
То есть, мы на одном уровне себя, если так можно выра зиться,находимся в реальности, а на другом своем уровне — в своих представлениях о реальности.
Однако, на этом — втором — уровне мы можем принудить себя предполагать (допускать, думать так), что всякие пред ставленные нам (нами) объекты и наши оценки их поведения иллюзорны.
Не будучи в силах заглянуть за собственные представле ния, мы должны научиться аннигилировать их. Отношения сил в реальности для нас, с одной стороны, как бы скрыты от нас, с другой — как бы прозрачны, но могут нами предпола гаться как существующие.
Мы можем создать некую мыслительную модель, соглас но которой положительно и отрицательно заряженные части цы притягиваются друг к другу. При этом, натерев эбонитовую палочку войлоком, я не вижу сил этого притяжения, я увижу лишь, как поднимаются волосы, если к ним поднести заря женную таким образом палочку.
Отношение сил от меня скрыты, но по каким-то другим проявлениям, я обнаруживаю их присутствие и могу рекон струировать ситуацию — то, что, пусть и модельно, происходит на самом деле. Именно это скрытое от меня отношение сил и важно, именно оно имеет значение, потому что это именно то, что происходит.
Грубо говоря, это не волосы поднимаются под действи ем заряженной эбонитовой палочки, а это есть отношение зарядов (что, конечно, тоже в некотором смысле абстрак ция), которое в моем восприятии может проявиться только на этом макроуровне — то есть, будет видимо мной как «фокус с волосами».
Короче говоря, нечто происходит и это некое отношение сил, но я не могу видеть ни эти силы, ни эти отношения. Я вижу
https://t.me/medicina_free