- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
методология мышления, черновик |
129 |
В настоящей работе для минимизации возможных разно чтений, продиктованных указанной терминологической нео пределенностью, вместо понятия «методология» использует ся понятие «методология мышления». Последнее, впрочем, не означает, что речь идет о «частной» методологии изучения «мыслительного процесса» (как его понимает, например, «об щая психология»). Напротив, речь как раз идет о подлинной — «общей» — методологии, которая определяет то, каким обра зом интеллектуальная функция, взаимодействуя с фактиче ской реальностью, производит интеллектуальные объекты, ее составляющие. Все это нам необходимо, чтобы перейти к методологии,условно говоря, «частной»—реализуемой в раз личных областях знаний и практики.
Методология «общая» и «частная»
Попытаемся проговорить необходимый переход от «об щей», так сказать, методологии к методологии «частной». По нятно, что это различение «двух методологий», как и любая другая условность, хромает на обе ноги, но все-таки его необ ходимо провести хотя бы для того, чтобы избежать термино логической путаницы.
Итак, под «общей» методологией мы должны понимать саму логику работы интеллектуальной функции, а послед няя продиктована не чем иным, как нашим психическим аппаратом. Соответственно, «общая» методология дает нам представление о том, каким образом в принципе возникают интеллектуальные объекты, как они взаимодействуют в рам ках мира интеллектуальной функции, а также о том, что такое фактическая реальность, чем наши представления о реально сти отличаются от реконструкции фактической реальности и какие требования должны предъявляться к интеллектуаль ной функции, чтобы обеспечивать корректную реконструк цию того, что происходит на самом деле.
Однако, если мы ставим перед собой, как уже было сказано, практические задачи, одного знания «Метода», конечно, недо статочно. Соответствующий метод должен быть трансформиро ван под ту или иную содержательную сферу. Иными словами, всякий раз, когда нами мыслится (интеллектуальная функция)
https://t.me/medicina_free
130 |
методолог ия |
нечто (интеллектуальные объекты), мы можем рассмотреть это как собственно мышление (интеллектуальная функция), но ведь
вслучаерешения практической задачи — отсоздания искусствен ного интеллекта до воспроизводства биологического клона — мы уже должны концентрироваться на содержательной стороне дела, то есть на конкретном нечто (интеллектуальный объект).
Вэтом, втором, случае мы имеем дело с системой, пред ставляющей определенную специфику и соответствующие со держательные ограничения. Таким образом, мы, с одной сто роны, располагаем несодержательной матрицей мышления, то есть пониманием того, что такое фактическая реальность и как
вотношении с ней функционирует интеллектуальная функция. Это необходимо нам для правильной ориентации в любой сфе ре знаний и практики. С другой стороны, нам даны те или иные содержательные области, заданные конкретными интеллекту альными объектами, и здесь нам уже необходимо воспроизво дить ту же матрицу, но с вполне определенными — специфич ными — составляющими в ее основе.
Однако первой и самой важной задачей будет правильно определить этот — базисный — интеллектуальный объект. То, как мы привыкли классифицировать явления, является по рождением наших представлений о реальности. Если же нам необходимо корректно определить фактическую, то есть четко очерченную определенной спецификой сферу знаний и прак тик, мы не можем полагаться на разделение сфер, осущест вленное подобным интеллектуальным произволом. В основе всякой действительной сферы знаний и практик нами должно быть с необходимостью определено (выявлено) нечто факти ческое — что-то, что есть в реальности на самом деле.
Например, мы не можем выстроить никакой действитель ной «частной» методологии вокруг понятия «бога», «этики», «общественного мнения» [П. Бурдье], «истории» [X. Уайт] или той же «философии», поскольку мы, при всем желании, не ответим на вопрос — «что это такое на самом деле?». Это, впрочем, совершенно не исключает возможности «частной» методологии для анализа религий и сект, господствующих
вобществе стереотипов и установок, исторических нарративов или метафизики (если понимать под метафизикой логику ра боты с понятийным аппаратом).
https://t.me/medicina_free
методология мышления, черновик |
131 |
Так или иначе, но, ставя перед собой задачу создания «частной» методологической модели для той или иной содер жательной сферы знаний и практики, мы должны прежде убе диться, что эта сфера и в самом деле существует, а не является лишь нашим представлением.
Специфичность инвариантов и универсалий
Мы начали с того, что показали необходимость посмо треть на методологию мышления с нейрофизиологических позиций. Конечно, и сама нейрофизиология должна быть взя та для этих целей не в «сыром» виде (как набор неких эмпи рических данных или сложившихся к этому моменту теорети ческих представлений), но тоже и параллельно рассмотренная методологически, что мы и попытались сделать. Грубо говоря, нам необходимо было показать, что принципы, которые мы об наруживаем, реконструируя реальность, применительно к мыш лению полностью соответствуют логике работы самого нашего психического аппарата.
Теперь давайте представим себе работу мозга как некую матрицу закономерностей, то есть не как систему каких-то конкретных нервных путей, областей мозга или нейронных ансамблей (хотя это как раз очень важно понимать на началь ном этапе нашего исследования), а именно как некую логику протекающих в нем процессов. Для того чтобы выразить эту ло гику, нам необходимы следующие инварианты: «интеллекту альная функция», которая описывает все возможные операции в рассматриваемой системе, «интеллектуальный объект», под которым мы понимаем любую единичную целостность, выде ляемую нами в этом пространстве, а также «сущность», которая нужна нам как раз для того, чтобы соответствующие «интел лектуальные объекты» выявлять.
Но одних только инвариантов нам, конечно, недоста точно, и мы прибегаем к универсалиям — неким способам выражения, которые позволяют нам как-то представить эти инварианты в каждой конкретной ситуации. Например, мы говорим, что сущность «несодержательна», но «специфична», а интеллектуальный объект, например, «массивный» и пред ставляет собой как-то организованное «множество» и т. д.
https://t.me/medicina_free
132 |
методология |
На самом деле, для методологии мышления нам вполне доста точно тех универсалий, которыми уже пользуется наша пси хика, привыкшая выражать свои отношения с реальностью
вэтих «характеристиках» — «есть», «одно», «пусто», «много», «сила», «интенсивность», «длительность», «тяжесть» и т. д.
ит. п. Достаточно, поскольку мышление (если мы понимаем под ним работу интеллектуальной функции) и представляет собой эти отношения психики с реальностью.
Однако если мы идем дальше и, понимая методологию мышления, пытаемся использовать это знание как методоло гическую модель в каких-то конкретных областях практики —
втой или иной области медицины или физики, в том или ином фактическом аспекте экономики или медиа — ни данные ин варианты, ни данные универсалии нам уже не подойдут. Ка ждая из областей знания определяется, как мы уже показали, специфическими «сущностями», которые, в свою очередь, имеют и свою собственную логику отношений, и соответству ющие содержательные ограничения. Вот почему для каждой такой «частной» сферы нам потребуются специфические ин варианты, которые, скорее всего, не смогут быть выражены иначе, кроме как в специфических, опять же, универсалиях, комплементарных данной сфере знаний.
Иными словами, в «частной» методологии мы используем несодержательную матрицу мышления («общую» методоло гию), стоящую, в свою очередь, на матрице нейробиологических процессов для создания содержательной матрицы конкретной сферы знаний и практики, то есть матрицы специфической ор ганизации интеллектуальных объектов данной сферы.
Обнаружение соответствующих фактической реально сти инвариантов и универсалий, действительно позволяю щих нам эффективно охватить определенную область знаний
ипрактик, как правило, приводит к существенным прорывам, по существу — парадигмальным сдвигам [Т. Кун] в соответ ствующей области знаний. Очевидными примерами являют ся, например, «ньютоновская механика», «эволюционная тео рия» Чарльза Дарвина, «классовая теория» Карла Маркса, где авторами соответствующих теорий всегда предлагался опре деленный набор инвариантов и способов их выражения через всем нам хорошо уже известные теперь универсалии. Впро
https://t.me/medicina_free