понятно, что именно) действительно происходит, и мы «реша­ ем» вопрос введением «принципа» — мол, такое может быть, несмотря на то, что мы даже представить себе это неспособны.

Понятие «эмерджентности» приходит к нам на помощь, когда мы откровенно не понимаем, как из «А» (множества не­ ких элементов) появляется «Б» (некий эффект). Чтобы обой­ ти это затруднение, волюнтаристским образом вводится не­ кое правило — мол, считайте, что корпускулярность может быть волновой, волны корпускулярными, это, условно говоря, «эмерджентность».

Дальше по списку: думайте, например, о времени как о еще одном, математическом измерении пространства, а о всяких умных (и глупых) мыслях — что это преобразован­ ные электрохимические разряды нервных клеток.

Весьма странный, надо признать, способ справляться с не­ определенностью...

15То, что мы не можем вообразить, но нуждается хотя бы

вподобии некого понимания, объясняется словом «эмерджент­ ность».

Впрочем, сгодилось бы любое слово — «авада кидабра», например. И это не ирония, поскольку если слово ничего нам не сообщает (как в случае с «эмерджентностью»), то какая раз­ ница, как оно звучит?

С другой стороны, сама потребность в подобном слове коечто действительно значит.

«Дух в машине»

15 Подумаем об этом: если представить себе, что все непо­ нятное человеческому рассудку требует понятия «эмерджент­ ности», то перед нами открываются большие, так сказать, гно­ сеологические перспективы.

Можно, например, попробовать применить это слово там, где нам все кажется понятным, и увидеть, насколько серьезно мы можем обманываться.

Предположим, что «цена» является эмерджентным свой­ ством системы, состоящей из денег, товаров, их производите­ лей и потребителей.

https://t.me/medicina_free

И тут же прежней ясности наступает конец: действитель­ но, совершенно невозможно представить, каким именно обра­ зом эта система отношений порождает «цену».

Силы, которые мы традиционно называем «спросом»

и«предложением», обнаруживают, вдруг, свою предельную абстрактность.

Мы слишком привычны и к тому, что обладаем сознани­ ем, и к тому, что у товаров есть цена (иначе они бы и не были товаром, кстати говоря). Удивляться мы можем ценнику в ма­ газине, но дальше этого дело, как правило, не идет.

Аудивляться тут есть чему: перед нами реальность «цены», которую, несмотря на ее кажущуюся очевидность

ипонятность, мы не можем помыслить.

Если вдуматься, то цена товара столь же «чудесна», как и фокусы квантовой механики или генетики. Если, конечно, понимать под «чудесностью» отсутствие логического перехо­ да от одного пункта (системы, понимаемой так) к другому (эф­ фектам, которые эта система производит).

Если что-то просто не кажется нам чудесным или стран­ ным, еще не значит, что оно таковым не является.

17«Цена товара» возникает как бы вне нас, но при этом

снашим участием: мы, суть, фактор ее производства, но не­ вольно — просто самим фактом своего существования.

Мы думаем о себе, как о «субъектах экономических отно­ шений», но выступаем как объекты какой-то чужой и другой игры (она реальна и происходит на самом деле), у которой нет осязаемого и понятного нам центра. При этом, мы действуем, казалось бы, вполне осознанно и целенаправленно, однако влияем на результат лишь косвенно.

Иными словами, мы имеем дело с некими закономерно­ стями (точнее — с тем, как нечто происходит в реальности), но не в силах их понять. Не красиво объяснить самим себе, не складно описать, а именно понять.

Мы прячемся за абстракциями наподобие «невидимая рука рынка» или «особенности делового оборота», но правда

втом, что это химеры, которые скрывают нечто действительно реальное, но совершенно нам недоступное.

https://t.me/medicina_free

18 Загадочный термин «эмерджентность» избавляет нас, как кажется (и только — кажется), от пресловутого дуализма — специфического адаптивного свойства мозга.

Дуализм — не заблуждение, а просто вариация на тему все того же «принципа дополнительности»: мозг сталкивается

сфактами, которые он не в силах сложить в некую целостность,

апоэтому решает эту проблему эссенциалистически, выдумы­ вая какого-нибудь очередного «духа в машине» [Р. Декарт].

Впрочем, задача термина «эмерджентность» как раз в том, чтобы обойтись без этого «духа», а точнее — секуляризировать его.

Но очевидно, что смена «духа из машины» на «эмерджент­ ность» (или на «аваду кидабру», например) ничего по суще­ ству не меняет. Замена одного слова другим не избавляет нас от «дуализма», это лишь интеллектуальная обманка.

19 Истинные парадоксы, свидетельствующие нашу несосто­ ятельность в понимании действительной реальности (того, что происходит) и требующие для своего мнимого «снятия» поня­ тия «эмерджентности» (что бы оно ни значило), неустранимы.

При всем желании мы не можем сложить «красное» с «квадратным», но зато мы можем представить себе красный квадрат (аналог «эмерджентности» или «авада кидабры») и успокоиться на этом.

Понятно, что в данном случае никакого действительного складывания не произошло, потому что это и невозможно — речь идет о разных модальностях.

Однако, «красный квадрат» — подобное, чисто механи­ ческое, ничего не значащее на самом деле суммирование — вполне, как выясняется, может нас утешить (как и «дух в ма­ шине», как и «эмерджентность»).

20 В этом принципиальное отличие феномена противоре­ чия от парадокса.

Противоречие может быть разрешено и снято, если пере­ смотреть его под иным утлом зрения и с привлечением необ­ ходимых фактов.

Парадокс, напротив, неразрешим. Он указывает нам на то, что мы уткнулись в реальность, непостижимую таким образом, каким мы привыкли эту реальность «понимать»

https://t.me/medicina_free

и «представлять», а потому действительно находящуюся вне нас, вне нашего мозга.

«Дух в машине» — это свидетельство парадокса, который необходимо понимать и схватывать именно так: обнаружено непреодолимое сопротивление реальности нашему мышле­ нию, мы не можем представить себе, как такое может быть (происходить так), то есть, наше мышление имеет дело с ре­ альностью вне его, о которой оно знает только косвенно, ре­ конструктивно.

«Мнимые реальности»

21 Теперь попробуем, для сравнения, использовать поня­ тие «эмерджентности» в отношении института брака.

Брак (люди, находящиеся в специфичных брачных отно­ шениях), казалось бы, тоже (как и «цена товара») является результирующим эффектом некой сложной системы отно­ шений (последняя состоит из супругов и социума, кото­ рый, с одной стороны, предписывает им брак, с другой — авторизует его).

Большинство супругов считает, что брачная договорен­ ность с партнером, осуществленная перед «богом и другими людьми», должна приводить к определенным нравственным и психологическим эффектам для них обоих.

Но есть ли «дух» в этой «машине»? Возникает ли он там чудесным образом после акта регистрации брака? Нет. И даже если нам кажется, что нечто подобное должно происходить — это чистой воды романтический фантазм.

В реальности мы имеем отдельно стоящие факты: с од­ ной стороны — два человека что-то сообщают другим людям (и самим себе), с другой стороны — эти два человека что-то чувствуют, думают, переживают и хотят.

Явления эти, при внешней их связанности, существуют сами по себе, и не нуждаются друг в друге, чтобы происходить.

22 Представьте, что я, совершенно не разбираясь в меди­ цине, покупаю диплом врача и объявляю себя врачом (ситуа­ ция вполне возможная и такое, полагаю, случается). Станов­ люсь ли я от этого врачом на самом деле? Конечно, нет.

https://t.me/medicina_free

Теперь допустим, что я обучаюсь медицине, работая в ме­ дицинском учреждении с другими опытными врачами, знаю болезни, как их диагностировать и лечить, но у меня нет ди­ плома — врач ли я? Полагаю, что да.

Так нужен ли мне диплом врача, чтобы быть врачом? Да, если я хочу осуществлять медицинскую практику офици­ ально (то есть он нужен для третьих лиц). Иными словами, это уже другой процесс, а не вопрос моих медицинских от­ ношений с пациентом. Он уже даже не медицинский, а лишь юридический.

То есть, никакой реальной системы из меня, моего паци­ ента и третьих лиц, занимающихся, например, выдачей меди­ цинских лицензий, не получается. Так что ни «дух в машине», ни «эмерджентность» здесь совершенно не требуются, а мы имеем дело с «мнимой реальностью».

23 Но если на примере с медицинским дипломом и услов­ ностью этой социальной игры все более-менее понятно (речь идет о наличии у человека тех или иных специальных знаний, а подкреплены ли они наличием диплома или нет, нас уже волнует постольку-поскольку), то в случае с браком — глубоко укоренившимся культурным феноменом — его иллюзорность вовсе не так неочевидна.

Мы, следуя усвоенной культурной традиции, наивно по­ лагаем, что вступив в брак, человек должен автоматически на­ чать что-то специфическое чувствовать, думать, переживать или хотеть.

Забавно, что именно так, чаще всего и происходит: как только мы оказываемся осенены благословением социума на брак, в этой «машине», словно по волшебству, эмерджентно заводится некий «дух». Но это конечно только иллюзия, свое­ образная социальная индукция и не более того.

Представьте, что вы вступаете в брак с аутистом, который в принципе неспособен ко всем тем переживаниям, которые, вроде как, должны быть свойственны супругу. Зная о его диа­ гнозе и проявлениях этой болезни, будете ли вы ждать от него, что он, получив штамп в паспорт, станет вести себя так, как «надлежит» супругу? А вы сами как будете себя вести по отно­ шению к нему? Всякая эмерджентность брака разваливается на глазах. Чуда не получается.

https://t.me/medicina_free

На самом деле, отсутствие этого «чуда» обусловлено тем, что никакой действительной реальности брака не существует, она мнима.

Да, существует представление об институте брака. Да, люди играют в супружеские отношения. Да, социум санкци­ онирует и поощряет такие игры. Но «чуда» нет — система не производит никаких эффектов, которые бы свидетельствова­ ли ее как нечто реальное.

«Дух в машине» не обнаруживается, и нет никаких осно­ ваний, почему появление записи в книге регистрации актов гражданского состояния что-то изменит в наших отношениях с партнером.

Что же из всего этого следует?

24Реальность (нечто, что действительно происходит) не может быть помыслена сама по себе. Да, мы можем найти «аб­ страктное правило», которое сделает непонятное нам «понят­ ным». Но не следует обманываться — это лишь способ, кото­ рым нам удается спрятать непонятность реального, а вовсе не понять его.

Мозг тяготится непонятным, а «интерпретатор нашего левого полушария» [У. Пенфилд, М. Газзанига] только и занят тем, что производит «иллюзию понимания».

То есть, если смотреть на вещи предельно здраво и чест­ но — мы по самому способу своего устройства, совершенно не предназначены для понимания реального.

25Это, впрочем, отнюдь не значит, что мы не находимся

вотношениях с реальным. Напротив, только с ним в отноше­ ниях мы и находимся (ничего другого просто нет).

Но мы не признаем своей несостоятельности в действи­ тельном понимании реального, своего всегдашнего «не знаю».

Вместо этого, мы рационализируем свои отношения с ре­ альным (внутри реального) и прячем за этими рационализа­ циями свою слепоту в отношении реального (это происходит постоянно, мы запаслись для этого широчайшим арсеналом интеллектуальных уловок).

Рационализация позволяет нам «остановить», «окартинить», «зафиксировать» реальное, но это прямой путь ли­

https://t.me/medicina_free