- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
78 |
интеллектуальная функция |
Представим себе Солнце. В нем одновременно происхо дит неисчислимое количество разнообразных термоядерных реакций — где-то что-то вспыхивает, взрывается, отрывает ся и т. д. Но мы, при желании, всегда можем получить некие обобщающие его активность характеристики — общую темпе ратуру, силу тех или иных его полей, количество излучений и проч. Точно то же самое можно сказать и про атмосферу Зем ли: в каждой точке планеты постоянно что-то происходит — текут океанические течения, извергаются вулканы, работают заводы и желудочно-кишечные тракты коров, включая засе ляющую их микрофлору, даже бабочки — и те предательски машут крыльями. Все это, так или иначе, вносит свой вклад в общее состояние атмосферы, но все это, взятое в целом, ни как невозможно осмыслить.
Примерно в этой же логике работает и наша интеллекту альная функция — в различных психических «блоках», события которых могут сами по себе и не пересекаться, что-то происхо дит, при этом каждое такое событие будет вносить свой вклад, пусть и опосредованно, в результирующую функцию. Так что было бы большим допущением полагать, что вся эта система работы представляет собой некую стройную, вертикально вы строенную, четкую иерархию. В конце концов, поговаривают, что именно от взмаха крыльев бабочки в Бразилии можно, пусть и сугубо теоретически, ожидать торнадо в Техасе.
«Неосознанность» интеллектуальной функции
Конечно, интеллектуальная функция работает не где-то
вкаком-то месте моего мозга, а вся работа моего мозга и есть ра бота моей интеллектуальной функции. При этом очевидно, что сам мозг, например, параллельно решает множество задач — поддерживает положение моего тела в пространстве, участвует
врегуляции работы внутренних органов, отсеивает шум гал дящих за окном цикад (подобных действий он одновременно совершает величайшее множество), а также обеспечивает правильное нажатие клавиш на клавиатуре и какие-то мои размышления. Это, по существу, блочная вселенная, это мно жество параллельных, а часто абсолютно не связанных друг
сдругом процессов.
https://t.me/medicina_free
методология мышления, черновик |
79 |
Какие-то из этих действий моей интеллектуальной функ ции, как мне кажется, являются осознанными, а какие-то — подавляющая их масса — не осознаются. Но даже это разделе ние нельзя считать корректным — практически любой из этих «неосознаваемых» интеллектуальных объектов, создаваемых сейчас моей интеллектуальной функцией, уже сейчас же на нее
ивлияет, а может, причем с легкостью, оказаться и централь ным в поле моего внимания. Если, например, ножка стула, на котором я сижу, подломится, а я потеряю равновесие, то
ятуг же замечу и то, насколько серьезно моя интеллектуальная функция работает над поддержанием равновесия моего тела в пространстве, и то, что я сидел до этой поры на стуле, совершен но, впрочем, этот факт в системе своих рассуждений игнорируя.
Можем ли мы свести в таком случае все к фокусу своего внимания и сказать, что, мол, осознается то, на что направле но мое сознание? Возможно, но это ничто не изменит. Наша интеллектуальная функция работает вне непосредственной
ижесткой связи с осознанностью (по крайней мере, в привыч ном смысле этого слова), а что конкретно из ее работы в дан ный момент нами осознается, не имеет, по существу, никако го значения. Здесь главное нацеленность, сосредоточенность поиска, о чем прекрасно писал Анри Пуанкаре в своей статье «Математическое творчество». Здесь важно принуждение интеллектуальной функции к решению данной конкретной задачи, а она уже сама, если такое принуждение сделано, както решит это внутри своих блоков.
Все это, короче говоря, сильно напоминает «принцип до минанты», описанный Алексеем Алексеевичем Ухтомским.
Впсихике одновременно сосуществует множество нервных центров — «блоков», и все они «живы» (то есть в них постоян но что-то происходит, они решают какие-то свои задачи, про изводят некую активность). Но стоит некоему фактору ока зать воздействие на психику, как какой-то из этих «нервных центров» («блоков») неизбежно становится приоритетным, а его активность начинает тут же стягивать на себя активность других центров. Собственная функциональная «масса» этого «центра» («блока») будет нарастать, втягивая в свою орбиту другие центры, а активность центров, которые ничем данному делу помочь не могут, и вовсе сойдет на нет (рис. 16 на обороте).
https://t.me/medicina_free
Часть четвертая:
мыш
ЛЕ
НИЕ
https://t.me/medicina_free
82 |
мышление |
«Объемы», «массы», «силы», «интенсивности» и т. д. — то, что, как нам кажется, существует вовне, есть наш способ ор ганизации окружающего нас мира. То есть не они существуют вне нас, а это мы думаем ими —массами, силами, объемами, интенсивностями. Они уже — как несодержательные сущно сти — присутствуют у нас в голове.
Причем можно быть уверенным, что в скором времени нейрофизиология даст этому вполне конкретное объяснение — точно так же, как сейчас она объяснила нашу способность производить и понимать метафоры, а также связь музыки с движением определенной смежностью соответствующих от делов мозга.
Окажется, вероятно, что мышление каждого отдельного индивида отличается в его собственном восприятии — в зави симости от того, какие отделы его мозга имеют лучшие свя зи с остальными, или просто от того, какие из них в большей степени актуализированы в данный момент времени. Поэтому мышление данного индивида может быть, условно, более «яр ким» или более «звонким», более «объемным» или более «на сыщенным», более «сильным» или более «пересыпчатым».
Но в любом случае в основе нашего мышления обнаружива ются как раз эти модальносгные специфики, выраженные в логике казуальности, пространственной протяженности и временности.
Универсалии
Мы мыслим этими универсалиями — большим и малым, тяжелым и далеким, тонким и сложным, пустым и огромным, ярким и сильным, единичным и множественным, кучей и па рами, высоким и мощным, мелким и незначительным, избы точным и переполненным, быстрым и медленным, долгам и мгновенным, пространством и территориями, зонами и об ластями [С. Пинкер]. Иными словами, это наш способ органи зации объектов: наши объекты, а все они интеллектуальные, — так даны нам, то есть фактически такими.
Вовне нас нет этих масс, интенсивностей, ни самих этих объектов. И то и другое — всегда лишь результат некого на шего отношения с чем-то, что находится по ту сторону нашего рецепторного аппарата. Конечно, это не значит, что соответ
https://t.me/medicina_free
методология мышления, черновик |
83 |
ствующих явлений вне нас нет в принципе, и меня, например, не придавит камень, упавший с горы, или я смогу просуще ствовать хотя бы мгновение на поверхности Солнца. Однако наличие этих явлений с той стороны и то, как я их восприни маю по эту сторону, — разные вещи.
В сущности, важно лишь то, что всякий интеллектуаль ный объект для нас — тяжел или легок, длинен или пуст и т. д.
ит. п. Причем это касается всех интеллектуальных объектов. Например, научная теория может быть тяжелой, прозрачной, муторной, мощной. Равно как и мое отношение к Петру — объ емным, глубоким или никаким. Равно как и сам Петр может ощущаться мною поверхностным, мелким или скользким.
То есть моя психика с одинаковой легкостью присваива ет Петру, например, тяжесть — и потому, что он весит двести килограммов, и потому, что в его обществе, по причине отсут ствия у него чувства юмора, нельзя шутить, и потому, что он, как мне кажется, рассуждает слишком сложными (тяжело весными) конструкциями. Во всех этих случаях я имею дело с «тяжелым интеллектуальным объектом», с фактической тя жестью.
Иименно эта тяжесть (или массивность, долгота, интен сивность и т. д.) имеет для моей психики фундаментальное значение, а не фактический вес — или что бы то ни было еще — в граммах.
Из всего этого ясно, интеллектуальные объекты (в них мы можем вкладывать все что угодно и как угодно, но продол жаем воспринимать как целое) фактически соотносятся в нас в соответствии с этими универсалиями — тяжести, мощно сти, сложности, объема, продолжительности, интенсивности
ипрочими «характеристиками».
То есть я фактически оперирую в рамках своей интеллек туальной функции этими универсалиями — по крайней мере, в том смысле, что все, что происходит в пространстве психиче ского, переводимо на язык этих универсалий и может быть на нем осмыслено. Именно это оперирование, по существу, и есть фактическое мышление. Причем я совершаю это оперирование совершенно непроизвольно, когда, например, выбираю про хожего, которого я решусь остановить, чтобы узнать у него до рогу в библиотеку. Однако я могу совершать это оперирование
https://t.me/medicina_free