причине трехцветности нашего зрения, которое, в свою оче­ редь, возникло для того, чтобы мы отмечали мельчайшие от­ тенки лиц наших соплеменников. Но для того, чтобы назвать эти оттенки, у нас даже нет слов. Впрочем, они нам и не нуж­ ны, мы видим и распознаем их (соответствующие сосудистые реакции на лицах наших соплеменников) инстинктивно.

«Стороны явлений, наиболее важные для нас, — пишет Витгенштейн в “Философских исследованиях”, — скрыты от взора из-за их простоты и очевидности. Человек не способен заметить нечто, потому что оно всегда перед глазами».

Однако же мы придумали множество слов для цветов, ко­ торые возникли как побочный эффект, без всякой эволюци­ онной необходимости. Красный, синий, зеленый, бирюзовый, салатовый, изумрудный, алый, индиго, оранжевый — все это пышное многообразие, влекущее наше внимание и застила­ ющее нам глаза, просто баг в системе, но все здесь означено и поименовано.

Отношение отношений

41 Парадоксы, обнаруживаемые нами в физическом мире, представляют собой хорошую модель для понимания феноме­ на парадокса, сообщающего нам о принципиальной недоступ­ ности для нас реальности как таковой.

Однако, физические парадоксы не помогут нам понять то, на что наш мозг, несмотря на эти свои естественные ограниче­ ния, все-таки способен. Для этого нужны какие-то более синтонные, близкие нам аспекты реальности.

Поэтому давайте обратимся к феноменам, которые куда ближе к нашему месту в реальности, нежели физика кван­ тового мира, а конкретно — к искусственному интеллекту и к компьютерным программам, основанным на Big Data.

Что происходит в игре го? Кто-то скажет, что в ней камуш­ ки двух цветов двигаются по полю. Но это еще не игра в го. Игра в го — это то, что происходит в голове игрока, который пытается обойти соперника в этом движении по полю, отвое­ вать у него пространство на доске.

О том, как думает игрок в го, мы имеем (или можем иметь) кое-какое представление. Но какова реальность этой

https://t.me/medicina_free

игры в недрах суперкомпьютера AlphaGo, который уже с лег­ костью обыгрывает людей?

Судя по заверениями создателей искусственного ин­ теллекта AlphaGo, «нейронным сетям» этой машины были скормлены многие и многие тысячи партий в го, сыгранных прежде людьми. Компьютер изучил их и вывел какие-то, только ему известные алгоритмы. На следующем этапе обу­ чения машина сыграла множество партий в го сама с собой (точнее говоря — она была как бы размножена и играла с раз­ ными версиями самой себя).

Врезультате суперкомпьютер AlphaGo научился играть

вигру, которая долгое время считалась специфичной для чело­ веческого интеллекта, поскольку предполагает наличиеу игро­ ка «стратегического мышления», способности к «распознава­ нию сложных образов», навыков «предвосхищения поведения соперника» и т. д., и т. п.

Грубо говоря, этот компьютер каким-то загадочным обра­ зом научился строить theory of mind’ другого человека (точнее говоря научился делать нечто такое, что похоже по эффекту на эту специфическую способность человеческой психики и отсутствует, например, у больных, страдающих аутизмом). Причем, научился настолько хорошо, что выиграл турнир

уведущего гроссмейстера этой игры Ли Седоля.

Думает ли при этом AlphaGo, способный положить на ло­ патки лучшего из людей в этой игре, как мы с вами (то есть, тем самым нашим «стратегическим мышлением», тем же спо­ собом «предвосхищения поведения соперника»)? Разумеется, нет. Хотя бы потому что у нас с ним очевидно разное «про­ граммное обеспечение».

Иными словами, он делает нечто в той же реальности, что и мы с вами (если, конечно, мы умеем играть в го), но как-то по-другому. То есть, он каким-то своим, особенным образом реконструирует реальность игры в го, а также, надо полагать, реальность пространства мышления своего соперника (в ка-

* «Theory of mind» — термин, не имеющий адекватного аналога в русском языке и перево­ дится обычно как «модель психического состояния другого человека» или «понимание дру­ гого сознания». Обладать theory of mind — это значит уметь воспринимать переживания (убеждения, намерения, представления и т. д.) других людей таким образом, что это позво­ ляет понимать и прогнозировать их поведение.

https://t.me/medicina_free

ком-то смысле, конечно), но способами, которые мы даже не можем вообразить.

Таким образом, искусственный интеллект AlphaGo знает о реальности (о том, что происходит) игры в го что-то такое, чего мы не знаем и даже никогда не сможем узнать, потому что это радикально иной способ видения (расчета данных).

Машина обнаруживает в реальности игры в го такие от­ ношения, которые для человеческого интеллекта технически непредставимы (полагаю, что понять их гораздо сложнее, чем уяснить для себя квантово-волновую природу физической реальности).

И речь идет не о каких-то программируемых абстрактных правилах (разработчики программного обеспечения AlphaGo не знают, почему машина принимает те или иные решения в рам­ ках конкретной партии), а о созданных самой машиной способах усматривать в этой реальности такое отношение сил, которое нам совершенно не очевидно, и скорее всего не может быть нами по­ нято, даже если нам на соответствующие отношения укажут.

Еще раз: машина AlphaGo способна «видеть» в реальности игры в го какое-то отношение сил, которое в ней — в этой реаль­ ности — очевидно есть (она выигрывает у человека — то есть, критерий эффективности работает), но не такое, какое способ­ ны увидеть мы, хотя мы и находимся с этой машиной в одном и том же, так сказать, месте реальности — мы играем в го.

42 Теперь приглядимся к механизмам Big Data. На дан­ ный момент существуют программы, которые, работая с боль­ шими массивами данных (Big Data), позволяют по считанным лайкам определить характеристики того или иного человека, а также предсказывать его поведение.

Разработчики утверждают, что программе достаточно проанализировать триста наших лайков, чтобы она знала нас лучше, чем наша вторая половина, а если у нее будет пятьсот наших лайков, то она будет знать нас лучше, чем мы сами себя знаем [М. Козинский].

Естественно задаться вопросом: у кого доступ к реальности «лучше» — у нас или у этой программы? Что вообще, в таком случае, является реальностью, если некая программа способна предсказать мое поведение с большей точностью, нежели я сам?

https://t.me/medicina_free

в своей работе наш мозг (в частности — стремление к дина­ мической стереотипии, формировании аппроксимационных паттернов и т. д.), объясняет, почему программа решает зада­ чу предсказания нашего поведения точнее, чем мы сами: мы осуществляем подбор фактов тенденциозно — выборочно, она же учитывает все факты о нас, не пренебрегая теми, которые мы с легкостью отбрасываем, считая их «лишними» или «не­ существенными».

С другой стороны, сама эта способность учитывать все факты, очевидно свидетельствует о том, что реальность, кото­ рую «видит» эта программа, отличается от той, что видим мы. Хотя мы, опять-таки, как и в случае игры в го, смотрим, так сказать, в одно и то же «место», в данном случае и вовсе — на самих себя (а она — программа — соответственно, на нас).

43 Так чем же, в таком случае, является реальность? Мы привыкли думать, что реальность — это нечто фактически существующее, а фактически существующим для нас являет­ ся то, что, грубо говоря, можно пощупать, увидеть, услышать и т. д. (пусть и с помощью каких-то специальных средств).

Да, когда мы столкнулись с миром квантовой механики, мы поняли, что возможность «пощупать» — критерий, мягко говоря, так себе. Весь мир квантовой механики (равно как и мегамир, который мы уже упоминали в разделе об уловках «уровней организации»), по сути, расчетный.

То есть, щупать там бессмысленно, а всякие измерения с помощью специальных средств лишь вносят сумятицу, кото­ рая приводит к возникновению труднообъяснимых парадок­ сов — полумертвых котов, например, или странному поведению квантов в отношении интерференционной решетки, которое, как оказывается, зависит от месторасположения наблюдателя.

Но ни в случае игры в го, ни в случае личностно-ориенти­ рованных программ, работающих на основе больших данных, речь не идет о некоем «скрытом» от нас мире. Речь идет о ве­ щах наличных, о доступной, казалось бы, нам реальности — вот доска с го, правила игры, соперники, а вот я сам с моим поведением — как предмет исследования программ, работаю­ щих на основе Big Data.

https://t.me/medicina_free

И собственно теперь главный вопрос: является ли реаль­ ностью то, что мы видим, воспринимаем или хотя бы способны как-то себе представить (например, квантовую запутанность и хокинговское излучение черных дыр), или же реальность — это на самом деле то, каким образом мы (или кто-либо другой) моделируем реальность, с которой имеем дело?

Попробую другими словами, поскольку это, мне кажется, сложно понять (это контринтуитивно): реально то, с чем мы имеем дело, или сама наша реконструкция, возникшая как ре­ зультат этого «имения дела»?

44В случае с игрой в го понятно, что до тех пор, пока нет

ееправил, самой игры тоже нет — есть только доска и камни. Иными словами, она является непосредственным плодом ре­ конструкции. То есть, она реальна как реконструкция, именно будучи реконструкцией.

Однако, доска и камни — это ведь тоже только такая ре­ конструкция, обусловленная тем способом, каким наш мозг способен цифровать и строить внутри себя подобного рода объекты внешнего мира.

Впрочем, вопрос ведь и в том, что именно цифрует наш мозг... Своим рецепторным аппаратом он цифрует аналого­ вый сигнал (те фотоны света, которые летят нам в глаза, бу­ дучи отраженными от доски и камней, кроме того, аналогич­ ным образом цифруются тактильные ощущения, звуковые эффекты и т. д.).

Тогда что есть этот «аналоговый сигнал»? Мы же циф­ руем не саму доску, не сами камни, а фотоны, которые от них

отразились, звуки, которые возникли от соударения доски

скамнями, зону перцептивного контактасвоих пальцев сдоской

икамнями и т. д.

При этом, важно, что это не просто фотоны, звуки или раздражение рецепторов давления в нашей коже. Это «фото­ ны, отраженные от...», «звуки от соударения...», «физический контакт с...». То есть, мы цифруем не фотоны, не звуки, не фи­ зический раздражитель сами по себе, а их в качестве некоего отношения с чем-то.

Иными словами, этот пресловутый «аналоговый сиг­ нал» не есть сигнал доски и камней, это сигнал отноше­

https://t.me/medicina_free

ний между, условно говоря, доской и фотонами, камнями

ипальцами, или, например, доской, камнями и воздухом, который колеблет наши барабанные перепонки, а те че­ рез систему среднего уха передают этот импульс жидкости внутреннего уха, где располагаются соответствующие ре­ цепторы и т. д.

Но что такое есть эти фотоны, что такое эта доска, эти ко­ лебания воздуха? Реальность? Не точнее ли будет сказать, что они сами являются результатом огромного множества отно­ шений чего-то с чем-то, то есть эффектом неких отношений — отношением отношений?

Сдругой стороны, разве любые отношения между чем-то

ичем-то (как таковые) не следует понимать как своего рода реконструкцию? Если пытаться мыслить эту ситуацию стро­ го, то очевидно, что с чем бы мы ни имели дело, это всегда есть проявление каких-то отношений, а не некоего «нечто» самого по себе.

45 То есть, если что-то и можно считать существующим (реальным, тем, что действительно есть), то это не какие-то «вещи» (в себе и сами по себе), а лишь только отношения этих вещей друг с другом. Причем, сама явленность этих вещей, по существу, и есть эти отношения.

До момента, пока нечто не вошло в отношение с чем-то, оно не заявило о себе, оно нереально, его нет. При всей стран­ ности и даже жутковатости данного тезиса, именно он лежит в основе обеих фундаментальных онтологических программ современной физики.

Каким образом физики пытается построить целостное представление о физической реальности мира, на основании тех данных, которыми они сейчас обладают? Как они отвеча­ ют на вопрос — что есть изучаемый ими мир в действительно­ сти, каков он на самом деле?

Одна из упомянутых программ, понятно, восходит к тео­ рии относительности, вторая — и что не удивительно — к кван­ товой механике.

Интересно, что несмотря на то, что указанные тео­ рии несовместимы (это как бы два разных физических мировоззрения, в одном из которых время есть, а в другом

https://t.me/medicina_free

нет)*, онтологии, которые обнаруживаются за каждой из них, удивительным образом совпадают.

И в самом упрощенном виде эти онтологии, как бы пара­ доксально это в данном контексте ни прозвучало, это «онто­ логия ничто».

В фундаментальной онтологической программе, основы­ вающейся на теории относительности**, вся физика, по сути, сводится к геометрии, и утверждается, что существуют лишь модели пустого пространства, из которого и строится весь на­ блюдаемый нами мир.

Вторая онтологическая программа физики, в основе кото­ рой лежит квантовая механика, в свою очередь тоже утвержда­ ет существование своего рода фундамента реальности, но вданном случае он понимается как некий квантово-полевой ва­ куум, который порождает из себя и все элементарные частицы и саму Вселенную.

Таким образом, обе фундаментальные онтологические программы физики говорят о существовании некого «ничто», из которого возникает все то, что мы привыкли считать физи­ ческой реальностью. Хотя, на самом деле, реальностью явля­ ется не эта видимость, а то «ничто», благодаря которым эта видимость стала возможной.

Неким, уже даже можно сказать абсурдистским фина­ лом этих онтологий, и это некая точка их объединения, стала концепция того же Джона Уилера — «все из бита»: «То, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счете из постановки “да-нет”-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры». Таким образом, заключает Уилер, «все физические сущности в своей основе являются инфор­ мационно-теоретическими», а «Вселенной для своего бытия необходимо наше участие».

И хотя, вся эта история с «битом» кажется мне избыточ­ ным и ненужным упрощением, а укоренный в ней «антроп­

*Впрочем, «время» мешается и там, и там. Будучи лишь нашим способом развертки дей­ ствительности, эта координата не приспособлена ни к масштабам Вселенной, ни для квантовой механики. В одном случае, оно кажется совершенно лишним («вредной иллюзией»,как говорил о нем А. Эйнштейн), в другом — столь громоздким «объектом», что это портит все дело, порождая новые и новые парадоксы.

**Значительный вклад в которую внес выдающийся физик Джон Уилер, который, кроме своих исследований, известен тем, что создал понятия «черная дыра» и «кротовая нора»

https://t.me/medicina_free