- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
98 |
радикализация |
Мы |
вынуждены постоянно говорить о «я», «мое» |
(«наше»), «во мне» («в нас») и т. д., как бы предполагая таким образом, что мы имеем некий центр, несем в себе некую спе цифическую инстанцию, властвующую и, что особенно важно, размышляющую на пространстве нашей психики.
В действительности, и нейрофизиология говорит об этом предельно отчетливо, никакого «я» у нас нет. Это в лучшем случае просто «эссенциальная сущность», усматриваемая нами в интеллектуальном объекте, который мы называем «психикой», или «психическим пространством», или «миром интеллектуальной функции».
Задавшись вопросом — что есть «я» на самом деле? — мы не получим никакого ответа [Г. Г. Шпет]. Аналогичная ситу ация возникает и когда мы фактически задумываемся о «со знании», «личности» и тому подобных фикциях. Этой «сущ ности» в действительности, как, впрочем, и любой другой, не существует, но мы пользуемся соответствующей фикцией, чтобы облегчить себе создание соответствующих представле ний о реальности — в частности, о «себе».
То есть это «я» — лишь такой результат работы интел лектуальной функции, которая создает в нас соответству ющие психологические эффекты. И, по всей видимости, если мы примем во внимание феномен «лобного больного» [А. Р. Лурия], указанные эффекты обусловлены процессами реципрокного торможения наших интенций в префронталь ной коре.
Иллюзия «наблюдателя»
Это наше индивидуальное «я» не является даже тем клас сическим «наблюдателем», которого мы так любим в себе «обнаруживать», впадая временами в дурную рефлексивную бесконечность — «наблюдатель, который наблюдает за ин теллектуальными объектами», «наблюдатель, который на блюдает за наблюдателем, который наблюдает за интеллекту альными объектами» и т. д. В действительности, мы даже не являемся «наблюдателями», это лишь способ описания того эффекта, что мы, как нам кажется, что-то воспринимаем или о чем-то думаем.
https://t.me/medicina_free
методология мышления, черновик |
99 |
Когда же мы делаем вид, что вместо восприятия и дума ния мы воспринимаем и думаем «о том», что мы что-то вос принимаем и думаем, мы на самом деле продолжаем воспри нимать и думать. То есть никакого отторжения неких «нас» от процесса восприятия и думания на самом деле не происходит, просто мы воспринимаем и думаем что-то другое, другой ин теллектуальный объект, возникший в нас посредством работы интеллектуальной функции. Иными словами, в действитель ности, имеют место все то же восприятие и думание, являю щиеся не чем иным, как работой интеллектуальной функции по производству интеллектуальных объектов.
Мы не можем выйти за пределы собственной головы (или собственного интеллектуального пространства) и наблюдать за процессами работы своей же интеллектуальной функции со стороны. Подобные представления — совершеннейшая ил люзия. Мы всегда и есть эта интеллектуальная функция, о чем
исвидетельствует тот факт, что мы что-то продолжаем думать
ивоспринимать. Здесь нет и не может быть никакого прерыва ния (отрыва от собственного мышления, левитации сознания и тому подобных вещей), а только кажущиеся эффекты — «иллю зии внутреннего восприятия».
«Думать о» и «думать что-то»
Мы подошли к чрезвычайно сложному вопросу — прин ципиально важной дефиниции, которую нам надлежит самым серьезным образом обдумать. Да, все наше мышле ние — это работа интеллектуальной функции по созданию новых интеллектуальных объектов, и никакого другого процесса в нашем мозге не происходит, и никаких шансов выявить в нем это «что-то другое», даже теоретически, не представляется возможным.
Однако у нас постоянно возникает иллюзия, что мы не просто что-то думаем, а думаем о чем-то. То есть как буд то бы есть какая-то дистанция, зазор между мной — тем, кто думает, и тем, что является предметом моего мышления. Но тогда я сам не являюсь интеллектуальной функцией и не могу мыслить, что нелепо. Иными словами, на самом деле мы никогда не думаем «о чем-то», мы всегда «думаем что-то».
https://t.me/medicina_free
100 |
радикализация |
Впрочем, попытаемся понять разницу этих формул в мыслен ном эксперименте.
Итак, что я думаю, когда, например, думаю о любви? Проведем что-то вроде мысленного эксперимента. Я думаю, допустим, что «любовь — это чувство, которое подчиняет од ного человека другому, делает его зависимым от объекта своей страсти, приводит к идеализации этого объекта и т. д. и т. п.». Теперь, что такое, когда я думаю любовь? Когда я думаю лю бовь — т. е. «думаю что-то», у меня есть фактический объект любви, возможно, я его идеализирую, нахожусь в некой пси хологической зависимости от него и т. д. и т. п.
То есть кажется вполне очевидным, что речь идет о разных состояниях. Быть может, они и разные. Возможно. Другое дело, что и мыслятся в этот момент разные интеллектуальные объ екты, а потому мы уже не можем говорить, что в одном случае я думаю об этом объекте, а в другом — думаю этот объект, по тому что это — два разных объекта, то есть не это, а это и это.
Мы всегда «думаем что-то»
Для того чтобы прояснить суть дела, давайте попытаемся дистанцироваться от конкретных содержаний соответствую щих действий интеллектуальной функции — как будто бы не важно, о каком объекте идет речь. Рассмотрим то и другое про сто как некую «безличную» работу интеллектуальной функ ции, ее работу как бы самой по себе, но и в том и в другом слу чае отдельно.
Очевидно, что при таком подходе эти процессы «думания» ничем не отличаются друг от друга: в обоих случаях в простран стве моей психики производятся определенные интеллектуаль ные объекты, которые каким-то образом влияют на меня.
Так, в одном случае, когда я произвожу некое представ ление о любви (соответствующую, так скажем, «теорию люб ви»), я чувствую себя задумчивым, быть может, опечаленным, а возможно, переживаю самого себя в этот миг как «велико го философа жизни» (вполне, впрочем, доморощенного). Но в любом случае это «думание» не оставляет меня безразлич ным, а вполне определенным образом производит какое-то мое состояние.
https://t.me/medicina_free
методология мышления, черновик |
101 |
Но ведь и в другом случае, когда я «думаю любовь», про исходит то же самое: тут я произвожу в себе некий интеллек туальный объект — тот, который я люблю, что также влияет на мое поведение каким-то образом (например, вызывает во мне радостное возбуждение, чувство томления, эмоциональной вовлеченности и т. д.).
По существу, этот интеллектуальный объект — «что я лю блю», и тот — «представление о любви», являются просто ней рофизиологическими комплексами.
Иными словами, в действительности во мне и в том и в дру гом случае происходит один и тот же процесс образования ин теллектуальных объектов, которые, возникнув, влияют на кон фигурацию моего психического пространства — побуждают его к неким эффектам и состояниям (тем или иным).
То есть я, на самом-то деле, всегда «думаю что-то» — то есть непосредственно то, что я думаю. А то, что, как мне кажется, я «думаю о чем-то», является лишь иллюзией, заблуждением.
Иллюзия внутреннего восприятия
Таким образом, важно всякий раз четко понимать, что именно мы думаем — какой именно интеллектуальный объ ект сейчас производится в пространстве нашей психики: ду маем ли мы фактическую реальность (как в рассмотренном примере — «любовь», то есть, условно говоря, переживаем любовь), или думаем о своих представлениях о реальности (как в том же примере — «о любви», формируя соответству ющую концепцию, «теорию любви», некое представление).
Причем не следует переоценивать используемые здесь понятия — «концепция», «теория» и т. д. В этой моей дея тельности по представлению реальности нет, на самом деле, ничего специфического и действительно концептуального. Просто мы не думаем любовь — вот в чем дело. Мы дума ем что-то другое, а потому все эти «теории» и «концепции» не имеют никакого существенного отношения к предмету, который, как нам кажется, мы таким образом осмысляем (концептуализируем), думаем.
В действительности, большую часть времени мы как раз занимаемся именно этим — думаем не о том, о чем, как нам
https://t.me/medicina_free