Радиобиология / Моссэ И. Б., Морозик П. М. Генетические эффекты ионизирующей радиации

3.8. Анализ цена–польза

До сих пор мы концентрировали внимание главным образом на обсужде- нии размеров рисков и на том, какой риск является приемлемым. Но суще- ствует еще другое важное дополнение к аргументу, о котором вскользь упо- миналось ранее – частично это зависит от того, выбран ли этот риск конкрет- ным человеком и какую пользу ему принесет. Можно решить заняться альпи-

низмом и принять заключающийся в этом риск, поскольку здесь есть польза – ваше удовлетворение. Иногда используется анализ риск–польза. Анализ риск– польза применяется при решении широкого ряда проблем. Более официально используется анализ, называемый цена–польза, в котором все факторы рас-

сматриваются с точки зрения их финансовой стоимости.

3.8.1. Анализ цена–польза на транспорте

Если бы все главные дороги обогревались с ноября по март, не было бы зимой на дорогах никакого льда и, как следствие, (предположительно) было бы меньше аварий и меньше смертей. Цена этого мероприятия была бы, ко- нечно, огромной. Абсолютно ясно, что финансовая стоимость намного пре-

взойдет пользу от спасенных жизней – и такой расчет имеет значение, если можно оценить стоимость жизни с помощью экономической величины. Напри-

мер, вопрос о допустимых скоростях на дорогах. В США в 1973 г. вследствие арабо-израильской войны и связанного с ней подорожания нефти был уста- новлен предел скоростей в 55 миль в час. Подсчитано, что это уменьшило чис-

ло смертей в дорожных авариях на 7000 в год [278]. Можно построить кривую доза–эффект между скоростью и частотой аварий и таким образом предска-

зать, что если предел скорости будет увеличен до 60 миль в час, то число смертей увеличится на 3000 в год. Это аналогично радиационной гибели, в которой нет порога; какую бы мы не использовали допустимую скорость, это все равно приведет к какому-то количеству летальных исходов. Общество вынуждено балансировать между ценой дополнительной гибели на дорогах и пользой (если она есть) от быстрой езды. Другими словами, необходимо ре-

шать, какой уровень гибели на дорогах является приемлемым.

3.8.2. Анализ цена–польза в медицине

Много примеров к анализу цена – польза можно найти в медицине. Рассмо-

трим примеры, касающиеся профилактики рака груди. Существует мнение, что женщины, у которых риск развития рака груди достаточно высок, должны в качестве превентивной меры принимать дорогие лекарственные препараты. Однако в большинстве случаев такая профилактика рака груди не требуется, чтобы определить группы высокого риска и лечить побочные эффекты, нуж-

ны дополнительные затраты. Подобные решения не должны приниматься без детального анализа цена – польза. Второй пример касается использования

150

маммографии, рентгеновского исследования для определения рака груди, ко- торый был разработан еще в 1960-х годах. Несомненно, в результате этой про-

цедуры выявлены некоторые ранние опухоли, особенно у женщин после 50 лет. Но в то же время возросла опасность того, что воздействие рентгенов-

ских лучей может вызвать дополнительные случаи рака. Одна из трудностей этого метода заключена в размере рисков. Как мы видим, существует неопре- деленность, связанная с факторами риска для рака, индуцированного радиа- цией. В одном исследовании частота вычисленного радиационно-индуциро- ванного рака составила примерно 170 для женщин в возрасте 45–49 лет, уве- личиваясь до 1000 для 60–64-летних [279]. Число индуцированных заболева-

ний раком является, конечно, величиной предполагаемой. Кроме того, есть другие риски, которые крайне сложно определить. Например, риск ложного анализа, когда рентгеновское обследование дает отрицательный результат, но впоследствии обнаруживается опухоль. Сходные проблемы возникают при использовании всех скрининговых тестов (тесты для ранней диагностики за-

болевания). Как указано в работе [280], «...Цену и пользу скрининга крайне трудно определить; скрининг иногда может принести больше вреда, чем пользы».

3.8.3. Анализ цена–польза в атомной промышленности

Все эти примеры различным образом иллюстрируют проблемы анализа цена–польза. Определить все выгоды и риски и связать их с какими-то коли-

чественными эквивалентами крайне трудно. Можно привести следующий пример анализа цена–польза ядерной промышленности. Расселл и Вебб сравнили стоимость сохранения одного человеко-зиверта в ядерной промышленности от 5000 до 3,3 млн фунтов – с относительно низкой ценой сохранения одного человеко-зиверта при использовании рентгеновских лучей в медицине. Риски от медицинской диагностики с помощью рентгеновских лучей могли бы быть уменьшены вдвое с помощью повсеместного использования современной технологии при стоимости примерно 100 фунтов в год на человеко-зиверт

[281, 282].

Существуют серьезные возражения против использования анализа цена– польза для принятия решений. Одно из них – трудность в определении стои- мости человеческой жизни, хотя это должно быть сделано, например, для слу-

чаев компенсации при промышленных травмах. Есть люди, которые считают, что в связи с этими трудностями анализ цена–польза полностью не приемлем. Хотя это и аргументированная точка зрения, конечно, неразумно полностью отказываться от анализа цена–польза для воздействия радиации, в то время как он широко применяется во многих других сферах, таких как транспорт и медицина.

151

3.9. Сравнение рисков разных типов

3.9.1. Классификация рисков

Риск – в настоящее время широко употребляемое понятие, смысл которого

взависимости от личных взглядов человека может быть весьма различным. В общем значении под риском следует понимать вероятность какого-либо со-

бытия с подразумевающимися последствиями за определенный промежуток времени. Под риском мы имеем в виду возможность гибели или поражения людей (заболевание, сокращение продолжительности жизни), а также нанесе- ние вреда имуществу (природе) в результате нормальной эксплуатации про- мышленного объекта или установки, т. е. отклонение от конечной экономиче-

ской цели, ради достижения которой осуществлялась данная деятельность. Согласно определению А. Ф. Маленченко [253], виды риска можно класси-

фицировать следующим образом: общепринятый де-факто; приемлемый и общепринятый; неприемлемый, но общепринятый; приемлемый, но не общепринятый; неприемлемый и не общепринятый.

Риск де-факто. Понятие относится к группе явлений, риск от которых су- ществует вне зависимости от нашей деятельности. Например, поражение мол- нией, гибель в результате землетрясения и т. д. К этой категории нельзя при-

менять термин «неприемлемый».

Приемлемый риск. В основном эта категория относится к уровню риска для специалистов и профессионалов и включает определение масштабов ри-

ска и сравнение с пользой или выгодой.

При обосновании приемлемого риска наиболее употребительны три мето-

дических подхода. Первый рассматривает риск в перспективе и сравнивает уровень риска данной технологии с существующим риском принятых в дан-

ное время технологий. Считается, что риск новой технологии должен быть по крайней мере в 10 раз меньше риска хорошо освоенных технологий. По второ-

му методическому подходу используется сравнение риска и выгоды группы альтернатив для выбора оптимального варианта. При этом риск и выгода вы- ражаются чаще всего в денежных единицах. По третьему – решение о безо- пасности обосновывается анализом эффективности затрат, т. е. анализом пре-

дельных показателей затраты–выгода или стоимость–эффективность [253].

Внекоторых случаях риск, считающийся неприемлемым на профессио-

нальном уровне, тем не менее является общепринятым для населения, если оно способно принять этот вид риска или добровольно пренебречь потенци-

альной опасностью (автогонки), или если общество в состоянии осуществлять

вкакой-то степени индивидуальный контроль над опасной ситуацией (вождение автомобиля). Общепринятый риск определяет отношение общества к определенному виду деятельности или явлению. Это отношение неодно-

152

значно. Зачастую складывается ситуация, когда для специалистов какой-то вид риска оценивается как приемлемый, а для населения он является непри- емлемым (работа АЭС). Однако неприемлемый риск по мере получения ин-

формации и осознания обществом может перейти в категорию общепринятого. Оценка риска представляет собой процесс, направленный на повышение

безопасности технологий, и включает три основных элемента: определение риска (идентификация и установление величины риска), характеристика риска (процесс определения вклада и сравнение различных аспектов или элементов риска), управление риском (постановка цели и осуществление политики безо-

пасности).

Для количественного сравнения коллективного риска, например, от ава-

рий, вводятся следующие определения:

3.9.2. Сравнение радиационных рисков с другими рисками

Насколько существенным для людей является этот вычисленный радиа-

ционный риск, можно понять, сравнивая его с другими рисками.

В табл. 3.4 приведены данные о риске сокращения продолжительности жизни по разным причинам, опубликованные еще в 1980 г. [283].

Как видно из табл. 3.4, радиационные риски намного ниже многих других. Конечно, от автомобильных аварий и алкоголизма гибнет сейчас гораздо больше людей, чем от радиационных воздействий.

Нормативные показатели радиоактивной безопасности обоснованы двумя составляющими: социально-экономической (определяет уровень риска (ущер- ба), принимаемый обществом) и медико-биологической (регламентирует до-

зовые уровни, формирующие приемлемый обществом риск).

Если величина риска, т. е. первая составляющая, может быть определена достаточно корректно исходя из предшествующего опыта общества, путем анализа статистических данных, аналогий, то построение количественных за- висимостей (вторая составляющая) наталкивается на значительное количе- ство неопределенностей. Наиболее показательна в этом отношении зависи-

мость доза–эффект при облучении, конечное проявление которой – результат интеграции комплекса факторов, начиная от особенностей облучаемого объ-

екта до времени суток облучения. Между тем определение этой величины имеет принципиальное значение, так как для устранения или снижения риска требуются дополнительные капитальные вложения, т. е. происходит перерас-

пределение средств в системе польза–вред на технические цели по снижению

153

Таблица 3.4. Классификация и величины рисков (количество смертей в год)

риска, что повышает стоимость производимого продукта. В силу этого опти-

мизация оценок риска приобретает экономическое значение – объем затрат на безопасность и риск. От решения этого вопроса в значительной степени зави-

сят масштабы и темпы развития многих отраслей народного хозяйства, в том числе и отраслей, связанных с использованием ионизирующего излучения.

Кроме того, нельзя забывать, что радиационные риски отнюдь не самые опасные в сравнении со многими другими [284]. Современный человек под-

вергается разным рискам. Оценка и сравнительный анализ их позволяют определить приоритеты и направить основные усилия на снижение воздей-

ствия факторов, представляющих основную угрозу здоровью. Результаты научных исследований показывают, что радиационные риски являются неотъем- лемой, но при этом крайне незначительной частью техногенных рисков, кото-

рым подвержен человек.

154

Человек подвергается воздействию различных негативных факторов: тех- ногенных, природных, социально-экономических, политических, экологиче-

ских, – все они в той или иной мере наносят ущерб его здоровью: начиная от состояния психологического или физиологического дискомфорта до гибели.

Международный опыт показывает, что важную роль в предотвращении

иснижении рисков играет эффективное управление, основанное на оценке

ианализе. Применение методов оценки риска / ущерба здоровью населения позволяет оценить относительный вклад различных факторов и оптимизиро-

вать затраты на снижение рисков.

Наибольшим единовременным ущербом характеризуются события, при- водящие к гибели большого числа людей в результате крупных промышлен- ных и транспортных аварий, стихийных бедствий, терроризма, пожаров, эпи-

демий и т. д.

Основными причинами смерти от болезней являются заболевания систе- мы кровообращения, злокачественные новообразования, болезни органов пи-

щеварения и дыхания, инфекционные и паразитарные болезни. Определенную роль в развитии и течении данных заболеваний играют

факторы окружающей среды. Экологические риски связаны с состоянием окружающей среды и поведением человека в ней. Они обусловлены присут- ствием в окружающей среде различных химических, физических, биологиче- ских агентов. По оценкам ВОЗ, в глобальном масштабе на долю экологиче-

ских факторов приходится около 25 % болезней.

Профиль экологических рисков меняется от развивающихся к развитым странам. В Европейском регионе экологическая составляющая бремени бо- лезней 6–15 %. При этом относительный вклад выше в восточной части ре-

гиона.

Вэпидемиологических исследованиях, проведенных в Западной Европе

иСША, установлено, что ведущим экологическим фактором, с которым свя- заны наибольшие ущербы здоровью, является загрязнение атмосферного воз-

духа взвешенными частицами.

По данным доклада Европейского бюро ВОЗ, подготовленного в связи с оценкой прогресса, достигнутого странами Европы в период с 1990 по 2010 г. в снижении экологических угроз здоровью, загрязнение воздуха взвешенны- ми частицами размером менее 10 мкм (РМ10) в 40 европейских странах обу-

словливает до 500 тыс. случаев смерти ежегодно. Длительное воздействие твердых взвешенных частиц, содержащихся в воздухе, сокращает продолжи-

тельность жизни каждого жителя Европы в среднем на 8,6 месяца. Исследования, проведенные в США, показали, что воздействие веществ, за-

грязняющих атмосферный воздух, приводит к увеличению общей смертности на 17–26 %, одновременно возрастают показатели детской смертности, рака легких

исердечно-сосудистых заболеваний.

По оценкам российских гигиенистов, хроническое загрязнение воздуха взвешенными частицами является причиной от 40 до 123 тыс. дополнитель-

155

ных смертей в год, что составляет от 2 до 18 % от общей смертности городско-

го населения страны.

Среди главных источников загрязнения воздуха взвешенными вещества- ми – автотранспорт и тепловая энергетика. Суммарный ущерб здоровью на-

селения страны, связанный с работой угольных ТЭС, оценивается в 5–7 тыс. дополнительных случаев смерти в год.

Необходимо отметить, что риски для здоровья, связанные с угольной энер- гетикой, являются значительными как для российских, так и более экологич-

ных зарубежных ТЭС. В США с выбросами тепловых электростанций, 70 % которых работает на угле, связывают около 24 тыс. преждевременных смер-

тей ежегодно, из которых 2800 вызваны раком легких.

Радиационные риски являются частью экологических рисков и связаны с присутствием в окружающей среде радионуклидов природного и техноген-

ного происхождения.

Радиационные риски, обусловленные современной работой атомных стан-

ций, составляют 10–9–10–7, что соответствует абсолютно приемлемому риску, и оказываются на 4–5 порядков ниже рисков, связанных с работой угольных теплоэлектростанций. Столь же велика разница в величине популяционных рисков (табл. 3.5).

Таблица 3.5. Индивидуальные годовые риски смерти для населения России

В качестве примера можно привести опубликованные в 2012 г. данные сравнения рисков для населения России [285], согласно которым среди при-

156

чин смертности лидируют суициды – 41,2 тыс. случаев в год (15,5 %) и алко- гольные отравления – 28,9 тыс. человек (10,9 %). На долю транспортных ава-

рий приходится 13,8 % случаев смерти, в том числе от дорожно-транспортных происшествий – 11,9 %.

По данным ГИБДД России, в период с 2005 по 2009 г. погибло 157 585 че-

ловек (в среднем 31,5 тыс. человек в год или 22,1 на 100 тыс. жителей страны). Для сравнения: в Евросоюзе в 2004 г. гибель в автотранспортных авариях со-

ставила 9,6 случаев смерти на 100 тыс. населения, что в два раза ниже, чем в России. При этом плотность автопарка в Евросоюзе почти в три раза выше: на 1 тыс. человек населения в 2004 г. приходилось 463 легковых автомобиля, тогда как в России –159.

Риски развития стохастических эффектов от воздействия техногенного ионизирующего излучения достигают наибольших значений в районах, загрязненных в результате прошлых аварий. К таковым относятся территории, по-

страдавшие в результате аварии на ЧАЭС, где средняя годовая доза облучения превышает 1 мЗв/год (юго-западные районы Брянской области). Средние зна-

чения индивидуальных радиационных рисков для населения, проживающего на этих территориях (около 200 тыс. человек), находятся на уровне 6·10–5–2·10–4 и обусловливают около 20 дополнительных случаев заболевания раком еже-

годно.

Следует отметить, что оценки радиационного риска от воздействия малых доз радиации носят исключительно гипотетический характер, поскольку от- сутствует эпидемиологическая информация, подтверждающая линейную бес-

пороговую концепцию риска онкологических и наследуемых заболеваний при дозе ниже 100 мЗв. В Публикации 103 МКРЗ особо подчеркивается ограни- ченность области применения оценок риска развития стохастических эффек- тов при воздействии малых доз радиации на большие группы людей – воз- можность их использования для регулирования воздействия и непримени-

мость для оценки медицинских последствий облучения.

Втабл. 3.5 в обобщенном виде показаны ущербы здоровью населения от радиационного воздействия, связанного с работой атомных станций и круп- ных предприятий атомной промышленности, в сравнении с другими фактора- ми окружающей среды и промышленными технологиями, а также c суще-

ствующими частотными уровнями смертности населения.

Значительную опасность для здоровья и жизни граждан представляет ав-

томобильный транспорт. Велик его вклад в загрязнение окружающей среды веществами, вредными для здоровья населения. Но главная угроза связана

счрезвычайно высоким уровнем смертности и травматизма.

Вмире по числу жертв ДТП считаются одной из наиболее опасных внеш- них причин смерти. Кроме того, это очень важная причина инвалидности на- селения: на один случай смерти от ДТП приходится во много раз больше вы- живших, но получивших травмы. Еще в 1974 г. Всемирная ассамблея здраво-

охранения приняла резолюцию WHA 27/59, в которой объявила ДТП одной из

157

важнейших проблем здравоохранения. По данным ГИБДД, за 27 лет – с 1985 по 2011 г. – было зарегистрировано около 5 млн ДТП, в которых погибли свы-

ше 800 тыс. и ранены 5,7 млн человек [285].

Представленные данные показывают действительно крайне ограниченное влияние техногенного ионизирующего излучения по сравнению с другими факторами риска для здоровья. Они вполне обоснованно позволяют сделать вывод о том, что техногенная радиация является далеко не главным факто- ром риска и не оказывает значимого влияния на популяционное здоровье на-

селения.

Для того чтобы убедить людей в безопасности допустимых уровней воз-

действия ионизирующей радиации, необходимы более совершенные методы оценки и более доступные формы доказательств для их понимания каждым человеком в отдельности, исходя из его представлений о нравственных и лич-

ностных ценностях. В частности, добровольный риск может быть как угодно велик, так как в его основе лежит азарт, удовольствие, альтруизм, значитель-

ное денежное вознаграждение и т. д. Однако его нельзя распространять на все население – уровень общественного риска новых технологий и воздействий, приемлемый с позиции экспертов, должен быть принят населением осознанно и добровольно.

Во взаимоотношениях экспертов, рекомендующих уровень приемлемости той или иной технологии, с общественностью не должно быть насильственно-

го администрирования, особенно если в поле воздействия вредного фактора попадает значительное количество людей.

Внастоящее время нет таких производств, которые бы полностью исклю- чали риск гибели, травмы или заболевания. Разработка любой новой техноло- гии сопровождается не только привнесением в жизнь соответствующих за-

планированных экономических выгод, но дает также определенную величину техногенного риска для населения. Загрязнение окружающей среды и появле-

ние новых категорий риска – результат процессов, приносящих определенную запланированную выгоду, направленную на повышение комфорта жизни. Ди- алектика развития общества такова, что при наблюдаемом ухудшении каче-

ства окружающей среды до какого-то предела качество жизни, оцениваемое, например, по ее продолжительности, улучшается.

Так, если в каменном веке средняя продолжительность жизни составляла 19 лет, в бронзовом – 21,5, а во времена античности – 25 лет, то в X X в. она уже увеличилась до 40 лет, в ХХ в. – до 59 лет, а к 2000 г. достигла 65,5 лет. Если продолжительность жизни людей неизменно возрастает, несмотря на риск от использования новых технологий, следует ли преувеличивать их опас-

ность?

Впроблеме оценки медико-биологических эффектов малых доз радиации нет простых решений. Поэтому существует соблазн (и ученые часто виновны

вэтом) свести очень сложные комплексные вопросы к небольшому набору ве- личин или даже к одной величине, на основании которой можно принять ре-

158

шение. Дискуссия по этим проблемам должна учитывать неопределенности, заключающиеся в используемых величинах (таких как факторы риска).

Одно важное отличие радиационных рисков от остальных состоит в том, что риски, обусловленные всеми другими причинами, кроме радиации, основа- ны на действительном количестве смертей; в отличие от них вычисление радиа- ционного риска является предполагаемым, основанным на факторе риска до- полнительных фатальных раков, обусловленных воздействием радиации. («Рас-

считано, а не наблюдалось».) Существуют неопределенности, связанные с этим фактором риска, частично обусловленные трудностями экстраполяции кривой доза–эффект и частично тем, какая принимается модель абсолютного или от-

носительного риска.

Самое главное, что рассчитанные факторы риска имеют слишком широ- кий доверительный интервал. Как уже указывалось, согласно расчетам, вели-

чины риска могли бы быть в 15 раз выше факторов риска, принятых МКРЗ, или даже ниже отрицательного фактора риска, т. е. эти расчеты могут свиде-

тельствовать о том, что радиация уменьшает риск смерти от рака! Необходимо различать риски, которые люди выбирают сами, и риски, ко-

торые навязывают власти или правительства. Человек может решить, водить машину или заниматься опасными видами спорта, такими как альпинизм или бобслей, но не захочет подвергаться облучению. Кажется, что это различие действительно существенное, хотя и не всегда. В основном наш выбор опреде-

ляется природой общества, в котором мы живем. Например, риски поездок

вавтомобиле. Есть много профессий, в которых такие поездки необходимы. Правда, человек может и не выбрать такую профессию; но никто не захочет отказаться от поездок на автомобиле в личных целях. В некоторой степени риски дорожных аварий являются вынужденными для общества и могли бы быть значительно уменьшены путем снижения допустимых скоростей и более строгими мерами, принимаемыми к водителям.

Ясно, что существует множество допущений, которые необходимо иметь

ввиду при сравнении рисков. Тем не менее следует принимать решения о том, строить ли атомные станции, менять ли пределы допустимых скоростей и т. д. При всех этих решениях можем ли мы использовать ежегодный риск гибели

вкачестве способа сравнения опасности и принятия решений? Другими сло-

вами, можем ли мы решить, какой уровень риска является приемлемым? Общество, казалось бы, примирилось с риском гибели на дорогах. Очень

непросто провести разграничение между уровнями риска, которые являются универсально приемлемыми и неприемлемыми. Приемлемость риска для каждого человека частично зависит от выгоды, получаемой им, и от того, вы- бран ли этот риск данным лицом в качестве приемлемого. Для рабочего, под-

вергающегося профессиональной опасности, ежегодный риск гибели, даже такой высокий, как 1 на 1000, может быть вполне приемлемым, если он возна- граждается. Вместе с тем население может быть не готовым принять ежегод-

ный риск более чем 1 на 100 000 от влияния окружающей среды, находящего-

ся вне его контроля.

159